Есть люди, которые читали Генона и Эволу, и те, которые не читали. Вторых жалко. Даша относилась к первым. И жалела вторых.

Мой товарищ Олег Степанов сформулировал в одной из наших книг "постмодернизм - деменция модерна".

Мне кажется, формулировка гениальная. Почему? Об этом написал новую колонку:

"Вслед за физической немощью (модерн) престарелая западная цивилизация погрузилась в состояние старческой деменции (постмодерн). Абсурд окружающей нас жизни – это самая настоящая деменция модерна...

Единственный реально работающий способ преодолеть старческую деменцию – умереть. Правы были те самые критики модерна (закат Европы и тд), просто вслед за закатом смерть пришла не сразу, для начала европейскому организму пришлось отправиться в мир слабоумия.
Постмодернизм – воистину эпоха деменции модерна.

Вся мысль тут:
https://m.vz.ru/opinions/2025/10/2/1363105.html

Это именно так, но сходить с ума Запад начал уже в Модерне. Модерн и есть взрыв психической болезни, разрыв с Традицией, погружение в сумерки сознания — отсюда антихристианство, материализм, атеизм, секулярность, бред прогресса, научная картина мира (разрушающая космос по словам философа науки А.Койре), механика, человек как биомеханоид.

Ник Лэнд вводит такое понятие как "храповый механизм дегенерации". Очень точно. Встав на путь вырождения, Запад Нового времени может только усугублять его, Обратного пути нет.

На Радио Спутник в "Эскалации" обсуждаем Валдайскую речь Путина, квантовую механику, метафизику многополярности, Дмитрия Анатольевича Медведева и его меметическую войну, солипсизм западных глобалистов, мужественную Грузию, проснувшуюся Чехию и многое другое.

"Кто не получает ран, перешел на сторону врага или бездействует." Прекрасно и точно.
https://www.tg-me.com/nebesnyegory/11822

Заг, конечно, немного провокационный, потому что, как говорится, что натворил Запад, не забывается. Но сдвинуть фокусы внимания и акценты по приоритетам просто необходимо. #запад #геополитика @kyber_net

Вообще, читаете ли вы katehon.com? Если не читаете, то многое упускаете. Это мониторинг геополитики последних времен (эсхатон). Вчера об эсхатоне говорили с Ником Лэндом.

Безрассуден ли президент Трамп?

Президент Владимир Путин, выступая на Валдайском форуме, предупредил, что предоставление американских крылатых ракет «Томагавк» режиму Зеленского, «конечно, нанесёт ущерб российско-американским отношениям». Он объяснил, что «применять "Томагавки" без прямого участия американских военнослужащих невозможно. Это будет означать абсолютно новый, качественно новый этап эскалации – в том числе в отношениях между Россией и Соединёнными Штатами». Позже в интервью Павлу Зарубину Путин добавил, что появление «Томагавков» на Украине «приведёт к разрушению наших отношений, во всяком случае – наметившихся позитивных тенденций в этих отношениях». Трамп и его администрация пока не комментировали предостережение Путина. Известно, что в числе советников американского президента есть ярые сторонники предоставления «Томагавков» Киеву – как, например, отставной генерал Кит Келлог. Но есть и скептики, особенно – в Пентагоне. А сам президент, по сообщению анонимных источников Reuters, пока не принял решение. Надо понимать, что поставка «Томагавков» Украине была бы не только существенным шагом эскалации конфликта на Украине, но и радикальным изменением предыдущей американской практики использования этих ракет. Они использовались Соединёнными Штатами неоднократно и в больших количествах, начиная с войны в Персидском заливе в 1991 году. Но они всегда применялись против стран и организаций, которые были заведомо не в состоянии дать адекватный военный ответ США. В их числе были Ирак, боснийские сербы, Югославия, Судан, Афганистан, Ливия, Сирия, йеменские хуситы и – в июне этого года – Иран. У Вашингтона были основания полагать, что наносимые «Томагавками» удары останутся без возмездия.

Но вести себя подобным образом, когда речь идёт о великой ядерной державе – такой, как Россия, с её мощным военным арсеналом, в числе которого тысячи крылатых ракет, – было бы со стороны президента Трампа поистине историческим риском. Трамп недавно несколько раз задавался вопросом: не является ли Россия, три года успешно сражающаяся с военной машиной НАТО, «бумажным тигром»? Но, как отметил Путин на Валдае, в подобных высказываниях был элемент присущего Трампу эпатажа, и немедленной опасности для Соединённых Штатов они не создавали. А вот удары по России «Томагавками», способными, между прочим, нести ядерные заряды – однозначно, в совершенно другой категории. Как пишет Дженнифер Кавана в реалистически направленном издании Responsible Statecraft, есть только три способа запуска ракет «Томагавк»: с эсминцев, с подводных лодок – и у Украины нет и не появится в обозримом будущем ни того, ни другого – и, наконец, с использованием новой наземной американской системы «Тайфун». У Украины её также нет – и нет специалистов для её использования. Поэтому запуск Украиной ракет при помощи «Тайфунов» был бы равнозначен непосредственному нанесению Америкой ракетных ударов по России. Так что, неужели у Трампа, действительно, хватит безрассудства таким образом проверить Россию на прочность?

Итак, вчера был поднят важный вопрос о том, возможна ли Республика как традиционный политический концепт, а не как модерновый.

Профессор Шепелев в серии постов (канал Status rerum) справедливо стал вспоминать о том, что "полития" в Древней Греции и "республика" в Древнем Риме (и даже в Византии) понималась совершенно иначе, чем "республика" в либерально-модерновом дискурсе 18-20 веков; что в определённом смысле "принципатом" была не только ранняя Римская империя, но и ранняя Византия (вопрос спорный: она же прямо продолжала доминат), и "автократические" режимы личной власти в 20-21 веках, включая такие феномены, как Исламская Республика Иран, Китайская Народная Республика и современная КНДР. По мнению незабвенного Карпца, принципатом является и современная Российская Федерация.

Это всё во многом верно, и уж конечно, не нужно древнеримское понимание "республики" считать тождественным пониманию Джефферсона, Дантона или современных американских "республиканцев" (из которых видную роль в интерпретации понятия "республика" сыграл Чарли Кирк).

Но сказать сегодня я хотел не об этом, а о двух других аспектах понятия республики как формы правления без единовластного монарха. Сказать, разумеется, с точки зрения классики традиционалистской мысли.

Замечание 1. Всем известно, что модерновый, антитрадиционный концепт "республики", рождённый пуританами (Commonwealth) в 17 веке, был затем подхвачен в антитрадиционных Американской и Французской революциях конца 18 века. Но были ли возможны в домодерновой, "непросвещённой" Европе некие традиционные республики?

Однозначно - да. У меня есть как минимум две опубликованные в научных изданиях статьи об этом: о концепте традиционалистской республики на примере Оснабрюка у Юстуса Мёзера и на примере венецианца Карло Гоцци. Оба относятся к 18 веку. Также я освещал этот вопрос в своих курсах лекций в разные годы применительно к Швейцарии и особенно к Карлу-Людвигу Галлеру.

Но заметим, что во всех этих случаях традиционные республики в средневековой и нововременной Европе были возможны лишь на двух условиях:

1) генетически они являлись осколками прежних империй, по тем или иным причинам утративших реальную власть или прекративших существование в данном регионе, т.е. даже если это был многовековой республиканский опыт, он был не вечным и должен был иметь монархическое начало и монархический конец, как заметил уже в начале 18 века Джамбаттиста Вико;

2) традиционность этих республик обеспечивалась обязательной/принудительной для всего населения формой религии (католической или даже лютеранской), без возможности индивидуальных свобод в этом отношении, и непременной строгой сословностью с жёстко предписанными каждому сословию наборами прав и обязанностей - без всякого эгалитарного духа.

Только в локальных (априори - небольших, будь то Оснабрюк, Венеция или Старая Швейцария) сообществах, отпочковавшихся в своё время от империй, и была возможна некая "традиционалистская республика" или "консервативная демократия" (на практике скорее аристократия/олигархия, без всяких всеобщих голосований). И не иначе.

Но может быть, в античности было иначе? Античности посвятим замечание 2.

Замечание 2. Начнём с известного письма традиционалиста Дж.Р.Р. Толкина 1944 года:

"Мистер Иден на днях выразил в палате огорчение по поводу событий в Греции, «на родине демократии». Он что, невежда или лицемер? δημοκρατìα в греческом языке термин нисколько не лестный и означал приблизительно «власть черни»; мистер Иден и не подумал отметить, что греческие философы — а Греция куда в большей степени родина философии, — демократию отнюдь не одобряли. А великие греческие города-государства, особенно Афины в зените могущества и в пору расцвета искусств, представляли собою скорее диктатуры, если не военные монархии, как в случае Спарты! А современная Греция имеет столь же мало отношения к древней Элладе, как, скажем, мы — к Британии до Юлия Агриколы!"

Мы с полным основанием можем расширить данное абсолютно верное указание.
"Демократии"/"республики" и в Древней Греции (включая афинский случай как исключительный и крайний), и в Древней Италии (включая римский случай как исключительный и крайний), отличались следующими чертами:

1) они возникли поздно на месте прежних распавшихся или выродившихся монархий (микенских / этрусских / раннеиталийских), от которых осталось немало пережитков в виде целых институтов даже в республиканский/демократический период, и по прошествии нескольких веков опять тем или иным способом вернулись под власть монархов;

2) в греческой философии демократия, начиная с Гомера ("нет в многовластии блага: да будет единый правитель") неизменно осуждалась и порицалась в пользу прямой монархии (Гераклит) или принципата философов (Пифагор, Платон);

3) "консервативная демократия" в Афинах, Риме и прочих полисах Греции и Италии была возможна лишь постольку, поскольку все жители были объединены единой религией, публичным культом с присущими ему ценностями - культом, отправлять который было обязательно для всех, а отказ в соучастии карался смертью; как только полисы вначале Греции, а затем Италии встали на путь индивидуальных свобод и разложения, так они очень скоро пришли в тяжелейший и беспросветный кризис, выход из которого был найден македонской и эллинистическими монархиями в первом случае и римским цезаристским принципатом (переросшим в полноценно монархический доминат) во втором случае.

Таким образом, античные "республики" были изначально аномалией, от которой хотели избавиться, а не нормой; но даже в той мере, в какой они смогли функционировать несколько столетий, они совершенно несхожи с "республиками" Джефферсона и Дантона, с либерально-модерновыми республиками 18-20 веков.

Отсюда следуют важные выводы с точки зрения традиционалистской мысли.