На Радио Спутник в "Эскалации" обсуждаем Валдайскую речь Путина, квантовую механику, метафизику многополярности, Дмитрия Анатольевича Медведева и его меметическую войну, солипсизм западных глобалистов, мужественную Грузию, проснувшуюся Чехию и многое другое.

"Кто не получает ран, перешел на сторону врага или бездействует." Прекрасно и точно.
https://www.tg-me.com/nebesnyegory/11822

Заг, конечно, немного провокационный, потому что, как говорится, что натворил Запад, не забывается. Но сдвинуть фокусы внимания и акценты по приоритетам просто необходимо. #запад #геополитика @kyber_net

Вообще, читаете ли вы katehon.com? Если не читаете, то многое упускаете. Это мониторинг геополитики последних времен (эсхатон). Вчера об эсхатоне говорили с Ником Лэндом.

Безрассуден ли президент Трамп?

Президент Владимир Путин, выступая на Валдайском форуме, предупредил, что предоставление американских крылатых ракет «Томагавк» режиму Зеленского, «конечно, нанесёт ущерб российско-американским отношениям». Он объяснил, что «применять "Томагавки" без прямого участия американских военнослужащих невозможно. Это будет означать абсолютно новый, качественно новый этап эскалации – в том числе в отношениях между Россией и Соединёнными Штатами». Позже в интервью Павлу Зарубину Путин добавил, что появление «Томагавков» на Украине «приведёт к разрушению наших отношений, во всяком случае – наметившихся позитивных тенденций в этих отношениях». Трамп и его администрация пока не комментировали предостережение Путина. Известно, что в числе советников американского президента есть ярые сторонники предоставления «Томагавков» Киеву – как, например, отставной генерал Кит Келлог. Но есть и скептики, особенно – в Пентагоне. А сам президент, по сообщению анонимных источников Reuters, пока не принял решение. Надо понимать, что поставка «Томагавков» Украине была бы не только существенным шагом эскалации конфликта на Украине, но и радикальным изменением предыдущей американской практики использования этих ракет. Они использовались Соединёнными Штатами неоднократно и в больших количествах, начиная с войны в Персидском заливе в 1991 году. Но они всегда применялись против стран и организаций, которые были заведомо не в состоянии дать адекватный военный ответ США. В их числе были Ирак, боснийские сербы, Югославия, Судан, Афганистан, Ливия, Сирия, йеменские хуситы и – в июне этого года – Иран. У Вашингтона были основания полагать, что наносимые «Томагавками» удары останутся без возмездия.

Но вести себя подобным образом, когда речь идёт о великой ядерной державе – такой, как Россия, с её мощным военным арсеналом, в числе которого тысячи крылатых ракет, – было бы со стороны президента Трампа поистине историческим риском. Трамп недавно несколько раз задавался вопросом: не является ли Россия, три года успешно сражающаяся с военной машиной НАТО, «бумажным тигром»? Но, как отметил Путин на Валдае, в подобных высказываниях был элемент присущего Трампу эпатажа, и немедленной опасности для Соединённых Штатов они не создавали. А вот удары по России «Томагавками», способными, между прочим, нести ядерные заряды – однозначно, в совершенно другой категории. Как пишет Дженнифер Кавана в реалистически направленном издании Responsible Statecraft, есть только три способа запуска ракет «Томагавк»: с эсминцев, с подводных лодок – и у Украины нет и не появится в обозримом будущем ни того, ни другого – и, наконец, с использованием новой наземной американской системы «Тайфун». У Украины её также нет – и нет специалистов для её использования. Поэтому запуск Украиной ракет при помощи «Тайфунов» был бы равнозначен непосредственному нанесению Америкой ракетных ударов по России. Так что, неужели у Трампа, действительно, хватит безрассудства таким образом проверить Россию на прочность?

Итак, вчера был поднят важный вопрос о том, возможна ли Республика как традиционный политический концепт, а не как модерновый.

Профессор Шепелев в серии постов (канал Status rerum) справедливо стал вспоминать о том, что "полития" в Древней Греции и "республика" в Древнем Риме (и даже в Византии) понималась совершенно иначе, чем "республика" в либерально-модерновом дискурсе 18-20 веков; что в определённом смысле "принципатом" была не только ранняя Римская империя, но и ранняя Византия (вопрос спорный: она же прямо продолжала доминат), и "автократические" режимы личной власти в 20-21 веках, включая такие феномены, как Исламская Республика Иран, Китайская Народная Республика и современная КНДР. По мнению незабвенного Карпца, принципатом является и современная Российская Федерация.

Это всё во многом верно, и уж конечно, не нужно древнеримское понимание "республики" считать тождественным пониманию Джефферсона, Дантона или современных американских "республиканцев" (из которых видную роль в интерпретации понятия "республика" сыграл Чарли Кирк).

Но сказать сегодня я хотел не об этом, а о двух других аспектах понятия республики как формы правления без единовластного монарха. Сказать, разумеется, с точки зрения классики традиционалистской мысли.

Замечание 1. Всем известно, что модерновый, антитрадиционный концепт "республики", рождённый пуританами (Commonwealth) в 17 веке, был затем подхвачен в антитрадиционных Американской и Французской революциях конца 18 века. Но были ли возможны в домодерновой, "непросвещённой" Европе некие традиционные республики?

Однозначно - да. У меня есть как минимум две опубликованные в научных изданиях статьи об этом: о концепте традиционалистской республики на примере Оснабрюка у Юстуса Мёзера и на примере венецианца Карло Гоцци. Оба относятся к 18 веку. Также я освещал этот вопрос в своих курсах лекций в разные годы применительно к Швейцарии и особенно к Карлу-Людвигу Галлеру.

Но заметим, что во всех этих случаях традиционные республики в средневековой и нововременной Европе были возможны лишь на двух условиях:

1) генетически они являлись осколками прежних империй, по тем или иным причинам утративших реальную власть или прекративших существование в данном регионе, т.е. даже если это был многовековой республиканский опыт, он был не вечным и должен был иметь монархическое начало и монархический конец, как заметил уже в начале 18 века Джамбаттиста Вико;

2) традиционность этих республик обеспечивалась обязательной/принудительной для всего населения формой религии (католической или даже лютеранской), без возможности индивидуальных свобод в этом отношении, и непременной строгой сословностью с жёстко предписанными каждому сословию наборами прав и обязанностей - без всякого эгалитарного духа.

Только в локальных (априори - небольших, будь то Оснабрюк, Венеция или Старая Швейцария) сообществах, отпочковавшихся в своё время от империй, и была возможна некая "традиционалистская республика" или "консервативная демократия" (на практике скорее аристократия/олигархия, без всяких всеобщих голосований). И не иначе.

Но может быть, в античности было иначе? Античности посвятим замечание 2.

Замечание 2. Начнём с известного письма традиционалиста Дж.Р.Р. Толкина 1944 года:

"Мистер Иден на днях выразил в палате огорчение по поводу событий в Греции, «на родине демократии». Он что, невежда или лицемер? δημοκρατìα в греческом языке термин нисколько не лестный и означал приблизительно «власть черни»; мистер Иден и не подумал отметить, что греческие философы — а Греция куда в большей степени родина философии, — демократию отнюдь не одобряли. А великие греческие города-государства, особенно Афины в зените могущества и в пору расцвета искусств, представляли собою скорее диктатуры, если не военные монархии, как в случае Спарты! А современная Греция имеет столь же мало отношения к древней Элладе, как, скажем, мы — к Британии до Юлия Агриколы!"

Мы с полным основанием можем расширить данное абсолютно верное указание.
"Демократии"/"республики" и в Древней Греции (включая афинский случай как исключительный и крайний), и в Древней Италии (включая римский случай как исключительный и крайний), отличались следующими чертами:

1) они возникли поздно на месте прежних распавшихся или выродившихся монархий (микенских / этрусских / раннеиталийских), от которых осталось немало пережитков в виде целых институтов даже в республиканский/демократический период, и по прошествии нескольких веков опять тем или иным способом вернулись под власть монархов;

2) в греческой философии демократия, начиная с Гомера ("нет в многовластии блага: да будет единый правитель") неизменно осуждалась и порицалась в пользу прямой монархии (Гераклит) или принципата философов (Пифагор, Платон);

3) "консервативная демократия" в Афинах, Риме и прочих полисах Греции и Италии была возможна лишь постольку, поскольку все жители были объединены единой религией, публичным культом с присущими ему ценностями - культом, отправлять который было обязательно для всех, а отказ в соучастии карался смертью; как только полисы вначале Греции, а затем Италии встали на путь индивидуальных свобод и разложения, так они очень скоро пришли в тяжелейший и беспросветный кризис, выход из которого был найден македонской и эллинистическими монархиями в первом случае и римским цезаристским принципатом (переросшим в полноценно монархический доминат) во втором случае.

Таким образом, античные "республики" были изначально аномалией, от которой хотели избавиться, а не нормой; но даже в той мере, в какой они смогли функционировать несколько столетий, они совершенно несхожи с "республиками" Джефферсона и Дантона, с либерально-модерновыми республиками 18-20 веков.

Отсюда следуют важные выводы с точки зрения традиционалистской мысли.

Выводы таковы:

1. С точки зрения Традиции, Вселенная устроена как иерархическое, многоступенчатое Царство и неспроста в любых контекстах речь идёт о Царстве Божием, о Небесном Царстве и проч. Настоящая, полноценная традиционная монархия потому является идеалом и нормой на земле.

2. Однако в истории зачастую бывают случаи полной гибели монархий, либо утраты ими всякого реального содержания и традиционного характера, превращения их в цирк и антитрадиционную пародию (вчера события в Люксембурге с очередным отречением от престола вновь зримо напомнили об этом). В таких случаях бывает временно (что иногда превращается в "на несколько столетий") необходимо учредить замену монархии, её республиканский эрзац, что-то вроде общинного совета для малых государств или принципата/диктатуры для крупных. В таких случаях сакральность с отсутствующей монархии переносится или на всю общину граждан при условии её жесточайше тотального религиозного, культового характера, строго обязательного для всех (как изначально было в Афинах и в Риме), или на жречество (как в Иране, где нормой считается монархия династии имамов Алидов, но в условиях её временного - до конца света - сокрытия власть де-факто передана в руки рахбаров), или на личную и отчасти династическую, квазимонархическую харизму принцепса/диктатора/верховного правителя (который иногда может даже сам кровно принадлежать к царскому роду, как Платон или Цезарь с Августом, но который в любом случае аккумулирует на себе лично все сакральные токи в обществе - ср. мою публичную видеолекцию о докторе Франсии в Парагвае).

Насчёт России всё ещё проще. Русская государственность изначально монархична, причём центрирована на кровном преемстве династии прежде всего (в отличие от византийской модели). Новгород и Псков никогда никакими "республиками" не были. Новгородская земля с 1136 по 1478 гг. была княжеством с ограниченной властью монарха (причем в середине XIII - середине XV вв. в 90% случаев - в личной унии с великими князьями владимирскими и московскими), а до 1136 г. и вовсе входила в состав неограниченной монархии. Псков конца XIII - начала XVI вв. был монархией с регулярной сменой князей.

Правда, два примера республик в русской истории известны: Вятская земля в XIV-XV вв. и Войско Запорожское в XVI-XVII вв. Но в обоих случаях они были не суверенны и во внешнем отношении подчинялись стороннему монарху.

Советский период с реально-правовой точки зрения был принципатом нового типа, как подчёркивал незабвенный Карпец (кандидат юридических наук и профессиональный университетский правовед, между прочим). Российская Федерация, по его мысли, также прочно устоялась как принципат.

Ангел злат венец верховному правителю России.