Aviso de solicitud

Para obtener ayuda para completar este formulario, lea
las notas para el formulario de orientación N244Notas.

CSW
23 de octubre de 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729658166109939

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6685

CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729658178422639?thread_ts=1729658166.109939&cid=C5131HKFX

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6688

The submitted filing addresses significant matters concerning the use and control of Bitcoin Core (BTC), where I assert claims of passing off, alongside related concerns which will be further substantiated in court. The aim of this legal action is to clarify and protect my proprietary rights, particularly relating to the misuse of intellectual property and wrongful attribution surrounding the Bitcoin protocol.
At each stage, I will ensure that full transparency is maintained. All relevant filings, arguments, and evidence will be made available, subject to court protocol, to ensure public accountability in these proceedings. The details included within the filing demonstrate the seriousness of the claims and the depth of evidence brought forward to support them.
I firmly believe in the importance of an open and honest legal process and remain committed to providing updates as these proceedings unfold.

CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729658178422639?thread_ts=1729658166.109939&cid=C5131HKFX

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6688

La presentación aborda cuestiones importantes relacionadas con el uso y control de Bitcoin Core (BTC), en las que hago valer reclamaciones por usurpación de marca, junto con preocupaciones relacionadas que se fundamentarán en el tribunal. El objetivo de esta acción legal es aclarar y proteger mis derechos de propiedad, en particular en relación con el uso indebido de la propiedad intelectual y la atribución indebida en torno al protocolo de Bitcoin.

En cada etapa, me aseguraré de que se mantenga una transparencia total. Se pondrán a disposición todos los documentos, argumentos y pruebas pertinentes, sujetos al protocolo judicial, para garantizar la rendición de cuentas pública en estos procedimientos. Los detalles incluidos en la presentación demuestran la gravedad de las reclamaciones y la profundidad de las pruebas presentadas para respaldarlas.
Creo firmemente en la importancia de un proceso legal abierto y honesto y mantengo el compromiso de proporcionar actualizaciones a medida que se desarrollen estos procedimientos.

CSW
23 de octubre de 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729658178422639?thread_ts=1729658166.109939&cid=C5131HKFX

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6688

CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729662015473799

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6691

Explanation of Application for Intervention
This application seeks to address the centralisation of control that BTC Core has assumed over the Bitcoin protocol, which undermines the foundational principles of decentralisation set out by Satoshi Nakamoto, Bitcoin’s creator. In Satoshi's vision, Bitcoin's core design was to be immutable and beyond the reach of any central authority, ensuring that the network would operate as a trustless, decentralised system.


CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729662015473799

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6691

Explicación de la solicitud de intervención
Esta solicitud busca abordar la centralización del control que BTC Core ha asumido sobre el protocolo de Bitcoin, lo que socava los principios fundamentales de descentralización establecidos por Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin. En la visión de Satoshi, el diseño central de Bitcoin debía ser inmutable y estar fuera del alcance de cualquier autoridad central, lo que garantizaba que la red operaría como un sistema descentralizado y sin confianza.

CSW
23 de octubre de 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729662015473799

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6691

Explanation of Application for Intervention
This application seeks to address the centralisation of control that BTC Core has assumed over the Bitcoin protocol, which undermines the foundational principles of decentralisation set out by Satoshi Nakamoto, Bitcoin’s creator. In Satoshi's vision, Bitcoin's core design was to be immutable and beyond the reach of any central authority, ensuring that the network would operate as a trustless, decentralised system.
However, BTC Core’s unilateral control over the protocol has undermined this promise of decentralisation. They have altered the protocol without broad consensus, centralising decision-making power in their hands. These changes have caused significant harm to miners, developers, and businesses who relied on the immutability of the protocol to make long-term financial and operational investments. This application argues that these stakeholders, the Interveners, must be allowed to participate in these proceedings to provide evidence of the damage caused by BTC Core's changes.

Key Issues Raised:
1- Decentralisation Undermined: BTC Core’s ability to modify the protocol directly contradicts Bitcoin’s original design, concentrating control over the network within a small group of developers. This control undermines the decentralised nature of Bitcoin, as envisioned by Satoshi Nakamoto, who explicitly stated that Bitcoin’s protocol was "set in stone."

2- Abuse of Dominance: BTC Core’s control places them in a dominant position within the Bitcoin ecosystem, allowing them to dictate the future of the network. Their actions, such as selective disclosure of protocol changes, allow them to pick winners and losers, favouring certain businesses while disadvantaging others. This is an abuse of dominance that stifles innovation and competition, which could be subject to scrutiny under competition law.

3- Consumer Harm: Bitcoin users, developers, and businesses are harmed by this centralisation. BTC Core’s control over the protocol limits user choice, restricts alternative development paths, and introduces security vulnerabilities that arise from centralised control. This goes against the decentralised and trustless nature of Bitcoin, which users expected.

4- Interference with Property Rights: Bitcoin holders invested in an asset that was supposed to be immutable. By altering the protocol, BTC Core has effectively changed the nature of the asset, infringing on the property rights of Bitcoin holders who relied on the protocol’s immutability for their investments.

07:40
Relief Sought:
This application seeks to allow miners, developers, and businesses (the Interveners) to participate in the proceedings, providing crucial evidence of the financial and operational harm caused by BTC Core’s changes to the protocol. It calls for a thorough examination of BTC Core’s centralised control over Bitcoin and the consequences it has had for the broader ecosystem.

In conclusion, this application aims to restore Bitcoin to its original decentralised nature by exposing the abuse of dominance and ensuring that the voices of those harmed by BTC Core’s actions are heard in court.

CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729662015473799

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6691

Explicación de la solicitud de intervención
Esta solicitud busca abordar la centralización del control que BTC Core ha asumido sobre el protocolo de Bitcoin, lo que socava los principios fundamentales de descentralización establecidos por Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin. En la visión de Satoshi, el diseño básico de Bitcoin debía ser inmutable y estar fuera del alcance de cualquier autoridad central, asegurando que la red operara como un sistema descentralizado y sin confianza.
Sin embargo, el control unilateral de BTC Core sobre el protocolo ha socavado esta promesa de descentralización. Han alterado el protocolo sin un amplio consenso, centralizando el poder de toma de decisiones en sus manos. Estos cambios han causado un daño significativo a los mineros, desarrolladores y empresas que dependían de la inmutabilidad del protocolo para realizar inversiones financieras y operativas a largo plazo. Esta solicitud sostiene que se debe permitir que estas partes interesadas, los Interventores, participen en estos procedimientos para proporcionar evidencia del daño causado por los cambios de BTC Core.

Cuestiones clave planteadas:
1- Descentralización socavada: la capacidad de BTC Core para modificar el protocolo contradice directamente el diseño original de Bitcoin, concentrando el control sobre la red en un pequeño grupo de desarrolladores. Este control socava la naturaleza descentralizada de Bitcoin, tal como la imaginó Satoshi Nakamoto, quien declaró explícitamente que el protocolo de Bitcoin estaba "escrito en piedra".

2- Abuso de dominio: el control de BTC Core los coloca en una posición dominante dentro del ecosistema de Bitcoin, lo que les permite dictar el futuro de la red. Sus acciones, como la divulgación selectiva de los cambios de protocolo, les permiten elegir ganadores y perdedores, favoreciendo a ciertas empresas y perjudicando a otras. Se trata de un abuso de dominio que sofoca la innovación y la competencia, que podrían estar sujetas a escrutinio en virtud de la ley de competencia.

3- Daño al consumidor: los usuarios, desarrolladores y empresas de Bitcoin se ven perjudicados por esta centralización. El control de BTC Core sobre el protocolo limita la elección del usuario, restringe los caminos de desarrollo alternativos e introduce vulnerabilidades de seguridad que surgen del control centralizado. Esto va en contra de la naturaleza descentralizada y sin confianza de Bitcoin, que los usuarios esperaban.

4- Interferencia con los derechos de propiedad: los poseedores de Bitcoin invirtieron en un activo que se suponía que era inmutable. Al alterar el protocolo, BTC Core ha cambiado efectivamente la naturaleza del activo, infringiendo los derechos de propiedad de los poseedores de Bitcoin que confiaron en la inmutabilidad del protocolo para sus inversiones.

07:40
Remedio solicitado:
Esta solicitud busca permitir que los mineros, desarrolladores y empresas (los Interventores) participen en los procedimientos, proporcionando evidencia crucial del daño financiero y operativo causado por los cambios de BTC Core al protocolo. Exige un examen exhaustivo del control centralizado de BTC Core sobre Bitcoin y las consecuencias que ha tenido para el ecosistema más amplio.

En conclusión, esta aplicación tiene como objetivo restaurar a Bitcoin a su naturaleza descentralizada original exponiendo el abuso de dominio y garantizando que las voces de aquellos perjudicados por las acciones de BTC Core sean escuchadas en los tribunales.

CSW
23 de octubre de 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729662015473799

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6691

CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729662094327429

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6696

please note, these applications are not to be considered secret

To be included as an Intervener in this application, individuals or entities (miners, developers, businesses) must provide evidence demonstrating that they have suffered financial or operational harm as a result of BTC Core’s changes to the Bitcoin protocol. Specifically, they must show that their investments, projects, or business models were based on the immutability of the original Bitcoin protocol and that these were undermined by BTC Core’s unilateral modifications.

07:41
I have permission for people to share and discuss these informal and here and hence why posting

Key Evidence to Provide:
1- Proof of Detrimental Reliance:
Miners: Evidence of investments in specialised ASIC mining hardware based on the original Bitcoin protocol. They should provide:
- Invoices, receipts, or other proof of hardware purchases.
- Operational records demonstrating how the protocol changes have reduced the efficiency or usability of their mining hardware.
- Expert reports or financial assessments quantifying the financial loss caused by the protocol changes.

Developers: Documentation showing reliance on the original protocol for software development. They should provide:
- Details of software projects that were abandoned or had to be significantly rewritten due to the protocol changes.
- Development timelines and associated costs.
Financial records or operational data showing the costs of redevelopment or losses due to project abandonment.

Businesses: Proof that their business models relied on the stability of the original protocol. They should provide:
- Business plans or operational documents showing how their services or products were built on the Bitcoin network as originally designed.
- Financial records detailing how the protocol changes have disrupted their operations, reduced their revenue streams, or caused customer loss.
- Records of investments made in business infrastructure that became obsolete or incompatible due to the protocol changes.

Impact of BTC Core’s Protocol Changes:
- All potential Interveners should demonstrate how BTC Core’s unilateral decisions caused substantial financial harm and undermined their long-term plans. This can include:
- Evidence of BTC Core's changes and how they were implemented.
- Documentation showing how the Intervener was unaware of the changes or only became aware too late to adapt, especially in cases of selective disclosure.
- Analysis or expert reports explaining how the protocol changes resulted in inefficiency, obsolescence, or operational disruption.

Testimony or Witness Statements:
Interveners should provide statements describing their reliance on the original Bitcoin protocol, how BTC Core’s changes impacted their operations or investments, and the financial losses incurred.

Legal Standing:
Interveners need to demonstrate their direct interest in the outcome of the case. They must show that their harm was not speculative but concrete and measurable, directly caused by BTC Core’s actions.

Overall, the Interveners must demonstrate:
- Financial reliance on the immutability of the original protocol.
- Significant harm due to BTC Core’s changes.
- Evidence-based claims that quantify the financial or operational losses resulting from BTC Core’s centralised control and selective disclosure.
This evidence is essential to show that the Interveners’ inclusion in the case is justified and that they have a substantial and direct interest in the legal proceedings.

CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729662094327429

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6696

Tenga en cuenta que estas solicitudes no deben considerarse secretas

Para ser incluidos como intervinientes en esta solicitud, las personas o entidades (mineros, desarrolladores, empresas) deben proporcionar evidencia que demuestre que han sufrido daños financieros u operativos como resultado de los cambios de BTC Core al protocolo de Bitcoin. Específicamente, deben demostrar que sus inversiones, proyectos o modelos comerciales se basaron en la inmutabilidad del protocolo original de Bitcoin y que estos se vieron socavados por las modificaciones unilaterales de BTC Core.

07:41
Tengo permiso para que las personas compartan y discutan estos documentos informales aquí y, por eso, publico esto.

Evidencia clave para proporcionar:
1- Prueba de dependencia perjudicial:
Mineros: Evidencia de inversiones en hardware de minería ASIC especializado basado en el protocolo original de Bitcoin. Deben proporcionar:
- Facturas, recibos u otra prueba de compras de hardware.
- Registros operativos que demuestren cómo los cambios de protocolo han reducido la eficiencia o la usabilidad de su hardware de minería.
- Informes de expertos o evaluaciones financieras que cuantifiquen la pérdida financiera causada por los cambios de protocolo.

Desarrolladores: documentación que demuestre la confianza en el protocolo original para el desarrollo de software. Deben proporcionar:
- Detalles de los proyectos de software que se abandonaron o tuvieron que reescribirse significativamente debido a los cambios de protocolo.
- Cronogramas de desarrollo y costos asociados.
Registros financieros o datos operativos que muestren los costos de redesarrollo o pérdidas debido al abandono del proyecto.

Empresas: prueba de que sus modelos comerciales se basaron en la estabilidad del protocolo original. Deben proporcionar:
- Planes comerciales o documentos operativos que muestren cómo sus servicios o productos se construyeron en la red Bitcoin tal como se diseñó originalmente.
- Registros financieros que detallen cómo los cambios de protocolo han interrumpido sus operaciones, reducido sus flujos de ingresos o causado la pérdida de clientes.
- Registros de inversiones realizadas en infraestructura comercial que se volvió obsoleta o incompatible debido a los cambios de protocolo.

Impacto de los cambios de protocolo de BTC Core:
- Todos los posibles intervinientes deben demostrar cómo las decisiones unilaterales de BTC Core causaron un daño financiero sustancial y socavaron sus planes a largo plazo. Esto puede incluir:
- Evidencia de los cambios de BTC Core y cómo se implementaron.
- Documentación que demuestre que el interviniente desconocía los cambios o se enteró demasiado tarde para adaptarse, especialmente en casos de divulgación selectiva.
- Análisis o informes periciales que expliquen cómo los cambios de protocolo resultaron en ineficiencia, obsolescencia o interrupción operativa.

Testimonio o declaraciones de testigos:
Los intervinientes deben proporcionar declaraciones que describan su confianza en el protocolo original de Bitcoin, cómo los cambios de BTC Core afectaron sus operaciones o inversiones y las pérdidas financieras sufridas.

Legitimación legal:
Los intervinientes deben demostrar su interés directo en el resultado del caso. Deben demostrar que su daño no fue especulativo sino concreto y medible, causado directamente por las acciones de BTC Core.

En general, los intervinientes deben demostrar:
- Confianza financiera en la inmutabilidad del protocolo original.
- Daño significativo debido a los cambios de BTC Core.
- Afirmaciones basadas en evidencia que cuantifiquen las pérdidas financieras u operativas resultantes del control centralizado y la divulgación selectiva de BTC Core.
Esta prueba es esencial para demostrar que la inclusión de los intervinientes en el caso está justificada y que tienen un interés sustancial y directo en los procedimientos legales.

CSW
23 de octubre de 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729662094327429

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6696

CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729669200147329

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6699

Application for Intervention: Case Law, CPR, and Best Practices for Allowing Parties to Join and Prove Detrimental Reliance

Craig S Wright
Ayer a las 09:40
Application for Intervention: Case Law, CPR, and Best Practices for Allowing Parties to Join and Prove Detrimental Reliance
In this application, individuals and entities such as miners, developers, and businesses are seeking to intervene in legal proceedings concerning BTC Core’s unilateral protocol changes. These potential interveners must demonstrate their substantial interest in the outcome of the case, supported by evidence of detrimental reliance on the original Bitcoin protocol and the harm caused by BTC Core’s deviations.

09:40
The process for joining the proceedings as an Intervener and proving detrimental reliance must be in line with Civil Procedure Rules (CPR), best legal practices, and relevant case law. Below, we explore how the legal framework supports these actions.

09:40
1. Legal Framework for Intervention under CPR Rule 19.2
CPR Rule 19.2 governs the addition of parties to legal proceedings. It allows a court to add a party if it is desirable to ensure that all matters in dispute can be fully adjudicated. This is key for potential Interveners in this case because they hold substantial and legitimate interests in the outcome, particularly based on financial and operational harm they’ve suffered due to BTC Core's protocol changes.
Criteria for Adding Parties under CPR 19.2:
Necessary to Resolve the Issues: The court can add parties if their participation is necessary for the full resolution of the case. The involvement of miners, developers, and businesses is critical to fully understanding the scope of harm caused by BTC Core's changes.

Desirable for Justice: The court must consider whether the inclusion of the Interveners is desirable for justice. Here, justice requires a complete picture of how BTC Core’s actions have harmed key players in the Bitcoin ecosystem.
In R (on the application of Greenpeace Ltd) v Secretary of State for Trade and Industry [2007] EWHC 311 (Admin), the court laid out factors to consider when adding third parties, including the nature of the intervener's interest, potential prejudice to existing parties, and the broader interests of justice. Applying these principles to this case, potential Interveners must prove:
A direct and substantial interest in the outcome of the case.
That their participation is crucial to presenting all the facts and ensuring that the court reaches a fair decision.

09:41
2. Establishing Detrimental Reliance and Financial Harm
To be included as parties, Interveners must provide evidence of detrimental reliance on BTC Core’s assurances about the immutability of the Bitcoin protocol. Detrimental reliance refers to situations where a party reasonably relies on a promise or representation to their detriment. In this case, miners, developers, and businesses relied on BTC Core’s earlier assurances that the protocol would remain unchanged, only for it to be altered unilaterally.

The principle of detrimental reliance is well-established in Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, where the court held that a party who suffers detriment based on a clear promise is entitled to relief when the promise is later withdrawn. The Interveners must provide evidence that BTC Core’s assurances were clear and unequivocal, and that they made financial investments or operational decisions in reliance on these assurances.

What the Interveners Must Prove:
Proof of Assurances: Interveners must demonstrate that BTC Core’s assurances regarding the immutability of the protocol were publicly made and relied upon. This can include developer communications, public statements, or protocol documentation where BTC Core indicated that the protocol was "set in stone.".

1/3
CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729669200147329

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6699

Proof of Reliance: Interveners must show that they took significant actions based on these assurances. For example:
Miners should provide invoices, contracts, and financial records showing investments in ASIC hardware designed for the original Bitcoin protocol.

Developers should submit project plans, software code, and financial documentation showing the abandonment or rewriting of projects due to protocol changes.
Businesses should present business plans, financial statements, and other records demonstrating reliance on the protocol’s stability for operational success.

Proof of Harm: Interveners must prove that BTC Core’s unilateral changes caused substantial harm to their investments, business operations, or development efforts. This can include financial loss statements, expert assessments of the cost of protocol changes, and evidence of disrupted operations.

In Baird Textile Holdings Ltd v Marks & Spencer plc [2001] EWCA Civ 274, the court examined detrimental reliance in a commercial context, emphasising that there must be clear and unequivocal representations and reliance that leads to a detriment. This principle supports the Interveners' argument, as BTC Core’s changes led to stranded investments, unusable software, and business disruptions.

09:41
3. Best Practices for Joining the Proceedings and Proving Claims

Step 1: Formal Application for Intervention
Each potential Intervener must submit an application to the court requesting permission to join the proceedings. This application must comply with CPR 23 and include:
A statement of case outlining the basis for their intervention.
The evidence of detrimental reliance, as outlined above.
A clear explanation of the harm they have suffered and how BTC Core’s actions are directly responsible.

Step 2: Evidence Gathering and Presentation
To effectively prove their case, Interveners should adhere to best practices in evidence gathering:
Document Preservation: Interveners should preserve all records, contracts, communications, and other documents that demonstrate reliance on BTC Core’s assurances and the resulting harm. For example:
Contracts for mining hardware purchases.
Developer agreements, software plans, or repositories showing abandoned or rewritten projects.
Financial projections that were disrupted due to protocol changes.

Expert Testimony: In complex cases like this, expert testimony can help quantify financial losses or explain the technical impact of BTC Core’s protocol changes. Experts in blockchain technology, financial losses, or development costs can offer critical insights to substantiate the Interveners’ claims.

Step 3: Legal Arguments Supporting Intervention
The Interveners' legal strategy must emphasise their substantial interest in the case and the fact that their inclusion is necessary for justice. This can be argued using principles from R v Panel on Takeovers and Mergers, ex p Datafin plc [1987] QB 815, where the court held that private bodies with significant control over public interests must be subject to scrutiny. BTC Core, by controlling Bitcoin’s protocol, holds significant power over the ecosystem, and their actions must be examined in light of the harm caused to key participants.

2/3
CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729669200147329

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6699

09:41
4. Competition Law Considerations
BTC Core’s control over the Bitcoin protocol, combined with their selective disclosure of changes, can also be argued as an abuse of a dominant position under competition law. Under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), companies or entities in a dominant market position cannot abuse that power to limit competition or harm other market participants.

BTC Core’s actions foreclose competition by making it difficult for alternative implementations of Bitcoin to gain traction. The selective disclosure of protocol changes gives certain businesses an unfair competitive advantage. This abuse of dominance can be raised as part of the legal argument supporting the Interveners’ claims, particularly where their harm stems from BTC Core’s ability to dictate the protocol’s future direction.
The United Brands Co v Commission [1978] ECR 207 case, which dealt with the abuse of a dominant position by restricting market access and imposing unfair conditions, is relevant here. BTC Core’s control over the Bitcoin protocol and their selective communication regarding changes could be seen as creating barriers to entry and limiting fair competition within the ecosystem.

09:41
Conclusion
To be included in the legal proceedings as Interveners, miners, developers, and businesses must demonstrate that they have suffered substantial financial harm due to BTC Core’s protocol changes. This requires submitting formal applications under CPR 19.2 and providing strong evidence of detrimental reliance. By leveraging relevant case law, competition law, and best practices in legal procedure, the Interveners can establish their right to join the case and ensure that the full extent of BTC Core’s harm to the Bitcoin ecosystem is properly adjudicated.

3/3
CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729669200147329

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6699

Solicitud de intervención: jurisprudencia, CPR y mejores prácticas para permitir que las partes se unan y demuestren la confianza perjudicial

Craig S Wright
Ayer a las 09:40
Solicitud de intervención: jurisprudencia, CPR y mejores prácticas para permitir que las partes se unan y demuestren la confianza perjudicial
En esta solicitud, personas y entidades como mineros, desarrolladores y empresas buscan intervenir en procedimientos legales relacionados con los cambios unilaterales del protocolo de BTC Core. Estos posibles intervinientes deben demostrar su interés sustancial en el resultado del caso, respaldado por evidencia de confianza perjudicial en el protocolo original de Bitcoin y el daño causado por las desviaciones de BTC Core.

09:40
El proceso para unirse a los procedimientos como interviniente y demostrar la confianza perjudicial debe estar en línea con las Reglas de procedimiento civil (CPR), las mejores prácticas legales y la jurisprudencia relevante. A continuación, exploramos cómo el marco legal respalda estas acciones.

09:40
1. Marco legal para la intervención según la regla 19.2 del CPR
La regla 19.2 del CPR regula la incorporación de partes a los procedimientos legales. Permite que un tribunal añada una parte si es conveniente para garantizar que todos los asuntos en disputa puedan resolverse por completo. Esto es clave para los posibles intervinientes en este caso porque tienen intereses sustanciales y legítimos en el resultado, en particular en función del daño financiero y operativo que han sufrido debido a los cambios de protocolo de BTC Core.
Criterios para añadir partes según la regla 19.2 del CPR:
Necesario para resolver los problemas: el tribunal puede añadir partes si su participación es necesaria para la resolución completa del caso. La participación de los mineros, desarrolladores y empresas es fundamental para comprender plenamente el alcance del daño causado por los cambios de BTC Core.

Deseable para la justicia: el tribunal debe considerar si la inclusión de los intervinientes es deseable para la justicia. En este caso, la justicia requiere un panorama completo de cómo las acciones de BTC Core han perjudicado a los actores clave del ecosistema de Bitcoin.
En R (a solicitud de Greenpeace Ltd) v Secretary of State for Trade and Industry [2007] EWHC 311 (Admin), el tribunal estableció los factores a tener en cuenta al agregar terceros, incluida la naturaleza del interés del interviniente, el posible perjuicio a las partes existentes y los intereses más amplios de la justicia. Al aplicar estos principios a este caso, los posibles intervinientes deben demostrar:
Un interés directo y sustancial en el resultado del caso.
Que su participación es crucial para presentar todos los hechos y garantizar que el tribunal tome una decisión justa.

09:41
2. Establecer la confianza perjudicial y el daño financiero
Para ser incluidos como partes, los intervinientes deben proporcionar evidencia de confianza perjudicial en las garantías de BTC Core sobre la inmutabilidad del protocolo Bitcoin. La confianza perjudicial se refiere a situaciones en las que una parte confía razonablemente en una promesa o declaración en su detrimento. En este caso, los mineros, desarrolladores y empresas confiaron en las garantías anteriores de BTC Core de que el protocolo permanecería sin cambios, solo para que se modificara unilateralmente.

1/3
CSW
23 de octubre de 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729669200147329

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6699

El principio de confianza perjudicial está bien establecido en Crabb v Arun District Council [1976] Ch 179, donde el tribunal sostuvo que una parte que sufre un perjuicio basado en una promesa clara tiene derecho a una reparación cuando la promesa se retira posteriormente. Los intervinientes deben proporcionar evidencia de que las garantías de BTC Core fueron claras e inequívocas, y de que realizaron inversiones financieras o tomaron decisiones operativas confiando en estas garantías.

Lo que los intervinientes deben probar:
Prueba de garantías: los intervinientes deben demostrar que las garantías de BTC Core con respecto a la inmutabilidad del protocolo se hicieron públicamente y se confiaron en ellas. Esto puede incluir comunicaciones de desarrolladores, declaraciones públicas o documentación del protocolo donde BTC Core indicó que el protocolo estaba "escrito en piedra".

1/3
Prueba de confianza: los intervinientes deben demostrar que tomaron medidas significativas basadas en estas garantías. Por ejemplo:
Los mineros deben proporcionar facturas, contratos y registros financieros que muestren inversiones en hardware ASIC diseñado para el protocolo original de Bitcoin.

Los desarrolladores deben presentar planes de proyectos, código de software y documentación financiera que muestre el abandono o la reescritura de proyectos debido a cambios en el protocolo.
Las empresas deben presentar planes de negocios, estados financieros y otros registros que demuestren la confianza en la estabilidad del protocolo para el éxito operativo.

Prueba de daño: los intervinientes deben demostrar que los cambios unilaterales de BTC Core causaron un daño sustancial a sus inversiones, operaciones comerciales o esfuerzos de desarrollo. Esto puede incluir declaraciones de pérdidas financieras, evaluaciones de expertos del costo de los cambios de protocolo y evidencia de operaciones interrumpidas.

En Baird Textile Holdings Ltd v Marks & Spencer plc [2001] EWCA Civ 274, el tribunal examinó la confianza perjudicial en un contexto comercial, enfatizando que debe haber declaraciones claras e inequívocas y confianza que conduzca a un detrimento. Este principio respalda el argumento de los intervinientes, ya que los cambios de BTC Core provocaron inversiones estancadas, software inutilizable e interrupciones comerciales.

09:41
3. Mejores prácticas para unirse a los procedimientos y probar las reclamaciones

Paso 1: Solicitud formal de intervención
Cada posible interviniente debe presentar una solicitud al tribunal solicitando permiso para unirse a los procedimientos. Esta solicitud debe cumplir con el CPR 23 e incluir:
Una declaración del caso que describa la base de su intervención.
La evidencia de la confianza perjudicial, como se describe anteriormente.
Una explicación clara del daño que han sufrido y cómo las acciones de BTC Core son directamente responsables.

2/3
CSW
23 de octubre de 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729669200147329

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6699

Paso 2: Recopilación y presentación de pruebas
Para probar eficazmente su caso, los intervinientes deben adherirse a las mejores prácticas en la recopilación de pruebas:
Preservación de documentos: los intervinientes deben preservar todos los registros, contratos, comunicaciones y otros documentos que demuestren la confianza en las garantías de BTC Core y el daño resultante. Por ejemplo:
Contratos para compras de hardware de minería. Acuerdos de desarrolladores, planes de software o repositorios que muestren proyectos abandonados o reescritos.
Proyecciones financieras que se vieron alteradas debido a cambios en el protocolo.

Testimonio de expertos: en casos complejos como este, el testimonio de expertos puede ayudar a cuantificar las pérdidas financieras o explicar el impacto técnico de los cambios en el protocolo de BTC Core. Los expertos en tecnología blockchain, pérdidas financieras o costos de desarrollo pueden ofrecer información crítica para fundamentar las reclamaciones de los intervinientes.

Paso 3: Argumentos legales que respaldan la intervención
La estrategia legal de los intervinientes debe enfatizar su interés sustancial en el caso y el hecho de que su inclusión es necesaria para la justicia. Esto se puede argumentar utilizando los principios de R v Panel on Takeovers and Mergers, ex p Datafin plc [1987] QB 815, donde el tribunal sostuvo que los organismos privados con un control significativo sobre los intereses públicos deben estar sujetos a escrutinio. BTC Core, al controlar el protocolo de Bitcoin, tiene un poder significativo sobre el ecosistema y sus acciones deben examinarse a la luz del daño causado a los participantes clave.

2/3
09:41
4. Consideraciones sobre la ley de competencia
El control de BTC Core sobre el protocolo de Bitcoin, combinado con su divulgación selectiva de cambios, también puede considerarse un abuso de posición dominante según la ley de competencia. Según el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), las empresas o entidades en una posición dominante en el mercado no pueden abusar de ese poder para limitar la competencia o perjudicar a otros participantes del mercado.

Las acciones de BTC Core excluyen la competencia al dificultar que las implementaciones alternativas de Bitcoin ganen terreno. La divulgación selectiva de los cambios de protocolo otorga a ciertas empresas una ventaja competitiva injusta. Este abuso de posición dominante puede plantearse como parte del argumento legal que respalda las reclamaciones de los intervinientes, en particular cuando su daño se deriva de la capacidad de BTC Core de dictar la dirección futura del protocolo.
El caso United Brands Co v Commission [1978] ECR 207, que abordó el abuso de posición dominante al restringir el acceso al mercado e imponer condiciones injustas, es relevante aquí. El control de BTC Core sobre el protocolo de Bitcoin y su comunicación selectiva con respecto a los cambios podrían verse como la creación de barreras de entrada y la limitación de la competencia justa dentro del ecosistema.

09:41
Conclusión
Para ser incluidos en los procedimientos legales como intervinientes, los mineros, desarrolladores y empresas deben demostrar que han sufrido un daño financiero sustancial debido a los cambios de protocolo de BTC Core. Esto requiere presentar solicitudes formales según la CPR 19.2 y proporcionar pruebas sólidas de confianza perjudicial. Al aprovechar la jurisprudencia relevante, la ley de competencia y las mejores prácticas en el procedimiento legal, los intervinientes pueden establecer su derecho a unirse al caso y garantizar que se juzgue adecuadamente el alcance total del daño de BTC Core al ecosistema de Bitcoin.

3/3
CSW
23 de octubre de 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729669200147329

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6699

CSW
Oct 23, 2024
https://metanet-icu.slack.com/archives/C5131HKFX/p1729669332553889

https://www.tg-me.com/CSW_Slack/6706