Telegram Web Link
«Я считаю, что прокуратура утвердила данный обвинительный акт, должна извиниться перед обвиняемыми за то, что их коллега фальсифицировал документ, но им не стыдно, они не хотят извиняться и, более того, настаивают.» – Захватов.
«Я полностью поддерживаю оппозиционные… тьфу, апелляционные жалобы адвокатов» – Мисик.
Уткин и Мисик просят исследовать повторно некоторые доказательства дела: видеозаписи, на которых нет Башаримова, и кроссовки, на которых нет краски.
Прокурор возражает против "ходатайства, связанного с кроссовками".
Судья отклоняет все ходатайства.
Адвокат Болдырев ходатайствует о повторном рассмотрении ходатайства о прекращении дела с судебным штрафом.
Судья отклоняет ходатайство.
Судья рассматривает ходатайство Уткина об изменении адреса отбывания срока Башаримова.
Суд переходит к судебным прениям.
Прокурор поддерживает своё постановление.
«Полагаю приговор суда не просто необоснованным, а возмутительным. Со второго курса юридического факультета всем известно, что состав вандализма является материальным и должен иметь ущерб. По эпизоду у суда ущерба не было, и это признал суд, а во втором эпизоде Генеральная прокуратура Российской Федерации фальсифицировала документ, который обосновывает ущерб – я не могу поверить, что это произношу, вау. В полицейском протоколе осмотра места происшествия фотосъёмкой полностью подтверждается тезис защиты, что никакого ущерба нет. А соответственно, ничего не произошло с этой будкой, и никакого состава нет и в помине. Тем не менее суд первой инстанции со всей абсурдностью указывает, что состав формальный, но в любом праве состав является материальным, и это главное условие квалификации деяния как вандализма.

Вся эта история усугубляется тем, что нужно отличать вандализм от политического высказывания. Даже если бы было что-то, что дало возможность предположить состав, то нужно было бы задуматься, а зачем это сделано? Если в их действиях имеется политическое высказывание, то судом нарушается уже 10 статья Конвенции. По уголовной процедуре преследовать за наклеивание политических плакатов на какие угодно здания, держать фигурантов под мерой пресечения в течение года, вменять ущерб в три тысячи рублей – это нонсенс, который наносит ущерб судебному институту власти. Максимум, что было бы здесь законно – это гражданские делопроизводство, даже не административное.

Суд неправильно классифицировал действия Мисик как вандализм.»


– Захватов
Захватов приводит в пример дело в ЕСПЧ человека, облившего краской памятники Ататюрка.
Захватов замечает, что состав суда был незаконным: Бурая дважды продлила меру пресечения, а соответственно, не может рассматривать дело по существу.
Захватов также заявляет, что дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании в нарушение закона о гласности.
«Суд – это институт, который должен демонстрировать, что происходит правосудие» – Захватов
«Под подушкой судебные споры не решаются» – Захватов
«При досудебной стадии и на судебной стадии было нарушено право Мисик на защиту: продление меры возможно только в том случае, если она обоснована. Если и происходило преступление в этом деле, то оно было со стороны прокуратуры, которая фальсифицировала документы, а не со стороны Мисик» – Захватов
Захватов цитирует римские изречения про верховенство закона.
«У нас установлена фальсификация, совершённая обвинением. И до тех пор, пока не решится этот вопрос, дело не может рассматриваться дальше»
«Если установлено наличие фальсификации, дальше никакого движения быть не может, оно должно быть сразу возвращено прокурору»
2025/07/10 13:35:09
Back to Top
HTML Embed Code: