В Удмуртии суд оштрафовал должностное лицо минобразования за игнорирование запроса — Новости Ижевска и Удмуртии - Udm-info
https://udm-info.ru/news/2024-04-14/v-udmurtii-sud-oshtrafoval-dolzhnostnoe-litso-minobrazovaniya-za-ignorirovanie-zaprosa-5055175

Суд заключил под стражу руководителя Минприроды Удмуртской Республики

Сегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении руководителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Удалова Д.Н.
Следственными органами Удалову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ (Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия).
Органами предварительного следствия Удалов Д.Н. обвиняется в том, что с июля 2019 года по декабрь 2020 года, являясь руководителем Минприроды УР, используя свои служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, принял и согласовал исполнительную документацию, представленную ООО «Дельта Строй», содержащую в себе завышенные сведения об объеме выполненных организацией работ по расчистке русла реки Ува на отдельных участках в Вавожском районе Удмуртской Республики в рамках заключенного между Министерством и организацией государственного контракта, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения федеральному бюджету материального ущерба на сумму более 23 миллионов рублей.

Обвиняемый и его защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, в отношении обвиняемого суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 11 июня 2024 года.

Открылся Международный XIII Евразийский антикоррупционный форум «Правовое просвещение и противодействие коррупции», организованный Счётной палатой РФ и Институтом законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ.

Проходит в здании Счётной палаты в Москве. Посещаю в качестве аккредитованного Минюстом независимого эксперта по антикоррупционной экспертизе нормативных актов и проектов нпа. Подготовила доклад на тему зарубежного опыта повышения уровня антикоррупционного правосознания граждан.

Выступает с докладом аудитор Счётной палаты РФ Орлова С.Ю. - о выявленных аудиторами нарушениях бюджетного законодательства.

Надеюсь, представители Государственного Контрольного комитета Удмуртии сегодня здесь.

@IyaYuryevna

В Удмуртии был рассмотрен региональный Закон об обращении с безнадзорными животными

В 2023 году в Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными» были введены положения, дающие регионам полномочия на принятие собственных законодательных актов в области обращения с безнадзорными животными. К настоящему времени в ряде субъектов РФ были приняты региональные акты, позволяющие умерщвление безнадзорных животных, что вызвало волну протестов среди зоозащитных организаций.

Второго апреля 2024 года постоянной комиссией Госсовета Удмуртии по агропромышленному комплексу, земельным отношениям, природопользованию и охране окружающей среды был представлен на публичные обсуждения региональный Проект Закона «О порядке осуществления деятельности и перечне мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории УР».

Провела анализ Проекта Закона, после чего сформировала свои замечания и предложения, которые были направлены в рамках общественных обсуждений 16 апреля. Также, в качестве аккредитованного Минюстом независимого эксперта по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных актов и проектов НПА, составила свое экспертное Заключение, которое направила в Минюст Удмуртии 16 апреля.

При анализе Проекта Закона, мною был выявлен ряд коррупциогенных факторов - положений, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, положений, содержащих неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (ч. 2 ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов НПА"), а также противоречия вышестоящим федеральным нормам.

Проект Закона не был поддержан региональным отделением партии «Яблоко», к принятию без доработки и приведения в соответствие с федеральным законодательством не был рекомендован (все замечания отражены в сводном отчете и Протоколе общественных обсуждений под номером 404 на сайте: https://regulation.udmr.ru/projects#npa=…).

❗Краткие выводы анализа Проекта Закона.

При анализе Проекта Закона УР «О порядке осуществления деятельности и перечне мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Удмуртской Республики», выявлены коррупциогенные факторы - положения, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (ч. 2 ст.1 ФЗ-172), а также противоречия вышестоящим федеральным нормам.

Проектом Закона предусматривается создание пунктов временного содержания животных (ПВС) государственной, муниципальной и частной форм собственности, при этом финансированием реализации закона указано отсутствие дополнительных затрат из бюджета.

Поскольку в Удмуртской Республике на сегодняшний день нет ни одного государственного и муниципального приюта для безнадзорных животных (по данным министерства финансов УР, средства на данные цели бюджетом УР не выделяются), можно сделать вывод о том, что и на ПВС государственной и муниципальной форм собственности бюджетные средства выделяться не будут (Законом о бюджете Удмуртской Республики на 2024, плановый период 2025-2026 годов средства на данные цели не предусмотрены).

При этом, ч. 9 ст. 7 Проекта Закона содержит следующее положение: «Владельцами частных пунктов временного содержания могут предоставляться меры государственной поддержки, предусмотренные Законом Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года № 17-РЗ «О поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Удмуртской Республике».

⬇️ @IyaYuryevna

⬇️
Таким образом, учитывая, что ПВС дублирует функции приютов для безнадзорных животных и их создание представляется нецелесообразным, на строительство приютов для безнадзорных животных в УР бюджетные средства не выделяются, а на создание ПВС Проектом Закона предусмотрены меры гос. поддержки, можно сделать вывод о том, что если не весь Закон, то положения о ПВС разработаны исключительно с целью «освоения» бюджетных средств т.н. «частным сектором».

При этом, контроль за осуществлением деятельности ПВС будет затруднен ввиду спорных норм, ограничивающих полномочия общественных инспекторов (граждан, изъявивших желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе), а нормы, дополняющие исчерпывающий перечень случаев (установленный положениями ФЗ-498), когда умерщвление животных допускается, приведут к неограниченной ничем дискреции публичной власти в вопросах правоприменения, в т.ч. произвольному умерщвлению животных на стадии отлова, помещения в ПВС и приюты.

Вместо создания ПВС, более целесообразным представляется выделение целевых бюджетных средств на строительство государственных приютов для бездомных животных, средств на определение мест для выгула животных, ужесточение правового регулирования в области содержания домашних животных (регистрация в едином реестре, обязательное чипирование), высокие штрафы за выброшенных животных.

Что касается мест для выгула животных, мною. было направлено Обращение от 08.06.2023 года в Администрацию МО "МО Завьяловский район УР" с просьбой определить перечень мест (площадок) для выгула животных на территориях всех населенных пунктов, входящих в состав МО "МО Завьяловский район УР" и, в первую очередь, на территории районного центра: в селе Завьялово Завьяловского района УР. Исходя из обращений граждан, места для выгула животных на территориях населенных пунктов, входящих в состав МО "МО Завьяловский район УР", в частности в районном центре с. Завьялово Завьяловского района УР, органами местного самоуправления муниципального образования - не определены. Отсутствие утвержденных мест (площадок) для выгула животных нарушает требования законодательства РФ в области обращения с животными. Между тем, по настоящее время места для выгула животных в с. Завьялово не определены. По данному факту по моему обращению проводится прокурорская проверка.

Таким образом, Удмуртское РО РОДП «Яблоко» не поддержало принятие Закона УР «О порядке осуществления деятельности и перечне мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Удмуртской Республики» в таком виде, как влекущее нарушения федерального законодательства в области обращения с животными, а также в области антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

@IyaYuryevna

Сводный отчёт замечаний и предложений по Проекту Закона в рамках Общественных обсуждений.
Мои предложения в самом конце таблицы под номером 404

@IyaYuryevna

В Удмуртии рег.парламентом был принят Закон об обращении с безнадзорными животными, который позволяет умерщвлять животных без владельцев по основаниям,не предусмотренным фед. зак-вом.

Из окончательной версии Проекта, рассматриваемого на Общественных обсуждениях,к моменту голосования были изъяты важные положения. Замечания и предложения граждан учтены не были.

Закон был принят депутатами спешно сразу в двух чтениях, лишив субъектов рег.законотворчества возможности внести Поправки.

Замечания,направленные мною в Госсовет от партии, а т.же Заключение в качестве эксперта по антикоррупционной экспертизе НПА, направленное в Минюст,учтены не были.

Принимая во внимание изложенное, а т.же наличие коррупциогенных факторов,устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, наличие противоречий вышестоящим фед.нормам,в т.ч. в обл. антикоррупционного зак-ва, мною в порядке зак.инициативы будет разработан и направлен в Госсовет Проект закона о внесении изменений в данный Закон.

@IyaYuryevna

Проанализировав Проект Закона, представленный к Общественным обсуждениям и Проект Закона, одобренный Госсоветом УР, прихожу к следующему:

1. По существу заявленных возражений на ряд положений Проекта Закона, противоречащих нормам фед. законодательства (в частности, антикоррупционного) не было дано ни одного полноценного объяснения; положения доработаны и приведены в соответствие не были;
2.  Принят закон был сразу в двух чтениях, что нарушило права субъектов рег. законотворчества на внесение Поправок;
3. В окончательной редакции закона был изменен и/или исключен ряд положений, что изменило содержание ряда статей. Данные изменения не были предметом общественных обсуждений. Ниже привожу анализ:

- из ст.3 Проекта в качестве одной из целей деятельности по обращению с животными без владельцев на территории УР был исключен п.7: «осуществления мониторинга состояния популяции животных без владельцев»;

- в ст. 4 Проекта в перечне мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории УР «мониторинг состояния популяции» исключили, заменив на: «количества животных без владельцев»;

- из ч.1 ст. 6 Проекта исключили положение о необходимости при отлове животных без владельцев соблюдения «порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории УР, утверждённого Правительством УР»;

- из пп.«б», «в» п.2 ч.1 ст.6 Проекта исключено обязательное требование при отлове животных с признаками тяжелых неизлечимых заболеваний и (или) острой травмы, а т. же признаков болезней, опасных для человека и (или) других животных в виде «достоверного установления специалистом в области ветеринарии»;

- из ч. 6 ст. 7 Проекта исключено положение, обязывающее владельца пункта временного содержания не позднее чем в течение 3 дней со дня поступления животного разместить в сети «Интернет» такие сведения о поступившем животном, как: «фотография, краткое описание животного, дата и место обнаружения, иные дополнительные сведения»;

- в ч.3 ст.9 Проекта внесено изменение, согласно которому решение о наличии показания и необходимости умерщвления животного без владельца принимается комиссией, состоящей из двух специалистов в области ветеринарии и руководителя ПВС или руководителя приюта для животных только «по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.9», а именно: «в случае необходимости прекращения непереносимых физ.страданий нежизнеспособного животного при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного». До этого в Проекте Закона значилось, что ВСЕ решения без исключения о наличии показаний к умерщвлению принимаются комиссией из 2 специалистов в обл. ветеринарии и руководителя ПВС или руководителя приюта для животных;

- исключена ч.4 ст. 9 Проекта, которая регламентировала незамедлительное составление акта о проведении умерщвления животного без владельца, к которому прилагается заключение комиссии, состоящей из двух специалистов в области ветеринарии и руководителя ПВС или руководителя приюта для животных;

- в ст.9 Проекта вводится новая ч.4, которая регламентирует порядок умерщвления животных с признаками болезней, опасных для человека и (или) других животных в соответствии с ветеринарными правилами;

- в ст.9 Проекта вводится ч.5, которая регламентирует порядок умерщвления животных, представляющих опасность для человека. Согласно новых положений, решение принимается «комиссией по результатам освидетельствования животного на предмет наличия (отсутствия) немотивированной агрессивности. Порядок формирования и деятельности комиссии, предусмотренной настоящей частью, в том числе порядок проведения ею освидетельствования
животного на предмет наличия (отсутствия) немотивированной агрессивности устанавливается уполномоченным органом в области обращения с животными без владельцев»; ⬇️

@IyaYuryevna

"Ибо любовь Христова объемлет нас, рассуждающих так: если один умер за всех, то все умерли.
А Христос за всех умер, чтобы живущие уже не для себя жили, но для умершего за них и воскресшего.

Итак да не царствует грех в смертном вашем теле, чтобы вам повиноваться ему в похотях его;
и не предавайте членов ваших греху в орудия неправды, но представьте себя Богу, как оживших из мертвых, и члены ваши Богу в орудия праведности".

(Библия, 2 послание апостола Павла Коринфянам гл 5:14,15; послание к Римлянам,гл 6).

С ПАСХОЙ ХРИСТОВОЙ!
МИРА 🕊️

В Мосгорсуде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании государственной экологической экспертизы проектной документации ПТК «Камбарка». Апелляционная инстанция оставила решение Пресненского суда без изменений.

Определение Мосгорсуда планирую обжаловать в кассационном порядке.

Напомню, административный иск был подан мною в январе 2021 года. С тех пор Пресненский районный суд г.Москвы дважды выносил отказ в удовлетворении требований, и дважды Мосгорсуд возвращал дело в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе судей.

В своих исковых требованиях просила суд признать недействительным положительное Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а также незаконным и недействующим с момента издания Приказ Росприроднадзора, утвердивший еë.

Полагаю, что экспертиза проектной документации ПТК «Камбарка» была проведена с нарушением требований Федеральных законов N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ряда подзаконных нормативных актов, что повлекло нарушение как моих прав, так и прав неопределенного круга лиц из числа жителей Удмуртской Республики на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Материалы экспертизы не содержит обосновывающих документов по ряду разделов, на основании которых эксперты могли бы вынести положительное заключение.

Например, экспертами указывается, что «размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для ОУХО «Камбарка» составляет 1000 м. Размер же СЗЗ в 1000 м по существующей градостроительной документации для ПТК «Камбарка» не выдержан, обоснована возможность определения границы СЗЗ на расстоянии 830 м от границы промышленной площадки во всех направлениях».

При этом, документов, обосновывающих возможность уменьшения санитарно-защитной зоны, не содержат ни материалы экспертизы, ни материалы судебного дела.

Между тем, в соответствии Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленном на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, Постановлением Правительства утверждены Правила установления СЗЗ и использования земельных участков в их границах. Данные Правила определяют порядок установления СЗЗ в отношении действующих и планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека. Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. При этом, проект СЗЗ, которым должен быть обоснован ее уменьшенный размер, исходя из расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, материалы не содержат.

Материалы судебного дела вообще не содержат всего объема документов, на основании которых проводилась экспертиза, что делает невозможным всестороннее и полное исследование дела. Во всех моих ходатайствах об истребовании необходимых доказательств судом было немотивированно отказано.

Между тем, особенностью рассмотрения дел об оспаривании актов органов власти является следующее: факт нарушенного права должен доказывать истец, а обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший их. То есть, суд должен был истребовать, а ответчик предоставить документы, устанавливающие полномочия принявшего органа, законность порядка принятия акта, основания для принятия, после чего суд устанавливает соответствие содержания решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Продолжение ⬇️

@IyaYuryevna

Начало

Например, при оспаривании мною нормативных актов главы и Правительства Удмуртии в 2021 году, к материалам дела представителями главы и Правительства УР были приобщены документы, из которых следовало, что при принятии актов была полностью нарушена установленная законом процедура, что является безусловным основанием к признанию их недействующими с момента принятия. Могу предположить, что примерно по этой причине не приобщены к делу ни материалы, на основании которых проводилась экспертиза (Проектная документация "ПТК «Камбарка», материалы ОВОС, техническая документация, дополнения и пояснения к проектной документации), ни документы, необходимые для оценки законности предоставленной Росприроднадзором услуги по организации и проведению экспертизы (целый пул документов, предусмотренный административным регламентом Росприроднадзора, утвержденный Приказом Минприроды).

Также хотелось бы отметить, что положительное заключение выдано экспертами даже несмотря на то, что по ряду показателей прогнозируется вред, превышающий гигиенические нормативы.

Например, исходя из содержания экспертизы, в случае аварии в результате разрушения цистерны топливозаправщика с проливом дизельного топлива на подстилающую поверхность и его дальнейшим возгоранием, воздействие на атмосферный воздух на границе СЗЗ и жилой застройки превысит установленные гигиенические нормативы для населенных мест. В случае аварии в результате разрушения резервуара резервного топлива с проливом опасного вещества на подстилающую поверхность и его дальнейшим возгоранием, воздействие на атмосферный воздух на границе СЗЗ и жилой зоны, превыщает установленные гигиенические нормативы. В случае аварии в результате разрушения газопровода с выбросом в атмосферный воздух, воздействие на атмосферный воздух на границе СЗЗ и жилой зоны превыщает установленные гигиенические нормативы.

Более того, опасность представляет возможность нанесения непрогнозируемого ущерба водному бассейну рек Кама и Волга ввиду того, что производственные стоки от корпуса физико-химической переработки жидких неорганических отходов I и II классов опасности могут поступать на городские канализационные очистные сооружения г.Камбарка (об этом подробно писал член РАН к.х.н. Трубачев А.В. в особом мнении к заключению общественной экологической экспертизы).

Кроме того, исходя из содержания Заключения, возможно угнетение и снижение численности растений под воздействием загрязненного воздуха в непосредственной близости от объекта, где возможны превышения ПДК. Возможно снижение численности отдельных видов лишайников в лесах, прилегающих к объекту, т.к. они обладают повышенной чувствительностью к загрязнению воздуха. Вблизи от площадки строительства отмечено произрастание одного вида растений, занесенного в Красную книгу УР – прострела уральского. В районе площадки отмечены охраняемые виды насекомых.

Вышеперечисленные доводы не опроверг и представитель Росприроднадзора, пояснив в суде следующее: «любая хозяйствующая деятельность может повлечь негативные воздействия на окружающую среду.. и понятно, что если на предприятии взрывчатые вещества, то есть риск возникновения аварий..»..

Таким образом, судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку не истребованы документы, необходимые для полноценного и всестороннего исследования, на основании которых суд мог бы сделать вывод о законности процедуры принятия оспариваемых актов, соответствии содержания оспариваемых актов нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а следовательно решение об отказе в удовлетворении требований не может считаться законным и обоснованным и будет обжаловаться в кассационном порядке.

@IyaYuryevna

Мосгорсуд отказал ижевскому юристу в пересмотре экспертизы «завода смерти» в Камбарке — Новости Ижевска и Удмуртии - Udm-info
https://udm-info.ru/news/2024-05-29/mosgorsud-otkazal-izhevskomu-yuristu-v-peresmotre-ekspertizy-zavoda-smerti-v-kambarke-5095170

❗❗❗Граждане, будьте бдительны.

Участились случаи мошенничества, когда в приложении "телеграм" создаются фэйковые страницы (каналы) с копиями фотографий истинных владельцев для убедительности, с которых поступает ложная информация или звонки от якобы сотрудников УФСБ или иных структур. Недавно мне сообщили о создании фейковой страницы с моим именем и рассылки сообщений с неё.
Просьба сохранять бдительность и критически оценивать текст сообщений, адрес и телефонный номер абонента.

Подобные случаи происходят во всех регионах. В практике уже имеются случаи отчуждения недвижимости людьми пенсионного возраста, обманутыми звонками и перепиской с такими мошенниками.

(Например, мошенники создают фейковый телеграм-чат от имени президента региональной палаты адвокатов: https://pravo.ru/news/249325/).