Some advice to my fellow teachers out there

As a teacher, you have to understand how your words land. Most students will take what you say as absolute. If you don’t make it clear what’s fixed and what has scope for difference, then you’re doing a disservice. Just because you hold a particular opinion doesn’t mean it’s the only one. Students shouldn’t walk away thinking everything they heard was final.

You also need to know your audience. Beginners need beginner-level material. Intermediate students need to be pushed, but within reason. Advanced students need depth and exposure to difference. Not every student should be taught in the same way. But unfortunately, that’s exactly what happens. Everyone gets the same treatment regardless of where they’re at.

Students, on the other hand, have a role to play too. They need to study with different teachers not people of deviation, but those who come from other valid scholarly backgrounds. If they don’t, they end up stuck in a bubble. And when that happens, they start to assume that their view is the view, and everyone else is off-track. It’s a dangerous mindset, but sadly it’s very common.

I’ve seen it too many times students graduating after years of study, and still unable to process difference, even within their own madhhab. It takes them years to unlearn that. Some never do. And when they start teaching others, they end up passing on the same narrow vision.

Part of the problem is when teachers allow emotion and loyalty to certain groups or mindsets to creep into the way they teach. It creates a sort of group-think, where their students become followers of a person or an institute rather than seekers of truth. It’s not obvious at first, but over time it becomes clear: everything revolves around a certain personality or a specific approach, and any difference is seen as a threat.

This needs to be addressed. Teachers need to be honest with students. Let them research, let them ask, let them see the full picture. You’re not doing them any favours by hiding difference or forcing them into silence. If your teaching doesn’t allow space for questions or critical thinking, then it’s just indoctrination.

We don’t want parrots. We want students who think students who can disagree with respect, who know where opinions come from, and who understand that this Deen has depth and breadth. That won’t happen unless we start teaching honestly.

Ayman Suwayd retracts (finally) https://www.facebook.com/share/v/1BS1ERCjzw

Car crash interview or Dawah that justifies prejudices?

https://www.facebook.com/share/p/1GUt3dNFZR/

الاقتداء بالمخالف

فَصْلٌ: فَإِنْ كَانَ ابْنَا عَمٍّ، أَحَدُهُمَا أَخٌ مِنْ أُمٍّ، وَبِنْتٌ أَوْ بِنْتُ ابْنٍ، فَلِلْبِنْتِ أَوْ بِنْتِ الِابْنِ النِّصْفُ، وَالْبَاقِي بَيْنَهُمَا نِصْفَيْنِ، وَسَقَطَتْ الْإِخْوَةُ مِنْ الْأُمِّ بِالْبِنْتِ. وَلَوْ كَانَ الَّذِي لَيْسَ بِأَخٍ ابْنَ عَمٍّ مِنْ أَبَوَيْنِ، أَخَذَ الْبَاقِي كُلَّهُ كَذَلِكَ. وَعَلَى قَوْلِ ابْنِ مَسْعُودٍ الْبَاقِي لِلْأَخِ فِي الْمَسْأَلَتَيْنِ، بِدَلِيلِ أَنَّ الْأَخَ مِنْ الْأَبَوَيْنِ يَتَقَدَّمُ عَلَى الْأَخِ مِنْ الْأَبِ بِقَرَابَةِ الْأُمِّ...
...فَحَصَلَ خِلَافُ ابْنِ مَسْعُودٍ فِي مَسَائِلَ سِتٍّ، هَذِهِ إحْدَاهُنَّ
وَالثَّانِيَةُ، فِي بِنْتٍ وَبَنَاتِ ابْنٍ وَابْنِ ابْنٍ، الْبَاقِي عِنْدَهُ لِلِابْنِ دُونَ أَخَوَاتِهِ
الثَّالِثَةُ، فِي أَخَوَاتٍ لِأَبَوَيْنِ وَأَخَوَاتٍ لِأَبٍ، الْبَاقِي عِنْدَهُ لِلْأَخِ دُونَ أَخَوَاتِهِ
الرَّابِعَةُ، بِنْتٌ وَابْنُ ابْنٍ وَبَنَاتُ ابْنٍ، عِنْدَهُ لِبَنَاتِ الِابْنِ الْأَضَرُّ بِهِنَّ مِنْ السُّدُسِ أَوْ الْمُقَاسَمَةِ
الْخَامِسَةُ، أُخْتٌ لِأَبَوَيْنِ وَأَخٌ وَأَخَوَاتٌ لِأَبٍ، لِلْأَخَوَاتِ عِنْدَهُ الْأَضَرُّ بِهِنَّ مِنْ ذَلِكَ
السَّادِسَةُ، كَانَ يَحْجُبُ الزَّوْجَيْنِ وَالْأُمَّ بِالْكُفَّارِ وَالْعَبِيدِ وَالْقَاتِلِينَ، وَلَا يُوَرِّثُهُمْ

- المغني لابن قدامة

Those who know, know.

قلت لأبي عبد اللَّه: حديث عطاء بن السائب فيه: "محمد كمحمدكم، وآدم كآدم، وإبراهيم كإبراهيم"؟ قال: ليس حديثه في هذا بشيء، اختلط عطاء بن السائب، ليس فيها شيء من آدم كآدم، ولا نبي كنبيكم

- مسائل الإمام أحمد برواية ابن هانئ


وَأَخْبَرَنَا أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الْحَافِظُ، أنا عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ الْحَسَنِ الْقَاضِي، ثنا إِبْرَاهِيمُ بْنُ الْحُسَيْنِ، ثنا آدَمُ بْنُ أَبِي إِيَاسَ، ثنا شُعْبَةُ، عَنْ عَمْرِو بْنِ مُرَّةَ، عَنْ أَبِي الضُّحَى، عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ، رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا فِي قَوْلِهِ عَزَّ وَجَلَّ: {اللَّهُ الَّذِي خَلَقَ سَبْعَ سَمَاوَاتٍ وَمِنَ الْأَرْضِ مِثْلَهُنَّ} قَالَ: فِي كُلِّ أَرْضٍ نَحْوَ إِبْرَاهِيمَ عَلَيْهِ السَّلَامُ. إِسْنَادُ هَذَا عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا صَحِيحٌ، وَهُوَ شَاذُّ بِمُرَّةَ، لَا أَعْلَمُ لِأَبِي الضُّحَى عَلَيْهِ مُتَابِعًا وَاللَّهُ أَعْلَمُ

- البيهقي في الأسماء والصفات


أخبرني أَحْمَدُ بْنُ أَصْرَمَ الْمُزَنِيُّ، أَنَّ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ سُئِلَ عَنْ حَدِيثِ شَرِيكٍ، عَنْ عَطَاءِ بْنِ السَّائِبِ، عَنْ أَبِي الضُّحَى، عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ فِي قَوْلِهِ تَعَالَى: {وَمِنَ الأَرْضِ مِثْلَهُنَّ يتنزل الأمر بينهن}.

قَالَ: "بَيْنَهُنَّ نَبِيٌّ كَنَبِيِّكُمْ، وَنُوحٌ كَنُوحِكُمْ، وَآدَمُ كَآدَمَكُمْ".

قَالَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ: هَذَا رَوَاهُ شُعْبَةُ، عَنْ عَمْرِو بْنِ مُرَّةَ، عَنْ أَبِي الضُّحَى، عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ، لا يَذْكُرُ هَذَا، إِنَّمَا يَقُولُ: "يَتَنَزَّلُ الْعِلْمُ وَالأَمْرُ بَيْنَهُنَّ"، وَعَطَاءُ بْنُ السَّائِبِ اخْتَلَطَ، وَأَنْكَرَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ الحديث.

- ابن قدامة في المنتخب من علل الخلال


وَعَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ، مَنْ رِوَايَةِ الْوَاقِدِيِّ الْكَذَّابِ، قَالَ: فِي كُلِّ أَرْضٍ آدَمُ كَآدَمَ، وَنُوحٌ كَنُوحٍ، وَنَبِيٌّ كَنَبِيِّكُمْ، وَإِبْرَاهِيمُ كَإِبْرَاهِيمِكُمْ، وعيسى كعِيسَى، وَهَذَا حَدِيثٌ لَا شَكَّ فِي وَضْعِهِ

- أبو حيان الأندلسي في البحر المحيط


وَهَذِهِ بَلِيَّةٌ تُحَيِّرُ السَّامِعَ كَتَبْتُهَا اسْتِطْرَادًا لِلتَّعَجُّبِ

- الذهبي في العلو، كما أغرب بعد ذلك بقوله "فهو من قبيل اسمع واسكت"


وَهَكَذَا مَا يَذْكُرُهُ كَثِيرٌ مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ، وَتَلَقَّاهُ عَنْهُمْ طَائِفَةٌ مِنْ عُلَمَائِنَا مِنْ أَنَّ هَذِهِ الْأَرْضَ مِنْ تُرَابٍ، وَالَّتِي تَحْتَهَا مِنْ حَدِيدٍ، وَالْأُخْرَى مِنْ حِجَارَةٍ مِنْ كِبْرِيتٍ، وَالْأُخْرَى مِنْ كَذَا. فَكُلُّ هَذَا إِذَا لَمْ يُخْبَرْ بِهِ وَيَصِحَّ سَنَدُهُ إِلَى مَعْصُومٍ فَهُوَ مَرْدُودٌ عَلَى قَائِلِهِ. وَهَكَذَا الْأَثَرُ الْمَرْوِيُّ عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ أَنَّهُ قَالَ: فِي كُلِّ أَرْضٍ مِنَ الْخَلْقِ مِثْلُ مَا فِي هَذِهِ الْأَرْضِ حَتَّى آدَمَ كَآدَمِكُمْ، وَإِبْرَاهِيمَ كَإِبْرَاهِيمِكُمْ. فَهَذَا ذَكَرَهُ ابْنُ جَرِيرٍ مُخْتَصَرًا، وَاسْتَقْصَاهُ الْبَيْهَقِيُّ فِي الْأَسْمَاءِ وَالصِّفَاتِ، وَهُوَ مَحْمُولٌ إِنْ صَحَّ نَقْلُهُ عَنْهُ عَلَى أَنَّ ابْنَ عَبَّاسٍ أَخَذَهُ عَنِ الْإِسْرَائِيلِيَّاتِ

- ابن كثير في البداية والنهاية


وما يروى عن ابن عباس على ما رواه البيهقي: "أن في كل أرضٍ منها نبيًّا كنبيكم وآدم كآدم ونوحًا كنوح مخالف للإجماع وصريح الآيات

- أحمد بن إسماعيل الكوراني في الكوثر الجاري


هَذَا الْحَدِيثُ رَوَاهُ الحاكم فِي الْمُسْتَدْرَكِ وَقَالَ: صَحِيحُ الْإِسْنَادِ، وَرَوَاهُ الْبَيْهَقِيُّ فِي شُعَبِ الْإِيمَانِ وَقَالَ: إِسْنَادُهُ صَحِيحٌ وَلَكِنَّهُ شَاذٌّ بِمَرَّةٍ، وَهَذَا الْكَلَامُ مِنَ الْبَيْهَقِيِّ فِي غَايَةِ الْحُسْنِ؛ فَإِنَّهُ لَا يَلْزَمُ مِنْ صِحَّةِ الْإِسْنَادِ صِحَّةُ الْمَتْنِ كَمَا تَقَرَّرَ فِي عُلُومِ الْحَدِيثِ؛ لِاحْتِمَالِ أَنْ يَصِحَّ الْإِسْنَادُ وَيَكُونُ فِي الْمَتْنِ شُذُوذٌ أَوْ عِلَّةٌ تَمْنَعُ صِحَّتَهُ، وَإِذَا تَبَيَّنَ ضَعْفُ الْحَدِيثِ أَغْنَى ذَلِكَ عَنْ تَأْوِيلِهِ؛ لِأَنَّ مِثْلَ هَذَا الْمَقَامِ لَا تُقْبَلُ فِيهِ الْأَحَادِيثُ الضَّعِيفَةُ

- الحاوي للفتاوى للسيوطي


قُلْتُ: وَلِعُسْرِهِ لَمْ يُفْرِدْهُ أَحَدٌ بِالتَّصْنِيفِ، وَمِنْ أَوْضَحِ أَمْثِلَتِهِ مَا أَخْرَجَهُ فِي " الْمُسْتَدْرَكِ " مِنْ طَرِيقِ عُبَيْدِ بْنِ غَنَّامٍ النَّخَعِيِّ، عَنْ عَلِيِّ بْنِ حَكِيمٍ، عَنْ شَرِيكٍ، عَنْ عَطَاءِ بْنِ السَّائِبِ، عَنْ أَبِي الضُّحَى، عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ قَال: فِي كُلِّ أَرْضٍ نَبِيٌّ كَنَبِيِّكُمْ، وَآدَمُ كَآدَمَ وَنُوحٌ كَنُوحٍ، وَإِبْرَاهِيمُ كَإِبْرَاهِيمَ، وَعِيسَى كَعِيسَى، وَقَالَ صَحِيحُ الْإِسْنَادِ. وَلَمْ أَزَلْ أَتَعَجَّبُ مِنْ تَصْحِيحِ الْحَاكِمِ لَهُ

- السيوطي في تدريب الراوي

كذا صحّح الحاكمُ الروايتين جميعاً مع أنَّ في سند الرواية الأولى عطاءً بنَ السَّائب، وكان قد اختَلَط بأخَرَة، ولا يُدرَى أنَّ شريكاً متى أَخَذ عنه، بل شريكٌ نفسُه متكلَّمٌ فيه من جهةِ حفظه، وخاصةً في أواخر حياته، ولا يُدرَى أنَّ عليَّ بن حكيم متى سَمع منه، فتصحيحُ الروايةِ الأولى بعيدٌ جدّاً، وأما الروايةُ الثانيةُ فلا تشهدُ للرواية الأولى إلاَّ في جزء منها، على أنها مضطربةٌ متناً فقد رَوَى ابنُ جرير الطبري في (تفسيره)) قال: «حدثنا عَمْرو بنُ علي ومحمد بنُ المُثَنَّى قالا: حدثنا محمد بنُ جعفر، ثنا شعبةُ، عن عَمْرو بن مُرَّة، عن أبي الضُّحَى، عن ابن عباس في هذه الآية {اللَّهُ الذي خَلَق سَبْعَ سَمواتِ ومن الأرضِ مثلَهُنَّ)، قال عَمْرو: قال: ((في كلّ أرضٍ مِثلُ إبراهيم ونحوُ ما على الأرض من الخلق»، وقال ابنُ المثنى في حديثه: ((في كلّ سَمَاءِ إبراهيم) . فعلى رواية الحافظ ابنِ المثنى لم يبق للخبر أيُّ علاقةٍ برواية عطاء بن السائب عن أبي الضُّحى. هذا من جهةِ السندِ والمتن، وأما من جهة المعنى ففيه شذوذٌ شديدٌ... وقولُ المؤلّف تعليقاً في ص ٣٣٢ إنَّ هذا الأثرَ موقوفٌ في حكمِ المرفوعِ أي لأنه مما لا مجال للرأي فيه، ففيه أنّ ذلك فرعُ ثبوته سنداً ومتناً، والأثرُ المذكور لم يَسَكم من الجرح في سندِهِ ومتنِهِ ومعناه، على أن قولَ الصحابي بما لا مجال للرأي فيه إنما يُعدّ في حكم لمرفوع إذا لم يَحتمِل أن يكون مأخوذاً عن الإسرائيليات، ومتنُ هذا الأثر يُنادِي بأنه مأخوذٌ عنها، ولذلك قال الحافظ ابنُ كثير في ((البداية والنهاية» ٢١:١ : (وهو محمولٌ - إن صحّ نقلُه عنه - على أنه أخذه ابنُ عبّاس رضي اللّٰه عنهما عن الإسرائيليات). وقولُ المؤلَّف هنا إنّ ابن عباس رضي اللّٰه تعالى عنهما كان لا يأخذ عن الإسرائيليات، مُسْتَنِداً في ذلك إلى قول السخاوي المذكور في المتن: (وأصرَحُ منه مَنْعُ أبن عباس بقوله : ولو وافق كتابَنا، وقال: إنه لا حاجة لنا بذلك)، فيه نظر، فإن الإسرائيليات رُويت بكثرةٍ عن ابنِ عباس رضي اللّٰه عنهما بأسانيدَ ثابتة في كتب التفاسير والتواريخ، فإن صَحَّ ما نَقَلَه عنه السخاوي فهو محمولٌ على ما يتعلّق بتبيين الأحكام الشرعية في الأصول أو الفروع، وحاشا ابن عباس أو غيره من الصحابة أن يأخذ ذلك عنهم، وأما الحوادثُ الواقعةُ في أهل الكتاب والأخبارُ المتعلّقة بالأكوان ونحوِ ذلك من الأعاجيب فليس ذلك مراداً في منع أبن عباس رضي اللّه عنهما، فإنه ممن يأخذ ذلك عنهم كما سبق، والأثرُ المبحوثُ عنه ليس من الشرعياتِ في شيءٍ، فهو - كما قال ابنُ كثير - مأخوذٌ من الإسرائيليات، والله أعلم... ابنُ الجوزي في «زاد المسير) ٣٠٠ :٨ بعد نقل الأثرِ المذكور: (فهذا الحديثُ - يريدُ الأثر - تارةً يُرفَع إلى ابن عباس، وتارةً يُوقَفُ على أبي الضُّحَى، وليس له معنى إلاَّ ما حكى أبو سُليمان الدمشقي، قال: «سمعتُ أن معناه: إن في كل أرض خلقاً من خلق اللّٰه لهم سَادَة، يقومُ كبيرُهم ومتقدِّمهم في الخلق مقامَ آدمَ فينا، وتقومُ ذريتُه في السن والقِدَم كمقامٍ نوحٍ، وعلى هذا المثالِ سائرُهم). وأفاد قولُ ابن الجوزي أن من الرواةِ من يُوقفُه على أبي الضُّحَى، فهذا - إن صحّ - اضطرابٌ آخر في سندِه، وأما المعنى الذي ذكرَه أبو سليمان فإنما يُصارُ إليه بعد ثبوت صحة الأثر ووجودِ دليلٍ على ما ذكَرَه من المعنى، وكذا ما قاله العلامةُ الآلوسي في ((روح المعاني)» ١٤٣:٢٨ : «لا مانع عقلا ولا شرعاً من صحتِه، والمرادُ أن في كلِّ أرض خلقاً يَرجعون إلى أصلٍ واحدٍ، رُجُوعَ بني آدم في أرضنا إلى آدم عليه السلام، وفيه أفرادٌ ممتازونِ على سائرهم كنوح وإبراهيمَ وغيرِهما فينا)). فهذا المرادُ الذي ذكره يَحتاج إلى الثبوت أيضاً، فافهم ذلك والله يرعاك. ومن النكارة والشذوذ الصارخ في هذا الأثر أنه يُخالِفُ ظاهر كتاب اللّٰه تعالى، فإن الكتاب يدلّ على وحدة الأنبياء الذين ذُكِرُوا فيه، ولو كان ما في هذا الأثر من تعدُّدهم صحيحاً لأشير إليه في الكتاب أو السنّة المشهورة، فإنه أمرً جَلَلٌ ذو بالٍ، لا يكفي في ثبوته مثلُ هذا الأثر الشاذ المنكر المجروح سندُه، وهذا أبينُ من أن يبيَّن)).

- عبد الفتاح أبو غدة في تعليقه على ظفر الأماني ويتضمن ردا على كلام اللكنوي في ظفر الأماني وأيضا كتابه زجر الناس

Imagine the gross hadith incompetence in both camps that they have been fighting over the above narration for a century, which has been proven to be an outright fabrication at worst, or a severely weak mawquf narration, or at the very best an Isra'ili narration.

One group, supposedly the more mature of the two, doesn't have the fortitude to re-examine this hadith for what it is, and move away from the research of their particular scholar in light of new research that he may not have had access to.

On the other hand, the other group is too looney and incompetent to call out the obvious hadith error in the target of their refuation, and instead resorted to his Takfir. They wanted it all, oddly enough - it wasn't sufficient for them to point out his error in hadith, which can only be explained by the fact that they themselves were in the same error.

Just let that sink in. A century of Takfir and self-defence against Takfir over this narration. You are both idiots. It is the theological equivalent of the Dahis and al-Ghabra - and you idiots are the living embodiment of it.

@IsmailIbrahimMS

Don't know which chat group this was from, so shared it here, as I wanted to share some thoughts on your comment.

Moulana Qasim Nanotwi may have done Tashih of the narration but he was not alone in this. A Muhaddith of the calibre of Allamah Abdul Hayy Lucknowi - for those unfamiliar, was not part of either the Barelwis or Deobandis - yet he wrote a number of Rasa'il to defend the authenticity of Athar Ibn Abbas.

As for the attitudes of other Akabir of Deoband, then the likes of Allamah Kashmiri and Moulana Thanwi were reluctant to accept the authenticity of Athar Ibn Abbas. So, it is not wholly true that Deobandis were not willing to re-examine the Hadith. Below are the references to Faydh-ul-Bari and Bayan-ul-Qur'an, respectively:

IP: Just to be clear, I employed some creative licence here with the generalisation, but it actually refers to those who want to defend Nanotwi without any reference to the status of the narration. Re: Laknawi, that’s the point of citing from Abdul Fattah Abu Ghuddah from Zafr. I also made reference to Laknawi’s Zajr at the end of that citation. Mufti Abdul Malik said the same, أفاده الكندي صاحب ريح الشرق

WK: ذكره في أماليه على مقدمة ابن الصلاح بالأردية، وقد طبعت بعنوان محاضرات علوم الحديث

WK: [Kashmiri’s] idea of a khabar being a result of extrapolation from the Quran's text is very important, and it seems to be a major issue in sirah reports. Many narrations seem to just have been assumptions based on the nass

IP: I just find the situation absurd

WK: Yes, these ideas from ml Kashmiri and ml Thanwi aside, it does seem the overwhelming idea was to just go with it. Not sure if we can expect all that much better in India, in any case.

SS: It's sad, as Moulana Qasim Nanotwi just provided the response in private correspondence and Moulana Ahsan Nanotwi took it and published it. Moulana Qasim always regretted it.

(A merger of conversations from two groups)