🇭🇰Гонконгский суд классифицировал цифровые активы как собственность.
В ходе разбирательства по делу обанкротившейся биткоин-биржи Gatecoin Высокий суд Гонконга признал цифровые активы имуществом. После закрытия биржи ликвидаторы Gatecoin попросили суд пояснить, кому принадлежит оставшаяся на бирже криптовалюта.
При этом истцы связались со 102 тыс. кредиторов, но только 1,1 тыс. из них доказали право собственности, что составляет 75% от суммы долга. Ликвидаторы уточнили у суда, стоит ли им оставить активы под своим доверительным управлением или же распределить их среди кредиторов.
Судья Линда Чан постановила, что «определение собственности в Гонконге является всеобъемлющим и имеет широкое значение, как и в других юрисдикциях». По ее мнению, криптовалюта клиентов банкрота подходит под это понятие по нескольким пунктам местного законодательства.
«Gatecoin могла использовать криптовалюты, хранящиеся в подконтрольных ей кошельках, так, как компания считала нужным, в том числе для проведения самостоятельных сделок.
При этом в финансовой отчетности некоторые средства помечались как личные активы, в то время как депозиты клиентов рассматривались как обязательства», — пояснила судья.
В ходе разбирательства по делу обанкротившейся биткоин-биржи Gatecoin Высокий суд Гонконга признал цифровые активы имуществом. После закрытия биржи ликвидаторы Gatecoin попросили суд пояснить, кому принадлежит оставшаяся на бирже криптовалюта.
При этом истцы связались со 102 тыс. кредиторов, но только 1,1 тыс. из них доказали право собственности, что составляет 75% от суммы долга. Ликвидаторы уточнили у суда, стоит ли им оставить активы под своим доверительным управлением или же распределить их среди кредиторов.
Судья Линда Чан постановила, что «определение собственности в Гонконге является всеобъемлющим и имеет широкое значение, как и в других юрисдикциях». По ее мнению, криптовалюта клиентов банкрота подходит под это понятие по нескольким пунктам местного законодательства.
«Gatecoin могла использовать криптовалюты, хранящиеся в подконтрольных ей кошельках, так, как компания считала нужным, в том числе для проведения самостоятельных сделок.
При этом в финансовой отчетности некоторые средства помечались как личные активы, в то время как депозиты клиентов рассматривались как обязательства», — пояснила судья.
⚖️Американскому адвокату грозит наказание за использование ChatGPT.
Адвокаты, подавшие в суд на колумбийскую авиакомпанию Avianca, представили в качестве обоснования судебную практику, которая была выдумана ChatGPT.
После того, как адвокат противоположной стороны указал на несуществующие дела, окружной судья США Кевин Кастел подтвердил: “Шесть из представленных дел, по-видимому, являются поддельными судебными решениями с поддельными цитатами и поддельными внутренними ссылками”, и назначил слушание, для наложения санкций для адвокатов истца.
Адвокат Стивен А. Шварц признал под присягой, что использовал чат-бота ChatGPT — “источник, который оказался ненадежным”. Также он добавил, что спрашивал у ChatGPT являются ли указанные случаи из судебной практики существующими, и чат-бот подтвердил их подлинность.
Адвокаты, подавшие в суд на колумбийскую авиакомпанию Avianca, представили в качестве обоснования судебную практику, которая была выдумана ChatGPT.
После того, как адвокат противоположной стороны указал на несуществующие дела, окружной судья США Кевин Кастел подтвердил: “Шесть из представленных дел, по-видимому, являются поддельными судебными решениями с поддельными цитатами и поддельными внутренними ссылками”, и назначил слушание, для наложения санкций для адвокатов истца.
Адвокат Стивен А. Шварц признал под присягой, что использовал чат-бота ChatGPT — “источник, который оказался ненадежным”. Также он добавил, что спрашивал у ChatGPT являются ли указанные случаи из судебной практики существующими, и чат-бот подтвердил их подлинность.
🤖В России на базе ИИ создан первый виртуальный юрист.
Столичные разработчики Alliesverse выводят на российский рынок бета-версию виртуального юриста LawAl. LawAI отличается от предшественников тем, что это не бот, а искусственный интеллект, который впервые обучен знанию всех кодексов РФ.
«Простым языком: все, что было до нас, – это запрограммированные модели, умеющие действовать по принципу поисковика по статичному, закачанному объему данных. Наш виртуальный юрист наделен способностью думать, анализировать и, что самое важное, – самообучаться и совершенствоваться», – пояснил директор платформы.
Кроме того, основатель проекта утверждает, что нейросетевая модель в черновой версии уже умеет находить ответ на заданный вопрос из области юриспруденции, расшифровывать юридические термины, искать по заданному вопросу статьи из кодекса, а также в ближайшие недели ожидается, что начнет искать решения судов по названию или номеру.
Разработчики намерены продолжить усовершенствование продукта и обучить его более продвинутому уровню коммуникации с клиентом: ведение диалога по вопросам «широкого контекста» и «интервьюирование» пользователя, который не сразу может сформулировать суть вопроса с точки зрения юриспруденции.
«Виртуальному помощнику сложно даются разрешения ситуаций, когда проблема сформулирована недостаточно четко или она имеет решение на стыках законодательства – относится одновременно к нарушениям нескольких кодексов РФ.
На этапе привлечения инвестиций в проект компания столкнулась с некоторым скептицизмом. «Зачем нужен LawAI, когда те же самые вопросы можно адресовать небезызвестному ChatGPT? Приходилось объяснять, что использование ChatGPT и прочих существующих готовых решений не подходит для поставленных целей, так как они обучаются на международном массиве данных. А у него много расхождений с российским законодательством», – отметил технический директор проекта.
Столичные разработчики Alliesverse выводят на российский рынок бета-версию виртуального юриста LawAl. LawAI отличается от предшественников тем, что это не бот, а искусственный интеллект, который впервые обучен знанию всех кодексов РФ.
«Простым языком: все, что было до нас, – это запрограммированные модели, умеющие действовать по принципу поисковика по статичному, закачанному объему данных. Наш виртуальный юрист наделен способностью думать, анализировать и, что самое важное, – самообучаться и совершенствоваться», – пояснил директор платформы.
Кроме того, основатель проекта утверждает, что нейросетевая модель в черновой версии уже умеет находить ответ на заданный вопрос из области юриспруденции, расшифровывать юридические термины, искать по заданному вопросу статьи из кодекса, а также в ближайшие недели ожидается, что начнет искать решения судов по названию или номеру.
Разработчики намерены продолжить усовершенствование продукта и обучить его более продвинутому уровню коммуникации с клиентом: ведение диалога по вопросам «широкого контекста» и «интервьюирование» пользователя, который не сразу может сформулировать суть вопроса с точки зрения юриспруденции.
«Виртуальному помощнику сложно даются разрешения ситуаций, когда проблема сформулирована недостаточно четко или она имеет решение на стыках законодательства – относится одновременно к нарушениям нескольких кодексов РФ.
На этапе привлечения инвестиций в проект компания столкнулась с некоторым скептицизмом. «Зачем нужен LawAI, когда те же самые вопросы можно адресовать небезызвестному ChatGPT? Приходилось объяснять, что использование ChatGPT и прочих существующих готовых решений не подходит для поставленных целей, так как они обучаются на международном массиве данных. А у него много расхождений с российским законодательством», – отметил технический директор проекта.
💵Росбанк первым среди крупных банков запустит трансграничные платежи в криптовалюте.
Росбанк первым среди системно значимых банков запустил решения для трансграничных расчетов в криптовалюте. В банке уже идут пилотные транзакции с корпоративными и частными клиентами.
Техническим обеспечением криптовалютных расчетов занимается российский финтехсервис B-crypto, специализирующийся на проведении международных платежей в цифровых валютах.
Для того, чтобы воспользоваться сервисом и рассчитаться за импортные товары или услуги в криптовалюте, российская компания должна пройти процедуру KYC (Know Your Client, верификация) в Росбанке и в B-crypto.
В договоре с поставщиком импортеру нужно предусмотреть возможность криптовалютных расчетов и прописать криптокошелек получателя. Затем поставщик выставляет российской компании счет на оплату в криптовалюте также с указанием адреса криптокошелька.
Далее импортер и B-crypto подписывают договор, заказчик вносит фиатные средства для покупки криптовалюты на счет в Росбанке и оставляет заявку. Банк перечисляет деньги в B-crypto, она в дружественных странах покупает криптовалюту и переводит ее иностранному поставщику.
Росбанк первым среди системно значимых банков запустил решения для трансграничных расчетов в криптовалюте. В банке уже идут пилотные транзакции с корпоративными и частными клиентами.
Техническим обеспечением криптовалютных расчетов занимается российский финтехсервис B-crypto, специализирующийся на проведении международных платежей в цифровых валютах.
Для того, чтобы воспользоваться сервисом и рассчитаться за импортные товары или услуги в криптовалюте, российская компания должна пройти процедуру KYC (Know Your Client, верификация) в Росбанке и в B-crypto.
В договоре с поставщиком импортеру нужно предусмотреть возможность криптовалютных расчетов и прописать криптокошелек получателя. Затем поставщик выставляет российской компании счет на оплату в криптовалюте также с указанием адреса криптокошелька.
Далее импортер и B-crypto подписывают договор, заказчик вносит фиатные средства для покупки криптовалюты на счет в Росбанке и оставляет заявку. Банк перечисляет деньги в B-crypto, она в дружественных странах покупает криптовалюту и переводит ее иностранному поставщику.
LegalTech
⚖️Американскому адвокату грозит наказание за использование ChatGPT. Адвокаты, подавшие в суд на колумбийскую авиакомпанию Avianca, представили в качестве обоснования судебную практику, которая была выдумана ChatGPT. После того, как адвокат противоположной…
⚖️Судья запретил адвокатам предоставлять подготовленные ИИ материалы без проверки.
Брэнтли Старр Федеральный судья штата Техас добавил требование, согласно которому любой адвокат, выступающий в его суде, должен подтвердить, что “ни одна часть материалов не была подготовлена генеративным искусственным интеллектом”, а если и была, то что она была проверена “человеком”.
Все адвокаты, выступающие в Суде, должны внести в список дел сертификат, подтверждающий, что ни одна часть иска не была подготовлена генеративным искусственным интеллектом (таким как ChatGPT, Harvey AL (или Google Bard) или чтобы любой язык, разработанный генеративным искусственным интеллектом, был проверен на точность с помощью традиционных юридических баз данных человеком.
Адвокаты должны заполнить и подписать форму, в которой отмечается, что “цитаты, утверждения и юридический анализ подготовленные ИИ” подпадают под этот запрет.
Брэнтли Старр Федеральный судья штата Техас добавил требование, согласно которому любой адвокат, выступающий в его суде, должен подтвердить, что “ни одна часть материалов не была подготовлена генеративным искусственным интеллектом”, а если и была, то что она была проверена “человеком”.
Все адвокаты, выступающие в Суде, должны внести в список дел сертификат, подтверждающий, что ни одна часть иска не была подготовлена генеративным искусственным интеллектом (таким как ChatGPT, Harvey AL (или Google Bard) или чтобы любой язык, разработанный генеративным искусственным интеллектом, был проверен на точность с помощью традиционных юридических баз данных человеком.
Адвокаты должны заполнить и подписать форму, в которой отмечается, что “цитаты, утверждения и юридический анализ подготовленные ИИ” подпадают под этот запрет.
🇯🇵Япония: авторское право не распространяется на данные используемые ИИ.
Правительством Японии заявило, что оно не будет обеспечивать соблюдение авторских прав на данные, используемые ИИ. Политика разрешает ИИ использовать любые данные, “независимо от того, предназначены ли они для некоммерческих или коммерческих целей, является ли это действием, отличным от воспроизведения, или это контент, полученный с незаконных сайтов или иным образом”.
Это решение, по-видимому, проистекает из убеждения правительства в том, что проблемы с авторским правом, особенно связанные с аниме и другими визуальными медиа, препятствуют прогрессу страны в области технологий искусственного интеллекта. В ответ Япония решила отдать приоритет конкурентоспособности, а не соблюдению авторских прав.
Правительством Японии заявило, что оно не будет обеспечивать соблюдение авторских прав на данные, используемые ИИ. Политика разрешает ИИ использовать любые данные, “независимо от того, предназначены ли они для некоммерческих или коммерческих целей, является ли это действием, отличным от воспроизведения, или это контент, полученный с незаконных сайтов или иным образом”.
Это решение, по-видимому, проистекает из убеждения правительства в том, что проблемы с авторским правом, особенно связанные с аниме и другими визуальными медиа, препятствуют прогрессу страны в области технологий искусственного интеллекта. В ответ Япония решила отдать приоритет конкурентоспособности, а не соблюдению авторских прав.
🏛Законопроект об электронных документах в судах принят в первом чтении.
Госдума приняла в первом чтении законопроект об электронных документах в судах. Предполагается, что благодаря нововведениям судебные приговоры будут выноситься быстрее.
Законопроект дополняет процессуальное законодательство нормами о возможности изготовления (выполнения) и направления в электронном виде не только судебных актов, но и распоряжений, требований, поручений, вызовов, обращений судов.
Документ также предусматривает возможность ведения производства по делу в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по материалам административного дела в электронном виде, сформированным и заверенным в суде, в котором находятся материалы дела на бумажном носителе, что особенно востребовано в практике пересмотра судебных актов по делам с сокращёнными сроками рассмотрения (например, по делам о защите избирательных прав).
Еще одно связанное с законопроектом новшество — предоставление согласия лицами, участвующими в деле, на получение судебных извещений и вызовов «с использованием современных средств связи путём указания в заявлении (жалобе) адреса электронной почты, номера телефона».
Госдума приняла в первом чтении законопроект об электронных документах в судах. Предполагается, что благодаря нововведениям судебные приговоры будут выноситься быстрее.
Законопроект дополняет процессуальное законодательство нормами о возможности изготовления (выполнения) и направления в электронном виде не только судебных актов, но и распоряжений, требований, поручений, вызовов, обращений судов.
Документ также предусматривает возможность ведения производства по делу в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по материалам административного дела в электронном виде, сформированным и заверенным в суде, в котором находятся материалы дела на бумажном носителе, что особенно востребовано в практике пересмотра судебных актов по делам с сокращёнными сроками рассмотрения (например, по делам о защите избирательных прав).
Еще одно связанное с законопроектом новшество — предоставление согласия лицами, участвующими в деле, на получение судебных извещений и вызовов «с использованием современных средств связи путём указания в заявлении (жалобе) адреса электронной почты, номера телефона».
📂В ГК РФ уточнили норму об охране авторских прав программистов и переводчиков.
Госдума приняла во втором и третьем чтении поправки в Гражданский кодекс РФ, которыми устанавливается единый подход к защите авторских прав на производное или составное произведение. Речь идет в том числе о переводах, экранизациях, аранжировках, компьютерных программах и базах данных. Новелла разработана во исполнение постановления Конституционного суда РФ.
п. 4 ст. 1260 ГК РФ дополняется положением «в случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение».
Таким образом, предусматривается, что интеллектуальные права на производное или составное произведение возникают в момент его создания и должны пользоваться юридической защитой с момента их возникновения, как и в случае с любым другим произведением. Новелла носит общий характер и будет применяться в отношении всех видов производных и составных произведений, в том числе обработок, экранизаций, аранжировок, инсценировок, компьютерных программ, антологий, энциклопедий, баз данных и т. п.
В июне 2022 года КС признал не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1260 ГК РФ об охране авторских прав переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения.
КС указал, что недопустимо отказывать в защите прав автору программы только на том основании, что она является составным произведением и не соблюдены права других правообладателей использованных для ее создания объектов, особенно при отсутствии судебных претензий к разработчику. Одновременно был сделан вывод о необходимости изменений в законодательстве.
Госдума приняла во втором и третьем чтении поправки в Гражданский кодекс РФ, которыми устанавливается единый подход к защите авторских прав на производное или составное произведение. Речь идет в том числе о переводах, экранизациях, аранжировках, компьютерных программах и базах данных. Новелла разработана во исполнение постановления Конституционного суда РФ.
п. 4 ст. 1260 ГК РФ дополняется положением «в случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение».
Таким образом, предусматривается, что интеллектуальные права на производное или составное произведение возникают в момент его создания и должны пользоваться юридической защитой с момента их возникновения, как и в случае с любым другим произведением. Новелла носит общий характер и будет применяться в отношении всех видов производных и составных произведений, в том числе обработок, экранизаций, аранжировок, инсценировок, компьютерных программ, антологий, энциклопедий, баз данных и т. п.
В июне 2022 года КС признал не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1260 ГК РФ об охране авторских прав переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения.
КС указал, что недопустимо отказывать в защите прав автору программы только на том основании, что она является составным произведением и не соблюдены права других правообладателей использованных для ее создания объектов, особенно при отсутствии судебных претензий к разработчику. Одновременно был сделан вывод о необходимости изменений в законодательстве.
🤖Впервые робот возбудил дело о взыскании с должника.
"Впервые в автоматическом режиме без участия должностного лица службы возбуждено исполнительное производство на базе пилотного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области", - сообщили в ФССП.
В службе приставов уточнили, что началась работа по реализации закона, позволяющего в автоматическом режиме выносить процессуальные документы в тех случаях, "где возможно безусловное принятие таких решений".
"В перспективе на базе пилотного отделения судебных приставов будет реализована работа по вынесению без участия должностных лиц процессуальных документов об окончании, прекращении и приостановлении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора и отмене установленных должникам ограничений".
"Впервые в автоматическом режиме без участия должностного лица службы возбуждено исполнительное производство на базе пилотного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области", - сообщили в ФССП.
В службе приставов уточнили, что началась работа по реализации закона, позволяющего в автоматическом режиме выносить процессуальные документы в тех случаях, "где возможно безусловное принятие таких решений".
"В перспективе на базе пилотного отделения судебных приставов будет реализована работа по вынесению без участия должностных лиц процессуальных документов об окончании, прекращении и приостановлении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора и отмене установленных должникам ограничений".
🇨🇳Китай намерен ограничить использование Wi-Fi и Bluetooth.
Управление по вопросам кибербезопасности Китая опубликовало законопроект, который предусматривает ограничение использования гражданами интернет-сетей малого радиуса действия. К таким относятся Wi-Fi, Bluetooth, Air Drop и аналогичные беспроводные технологии связи и передачи файлов между устройствами.
Законопроект обязывает поставщиков услуг внедрять системы мониторинга данных, циркулирующих через такие сети, и предотвращать распространение незаконного контента.
Пользователи же «не должны использовать сервис для публикации или пересылки незаконной информации, должны принимать меры для предотвращения производства, копирования или распространения нежелательной информации и противодействия ей», а в случае получения такой информации им рекомендуется обращаться в компетентные органы власти.
Кроме того, законопроект предусматривает введение запрета на автоматическое подключение устройств к сетям, а также обязательное предоставление персональных данных владельцев устройств операторам сети при каждом подключении.
Таким образом, китайские власти фактически хотят установить тотальный контроль над беспроводными интернет-сетями.
Управление по вопросам кибербезопасности Китая опубликовало законопроект, который предусматривает ограничение использования гражданами интернет-сетей малого радиуса действия. К таким относятся Wi-Fi, Bluetooth, Air Drop и аналогичные беспроводные технологии связи и передачи файлов между устройствами.
Законопроект обязывает поставщиков услуг внедрять системы мониторинга данных, циркулирующих через такие сети, и предотвращать распространение незаконного контента.
Пользователи же «не должны использовать сервис для публикации или пересылки незаконной информации, должны принимать меры для предотвращения производства, копирования или распространения нежелательной информации и противодействия ей», а в случае получения такой информации им рекомендуется обращаться в компетентные органы власти.
Кроме того, законопроект предусматривает введение запрета на автоматическое подключение устройств к сетям, а также обязательное предоставление персональных данных владельцев устройств операторам сети при каждом подключении.
Таким образом, китайские власти фактически хотят установить тотальный контроль над беспроводными интернет-сетями.
💻Как ИИ находит ошибки в корпоративных документах.
Сегодня системы электронного документооборота (СЭД) упрощают процесс регистрации и передачи данных и могут автоматизировать часть рутинных операций. Поэтому для оптимизации процесса анализа и проверки договоров всё чаще используют интеллектуальные решения на основе искусственного интеллекта (ИИ) и машинного обучения (Machine Learning, ML).
Например, ML-система может в автоматическом режиме проводить оценку рисков и давать сотрудникам рекомендации, на какие пункты договоров необходимо обратить особое внимание. Также интеллектуальные сервисы помогают отслеживать изменения в законодательстве и внутренних регламентах компании и моментально подсвечивать, в каких случаях необходимо заключить дополнительные соглашения с контрагентами. Наиболее продвинутые решения могут забирать на себя и другие задачи юристов. Например, они генерируют ответы на судебные запросы, претензии и предписания, используя data-сеты в виде законодательства и принятых в компании уставов и регламентов.
Что уже умеет делать ИИ: Извлекает данные из документов. Искусственный интеллект может выделять ключевую информацию:
● тип договора,
● наименование организации,
● срок обязательств,
● возможные санкции,
● номер и предмет договора,
● условия контрагента.
Маршрутизирует документ. Искусственный интеллект умеет распределять входящие файлы между департаментами и адресовать документ конкретному сотруднику. Он исходит из типа документа, предмета соглашения, контрагента или других критериев.
Выявляет риски. После проверки документа, искусственный интеллект уведомляет о нестандартных и нежелательных формулировках. Например, о наличии штрафов и неустоек в случае нарушения условий контракта
Ищет связи. После обработки документа ИИ ищет похожие и связанные с ним бумаги, первоисточники, дубликаты, а также определяет, откуда взяты цитаты и заимствования. Это помогает обеспечивать актуальность базы данных, исключать дублирования и противоречия.
Дает свои рекомендации. Искусственный интеллект проверяет, документ на соответствие внутренним регламентам компании. Если что-то не так, он подсказывает, как заменить нежелательные формулировки на стандартные положения компании.
Отправляет напоминания. Искусственный интеллект извлекает информацию о сроках договоров и создает автоматические уведомления с напоминаниями. Их получают ответственные лица и это позволяет предотвратить срыв сроков контракта.
Сегодня системы электронного документооборота (СЭД) упрощают процесс регистрации и передачи данных и могут автоматизировать часть рутинных операций. Поэтому для оптимизации процесса анализа и проверки договоров всё чаще используют интеллектуальные решения на основе искусственного интеллекта (ИИ) и машинного обучения (Machine Learning, ML).
Например, ML-система может в автоматическом режиме проводить оценку рисков и давать сотрудникам рекомендации, на какие пункты договоров необходимо обратить особое внимание. Также интеллектуальные сервисы помогают отслеживать изменения в законодательстве и внутренних регламентах компании и моментально подсвечивать, в каких случаях необходимо заключить дополнительные соглашения с контрагентами. Наиболее продвинутые решения могут забирать на себя и другие задачи юристов. Например, они генерируют ответы на судебные запросы, претензии и предписания, используя data-сеты в виде законодательства и принятых в компании уставов и регламентов.
Что уже умеет делать ИИ: Извлекает данные из документов. Искусственный интеллект может выделять ключевую информацию:
● тип договора,
● наименование организации,
● срок обязательств,
● возможные санкции,
● номер и предмет договора,
● условия контрагента.
Маршрутизирует документ. Искусственный интеллект умеет распределять входящие файлы между департаментами и адресовать документ конкретному сотруднику. Он исходит из типа документа, предмета соглашения, контрагента или других критериев.
Выявляет риски. После проверки документа, искусственный интеллект уведомляет о нестандартных и нежелательных формулировках. Например, о наличии штрафов и неустоек в случае нарушения условий контракта
Ищет связи. После обработки документа ИИ ищет похожие и связанные с ним бумаги, первоисточники, дубликаты, а также определяет, откуда взяты цитаты и заимствования. Это помогает обеспечивать актуальность базы данных, исключать дублирования и противоречия.
Дает свои рекомендации. Искусственный интеллект проверяет, документ на соответствие внутренним регламентам компании. Если что-то не так, он подсказывает, как заменить нежелательные формулировки на стандартные положения компании.
Отправляет напоминания. Искусственный интеллект извлекает информацию о сроках договоров и создает автоматические уведомления с напоминаниями. Их получают ответственные лица и это позволяет предотвратить срыв сроков контракта.
⚖️Реально ли победить нейросеть в суде.
Подача автором судебного иска против нейросети в российский суд — это не только возможное, но и неизбежное в ближайшем будущем событие. Однако такое предприятие будет связано со многими сложностями, вызванными, в первую очередь, отсутствием сложившейся практики и теоретической базы для рассмотрения подобных споров. Основные проблемы таких исков видятся в определении факта нарушения и надлежащего ответчика.
Является ли способность нейросети генерировать изображения или тексты нарушением авторских прав тех художников или писателей, чьи работы были использованы в процессе генерации? Несмотря на кажущуюся простоту, в данной ситуации не все очевидно.
С технической стороны нейросеть не генерирует продукт посредством комбинирования исходного авторского материала: этот процесс не похож ни на составление мозаики, ни на рекомбинацию. Дело в том, что в процессе создания нейросети ее обучают находить только математические закономерности в исходном материале, то есть тренируют так называемую «насмотренность» — только она носит более точный, статистический характер.
Таким образом, в процессе обучения нейросеть выводит математический «экстракт» из существующих произведений и в дальнейшем использует его для составления своих изображений или текстов с нуля. Поэтому сам процесс работы нейросети очень трудно расценить как нарушение чьих-либо прав.
В связи с этим при подаче в российский суд иска о нарушении авторских прав нейросетью, суд в первую очередь будет исследовать вопрос о том, какие изображения использовались в процессе обучения нейросети, были ли среди них работы истца и на каком основании они были получены.
Кто ответит за нарушение, совершенное нейросетью? Вопрос о надлежащем ответчике встанет перед судом со всей неизбежностью. Конечно же, сама нейросеть не обладает так называемой правосубъектностью: подать иск непосредственно против нее невозможно, она не выступает ни в качестве полноценного создателя, ни в качестве лица, осмысленно и умышленно нарушающего права автора. Поэтому у последнего возникает вопрос о том, кого выбрать надлежащим ответчиком в случае, когда он считает свои права нарушенными.
С одной стороны таким потенциальным ответчиком может являться разработчик нейросети, с другой — лицо, которое непосредственно использует нейросеть для получения выгоды. Эти два лица могут отличаться друг от друга.
Кроме того, многие создатели нейросетей и продавцы возможностей последних зарегистрированы и осуществляют свою деятельность за границей. Это создает дополнительные трудности для авторов, которые будут вынуждены либо обращаться в зарубежные юрисдикции, либо доказывать, что нарушение их прав осуществляется в том числе на территории России.
В этой связи представляется, что при определении надлежащего ответчика решающим для суда будет являться факт того, кто вывел нейросеть на российский рынок и получает непосредственную выгоду от ее использования. Описанные выше сложности, однако, не носят неразрешимого характера и могут быть разрешены российским судами посредством грамотного правоприменения. Это означает, что с формированием судебной практики перспективы удовлетворения исков авторов, связанных с нейросетями, будут увеличиваться.
Подача автором судебного иска против нейросети в российский суд — это не только возможное, но и неизбежное в ближайшем будущем событие. Однако такое предприятие будет связано со многими сложностями, вызванными, в первую очередь, отсутствием сложившейся практики и теоретической базы для рассмотрения подобных споров. Основные проблемы таких исков видятся в определении факта нарушения и надлежащего ответчика.
Является ли способность нейросети генерировать изображения или тексты нарушением авторских прав тех художников или писателей, чьи работы были использованы в процессе генерации? Несмотря на кажущуюся простоту, в данной ситуации не все очевидно.
С технической стороны нейросеть не генерирует продукт посредством комбинирования исходного авторского материала: этот процесс не похож ни на составление мозаики, ни на рекомбинацию. Дело в том, что в процессе создания нейросети ее обучают находить только математические закономерности в исходном материале, то есть тренируют так называемую «насмотренность» — только она носит более точный, статистический характер.
Таким образом, в процессе обучения нейросеть выводит математический «экстракт» из существующих произведений и в дальнейшем использует его для составления своих изображений или текстов с нуля. Поэтому сам процесс работы нейросети очень трудно расценить как нарушение чьих-либо прав.
В связи с этим при подаче в российский суд иска о нарушении авторских прав нейросетью, суд в первую очередь будет исследовать вопрос о том, какие изображения использовались в процессе обучения нейросети, были ли среди них работы истца и на каком основании они были получены.
Кто ответит за нарушение, совершенное нейросетью? Вопрос о надлежащем ответчике встанет перед судом со всей неизбежностью. Конечно же, сама нейросеть не обладает так называемой правосубъектностью: подать иск непосредственно против нее невозможно, она не выступает ни в качестве полноценного создателя, ни в качестве лица, осмысленно и умышленно нарушающего права автора. Поэтому у последнего возникает вопрос о том, кого выбрать надлежащим ответчиком в случае, когда он считает свои права нарушенными.
С одной стороны таким потенциальным ответчиком может являться разработчик нейросети, с другой — лицо, которое непосредственно использует нейросеть для получения выгоды. Эти два лица могут отличаться друг от друга.
Кроме того, многие создатели нейросетей и продавцы возможностей последних зарегистрированы и осуществляют свою деятельность за границей. Это создает дополнительные трудности для авторов, которые будут вынуждены либо обращаться в зарубежные юрисдикции, либо доказывать, что нарушение их прав осуществляется в том числе на территории России.
В этой связи представляется, что при определении надлежащего ответчика решающим для суда будет являться факт того, кто вывел нейросеть на российский рынок и получает непосредственную выгоду от ее использования. Описанные выше сложности, однако, не носят неразрешимого характера и могут быть разрешены российским судами посредством грамотного правоприменения. Это означает, что с формированием судебной практики перспективы удовлетворения исков авторов, связанных с нейросетями, будут увеличиваться.
🇺🇸В США рассматривают законопроект о маркировке использования ИИ.
Ричи Торрес, возглавляет работу над законопроектом о раскрытии информации об искусственном интеллекте от 2023 года, который обязывает указывать, что контент, создан искусственным интеллектом.
В пояснительной записке к законопроекту Торрес указал, что "нормативная база для управления экзистенциальными рисками искусственного интеллекта станет одной из центральных проблем, стоящих перед Конгрессом в ближайшие годы и десятилетия".
"Проще всего начать с раскрытия информации. Весь генеративный ИИ – будь то текст или изображения, видео или аудио, которые он генерирует, – должен быть обязан раскрыт как ИИ", - указал Торрес. "Раскрытие информации ни в коем случае не является достаточным регулированием, но это разумная отправная точка".
"Хотя этот конкретный законопроект, возможно, не самое лучшее решение, требуя отказа от ответственности за контент с искусственным интеллектом, мы даем пользователям возможность принимать обоснованные решения относительно информации, которую они потребляют".
Ричи Торрес, возглавляет работу над законопроектом о раскрытии информации об искусственном интеллекте от 2023 года, который обязывает указывать, что контент, создан искусственным интеллектом.
В пояснительной записке к законопроекту Торрес указал, что "нормативная база для управления экзистенциальными рисками искусственного интеллекта станет одной из центральных проблем, стоящих перед Конгрессом в ближайшие годы и десятилетия".
"Проще всего начать с раскрытия информации. Весь генеративный ИИ – будь то текст или изображения, видео или аудио, которые он генерирует, – должен быть обязан раскрыт как ИИ", - указал Торрес. "Раскрытие информации ни в коем случае не является достаточным регулированием, но это разумная отправная точка".
"Хотя этот конкретный законопроект, возможно, не самое лучшее решение, требуя отказа от ответственности за контент с искусственным интеллектом, мы даем пользователям возможность принимать обоснованные решения относительно информации, которую они потребляют".
💻Вводится обязательная регистрация залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных в Роспатенте.
В соответствии с ФЗ т 28.06.2022 N 193-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 29 июня 2023 года залог прав на программы и базы данных нужно регистрировать в Роспатенте.
Сейчас процедуру нужно проводить только в отношении перехода прав на эту интеллектуальную собственность, если ее зарегистрировали.
Новшество даст дополнительные гарантии кредиторам (прежде всего банкам), которые финансируют заемщиков под залог программ и баз данных.
Можно провести условную аналогию со сделками с недвижимостью. Почти все их виды — купля–продажа, дарение, сервитут, а также залог — подлежат обязательной государственной регистрации. Та же ситуация с товарными знаками. А вот в отношении программ для ЭВМ регистрация была добровольная, дальнейшей регистрации подлежит только переход права и только в случае первичной регистрации. Теперь регистрации подлежит залог.
В соответствии с ФЗ т 28.06.2022 N 193-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 29 июня 2023 года залог прав на программы и базы данных нужно регистрировать в Роспатенте.
Сейчас процедуру нужно проводить только в отношении перехода прав на эту интеллектуальную собственность, если ее зарегистрировали.
Новшество даст дополнительные гарантии кредиторам (прежде всего банкам), которые финансируют заемщиков под залог программ и баз данных.
Можно провести условную аналогию со сделками с недвижимостью. Почти все их виды — купля–продажа, дарение, сервитут, а также залог — подлежат обязательной государственной регистрации. Та же ситуация с товарными знаками. А вот в отношении программ для ЭВМ регистрация была добровольная, дальнейшей регистрации подлежит только переход права и только в случае первичной регистрации. Теперь регистрации подлежит залог.
💵Госдума одобрила законопроект о цифровых рублях.
Вносятся изменения в Гражданский кодекс РФ, которые относят цифровые рубли к безналичным денежным средствам, которые будут храниться в электронных кошельках. Открывать и вести цифровые счета будет Банк России. А рассчитываться виртуальными рублями можно будет через специальную платформу Центробанка.
Это будет третья форма денег наравне с наличными и безналичными, представляющая собой цифровой код с уникальным номером.
Кроме того, законопроект предусматривает возможность завещания прав на них. По словам главы Комитета Госдумы по госстроительству Павла Крашенинникова, законопроект устанавливает, что виртуальные деньги могут быть объектом супружеской собственности, сделок и наследования. И содержимое электронного кошелька можно будет поделить между супругами в случае развода или завещать детям и внукам. В том числе это можно делать посредством завещательных распоряжений, порядок совершения которых определит правительство РФ.
Предполагается, что нормы об обороте цифровых денег должны вступить в силу с 1 августа 2023 года, а положения о наследовании с 1 марта 2025 года.
Вносятся изменения в Гражданский кодекс РФ, которые относят цифровые рубли к безналичным денежным средствам, которые будут храниться в электронных кошельках. Открывать и вести цифровые счета будет Банк России. А рассчитываться виртуальными рублями можно будет через специальную платформу Центробанка.
Это будет третья форма денег наравне с наличными и безналичными, представляющая собой цифровой код с уникальным номером.
Кроме того, законопроект предусматривает возможность завещания прав на них. По словам главы Комитета Госдумы по госстроительству Павла Крашенинникова, законопроект устанавливает, что виртуальные деньги могут быть объектом супружеской собственности, сделок и наследования. И содержимое электронного кошелька можно будет поделить между супругами в случае развода или завещать детям и внукам. В том числе это можно делать посредством завещательных распоряжений, порядок совершения которых определит правительство РФ.
Предполагается, что нормы об обороте цифровых денег должны вступить в силу с 1 августа 2023 года, а положения о наследовании с 1 марта 2025 года.
®️Авторские права на чат-боты.
Чем с точки зрения права является чат-бот? Может ли автор рассчитывать на какие-либо права в отношении созданного им бота?
В российском законодательстве правовой режим чат-ботов напрямую не определен. Однако упоминания о чат-ботах встречаются в Методических рекомендациях по созданию и развитию официальных сайтов и официальных страниц органов управления архивным делом, государственных и муниципальных архивов Российской Федерации, а также в Классификаторе программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Кроме того, есть ряд арбитражных дел, которые касались, в том числе, процессов разработки чат-ботов.
Анализ этих документов, а также природы самих чат-ботов позволяет сделать вывод о том, что чат-бот является программной для ЭВМ (так в законе называется программное обеспечение).
Согласно ст.1261 ГК РФ, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Как видно, чат-бот соответствует этому определению.
А если чат-бот – это программа для ЭВМ, то к нему применима следующая цепочка:
Согласно подп.2) п.1. ст.1225 ГК РФ, программы для ЭВМ являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.
Согласно п.1. ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно п.3. ст.1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.
Таким образом, автор чат-бота является его правообладателем.
Согласно ст.1229 ГК РФ, правообладатель вправе использовать свой результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.
Чем с точки зрения права является чат-бот? Может ли автор рассчитывать на какие-либо права в отношении созданного им бота?
В российском законодательстве правовой режим чат-ботов напрямую не определен. Однако упоминания о чат-ботах встречаются в Методических рекомендациях по созданию и развитию официальных сайтов и официальных страниц органов управления архивным делом, государственных и муниципальных архивов Российской Федерации, а также в Классификаторе программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Кроме того, есть ряд арбитражных дел, которые касались, в том числе, процессов разработки чат-ботов.
Анализ этих документов, а также природы самих чат-ботов позволяет сделать вывод о том, что чат-бот является программной для ЭВМ (так в законе называется программное обеспечение).
Согласно ст.1261 ГК РФ, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Как видно, чат-бот соответствует этому определению.
А если чат-бот – это программа для ЭВМ, то к нему применима следующая цепочка:
Согласно подп.2) п.1. ст.1225 ГК РФ, программы для ЭВМ являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.
Согласно п.1. ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно п.3. ст.1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.
Таким образом, автор чат-бота является его правообладателем.
Согласно ст.1229 ГК РФ, правообладатель вправе использовать свой результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.
📂Госдума планирует ввести юридическое определение «дипфейков».
Сейчас всё чаще используются нейросети для создания так называемых дипфейков — контента с реалистичной подменой фото, видео и аудиоматериалов, заявил глава комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Александр Хинштейн. Он добавил, что отличить их от достоверного изображения становится всё труднее.
По словам депутата, на базе комитета совместно с Роскомнадзором и экспертным сообществом уже разрабатывается законопроект, главная задача которого — это дать правовое определение явлению под названием «дипфейк».
По его словам, отдельного закона для них сегодня не требуется, инициатива будет предполагать изменение в уже действующее законодательство. Предполагается не только дать правовое определение такому явлению, но и продумать регуляторные механизмы: как отслеживать, кто ответственен, потому что «на нейросеть нельзя подать в суд». На фоне актуальности проблемы документ готовится ко внесению в Госдуму уже в осеннюю сессию в этом году.
Сейчас всё чаще используются нейросети для создания так называемых дипфейков — контента с реалистичной подменой фото, видео и аудиоматериалов, заявил глава комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Александр Хинштейн. Он добавил, что отличить их от достоверного изображения становится всё труднее.
По словам депутата, на базе комитета совместно с Роскомнадзором и экспертным сообществом уже разрабатывается законопроект, главная задача которого — это дать правовое определение явлению под названием «дипфейк».
По его словам, отдельного закона для них сегодня не требуется, инициатива будет предполагать изменение в уже действующее законодательство. Предполагается не только дать правовое определение такому явлению, но и продумать регуляторные механизмы: как отслеживать, кто ответственен, потому что «на нейросеть нельзя подать в суд». На фоне актуальности проблемы документ готовится ко внесению в Госдуму уже в осеннюю сессию в этом году.
⚖️ВС впервые разрешил считать отмыванием конвертацию биткоинов в рубли.
Верховный суд РФ отменил приговор в части оправдания фигуранта за легализацию биткоинов: высшая инстанция не согласилась с позицией, что само по себе преобразование криптовалюты в рубли и их последующий разброс по чужим банковским картам и счетам не может считаться отмыванием.
Высшая инстанция отмечает, что Пленум разъяснял, что под финансовыми операциями для целей статей 174 и 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, а в редакции 2019 года специально прописано: предметом легализации (отмывания) могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления (Постановление от 7 июля 2015 года №32 ред. от 26.02.2019 года).
«При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.
Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств», - разъясняет ВС.
Используя банковские технологии - электронные деньги, пластиковые карты - позволяющие избежать процедуру банковского контроля и исключить возможность идентификации его и лиц, совершающих операции, находясь на территории Московской и Рязанской областей, обвиняемый конвертировал виртуальные активы - криптовалюту «биткоин» в денежные средства - рубли и с целью придания правомерного вида владению, совершил финансовые операции по переводу 8,2 миллиона рублей с виртуального счета на карты и счета дочери сожительницы, указывает ВС.
«Таким образом, избранный (обвиняемым) способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет - криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на другое лицо и их обналичивание через банковские терминалы, свидетельствует о наличии у осужденного цели легализовать денежные средства.
Верховный суд РФ отменил приговор в части оправдания фигуранта за легализацию биткоинов: высшая инстанция не согласилась с позицией, что само по себе преобразование криптовалюты в рубли и их последующий разброс по чужим банковским картам и счетам не может считаться отмыванием.
Высшая инстанция отмечает, что Пленум разъяснял, что под финансовыми операциями для целей статей 174 и 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, а в редакции 2019 года специально прописано: предметом легализации (отмывания) могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления (Постановление от 7 июля 2015 года №32 ред. от 26.02.2019 года).
«При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.
Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств», - разъясняет ВС.
Используя банковские технологии - электронные деньги, пластиковые карты - позволяющие избежать процедуру банковского контроля и исключить возможность идентификации его и лиц, совершающих операции, находясь на территории Московской и Рязанской областей, обвиняемый конвертировал виртуальные активы - криптовалюту «биткоин» в денежные средства - рубли и с целью придания правомерного вида владению, совершил финансовые операции по переводу 8,2 миллиона рублей с виртуального счета на карты и счета дочери сожительницы, указывает ВС.
«Таким образом, избранный (обвиняемым) способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет - криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на другое лицо и их обналичивание через банковские терминалы, свидетельствует о наличии у осужденного цели легализовать денежные средства.
👩💻Запись на прием к нотариусу через Госуслуги.
С 1 июля 2023 года у жителей 75 субъектов РФ появится дополнительная возможность — запись к нотариусу через портал Госуслуг. С помощью сервиса «Универсальная запись к нотариусу» можно будет выбрать удобную для себя нотариальную контору, выяснить, какие документы требуются для совершения конкретного нотариального действия и заранее направить их на проверку нотариусу.
Пилотный запуск сервиса, разработанного Федеральной нотариальной палатой совместно с Минцифры России, успешно состоялся еще в марте в шести субъектах РФ: Алтайском крае, Белгородской, Ивановской, Калужской и Ростовской областях, Ханты-Мансийском автономном округе.
«Нотариус — самый доступный гражданам высококвалифицированный юрист, чья помощь требуется в разных жизненных ситуациях. Важную роль в обеспечении граждан и бизнеса эффективной правовой помощью с учетом современных реалий, безусловно, играют цифровые технологии, которые нотариат вот уже много лет развивает и применяет на практике. Новый сервис на Госуслугах — это удобный инструмент, который позволит сделать обращение к нотариусу еще более комфортным», — отметил президент ФНП Константин Корсик.
С 1 июля 2023 года у жителей 75 субъектов РФ появится дополнительная возможность — запись к нотариусу через портал Госуслуг. С помощью сервиса «Универсальная запись к нотариусу» можно будет выбрать удобную для себя нотариальную контору, выяснить, какие документы требуются для совершения конкретного нотариального действия и заранее направить их на проверку нотариусу.
Пилотный запуск сервиса, разработанного Федеральной нотариальной палатой совместно с Минцифры России, успешно состоялся еще в марте в шести субъектах РФ: Алтайском крае, Белгородской, Ивановской, Калужской и Ростовской областях, Ханты-Мансийском автономном округе.
«Нотариус — самый доступный гражданам высококвалифицированный юрист, чья помощь требуется в разных жизненных ситуациях. Важную роль в обеспечении граждан и бизнеса эффективной правовой помощью с учетом современных реалий, безусловно, играют цифровые технологии, которые нотариат вот уже много лет развивает и применяет на практике. Новый сервис на Госуслугах — это удобный инструмент, который позволит сделать обращение к нотариусу еще более комфортным», — отметил президент ФНП Константин Корсик.
👥ИИ способен обмануть 99% систем аутентификации по голосу.
Голосовая аутентификация обычно используется центрами обработки вызовов, банками, правительственными учреждениями и многими другими организациями. Но атаковать такие системы с помощью ИИ – обычно используя машинное обучение для имитации кого–либо и аутентификации под этим именем - стало проще, и исследователи теперь заявляют о 99-процентном успехе нарушения такой безопасности при правильных обстоятельствах.
Аутентификация голоса основана на том факте, что голос каждого человека уникален благодаря физическим характеристикам, таким как размер и форма голосового тракта и гортани, а также социальным факторам, таким как акцент.
Эти системы аутентификации фиксируют эти нюансы в голосовых отпечатках. Хотя звук, генерируемый ИИ, может довольно реалистично имитировать голоса людей, алгоритмы ИИ имеют свои собственные отличительные артефакты, по которым аналитики могут определить искусственно созданные голоса. Разработанная исследователями методика пытается устранить эти особенности, сохраняя при этом общий звук.
Исследователи обучили свою систему на образцах высказываний 107 ораторов, чтобы получить лучшее представление о том, что заставляет речь звучать по-человечески. Чтобы протестировать свой алгоритм, они создали несколько состязательных вариантов, чтобы обмануть системы аутентификации – с вероятностью успеха 72%. Против некоторых систем они добились успеха 99% после шести попыток.
Голосовая аутентификация обычно используется центрами обработки вызовов, банками, правительственными учреждениями и многими другими организациями. Но атаковать такие системы с помощью ИИ – обычно используя машинное обучение для имитации кого–либо и аутентификации под этим именем - стало проще, и исследователи теперь заявляют о 99-процентном успехе нарушения такой безопасности при правильных обстоятельствах.
Аутентификация голоса основана на том факте, что голос каждого человека уникален благодаря физическим характеристикам, таким как размер и форма голосового тракта и гортани, а также социальным факторам, таким как акцент.
Эти системы аутентификации фиксируют эти нюансы в голосовых отпечатках. Хотя звук, генерируемый ИИ, может довольно реалистично имитировать голоса людей, алгоритмы ИИ имеют свои собственные отличительные артефакты, по которым аналитики могут определить искусственно созданные голоса. Разработанная исследователями методика пытается устранить эти особенности, сохраняя при этом общий звук.
Исследователи обучили свою систему на образцах высказываний 107 ораторов, чтобы получить лучшее представление о том, что заставляет речь звучать по-человечески. Чтобы протестировать свой алгоритм, они создали несколько состязательных вариантов, чтобы обмануть системы аутентификации – с вероятностью успеха 72%. Против некоторых систем они добились успеха 99% после шести попыток.