⚖️Искусственный интеллект в суде — одна инстанция.

Нельзя рассуждать о правовых последствиях внедрения искусственного интеллекта в суде в отрыве от технологических аспектов. Можно допустить несколько вариантов технологических моделей работы судебного ИИ, которые будут работать по принципу нейронной сети чат-бота: электронная анкета дела — судебный чат-бот — машинное решение.

Для корректной работы ИИ потребуется формировать электронную анкету дела, которая в автоматическом режиме будет предварительно проверяться (верифицироваться) на предмет ее достоверности по принципу «формулы логического контроля»: соответствие наименования сторон сведениям ЕГРЮЛ/ЕГРИП, статус правоспособности юридического лица, зачисление госпошлины в федеральный бюджет и подобное.

Действующее российское процессуальное законодательство допускает две формы итогового судебного акта: в электронном виде и на бумажном носителе. Вариативность продиктована техническими возможностями соответствующего суда и используемыми информационными платформами.

Цифровизация судебного делопроизводства путем внедрения искусственного интеллекта требует переоценки подходов к электронной подписи. Так, в силу ст. 2 и п. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» владельцем сертификата ключа проверки ЭП могут выступать физические либо юридические лица, то есть владельцем не может быть искусственный интеллект. Поскольку положения российского законодательства и применяемые на современном этапе информационные технологии свидетельствуют о широком распространении и полноценном применении электронного документа в цифровом пространстве, судебный акт ИИ должен изготавливаться в виде электронного документа, подписанного УКЭП, чьим владельцем может быть конкретный суд, от имени которого выносится решение и который администрирует работу соответствующего судебного искусственного интеллекта.

Вне зависимости от выбора ранее указанной технологической модели работы ИИ, судебный акт будет выноситься на основе той информации, к которой будет доступ у судебного ИИ. Соответственно, при обработке информации из судебного облака (judicial cloud), данные которого санкционируются ВС или Судебным департаментом при ВС, во всех случаях, в том числе при ее повторной обработке, будет одинаковое машинное решение.

Юридический парадокс заключается в том, что технологически судебный ИИ может выдать одно решение и его пересмотреть невозможно, поскольку иное машинное решение принято не будет. Только изменение законодательства в отдельных случаях может повлиять на судьбу принимаемого машинного решения по конкретному спору. Вместе с тем мы должны учитывать, что судами применяются лишь те нормы материального права, которые действовали в момент возникновения спорных правоотношений.

Внедрение искусственного интеллекта в правосудие позволит обозначать все итоговые юридически значимые судебные акты одной дефиницией, например «судебный акт», «машинное решение» или e-decision. В этом случае отпадает практическая необходимость в дифференциации названий судебных актов в зависимости от вида и типа судопроизводства и судебной инстанции (приказное производство, упрощенный либо общий порядок; первая, апелляционная, кассационная либо надзорная инстанции и другие).

Целесообразно также установить процессуальный срок на обжалования машинного решения. Видится, что не все судебные акты в обязательном порядке могут быть обжалованы. К примеру, отсутствует целесообразность обжаловать судебные акты, вынесенные по результату рассмотрения заявления о включении в реестр требования кредиторов на основе просуженного долга и вступившего в законную силу судебного акта.

Юристы OpenAI красиво зашли в спор с авторами художественной литературы, которые обвинили разработчика в нарушении их авторских прав и использовании текстов книг для обучения ИИ модели.

Отвечая на уточненный иск, OpenAI отметили, что процесс обучения направлен не на воспроизведение, а на создание нового контента.

Любое использование произведений для обучения моделей нужно для того, чтобы модель проанализировала синтаксис предложений, орфографию и частоту повторений слов.

Короче говоря, все это fair use, а что не fair use, то просто не до конца изучено.

А почему «красиво зашли», потому что включили в текст результат генерации ChatGPT - описание с помощью юридических аналогий здания по адресу “450 Golden Gate Avenue, San Francisco” - то самое здание, где находится суд, который слушает их дело.

Но вишенка на торте, что ChatGPT сгенерировал ответ, в котором в качестве аналогии использовал юридический принцип “stare decisis” (стоять на решенном) - принцип уважения решений судов, ставших прецедентами. Тоненько.

💵Юристы заработали более $750 млн на банкротствах криптокомпаний.

22 юридические компании, которые участвовали в процессе банкротства семи криптовалютных компаний, получили в совокупности $751 млн. Больше половины ($484 млн) заработали Sullivan & Cromwell, Kirkland and Ellis, White & Case и Cleary Gottlieb.

Адвокаты Sullivan & Cromwell, которая занималась крахом биржи FTX, получила гонорар в размере $215 млн. Kirkland & Ellis, клиентами которой являются Voyager, BlockFi и Celsius, заработала $120 млн, более $75 млн из которых пришлось на Celsius.

White & Case работала с кредиторами Celsius и занималась деталями дела против бывшего главы платформы, за что получила $75 млн.

Cleary Gottlieb, которая консультировала компанию Genesis, заработала $73 млн.

Череда криптовалютных дел по банкротству, начинает напоминать такие отраслевые всплески, как всплеск заявок на банкротство компаний в сфере нефти и газа в 2015 и 2016 годах или реструктуризация ритейлеров в эпоху пандемии.

🇨🇳В Китае создали институт стандартизации ИИ.

В Китае учрежден научно-исследовательский институт стандартизации искусственного интеллекта, в его задачи будет входить предотвращение рисков развития технологий ИИ и его использования.

Задача института – гарантировать безопасность, надежность и управляемость ИИ. Для этого там будут изучать потенциальные риски ИИ, которые он несет обществу, его моральные принципы и доступ к данным.

Институт также сосредоточится на разработке эталонных сценариев и отраслевых стандартов применения и продвижения продуктов и услуг на основе искусственного интеллекта.

👩‍💻Вступил в силу закон об экспериментальных правовых режимах с цифровой валютой.

01.09.2024 вступил в силу закон, которым внесены изменения в Закон об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций, Закон о цифровых финансовых активах и цифровой валюте, Закон о Банке России, Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон о национальной платежной системе и Закон об организованных торгах.

В целях осуществления сделок с цифровой валютой изменены следующие положения законодательства РФ:

- регулирование отношений, возникающих при обороте цифровой валюты в РФ, включая ее майнинг;

- использование понятий "валютные ценности", "валютные операции", "электронная платформа", "оператор электронной платформы", "пользователь электронной платформы", "правила электронной платформы";

- операции с цифровыми валютами, в том числе использования цифровой валюты в качестве средства платежа по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным между резидентами и нерезидентами;

- права и обязанности резидентов и нерезидентов при осуществлении ими валютных операций с цифровой валютой, а также органов и агентов валютного контроля;

- порядок допуска (прекращения допуска) цифровых валют в качестве товара к организованным торгам;

- требования к операторам электронной платформы и организаторам торговли.

Т.е. экспериментальный правовой режим предусматривает использование цифровой валюты как валютной ценности, проведение операций с цифровыми валютами в качестве средства платежа во внешнеторговой деятельности.

Функции уполномоченного и регулирующего органа возложены на Банк России.

🌍США с ЕС и Великобританией подписали первый международный договор в области использования ИИ.

Десять стран и международных организаций, включая Соединенные Штаты, Европейский союз и Великобританию, подписали первый в мире глобальный договор по ИИ.

Договор распространяется как на государственные, так и на частные организации, разрабатывающие ИИ, потребует от подписавших его сторон внедрения механизмов подачи жалоб людьми в компетентные органы и потребует от стран оценки, мониторинга и снижения рисков.

Договор обязывает подписавших участников предпринимать “коллективные действия” по управлению продуктами искусственного интеллекта и защите населения от потенциального злоупотребления.

Новая структура требует тестирования систем ИИ не только перед тем, как сделать их доступными для первого использования, но и после внесения в них существенных изменений. Это означает, что соответствующие органы власти должны осуществлять постоянный мониторинг организаций, их моделей и результатов.

🇶🇦 Катар принял правила регулирующие цифровые активы.

QFC Digital Assets Framework 2024 устанавливают правовую и нормативную базу для цифровых активов, включая процесс токенизации, юридическое признание прав собственности на токены и их базовые активы, механизмы хранения, передачи и обмена.

Также предусматривается юридическое признание смарт-контрактов.

🗣В Калифорнии приняли Закон, требующий согласия на цифровые копии ИИ умерших исполнителей.

Сенат штата Калифорния принял закон, который требует согласия на использование изображений умерших исполнителей для созданных цифровых копий.

Принятие закона AB 1836, который теперь ожидает подписи губернатора Гэвина Ньюсома, произошло через четыре дня после того, как Сенат штата принял закон AB 2602, который ужесточает требования к согласию на использование ИИ для воспроизведения живых исполнителей.

«Сенат Калифорнии ограничивает тех, кто будет использовать цифровые копии умерших исполнителей в фильмах, телешоу, видеоиграх, аудиокнигах, звукозаписях и многом другом, без предварительного получения согласия имущества этих исполнителей», - говорится в заявлении связанном с принятием закона.

💻Букву закона переводят в цифру.

На подпись Михаилу Мишустину направлен проект постановления правительства о запуске с 1 октября значимого для государственной бюрократии инструмента ускорения разработки и согласования в Белом доме законопроектов и нормативных актов — государственной информационной системы (ГИС) «Нормотворчество».

Система будет позволять одновременную работу с проектом нескольких участников по аналогии с онлайн-системами работы над документами, но «внутри» информационного периметра правительства. Первыми ее опробуют четыре экономических ведомства, затем эксперимент будет расширяться.

Впрочем, о принуждении органов власти к модернизации речи пока не идет — ведомства сохранят возможность работать по-старому: в правительстве рассчитывают, что удобство и средства автоматизации (отслеживание сроков, подготовка таблиц разногласий и маршрутизация) сделают их выбор в пользу ГИС добровольным.

Де-факто речь идет о внедрении в работу правительства инструмента-аналога давно используемых для распределенной работы над документами онлайн-приложений — наиболее известным из них является «Google-документы», аналогичные программы есть у большинства современных офисных решений.

Отличие ГИС от них в том, что ее процедуры и права доступа будут строго соответствовать регламентам работы правительства государственной информбезопасности.

До конца 2024 года в эксперименте по совместной разработке документов поучаствуют четыре ведомства экономического блока правительства — это Минфин, Минэнерго, Минприроды и Минэкономики. Последнее будет при этом выступать оператором ГИС.

Функционал ГИС «Нормотворчество» позволит готовить федеральные законы, отзывы, поправки, акты правительства РФ и ведомственные документы и автоматически выгружать подписанные в единый реестр федеральных нормативных актов (pravo.gov.ru, в планах «второй очереди» также выгрузка проектов для оценки регулирующего воздействия на regulation.gov.ru). Возможность создавать проекты документов «для служебного пользования» появится с 1 марта 2027 года.

Система сама будет составлять маршрут внутриведомственного и межведомственного согласования и уведомлять участников о приближении наступления или наступлении событий, связанных с этапами подготовки проекта акта и поручениями.

Также в ГИС будет реализована машинная логика и цифровая разметка — это позволяет работать с текстом как с элементами и блоками (находить противоречия, предлагать альтернативные формулировки, проводить в будущем анализ текста на непротиворечивость норм), автоматически преобразовывать замечания по правилам юридической техники и работать с разногласиями: таблицы разногласий формируются автоматически и используются при проведении согласительных совещаний. Дисциплинирующим инструментом призвана стать интеграция ГИС с «дашбордом» правительства для оперативного контроля нормативной работы, сроков и рисков по каждому документу.

🤖OpenAI представила новую серию моделей ИИ: OpenAI o1.

Эти модели будут тратить больше времени на обдумывание проблем, прежде чем реагировать, подобно тому, как это сделал бы человек. Благодаря обучению они учатся совершенствовать свой мыслительный процесс, пробовать разные стратегии и признавать свои ошибки.

В прохождении тестов новые модели справляются аналогично студентам PhD со сложными контрольными заданиями по физике, химии и биологии, при этом превосходя студентов в математике и программировании. На квалификационном экзамене для Международной математической олимпиады (IMO) GPT-4o правильно решил только 13% задач, в то время как новая модель правильно решила 83%.

Расширенные возможности аргументации могут быть особенно полезны, если вы решаете сложные задачи в естественных науках, программировании, математике и подобных областях. Например, o1 может использоваться исследователями здравоохранения для аннотирования данных секвенирования клеток, физиками для генерации сложных математических формул, необходимых для квантовой оптики, и разработчиками во всех областях для построения и выполнения многоступенчатых рабочих процессов. В области программирования новые модели самостоятельно генерируют и отлаживают сложный код.

Доступ к модели o1-mini будет предоставлен всем бесплатным пользователям ChatGPT.

⚖️Как правильно делать скриншоты для суда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, скриншоты могут быть использованы в суде наряду с другими доказательствами, если они оформлены надлежащим образом.

Если вы собираетесь использовать скриншоты, важно следовать определённым правилам:

- Не используйте мобильные устройства. Скриншоты, сделанные с телефона, не принимаются, за исключением случаев, когда вы работаете со старой версией приложения, функционал которого недоступен на сайте.

- Полноэкранные скриншоты. Скриншот должен быть полным, охватывая весь экран, чтобы суд мог видеть всю контекстную информацию. Не вырезайте части экрана, даже если они, на первый взгляд, не имеют отношения к делу.

- Дата, время и адрес сайта. Обязательным элементом любого скриншота является отображение даты и времени его создания, а также URL-адреса страницы в адресной строке браузера. Это позволяет суду убедиться в подлинности доказательства и его актуальности.

- Выделение важной информации. Если на скриншоте есть информация, на которую нужно обратить внимание, лучше выделить её ярким цветом с помощью графических редакторов, таких как Paint. Это поможет акцентировать внимание на ключевых деталях.

🗣В Госдуму внесен закон об охране голоса как объекта личных неимущественных прав.

Использование голоса гражданина, в том числе воссозданного с помощью технологии синтеза речи, предложили разрешать только с согласия обладателя этого голоса, соответствующий законопроект внесен в понедельник на рассмотрение в Госдуму.

Поправки предлагается внести в часть первую Гражданского кодекса РФ, дополнив ее статьей 152.3 (охрана голоса гражданина).

Согласно законопроекту, обнародование и дальнейшее использование голоса гражданина, в том числе записи, в которой он содержится, или записи, в которой содержится воссозданный с помощью специальных технологий голос гражданина, допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его голос может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей.

Предполагается, что такое согласие не требуется в случаях, когда использование голоса гражданина осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; когда голос гражданина записан на публичной видео- или аудиозаписи, за исключением случаев, когда голос гражданина является основным объектом использования. Кроме того, согласия не требуется, когда запись голоса гражданина производилась за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащие голос гражданина, полученные или используемые с нарушениями, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

"Голос за счет высоты, диапазона, силы, тембра и других особенностей является уникальной характеристикой человека, позволяющей идентифицировать его личность. Голос представляет собой нематериальное благо, которое заключается не только в возможности его использования в повседневной жизни, но и в профессиональной", — говорится в пояснительной записке.

Разработчики законопроекта отмечают, что сейчас право на голос и его охрану не закреплено в российском законодательстве, что затрудняет использование голоса в гражданских правоотношениях, за исключением случаев, когда он представлен в составе объекта интеллектуальной собственности, например, составляет исполнение. В этой связи предлагается установить охрану голоса как объекта личных неимущественных прав гражданина по аналогии с изображением гражданина, в том числе в случаях имитации голоса или путем синтеза речи в режиме реального времени.

👮‍♂️В Госдуму внесут законопроект о наказании за использование дипфейков.

Законопроект, которым предлагается в том числе наказывать за мошенничество с использованием дипфейков лишением свободы на срок до шести лет с ограничением свободы до полутора лет, внесут в Госдуму глава комитета ГД по труду Ярослав Нилов и глава комиссии Совфеда по информполитике Алексей Пушков.

Согласно проекту, статью 159 УК РФ (мошенничество) предлагается дополнить частью о мошенничестве, совершенном "с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) потерпевшего или иного лица, а равно с использованием биометрических персональных данных потерпевшего или иного лица".

За такое преступление предлагается наказывать штрафом до 400 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

Законопроект вводит в ряд статей УК РФ – о клевете, мошенничестве, вымогательстве и другие – дополнительный квалифицирующий признак для гражданина или группы граждан, которые совершают преступление с использованием технологий дипфейк.

🇰🇷В Южной Корее разработали ИИ-систему для предсказания преступлений до их фактического совершения.

Национальный исследовательский институт электроники и телекоммуникаций Южной Кореи представил "Dejaview" – систему искусственного интеллекта, которая анализирует записи с камер видеонаблюдения для обнаружения и потенциального предотвращения преступной деятельности.

Dejaview использует машинное обучение для анализа закономерностей и выявления признаков надвигающихся преступлений. Он учитывает такие факторы, как время суток, местоположение, записи прошлых инцидентов и другие переменные, чтобы оценить риск возникновения чего-либо подозрительного.

Основная технология работает двумя ключевыми способами. Во-первых, существует модель прогнозирования, основанная на времени / пространстве, которая оценивает такие элементы, как то, происходило ли преступление ранее в отдаленном районе поздно ночью.

Второй компонент называется "индивидуально-ориентированное прогнозирование рецидива". Он обнуляет список лиц, считающихся "подверженными высокому риску" повторения одних и тех же преступлений. Отслеживая характер их передвижения, технология может анализировать, сигнализирует ли их поведение о том, что они могут совершить еще одно преступление в ближайшее время.

👩‍💻ИИ поможет в расследовании криптопреступлений.

В течение следующих пяти лет государственные прокуроры и налоговые органы начнут использовать искусственный интеллект для анализа блокчейна и раскрытия преступлений. Такое мнение выразил CEO аналитической фирмы Chainalysis Майкл Гронагер.

«Через несколько лет криптовалюты станут более или менее единственным способом раскрытия преступлений, потому что они гораздо масштабируемее, проще, прозрачнее, способны предоставить больше информации и их можно использовать на международном уровне», — заявил он на конференции Token2049 в Сингапуре.

Автоматизация расследований с помощью генеративного ИИ вместо использования множества правительственных агентов будет более эффективной, считает эксперт.

ИИ-агенты могут находить уклонистов от уплаты налогов в криптовалюте. Однако те, кто обналичил цифровые активы более пяти лет назад, «возможно, избегут наказания».

Однако с появлением более продвинутых юристов по налогообложению криптовалют и программных инструментов такого оправдания будет недостаточно, считает он. Налоговая служба США и другие ведомства уже используют ИИ для отслеживания потенциальных уклонистов от уплаты налогов.

⚖️ИИ может помогать правосудию, но не заменять судью.

Искусственный интеллект уже давно стал помощником во многих сферах жизни и, конечно, его можно применять в системе правосудия, однако полноценно заменить судью роботы не смогут, считает вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян.

Она напомнила, что Китай еще с 2016 года применяет технологию «умный суд», которая по сути является электронным помощником судьи.

«И очень хорошо, что Китай первым прошел этот путь. Теперь мы можем не допустить их ошибок: китайцы забыли, что человек существо весьма ленивое и старается не работать тогда, когда можно не работать.

А что в китайском эксперименте было сделано? Если мнение живого судьи расходится с мнением искусственного интеллекта, судья должен обосновать эти расхождения. Идея была прекрасная, потому что решение судьи должно было исправлять ошибки искусственного интеллекта. Должно было появиться эталонное решение. Однако вылилось все в то, что судьи скребутся к айтишникам, спрашивают, что ИИ нарешал, чтоб не разойтись с ним и не обосновывать».

Она также обратила внимание, что китайцы создали открытую систему искусственного интеллекта, то есть электронный помощник судьи был размещен во все базы в интернете, а это привело к тому, что ИИ стал фантазировать.

«Усилия искусственного интеллекта должны быть направлены туда, где нет споров, должны быть простые понятные механизмы. Нажал 5 кнопок, получил судебный приказ, не согласен – нажал 1 кнопку и его обжаловал».

Она также подчеркнула, что перспективы полностью заменить живого судью на ИИ – нулевые.

«Верховенство права состоит в том, что человек судит человека, и никакая машина никогда не должна заменить человека в этом сакральном процессе».

🇨🇳Китай предлагает новые правила маркировки контента, созданного ИИ.

Администрация киберпространства Китая (CAC) опубликовала проект постановления, направленный на стандартизацию маркировки контента, созданного искусственным интеллектом.

Синтетический контент, созданный искусственным интеллектом, как определено представляет собой любой текст, изображение, аудио или видео, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта.

Согласно проекту правил, поставщики информационных интернет-услуг должны придерживаться обязательных национальных стандартов при маркировке такого контента. Поставщики, предлагающие такие функции, как загрузка, копирование или экспорт материалов, созданных искусственным интеллектом, должны гарантировать, что в файлы встроены четкие метки.

Платформы, распространяющие контент, также обязаны регулировать распространение материалов, созданных искусственным интеллектом, предлагая функции идентификации и напоминая пользователям сообщать, содержат ли их посты контент, созданный искусственным интеллектом.

🇬🇧Великобритания рассматривает законопроект о признании цифровых активов личной собственностью.

Правительство Великобритании внесло в парламент законопроект "О собственности (цифровые активы и др.)". Цель законопроекта - классифицировать криптовалюты, невзаимозаменяемые токены (NFT) и цифровые углеродные кредиты как личную собственность в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.

Классификация этих цифровых активов как личной собственности, помещающая их в новую, третью категорию наряду с традиционными "вещами, находящимися во владении" (такими как физические объекты) и "вещами в действии" (такими как долги или акции). Эта новая классификация признает уникальную природу цифровых активов, которые не совсем вписываются в существующие категории имущественных прав.

Это первый случай, когда цифровые активы будут прямо признаны в британском законодательстве о собственности. Признавая цифровые активы личной собственностью, законопроект предоставит им правовую защиту, аналогичную той, которая предоставляется физическим активам. Это изменение может существенно повлиять на то, как с цифровыми активами обращаются в различных правовых контекстах, от споров о собственности до дел о наследовании.

Законодательство также направлено на то, чтобы предоставить судьям основу для ведения сложных дел, связанных с цифровыми активами. В пресс-релизе специально упоминается, что это может оказаться полезным в таких сценариях, как урегулирование развода, где может быть оспорен раздел цифровых активов.

👩‍💻Какие ошибки совершают юристы при подаче документов в суд через систему «Мой арбитр» и как их избежать.

В развитие положений ч. 1 ст. 41 АПК РФ о праве участвующих в деле лиц представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, и «Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и «Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» закрепляют возможность подачи через «Мой арбитр» двух типов таковых: электронные документы и электронные образы документов.

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Файл обращения в суд должен быть создан в формате PDF с возможностью копирования текста. Для файлов, прилагаемых к обращениям в суд, предусмотрены и иные форматы, помимо PDF.

Электронные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). При этом лицо-владелец УКЭП и лицо, указанное в документе как подписавшее его, должны совпадать.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, или скан-копия) переводится в электронную форму путем сканирования бумажной версии документа и заверяется либо простой электронной подписью, либо УКЭП.

Сканирование бумажного документа должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200-300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии). Сканирование в режиме полной цветопередачи выполняется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, когда это имеет значение для рассмотрения дела.

Наиболее часто встречающиеся причины отказа в приеме электронных документов:

1. Отсутствие в приложенных к обращению в суд файлах доверенности, подтверждающей полномочия лица-представителя на подачу документов.

2. Отсутствие графической подписи в документах, поданных в виде электронных образов и заверенных простой электронной подписью.

3. Недоступность для работы файлов обращения в суд.

4. Отсутствие в документах усиленной квалифицированной электронной подписи.

5. Несоответствие номера дела, указанного пользователем при подаче документов, номеру дела, указанному в обращении в суд.

6. Неправильный выбор вида обращения (названия документа), предусмотренного информационной системой «Мой арбитр».

7. Обращение в электронном виде было подано не через форму, размещенную на официальном сайте суда, а иным способом.

Еще три нюанса подачи документов через «Мой арбитр»

1. Бывают нужны и бумажные документы в дополнение к электронным.

2. Соблюдение сроков обязательно как для сторон спора, так и для суда.

3. Суд обязан отправить заявителю уведомление о получении или отклонении электронных документов.

Таким образом, только строго следуя всем требованиям, которые предусмотрены законом в отношении подачи документов в электронном виде, стороны спора смогут избежать рассмотренных выше рисков и получить право на исправление допущенных судами ошибок.