🇺🇸В Калифорнии продавцов обязали предупреждать клиентов, что они приобретают лицензию на контент, а не покупают его.

Калифорнийский губернатор подписал закон о недостоверной рекламе при покупке цифровых товаров. Положение AB 2426 заставит магазины цифровых версий игр, фильмов, музыки и книг предупреждать потребителей, что они просто получают лицензию на продукт, а не совершают его покупку. В соответствии с законом, пользователь фактически не владеет купленным контентом.

Мера запретит цифровым магазинам использовать слова «Покупка» или «Приобретение», если только продавцы не сообщат клиенту, что он не получает неограниченный доступ к товару. Также площадки должны предупреждать потребителя о приобретении лишь лицензии, которая может быть отозвана, а также информировать об ограничениях, связанных с ней. Нарушителей новых правил будут штрафовать за ложную рекламу.

Закон не будут применять к магазинам, которые предлагают доступ к товару, не требующему доступ в интернет. Положение направлено против компаний, которые ограничивают клиентов в возможности использовать приобретённый контент.

💻Что не так с ИИ-юристами.

Роман Янковский опубликовал статью. Приводим некоторые выдержки из данной статьи:

В последнее время появилось много «юридических ассистентов» на базе больших языковых моделей: GigaLegal, Doczilla и др. Однако в среднем — пока — ни одна из моделей, не способна работать в «автономном» режиме, давать надежные юридические консультации неюристам.

Прежде всего, модель не имеет полного доступа к информации, использованной для обучения, она не может воспроизвести текст, на котором ее обучили. Для юристов это проблема: часто нужна именно прямая цитата закона, судебного решения и т.п.

Также, говоря о данных — модель сложно обновлять. Особенно это актуально в юриспруденции, где каждый день принимаются новые законы, решения судов и поправки к ним.

Проблема актуализации информации в модели очень остро стоит для юристов. Часто даже небольшие изменения в одном законе делают в какой-то части бессмысленными массу судебных решений, литературы и прочих материалов, на которых учили модель.

Языковая модель вбирает те зависимости, которые уже есть в первоначальных данных. И поэтому, если наши данные исходно предвзяты, ответы ИИ не могут оставаться объективными, нейтральными.

С релизом первых публичных ИИ-сервисов было много инцидентов, когда пользователи злоупотребляли моделями. Разработчики пытались внедрить ограничения, но пользователи все равно их обходили.

Ну, и все знают, что большие языковые модели галлюцинируют. Из-за этого результат модели по умолчанию не будет на 100% правильным и на 100% воспроизводимым. Для юристов это проблема. В юридических задачах модель не вправе галлюцинировать — например, придумывать несуществующие судебные решения или статьи закона. Или выдавать решение, когда верного ответа нет.

Ключевая проблема ИИ для юриста — модель не всегда строит корректную цепочку рассуждений, даже когда все исходные данные корректны. ИИ не мыслит путем формальной логики. Даже если модель делает вид, что рассуждает (идет по шагам и т.д.), на самом деле она воспроизводит паттерны, заложенные при обучении, а не оценивает каждое условие по отдельности.

Выводы

Пока качество даже самых передовых больших языковых моделей не позволяет заменить живого юриста. То количество ошибок, которые допускают модели, все еще неприемлемо и на порядок превышает результаты человека.

Во многих отраслях права ИИ уже очень хорош. Гражданское право. Базовое административное право. Здесь ИИ уже сейчас можно использовать для автоматизации рутинных задач. Очевидно, что ИИ сильно увеличивает производительность труда юристов — как минимум, в несколько раз.

При этом прогресс ИИ абсолютно точно приведет к снижению спроса на юристов. Этот спрос давно не растет, и внедрение ИИ только подстегнет этот тренд. Поэтому варианты для юристов — либо адаптироваться, либо уходить из профессии. Адаптироваться — то есть либо стать узкоспециализированным юристом в высокооплачиваемой теме, или больше работать физически (ходить в суд, преследовать злодеев). Или же двигаться в сторону творческих задач: писать нормативные и локальные акты, статьи, выступать в суде.

💻Минэкономразвития предложило создать реестр для сделанных с помощью ИИ открытий и произведений.

Для научных изобретений и произведений искусства, созданных с помощью искусственного интеллекта (ИИ), может быть создан отдельный реестр. Об этом говорится в проекте приказа Минэкономразвития. Такой реестр появится после 5 января 2025 г.

Ведомство предлагает создать реестр в рамках положений закона об экспериментальных правовых режимах (ЭПР), действующего с 2020 г. Это должно позволить защитить права на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые с применением технологии ИИ. Создание такого реестра в том числе связано с увеличением количества запросов на апробацию технологий с ИИ.

Каждый субъект ЭПР (компания или ведомство) сможет самостоятельно добавлять новые записи в реестр, а «уполномоченным органам» будет проще анализировать данные для разработки будущего регулирования.

По действующему законодательству автором РИД признаётся только человек, а создаваемые с помощью ИИ продукты формально охраняться законом не могут, поясняют юристы. При этом всё большее число объектов интеллектуальной деятельности создаётся с использованием нейросетей.

Проблема охраны интеллектуальных прав контента, созданного ИИ, сложная, «Сейчас единого подхода к проблеме авторства нет ни в России, ни в мире. Это одна из ключевых законодательных задач, которую предстоит решить при дальнейшей разработке норм регулирования отрасли».

Дополнительно стоит вопрос, как быть с ИИ-продуктами, созданными с помощью общедоступных сервисов. «Если, например, пользователь создал изображение с помощью генеративного ИИ, то нужно ли ему регистрировать свои права на пользование или это будет необходимо только в том случае, если ИИ-продукт будет использоваться в коммерческих целях».

Реестр созданных с помощью ИИ открытий не будет повторять базу Роспатента и не призван заменить классическую процедуру регистрации РИД. Зато он разрешит заявлять о создании продуктов еще до регистрации, а люди, которые создадут новый продукт с помощью нейросетей смогут быстрее взаимодействовать с госорганами, инвесторами и клиентами.

Новый реестр может упростить учет РИД и создать общий список, который будет шире, чем у Роспатента. В дальнейшем реестр может стать «витриной» для быстрого поиска контрагентов в сфере ИИ.

Новый доклад об ИИ в юридической профессии

Международная ассоциация юристов (International Bar Association) и Центр политики в области ИИ и цифровых технологий опубликовали новый доклад о роли искусственного интеллекта в юридической профессии, предлагающий стратегические рекомендации для юридических фирм. Среди прочего, доклад содержит следующие рекомендации:

✅ Стимулирование внедрения ИИ для небольших фирм: Для сокращения технологического разрыва необходимо создавать программы, которые помогут небольшим юридическим фирмам эффективно интегрировать ИИ, чтобы они могли конкурировать с более крупными игроками.

✅ Укрепление управления ИИ: В отчете подчеркивается необходимость разработки всеобъемлющих руководящих принципов в области управления данными, интеллектуальной собственности, безопасности и конфиденциальности, что обеспечит ответственное использование ИИ.

✅ Обновление этических стандартов: По мере того, как ИИ становится неотъемлемой частью юридической практики, необходимо адаптировать этические стандарты, чтобы учитывать уникальные вызовы ИИ, включая надлежащее управление рисками и прозрачность при использовании ИИ для создания материалов.

#ИИ #LegalTech

💵Увеличивается размер патентных и иных пошлин за юридически значимые действия в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2024 N 1278 увеличиваются размеры большинства пошлин.

Пошлина за регистрация заявки на изобретение увеличивается с 3 300 до 4 000;
Пошлина за регистрация заявки на полезную модель увеличивается с 1 400 до 2 000;
Пошлина за регистрация заявки на промышленный образец увеличивается с 1 700 до 2 000;
Пошлина за регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца, публикация сведений о выдаче патента и его выдача в форме электронного охранного документа увеличивается с 3 000 до 10 000;
Пошлина за регистрацию заявки на товарный знак увеличивается с 3 500 до 4 000;
Пошлина за регистрацию товарного знака и выдача свидетельства в форме электронного документа увеличивается с 16 000 до 18 000;

Размеры отдельных пошлин не будут снижаться на 30% при подаче заявки в электронном виде.

Подтверждать уплату или доплату пошлины будут сведения из информсистемы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). Пока такой факт можно подтвердить распоряжением о переводе.

Дополнительный срок уплаты ряда пошлин, связанных с регистрацией товарного знака, составит 1 месяц со дня истечения основного срока. Его предоставят при условии увеличения размера пошлины на 100%. Сейчас для уплаты таких пошлин действует 6-месячный дополнительный срок с увеличением размера платежа лишь на 50%.

Перечень юридически значимых действий дополнят новыми позициями. Они связаны с оспариванием правовой охраны изобретений, промышленных образцов, товарных знаков, географических указаний и наименований места происхождения товара, которые получили такую охрану в РФ по условиям международных договоров.

⚖️ИТ-инфаструктура российских судов массово вышла из строя.

Российские суды столкнулись с «инцидентом информационной безопасности», который вывел из строя множество ресурсов, составляющих общую судебную ИТ-структуру. Об этом «инциденте» говорится в документе судебного департамента при Верховном суде.

Документ содержит внушительных размеров перечень сервисов, вышедших из строя в результате «инцидента» – он состоит из девяти пунктов, среди которых ГАС «Правосудие» и сайты федеральных и арбитражных судов, а также интернет-телефония арбитражных судов.

При этом документ совершенно не описывает характер «инцидента информационной безопасности», повлекший за собой столь масштабные виртуальные разрушения, а также не раскрывает его природу. Но, согласно информации из открытых источников, это была крупномасштабная хакерская атака.

Хакерам удалось сломать интернет-сайты федеральных арбитражных судов на домене arbitr.ru, а вместе с ними – и сайты мировых судей на домене msudrf.ru. Помимо этого, перестали функционировать модуль «Электронное правосудие» (ej.sudrf.ru) и личные кабинеты работников судов.

Полностью не работают службы электронной почты ГАС «Правосудие» и интернет-портал ГАС «Правосудие». Также хакеры добрались до портала технической поддержки с внешними информационными системами и модуля «ЭПр-СМЭВ» (Электронное правосудие – Система межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивает взаимодействие с порталом «Госуслуг»). Далее, в списке приведены: подсистема (ПИ) «Недвижимость и ПИ ВКС, которая содержит расписание сеансов видеоконференцсвязи.

Восстановление продлится ориентировочно до 18.10.2024 г.

🇺🇸Минюст США расширил требования к корпоративным службам комплаенса, добавив контроль за использованием ИИ.

Руководство ECCP (Evaluation of Corporate Compliance Program) включает список вопросов, на которые специалистам по комплаенсу необходимо ответить относительно использования ИИ. Эти же вопросы прокуроры будут рассматривать при проведении расследования. Примеры вопросов:

- Как компания оценивает возможное влияние ИИ на способность соблюдать уголовное законодательство?

- Какие меры компания предпринимает для снижения потенциальных негативных или непреднамеренных последствий, связанных с использованием технологий, как в коммерческой деятельности, так и в самой программе комплаенса?

- Как компания снижает риск преднамеренного или небрежного использования технологий, включая действия собственных сотрудников?

Прокуроры будут обращать внимание на то, насколько компания уязвима к схемам мошенничества, которые могут быть реализованы с использованием новых технологий, например, поддельных одобрений или документов, генерируемых ИИ. Кроме того, будет оцениваться наличие и эффективность мер по мониторингу и тестированию работы приложений ИИ, чтобы убедиться, что они работают корректно.

Иными словами, если ИИ нарушит закон, ответственность все равно будет возложена на компанию. Руководству предприятий рекомендуется заранее выявлять и устранять возможные риски, чтобы избежать санкций со стороны Минюста.

🎓Разработчики ИИ получили Нобелевскую премию.

Нобелевскую премию получили Дэвид Бейкер, Джон Джампер и Демис Хассабис. Несмотря на то, что премия получена в области химии и физики, двое из трех лауреатов являются ИИ разработчиками.

Т.е. все более явно проявляется тренд на то, что научные открытия будут совершаться нейросетями и ИИ.

Неважно в какой области у вас научные изыскания, но выдвигать гипотезы, ставить эксперименты и обрабатывать огромные объёмы данных без использования ИИ станет практически невозможно.

Науку ждут очень сильные изменения.

В Китае разработали робота-полицейского со встроенным искусственным интеллектом, чтобы отлавливать преступников.

Он использует автономный алгоритм с самообучением и обладает мощной системой отслеживания. Способен атаковать противника на скорости до 35 км/ч, а также работать в группе для захвата целей.

Робот выдерживает падения с высоты и сильные удары. Ко всему прочему, умеет плавать и подниматься по лестницам.

Убить всех человеков
r/#interestingasfuck

💻Репозиториям готовят регулирование безопасности.

Вместо единого российского репозитория открытого кода, который планировался с 2020 года, Минцифры готовит единое регулирование существующих хранилищ. Оно может включить в себя единые требования по кибербезопасности.

Эксперты подчеркивают, что отказ от единого хранилища закономерен из-за существующих решений на рынке, а единые государственные требования позволят соответствовать «хотя бы минимально приемлемому уровню безопасности» баз данных.

Также эксперты считают что это «правильная инициатива», так как «было непонятно, кому может понадобиться единое хранилище». Распределённая система хранилищ более безопасна.

В Минцифры заявили СМИ, что «сейчас совместно с заинтересованными ведомствами и организациями ведомство работает над концепцией создания и развития экосистемы репозиториев, находящихся на территории и в юрисдикции РФ».

👩‍💻Минэкономики определит условия ответственности маркетплейсов за нарушение авторских прав

Минэкомики предлагает определить условия, когда операторы цифровых платформ (например, маркетплейсов) не будут нести ответственность за то, что продавцы нарушают права на интеллектуальную собственность и товарные знаки при размещении товаров на этих площадках. Такой пункт включен в одну из последних версий законопроекта «О платформенной экономике»,.

Оператор не будет нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в том случае, если выполнено хотя бы одно из условий ч. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса (ГК) об особенностях ответственности информационного посредника.

Первое – оператор не знал и не должен был знать о неправомерном использовании интеллектуальной собственности.

Второе – он все же узнал, но в таком случае принял «необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав». В статье ГК также уточняется, что перечень таких мер и порядок их осуществления могут быть установлены отдельным законом.

Минэк впервые представил законопроект о платформенной экономике в сентябре. При доработке документа из него исключили несколько положений, против которых выступали ФАС и Минцифры. Проект закона кабмин может изучить в октябре, а до конца года его должны внести в Госдуму.

🤳ФТС США приняло правило «click-to-cancel».

Федеральная торговая комиссия США (FTC) объявила о введение в действие правила «click-to-cancel», которое обязывает цифровые сервисы отменять подписку «одним щелчком мыши».

Т.е. запрещается для отмены подписки на сервис обязывать потребителей проходить какие-либо дополнительные процедуры.

Также FTC запретила автоматическое продление платной подписки, после того как человек воспользовался бесплатным пробным периодом (Free Trial).

Для цифровых сервисов вводятся следующие обязательства:

- не искажать любые существенные факты при продвижении товаров или услуг с помощью функции отрицательного выбора;

- чётко и наглядно раскрыть существенные условия до получения платёжной информации потребителя в связи с функцией отрицательного выбора;

- обязательное получение от потребителя явного информированного согласия на использование функции отрицательного выбора перед взиманием платы с потребителя;

- обязательное наличие простого механизма для отмены функции отрицательного выбора и немедленного прекращения платежей.

💵Минкульт предлагает ограничить 45% отчисления за использование произведений без авторства.

Министерство культуры предлагает ограничить 45% сумму, которую организации, управляющие авторскими правами, могут удерживать за использование произведений без автора. В настоящее время этих ограничений для таких компаний нет.

Соответствующий проект постановления приурочен к поправкам в Гражданский кодекс (ГК) РФ об использовании произведений, чей правообладатель недоступен (так называемые орфанные или «сиротские» произведения).

Согласно проекту, Министерство предлагает установить максимальную долю, которую ОКУП (организация по коллективному управлению правами, например, Российское авторское общество) может удерживать в качестве расходов на использование таких произведений, в 45%. Остальная часть средств будет оставаться на счёте на случай появления автора.

Согласно изменениям в ГК, ОКУП с государственной аккредитацией сможет принимать заявки на использование орфанных произведений. Организация обязана проверить, пытался ли заявитель найти автора и действительно ли он неизвестен, а затем опубликовать уведомление на своём официальном ресурсе.

Если за 30 рабочих дней автор или обладатель прав не появится, ОКУП сможет заключить лицензионное соглашение с заявителем. Лицензиат должен будет перечислять вознаграждение на специальный счёт для правообладателя.

На данный момент пределы на суммы, которые могут удерживаться из доходов от инвестиций, не установлен. Если постановление будет принято, оно вступит в силу с 1 марта 2025 года и будет действовать на протяжении шести лет.

⚖️Впервые суд занизил компенсацию фотографу за нарушение авторских прав почти в 200 раз.

Арбитражный суд Петербурга вынес решение по делу о нарушении прав фотографа. Как следует из опубликованного судебного решения, истец требовал компенсацию за нарушение права на фотографию в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ответчик должен был оплатить расходы по направлению досудебной претензии в размере 80,40 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 тысяч рублей.

Суд постановил, что ответчик должен выплатить лишь 476 рублей 19 копеек. В мотивировочной части решения суда поясняется, что истец оценил стоимость права на использование снимка на весь период действия авторских прав в 50 тысяч рублей и рассчитал компенсацию на основании третьего пункта статьи 1301 Гражданского кодекса РФ: 50 тыс. рублей умножить на два — в итоге сто тысяч.

Суд пересчитал компенсацию следующим образом: он напомнил, что исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти. Таким образом, минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет.

При этом истец подал в суд лишь один протокол фиксации нарушения прав фотографа. На этом основании суд пришел к выводу, что «зафиксирован лишь один день использования фотографии на сайте ответчика». Но для расчета суд все-таки применил срок в четыре месяца.

Это постановление может стать судебным прецедентом, формирующим правовую позицию по аналогичным спорам.

⚖️Суд постановил, что сделка на бирже с криптовалютой не является преступлением.

Димитровградский городской суд Ульяновской области вынес оправдательный приговор в отношении двоих мужчин по обвинению в совершении преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в пособничестве мошенничеству, совершенном в крупном размере.

По версии обвинения, неустановленные лица по телефону представлялись сотрудниками правоохранительных органов и требовали передать им деньги, чтобы уберечь их от мошенников. Они привлекли обвиняемых, которые искали банковские счета и карты к ним третьих лиц.

Обвиняемые вину не признали, указали, что не знали о преступном умысле неустановленных лиц на мошенничество и что оказывали им содействие в его реализации. Так, один их них указал, что для сделки по продаже криптовалюты он попросил знакомого через второго обвиняемого оформить на себя банковскую карту. С ее помощью совершил две сделки по покупке криптовалюты. Проверить происхождение поступивших денег он не мог.

Суд посчитал, что следствие не доказало осведомленность обвиняемых о совершаемых мошеннических действиях в отношении потерпевшего и их роли как пособников в этом. То, что один обвиняемый зарегистрирован на бирже, а второй обвиняемый по просьбе первого просил знакомого оформить карту, на которую затем поступили деньги по сделке, не означает умысла на оказание содействия неустановленным лицам в совершении мошенничества.

Доводы обвиняемых о том, что они не знали о происхождении денежных средств, поступивших на карту не опровергнуты. Напротив, отметил суд, подписывая пользовательское соглашение, одни из обвиняемых согласился с его условиями, согласно которым пользователь не может использовать контент или услуги биржи в каких-либо незаконных целях или иных, не упомянутых в условиях, использовать услуги биржи от имени или в интересах какой-либо третьей стороны каким-либо образом.

Адвокат поделился, что самым сложным было донести до суда, как работает криптоплатформа и что такое р2p-арбитраж. «На стадии предварительного следствия все ходатайства стороны защиты о получении информации от криптобиржи Garantex отсекались следователем».

Адвокату было сложно получить информацию самостоятельно, поскольку криптоплатформы ведут такую политику, что отвечают на запросы лишь правоохранительным органам и судам. Впоследствии сторона защиты все же смогла самостоятельно получить запрашиваемую информацию, но уже на стадии рассмотрения дела судом.

«Были получены документы, подтверждающие «чистоту» сделок, осуществляемых подзащитным, а также пользовательское соглашение, обязательное для каждого пользователя при регистрации, в редакции, действующей на момент сделки с недобросовестным покупателем. Данные документы были тщательно проанализированы стороной защиты, и суть их была передана суду (помимо самих документов) простым для понимания языком.

Были допрошены свидетели стороны защиты, которые подробно и ясно дали понять не одному судье (дело слушалось в суде три раза) о том, что у продавца криптовалюты нет обязанности выяснять у покупателя законность происхождения денег, которыми покупатель расплачивается за крипту».

Изначально линия защиты строилась на основе отсутствия умысла у подзащитных на пособничество в совершении мошенничества. «Именно совокупность представленных суду доказательств стороны защиты подчеркнула довод о том, что у оправданных отсутствовал умысел на совершение преступления».

🇦🇪В ОАЭ запустят виртуального юриста на базе ИИ.

Министерство юстиции ОАЭ объявило о запуске проекта «Виртуальный юрист», целью которого является ускорение судебных разбирательств по простым делам, в первую очередь по взысканию долгов.

Виртуальный юрист с ИИ помогает составлять ходатайства, подавать документы и предоставляют такие услуги, как преобразование текста в речь или помощь юристам людям в непосредственном общении с судьями.

Виртуальный юрист будет использовать «Единую базу законодательных текстов», которая будет создана Министерством юстиции. Виртуальный юрист будет работать в облачной среде правительства ОАЭ, обеспечивая кибербезопасность и защиту данных.

Пробная версия будет запущена в 2025 году.

Герман Греф заинтриговал сейчас многих тем, что ИИ возможно скоро заменит рутину в Верховном Суде.

Напомним, что летом глава Конституционного Суда был против ИИ и AGI.

🧠Зачем в России закон о нейроэтике.

На фоне развития международных биотехнологических компаний, которые начали вживлять чипы в человеческий мозг, возникла потребность в системном подходе к решению возможных этических проблем — ведь конфликтные ситуации могут возникнуть уже в ближайшем будущем. В России решили не отставать от прогресса и представили первую концепцию нейроэтики.

Нейротехнологии открывают новые возможности не только для восстановления утраченных функций нервной системы, но и для усовершенствования человека — для развития концентрации внимания, улучшения памяти, управления экзоскелетом.

В отличие от многих других передовых технологий, нейротехнологии позволяют напрямую получать доступ к структуре и функциям мозга, манипулировать ими и имитировать их, а также получать информацию о нашей личности, наших эмоциях и внутреннем мире человека. Поэтому возникает целый ряд этических и социальных проблем, решением которых занимается нейроэтика.

Группа ведущих нейрофизиологов — российская биотех-лаборатория Neiry, ученые из лаборатории разработки инвазивных нейроинтерфейсов института искусственного интеллекта МГУ и независимые эксперты — разработали первый в России проект нейроэтики. Текст проекта доступен на сайте Нейроэтика.рф. На данный момент представлена первая редакция.

В концепции прописаны принципы нейроэтики в области использования инвазивных и неинвазивных нейротехнологий. В частности, описываются права пациента, в мозг которого вживляется чип, обязанности корпораций, которые занимаются такими технологиями, и роль государства в управлении инновациями. Это первый опыт подобного документа в России.

🖥Госдума приняла поправки к законам регулирующим майнинг.

Поправки приняты к законам «Об электроэнергетике» и «О цифровых финансовых активах и цифровых валютах».

Изменения позволяют добывать криптовалюту в стране российским юридическим лицам и ИП, внесенным в специальный реестр . Вести его будет Минцифры.

Физическим лицам можно будет майнить без регистрации в реестре, но в пределах установленных правительством лимитов на энергопотребление .

Российские юрлица и ИП также смогут зарегистрироваться в отдельном реестре Минцифры в качестве операторов майнинговой инфраструктуры. К ним относят тех, кто предоставляет инфраструктурные услуги в сфере добычи криптовалют, например хостинг-провайдеры.

Все майнеры обязаны будут сообщать о добытой криптовалюте и своих криптокошельках, включая кошелек на пуле, в «уполномоченный орган, определенный Правительством». В документе пока не прописывается, какой именно орган власти будет собирать эти данные.

В порядке, который установит правительство, майнеры должны будут по запросам предоставлять данные о своих адресах-идентификаторах — то есть криптокошельках — в ФСБ, ФНС, Росимущество и Росфинмониторинг. Последнее ведомство будет вести список криптовалютных адресов, которые связывают с операциями по отмыванию доходов или финансированию терроризма.

Закон также позволяет иностранным цифровым активам в рамках ЭПР торговаться на российских платформах, а российским ЦФА — на зарубежных.

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после подписания законопроекта. Статьи, которые касаются майнинга криптовалют, вступят в силу с 1 ноября 2024 года.

⚖️Легитимность электронного документа с простой электронной подписью подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Это указано в п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами в офертноакцептной форме посредством информационного сервиса банка с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер ее мобильного телефона.

Согласно условиям договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.

Суды нижестоящих инстанций иск банка удовлетворили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала обжалуемые судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм права.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе
правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков − использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики − необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.