Я прочитал ответ ФБК Кацу. Сразу напишу, что вообще все перечисленные в тексте ниже люди - это иноагенты, в том числе разведки Сенегала, нежелательные, отвратительные, некрасивые какие-то, не слушают маму, не кушают кашу, не умываются с мылом, да и я сам с утра зубы забыл почистить.

Сейчас будет не кликбейт - я правда не ожидал того, что там будет написано. Ну то есть... ну то есть это уже что-то совершенно невероятное.

Я не буду отвлекаться на мелкие детали и напишу про главное.

Первое: должны ли высокорисковые (и высокодоходные) инвестиции быть легальными? Глупый вопрос. Конечно должны. Больше того, от способности финансовой системы делать такие инвестиции во многом зависят темпы технологического прогресса. Венчурные вложения, то есть вложения в стартапы или молодые быстро растущие компании, обычно из сферы хай-тека или близких к нему, всегда рискованны. Нет ничего удивительного, что даже внутри развитого мира хай-тек непропорционально стекается в США, Великобританию, Нидерланды, Швейцарию и Сингапур, то есть в страны с эффективными, гибкими финансовыми системами, где умеют работать с рискованными, но при этом высокодоходными капиталовложениями. Инвестиции в высокие технологии - всего лишь один пример; можно привести много других.

Кто должен делать такие инвестиции с высокими рисками? Специализированные фонды, индивидуальные инвесторы, да вообще много кто. Но кто их точно не может делать - так это банки. Разберёмся, почему.

Представим самую простую схему. Банкир Жэ открыл банк и собрал немного денег на вкладах - пуская 10 млрд, под 20% годовых. А дальше он собрал все эти миллиарды и предложил финансисту Ъ заключить такой контракт. Если через год акции подорожают (ну то есть фондовый индекс, пусть с учётом инфляции, вырастет), то Ъ удвоит сумму. Если упадёт - Жэ отдаст Ъ все деньги.

Что это значит? Если акции подешевеют - Жэ объявит о банкротстве, и все деньги вкладчиков сгорят. Если подорожают - Жэ заплатит вкладчикам их жалкие 20%, а сам получит 8 млрд (20 млрд минус 10 млрд тела вкладов минус 2 млрд процентов).

Если вы подумаете минутку, вы поймёте, что такая схема ничем принципиально не отличается от ситуации, при которой Жэ просто сворует все деньги вкладчиков (тупо заберёт со счетов, положит в сумку и уедет жить в Гималаи). Давайте модифицируем нашу схему из предыдущего пункта. Жэ и Ъ договорились о такой схеме: берётся 10 акций, Жэ выбирает одну из них. Если через год эта акция подорожает больше, чем девять других - Ъ удесятерит его деньги, если не больше - все деньги банка достанутся Ъ. В этом случае с вероятностью 90% вкладчики останутся ни с чем, а с вероятностью 10% получат свои жалкие двадцать процентов годовых и тело вкладов, а Жэ заработает из воздуха 100 - 10 - 2 = 88 млрд. Хм, какое-то некрасивое число получилось.

Можно придумать десятки, сотни других вариаций такой схемы - суть будет одна и та же.

Люди, приносящие деньги в банк - не квалифицированные инвесторы. Мы делаем вклады, надеясь в первую очередь сохранить деньги (и немножечко преумножить, чтобы защитить от инфляции). Ни один вкладчик - физическое лицо или мелкий предприниматель - не способен отслеживать, тем более анализировать чудовищное количество операций, которые ежедневно проводит банк даже средней руки. (Часто это не получается даже у самого руководства банка). И потому во всём мире высокорискованные операции с деньгами вкладчиков банков запрещены, а банки строго регулируются. И поэтому люди готовы делать вклады под проценты, примерно соответствующие темпам инфляции, а в богатых странах нередко ниже инфляции (даже если сама инфляция очень низкая).

Больше того. Банки - основа финансовой системы. Это база, как сказал бы Рыбников. Если венчурный инвестор вложится в неудачный стартап - это будет личная проблема венчурного инвестора. Но банкротство даже банка средней руки может вызвать системный банковский кризис, набег вкладчиков (банковскую панику), а за ним и кризис во всей экономики. Поэтому во всём мире государства пристально следят за действиями банков, а во время кризисов, скрипя зубами, вливают в них сотни миллиардов (нередко при этом сажая банкиров, но спасая сами банки). Поэтому почти во всех странах, где есть нормальные банковские системы, деньги вкладчиков защищены системой страхования вкладов (их участником был и Пробизнесбанк), то есть деньгами налогоплательщиков. Последнее означает, кстати, что используя деньги вкладчиков для высокорискованных инвестиций (система страхования вкладов страхует деньги только физиков, не юриков, но в группе Лайф было много миллиардов рублей вкладов и физических лиц тоже), вы "ставите на красное" деньги налогоплательщиков. Так что сказать, что "вкладчики сами виноваты, надо было думать, куда вкладывали", уже нельзя.

Ну так вот. Кац обвиняет Железняка и Леонтьева в том, что они использовали деньги вкладчиков для высокорискованных операций, сами эти операции скрывали от центробанка с помощью оффшоров и подделывали отчётность. (Не только в этом, и изначально даже таких обвинений не было - ему потом уже подсказали и про это тоже, но сейчас остановимся на одном обвинении). Это очень серьёзно. В любой развитой стране мира банкира за такое посадят в тюрьму. Нет, не в теории, а реально посадят - вот прям в тюрьму, в одну камеру с убийцами и грабителями (это тяжкое преступление). Да, сажали и сажают, и не одного, и не после кризиса 2008 года, а последние лет сто, хотя и до этого тоже.

Ну так вот. Открыл я ответ Кацу. Читаю - и не верю своим глазам. Нет, ну не могут же они. Тиха, тиха, наберите воздуха в грудь, задние ряды уже поняли.

"То, что мы видим - ... это офшоры, которые управляются тем же самым Пробизнесбанком, но при этом деятельность их банк раскрывать не хочет. Такие компании используют для инвестиций в гораздо более рискованные проекты, для управления ликвидностью, для формального соблюдения нормативов, для валютных операций и так далее.

Банкиры... ищут быстрых денег для бизнеса, клиенты ищут высоких процентов, все готовы идти на риски. Регулятору, Центральному Банку, это всё естественно не нравится. (Почему ему это "естественно" не нравится? Что в этом естественного? В тексте нет пояснений). И эту практику, которой пользовались плюс-минус все банки, включая государственные (интересно, а все обанкротились, лишив вкладчиков миллиардов и миллиардов рублей?), в начале 2010-х начали пытаться упразднить. ЦБ вводят новые правила и нормативы, банкиры от них бегают и перерисовывают отчётность(!!!!) так, чтобы соответствовать".

Я честно сказать - удивился. Ладно, если уж честно - я совершенно охуел. То есть я ожидал рассказа про то, как Железняк с Леонтьевым спасали деньги от рэкетиров из ФСБ, МВД, АСВ, ЦБ, прокуратуры, финмониторинга и так далее. Думал - как же это всё будет скучно. Но ничего скучного. Потому что дальше там ещё круче.

"К этому можно относиться по-разному. Люди более правых взглядов скажут, мол, оставьте частный бизнес в покое, государство не имеет права лезть со своими правилами и требованиями, и делается всё это лишь для того, чтобы задавить любой честный капитал... Люди более левых взглядов скажут, что банкиры это жирные коты, государство должно делать всё, чтобы защищать клиентов" и так далее.

Ещё раз. В тексте буквально сказано, что владельцы Пробизнесбанка СИСТЕМАТИЧЕСКИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ОТЧЁТНОСТЬ, ЧТОБЫ СКРЫТЬ ИНФОРМАЦИЮ О НЕЗАКОННЫХ ВЫСОКОРИСКОВАННЫХ СДЕЛКАХ И В ИТОГЕ ОБАНКРОТИЛИ БАНК. Вопрос сложный, политический. Возьмём, например, вооружённый грабёж: надо ли за него наказывать? Левые считают, что всё-таки стоит, но только если грабитель не чёрный, а правые скажут, что вообще не стоит - сам виноват, что по улице без волыны шёл, в следующий раз будешь думать. Действия, которые в любой развитой стране мира будут считаться уголовным преступлением, оказываются предметом политических дебатов. "Я хочу ходить по улице и шмалять в людей. - Ну мы в полиции не этим занимаемся. - А я хочу этим".

Итак, я продолжал чтение, но дочитать не смог. Потому что там было вот что. "Насколько это этично? Насколько нормально брать в долг у собственного же банка, пусть даже по рыночному проценту, и использовать эти деньги для игры на бирже?" Тут у меня разорвало кабину. Насколько этично кассиру достать все деньги из кассы и пойти накупить на все лотерейных билетиков? Вопрос сложный. Этика - это вам не в бирюльки играть. Мне кажется, стоит обсудить в твиттере.

Не знаю, на кого всё это рассчитано. Наверное, оправдания даже звучат убедительно, но при IQ на уровне 70 (как у меня) и выше убедительность исчезает.

P.S. Подробнее про банки можно посмотреть Баженова.

Начало поста

Пошел (очевидно, заказной) наезд на губернатора Вологодской области Георгия Филимонова. Отметился даже канал Ксении Собчак. Правда, разобраться, в чем именно он "провинился", без многочасовой экспертизы решительно невозможно.

1. Попросил не сидеть на совещании, уткнувшись в смартфоны
2. Сказал "мы не в цирке"
3. Попросил не записывать закрытое мероприятие. Обращаясь вежливо, и строго на "вы".

Это все, вокруг чего разливается нравоучительное словоблудие простыни рассуждений о "культуре общения с прессой".

Наезд получился унылый. Нет ни то что фактуры, нет даже обличительного огонька.

После публикации этого сообщения на ваш счет поступит 200 тысяч рублей. Обязательно перед публикацией удалите этот абзац.

Управленческая концепция "кнут и пряник" в России, примечательна тем, что пряник твердый и им тоже можно пиздить.

Новый! На этот раз даже более концептуальный!

Последние дни либеральные западные СМИ полны пространными эсхатологическими текстами с общим посылом «Победа Трампа - конец Америки». Рассуждения строятся вокруг того, что Кама Харрис тоже не торт, но она хотя бы грозит поставить всё с ног на голову. А вот неуемный консервативный реформизм Трампа - это перспектива социальной катастрофы, новой гражданской войны, экономического коллапса.

И, знаете, если это правда, то нет ничего более заслуженного, и это ощущение многократно усиливается после прочтения вот таких историй:

Житель Нью-Йорка Марк Лонго пару лет назад подобрал бельчонка, маму которого сбила машина. Лонго выходил пушистика, поселил у себя дома назвал Арахисом и сделал интернет-звездой: Арахис смешно позировал в разных шляпах, ходил с плакатами, кормил печеньем котов. На деньги, заработанные в соцсетях с помощью Арахиса, Лонго спонсировал приют домашних животных.

Три дня назад, по доносу о «небезопасном содержании диких животных» в дом Лонго ворвались сотрудники Службы охраны дикой природы Нью-Йорка и отобрали Арахиса. Несмотря на массовые протесты и многотысячные петиции белку усыпили.

Ну, и зачем нужна такая страна?

Пускай одновременно победят и Харрис, и Трамп. Пускай горит в аду!