Основные выводы по итогам опроса Demoscope:

Информационная вовлеченность
• За войной в Украине следят большинство казахстанцев: для каждого пятого жителя страны это стало каждодневным ритуалом, а 44% граждан следят за ситуацией время от времени.
• Интерес к ситуации в Украине строго коррелирует с возрастом граждан: чем старше человек, тем больше он больше он погружен в тему войны.
• Главным источником новости о войне выступают Youtube-каналы. Усредненный портрет Youtube пользователей – мужчины в возрасте от 40 до 59 лет.
• Телевидение как источник новостей про Украину актуален только для поколения старше 60 лет. Даже в возрастной группе от 50 до 59 лет YouTube популярнее, чем ТВ.

Отношение к войне
• В обществе так и не сформировалось консолидированного мнения по поводу того, что происходит в Украине: 45% затруднились с ответом на этот вопрос. Версия о том, что Россия хочет оккупировать территорию Украины набрала 22% и она имеет перевес во всех возрастных группах от 18 до 29 лет. Версия о СВО является маргинальной во всех возрастных группах, за исключением поколения 60+.
• Что интересно, среди тех, кто каждый день следит за ходом войны версия об оккупации имеет более устоявшийся характер – 36%.
• Нейтралитет является самой популярной (и комфортной) позицией в вопросе о поддержке сторон (59%). За Украину выступают 22%, а за Россию 13% казахстанцев. Но, среди тех, кто каждый день следит за ситуацией в поддержку Украины выступают 35%. Примерно столько же в этой группе сторонников России (33%).

Прогнозы по войне
• Большинство казахстанцев предполагают, что война закончится компромиссом сторон. Победу России прогнозирует 10%, а победу Украины 7% опрошенных. Но, обращает внимание, что сторонники России гораздо больше уверены в победе россиян (45%), чем сторонники Украины в победе украинцев (29%). Получается, что у тех, кто поддерживает Россию более однозначная картина происходящего, что, возможно, связано с эффектом российских ТВ.
• Самый интересный момент – это оценка вероятности нападения России на Казахстан. О такой возможности говорят более ¼ казахстанцев, что гораздо выше, чем я ожидал. Причем среди молодежи от 18 до 29 лет о допустимости такого сценария говорят 36%.

Есть соблазн сравнить результаты последнего и предыдущего опроса Demoscope и прийти к приятному выводу, что с момента начала войны в казахстанском обществе поддержка Украины существенно выросла, а поддержка России сильно упала.
Тогда, в марте 2022 года, Украину поддержали 10%, а сейчас их доля увеличилась до 22%. За Россию в марте выступали 39% опрошенных, а сейчас их всего лишь 13% (3-х кратное сокращение). Многим такая динамика может показаться ожидаемой и логичной, ведь с начала войны уже стало понятно, чего добивается Россия и что представляет собой "спецоперация".

Но, я бы рекомендовал с осторожностью подходить к таким сравнениям, потому что эти два исследования методологически сильно различаются.

В первом случае использовалась квотная выборка и опрос проводился по стационарным телефонам. Такая выборка, скорее всего, имеет систематическое смещение по месту жительству, статусу регистрации людей и используемому языку респондентами (эти параметры не контролируются). Возможно, в контексте изучаемой темы эти параметры имеют значение, следовательно, высокие показатели поддержки России могут быть обусловлены таким смещением. Кроме того, существует так называемый mode effect, когда способ участия в опросе (по стационарному телефону и мобильному) оказывает влияние на ответы респондентов.

Таким образом, чтобы судить об изменениях в общественном мнении по поводу Украины нужно повторить такой же опрос через несколько месяцев или полгода. Плюс хорошо бы изучить эту тему с использованием качественных методов. Как известно, любой опрос сильно упрощает реальность, загоняет ее в рамки анкеты. А в случае восприятия казахстанцами войны в Украине, я уверен, есть много тонкостей и нюансов, которые можно выявить только через интервью или фокус-группы.

Очень радует, когда результаты опросов общественного мнения продолжают жить своей жизнью, помогая коллегам из смежных дисциплин популяризировать свои идеи.

Недавно в Астане прошел очередной TedX, где известный историк Жаксылык Сабитов рассказывал про значение исторических мифов в нашей жизни. В своем выступлении Жаксылык ссылается на популярные в нашем обществе мифы. Например, сколько процентов жителей страны верят в то, что предки казахов были голубоглазыми блондинами или, что Чингисхан был казахом. Само выступление я еще не видел, но судя по откликам в СМИ, получилось круто.

Так вот, эти данные взяты из опроса, проведенного в 2019 году в Институте мировой экономики и политики, где мы с Жаксылык на тот момент работали. Тогда мы провели большое исследование по исторической памяти в Казахстане. Опросили более 2500 казахстанцев по репрезентативной выборке, плюс были фокус-группы. Как видите, результаты остаются актуальными по сей день. (К сожалению, полный доклад опубликовать не получилось по не зависящим от нас причин)

Ниже публикую диаграмму с полным перечнем всех мифов (и не мифов), которые мы тестировали среди казахстанцев по шкале "правда или вымысел". Посмотрите, получилось интересно

После вчерашнего поста в коментах возникли вопросы - а что из этого правда, а что миф. И, вот, эксклюзивно для моего канала Жаксылык Сабитов комментирует:

1. Джунгары нанесли большой ущерб казахам и были их заклятыми врагами - МИФ. Ущерб со стороны джунгар был, но большим его называть не стоит. Джунгары и казахи были скорее соперниками, но не заклятыми врагами. И версия о том, что джунгары устроили геноцид и погибло 40% казахов тоже не подтверждается исторической наукой.
2. Казахстан является исторической родиной яблок и тюльпанов - ПРАВДА. Последние генетические исследования, действительно, подтверждают, что яблоки произошли на нашей территории. По тюльпанам научных статей не видел, но есть версия, что огузы сначала их перенесли отсюда на территорию Турцию, затем они попали в Европу.
3. Предки казахов, проживавшие на территории Казахстана до монгольского нашествия, были со светлыми волосами и голубоглазые - МИФ. Это упрощенная версия концепции антрополога О.Исмагулова об андроновцах, живших на территории Казахстана в бронзовом веке, которые были европеоидами. Генетическая связь между андроновцами и казахами есть, но называть их прямыми предками казахов неправильно.
4. Впервые одомашнивание лошади человеком произошло на территории современного Казахстана - МИФ. Исследования показывают, что на территории Казахстана произошло одомашивание только лошади Пржевальского, но не современной лошади.
5. Казахская земля является одним из первых центров появления металлургии - Жаксылык точно не знает, но скорее всего МИФ.
6. Такой вид одежды как штаны придумали степняки для верховой езды - ПРАВДА
7. Чингисхан произошел из одного из казахских родов, поэтому может считаться казахом - МИФ. Чингисхан говорил на средневековом монгольском языке и нет никаких научных оснований считать его казахом.
8. Первый человек на Земле Адам был казахом - МИФ.

Сегодня генеральная прокуратура представила итоги своего расследования январских событий. По мне, ничего нового они не сказали. Появились лишь некоторые детали, о которых уже успели рассказать разные авторы, которые в течение всего года занимались оформлением официальной версии в стройный нарратив.
Но, как бы госпропаганда не старалась, поставить точку в теме Қаңтар не получится.
Ниже в колонке я рассказываю как спускаемая "сверху" трактовка января влияет на наше настоящее и будущее.

https://vlast.kz/avtory/53318-kak-traktovka-kantar-vliaet-na-nase-nastoasee-i-budusee.html

В продолжение темы об исторических мифах

С незапамятных времен между тюркскими народами идет борьба за героический эпос: Кому что принадлежит? Кто у кого что украл? С распространением социальных сетей в интернете эта междоусобица обрела новое дыхание. Ранее это была забава для интеллигентов, ученых и писателей. Их ожесточенные перепалки и колкие тезисы в книгах и статьях неискушенный читатель мог даже не заметить. Теперь в баталиях принимают участие массы бойцов, не отягощенных интеллектом и нормами приличия.

Будучи частичным попутчиком пантюркизма, больше не могу равнодушно наблюдать за этой печальной картиной. Поэтому вынужден раскрыть великую тайну. Современные тюркские народы имеют, так сказать, опосредованное отношение к тюркскому героическому эпосу средневекового периода.

Цикл эпических произведений, посвященный Едыге и его потомкам, – это творчество поэтов племени мангыт. «Кобланды-батыр» – культурное наследие племени кыпчак. «Алпамыс-батыр» – главный эпос племени конырат. Цикл «Шора-батыр» (с его предками и потомками) – это эпос племени тама. «Ер-Кокше» и «Ер-Косай» – произведения племени уак. Знаменитая народная поэма «Кыз-Жибек» была сложена поэтами племени жагалбайлы. И т.д.

Каждое племя имело собственный героический эпос и фольклор. Причем эти произведения появлялись на свет не только в результате чистого творческого вдохновения, но и по идеологическим соображениям. Они крепили племенное единство, создавали и упрочивали образы племенных героев.

Но несмотря на самоотверженную работу идеологов племена со временем все же делились и распадались. Разные группы тех же кыпчаков вошли в состав казахов и ногайцев, каракалпаков и башкир, узбеков и татар, алтайцев и кыргызов. Естественно, что эти группы сохраняли свою субкультуру, впитанную с молоком матери. Так и появились «национальные» версии различных эпических произведений.

Этот тезис подтверждают более поздние примеры из казахской народной литературы. Подвиги Богенбай-батыра первым воспел его сородич канжыгалы-аргын Умбетей, деяния Кабанбай-батыра – его соплеменник найман Актамберды-жырау. Эпос «Отеген-батыр» был сохранен до наших дней поэтами из племени дулат, «Райымбек-батыр» – сказителями племени албан.

Ничего зазорного в этом нет. На самом деле эпические произведения многих народов, позиционируемые нынче как общенациональные, в реальности были региональными или местечковыми литературными памятниками.

Возвращаясь к теме тюркских споров, можно добавить, что для исторических исследований наличие различных версий «Кобланды» или «Едыге» – это просто подарок. Изучая их, сравнивая между собой, можно реконструировать оригинальную версию, очищая ее от поздних вставок и дополнений. Таким образом в распоряжении ученых оказываются ценные исторические источники, которые могут многое рассказать, по крайней мере, о «духе времени», а иногда и проясняют логику конкретных исторических событий. Если не заленюсь, немного расскажу об этом в следующих постах.

Институт "Общественное мнение" на своем сайте опубликовал результаты опроса по поводу предстоящих парламентских выборов. Там есть интересный расклад по явке и голосованию за партии. Но, учитывая интерес к этим выборам, хотелось бы большей открытости от коллег при описании методологии своего опроса. Сейчас оно выглядит следующим образом:

"Социологическое исследование методом телефонного опроса проведено Исследовательским институтом «Общественное мнение» с 25 по 28 января текущего года на собственные средства Института. В выборку вошли 1200 респондентов старше 18 лет из 17 областей и городов республиканского значения Астана, Алматы и Шымкент.
Погрешность составляет ± 2,8%."

Чего не хватает?
- Во-первых, неизвестно, по каким телефонным номерам проводился опрос - по стационарным или мобильным? Если мобильные номера, то как они генерировались?
- Во-вторых, выборка была случайной или был квотный отбор?
- В-третьих, какой был response rate, т.е. показатель достижимости респондентов?
Это минимальный набор информации, которую нужно предоставлять, если вы уважаете свою аудиторию и стремитесь к профессионализму.

И полным кринжом выглядит дисклеймер о том, что "Опрос проведен с официального разрешения ЦИК, в соответствии уведомления...".

Если интересно узнать, что из себя представляет современное село с точки зрения социологии, рекомендую прочитать доклад (policy paper) с интригующим названием "Дома лучше". Его подготовила большая группа исследователей из Центра урбанистики AlmaU в партнерстве с ЦСК Целинный и Фонд устойчивого развития сельских территорий.

На основе этнографических интервью в нескольких селах Акмолинской области коллеги в очень увлекательной форме рассказывают, как выстраиваются социальные связи и как выглядит властная иерархия внутри села, и какие проблемы волнуют сельчан. Один из важных выводов, который делают авторы - это глубокая атомизация на уровне сельских сообществ: люди слабо взаимодействуют друг с другом, не знают как объединяться и решать общие проблемы. Это разрушает стереотип о сплоченных и устоявшихся сельских общинах.

Другой интересный аспект - это отношения сельчан с местной властью. В докладе много интересных зарисовок, раскрывающих суть сельского авторитаризма. Например, там описывается сюжет с "отсутствием алкоголизма" в одной из сел. Как пишется в докладе «Полицейский вывозит нарушителей общественного порядка на полгода из села, а по возвращении люди либо уезжают, либо перестают пить» (цитата из интервью). Понятно, что это делается благими намерениями местных властей, которые таким образом борются за моральный и культурный облик своего села. Но, как верно отмечается в докладе, это "признак нездоровой властной иерархии", когда идет стремление контролировать жителей даже на физическом уровне.

Также мне понравилась подача материала. Доклад написан доступным и живым языком. Нет тяжелых и заумных формулировок, которыми страдают многие наши аналитические отчеты. В общем, буду показывать этот доклад в качестве хорошего примера обработки и анализа качественных данных.

Мы совместно с коллегами из Медианет провели массовый опрос на тему восприятия казахстанцами январских событий. Пресс-релиз и инфографику по итогам опроса можно посмотреть тут.
Здесь же я хотел бы в более развернутом виде рассказать про полученные результаты. Но, перед этим поделюсь с некоторыми интересными моментами с точки зрения методологии и организации исследования.

Как и в случае опроса по восприятию войны в Украине, мы провели опрос на основе мобильных номеров, которые были сгенерированы случайно. Я выше писал, что тогда нам удалось реализовать случайную выборку - золотой стандарт в проведении опросов общественного мнения. Без всяких квот мы получили выборку очень близкую к генеральной совокупности. То есть структура опрошенных почти повторяла все население РК по таким параметрам как пол, возраст и этническая группа. Но, тем не менее, без смещения выборки не обошлось. Доля горожан среди опрошенных оказалась 77%, что значительно выше показателя в 62% по официальной статистике.

Также смущало, что только 25% опрошенных отвечали на казахском языке, а остальные выбирали русский язык. Причем такая тенденция была устойчивой - во всех предыдущих опросах Демоскоп доля выбирающих казахский язык не превышала 20-22%. Это довольно мало, учитывая, что почти 70% респондентов - это казахи.

Для опроса по январским событиям мы попробовали внести небольшое изменение в работу телефонной компании. А именно, попросили всех интервьюеров здороваться и начинать разговор на казахском языке. И вуаля, по итогам опроса мы получаем почти 40% ответов на казахском языке. Более того, увеличивается доля сельских жителей в выборке до 35%.

Получается, что эти два показателя взаимозависимы. Видимо, при обращении интервьюеров на русском языке казахоязычные респонденты чаще отказываются от опроса, и это, в основном, происходит за счет сельских жителей. (Вот как многое значит приветствие на казахском). Таким образом, благодаря небольшому эксперименту мы имеем еще более репрезентативную выборку, чем в прошлый раз.

Еще один занимательный факт - при опросе по мобильным телефонам мужчины чаще соглашаются участвовать в исследовании, чем женщины. Как и в прошлый раз доля мужчин в выборке чуть превысила долю женщин (54 и 46% соответственно). Думаю, это связано с темой опроса. И Украина и Қаңтар про политику, а мужчины у нас более политизированы.