Товарищи, сегодня праздничный день и предлагаю провести небольшую активность. Совместно собрать список современных проблем российской юриспруденции, которые вы считаете важными. Не обязательно многословно расписывать проблему. Необходимо только ясно её обозначить и указать, кого она касается. Любая отрасль права, любой масштаб.
✒️Например, проблема Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страдают от неё потребители. Закон увеличивает срок рассмотрения претензии по сравнению с Законом о защите прав потребителей. Также Закон ограничивает институт представительства, а именно запрещает потребителю обращаться в Службу финансового уполномоченного через своего представителя.
🎁Автора сообщения с проблемой, которая наберет наибольшее количество реакций (как положительных, так и отрицательных), вознаградим одной книгой на выбор «Думай медленно... решай быстро» или «Юридический текст без ошибок. Как улучшить стиль письма и справиться со сложными случаями грамматики».
Это не статья на Закон.ру, поэтому как чувствуете, так и пишите. На счёт чего хотите высказаться 😤
✒️Например, проблема Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страдают от неё потребители. Закон увеличивает срок рассмотрения претензии по сравнению с Законом о защите прав потребителей. Также Закон ограничивает институт представительства, а именно запрещает потребителю обращаться в Службу финансового уполномоченного через своего представителя.
🎁Автора сообщения с проблемой, которая наберет наибольшее количество реакций (как положительных, так и отрицательных), вознаградим одной книгой на выбор «Думай медленно... решай быстро» или «Юридический текст без ошибок. Как улучшить стиль письма и справиться со сложными случаями грамматики».
Это не статья на Закон.ру, поэтому как чувствуете, так и пишите. На счёт чего хотите высказаться 😤
Неосновательное обогащение не возникает при неполучении средств
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с гражданина неосновательного обогащения.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что расчётный счёт, открытый в филиале банка, на который переводились спорные денежные средства, ему не принадлежит.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика денежных средств, суд принадлежность ему указанного истцом банковского счёта не проверил. Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешён судом правильно и задачи гражданского судопроизводства выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.03.2024 г. № 44-КГ23-30-К7)
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с гражданина неосновательного обогащения.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что расчётный счёт, открытый в филиале банка, на который переводились спорные денежные средства, ему не принадлежит.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика денежных средств, суд принадлежность ему указанного истцом банковского счёта не проверил. Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешён судом правильно и задачи гражданского судопроизводства выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.03.2024 г. № 44-КГ23-30-К7)
За несколько митингов нельзя лишать права на оружие
Истец обратился в суд с требованием к Росгвардии о признании незаконными отказов в выдаче лицензий на приобретение оружия.
ВС РФ, удовлетворяя иск, отметил, что лицензия на приобретение оружия на основании п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» не выдаётся лицу, которое после вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания совершило одно из перечисленных в названном пункте административных правонарушений.
23 января 2021 года истец участвовал в несогласованном публичном мероприятии, за что постановлением судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление судьи вступило в законную силу 3 сентября 2021 года.
31 января 2021 года истец совершил аналогичное административное правонарушение, за которое постановлением судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление судьи вступило в законную силу 23 марта 2021 года.
Таким образом, на момент совершения 31 января 2021 года истцом административного правонарушения он к административной ответственности за административное правонарушение, совершённое 23 января 2021 года, привлечён не был.
Следовательно, по состоянию на 31 января 2021 года истец к административной ответственности за совершение административных правонарушений, перечисленных в п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», не привлекался.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.04.2024 г. № 91-КАД24-1-КЗ)
Истец обратился в суд с требованием к Росгвардии о признании незаконными отказов в выдаче лицензий на приобретение оружия.
ВС РФ, удовлетворяя иск, отметил, что лицензия на приобретение оружия на основании п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» не выдаётся лицу, которое после вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания совершило одно из перечисленных в названном пункте административных правонарушений.
23 января 2021 года истец участвовал в несогласованном публичном мероприятии, за что постановлением судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление судьи вступило в законную силу 3 сентября 2021 года.
31 января 2021 года истец совершил аналогичное административное правонарушение, за которое постановлением судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление судьи вступило в законную силу 23 марта 2021 года.
Таким образом, на момент совершения 31 января 2021 года истцом административного правонарушения он к административной ответственности за административное правонарушение, совершённое 23 января 2021 года, привлечён не был.
Следовательно, по состоянию на 31 января 2021 года истец к административной ответственности за совершение административных правонарушений, перечисленных в п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», не привлекался.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.04.2024 г. № 91-КАД24-1-КЗ)
Подведём итоги первомайской активности с составлением списка проблем юриспруденции.
В российской юриспруденции две проблемы, по версии читателей. Это правовая неопределённость и наложение обеспечительных мер в арбитражном процессе. Кто не согласен, того ждем в комментариях.
Вместо одного вознаграждения сделаем два. Только победитель будет иметь право выбора книги. Спасибо всем за участие. Не надо было это держать в себе.🙃
В российской юриспруденции две проблемы, по версии читателей. Это правовая неопределённость и наложение обеспечительных мер в арбитражном процессе. Кто не согласен, того ждем в комментариях.
Вместо одного вознаграждения сделаем два. Только победитель будет иметь право выбора книги. Спасибо всем за участие. Не надо было это держать в себе.🙃
Форма оплаты: Разделение выгод
🕯 Товарищи, всех православных с праздником Пасхи. Благополучия Вам и вашим семьям. Сегодня хотел написать пост о ценообразовании юридических услуг, но не будем сегодня о мирском. Точнее будем, но немного в другом ключе.
Оплата юридических услуг происходит множеством разных способов. От классического «услуга=деньги» до оплаты в натуральном выражении (например, полученного в процессе имущества). Одну из таких форматов, я назвал бы, «разделение выгод». Это очень похоже на гонорар успеха, но отличается тем, что доверитель не платит денежных средств сразу. Отсутствие оплаты может быть обусловлено отсутствием финансовой возможности или целесообразности финансовых трат при высокой степени риска.
Если стороны согласись разделить потенциальные выгоды от дела, то юрист оценивает финансовые перспективы и устанавливает процент от полученных денежных средств, который будет полагаться в качестве оплаты. В этом случае итоговая сумма вознаграждения всегда превышает сопоставимый гонорар по схожему делу, но с «фиксированной» оплатой.
Высокая степень оплаты, иногда в кратном размере, связана с наличием риска для юриста и отсутствием риска для доверителя. Юрист может брать на себя некоторые расходы по делу (транспортные, почтовые и прочие). Также исполнитель не знает точный объем проделанной работы в будущем. Это может быть одно заседание, а может быть дело затянутое на пару лет. Заказчик избавлен от риска перехода дела в «овертайм». Поэтому высокая цена оплата при такой форме сотрудничества является справедливой. Пользуетесь ли вы этим?
Оплата юридических услуг происходит множеством разных способов. От классического «услуга=деньги» до оплаты в натуральном выражении (например, полученного в процессе имущества). Одну из таких форматов, я назвал бы, «разделение выгод». Это очень похоже на гонорар успеха, но отличается тем, что доверитель не платит денежных средств сразу. Отсутствие оплаты может быть обусловлено отсутствием финансовой возможности или целесообразности финансовых трат при высокой степени риска.
Если стороны согласись разделить потенциальные выгоды от дела, то юрист оценивает финансовые перспективы и устанавливает процент от полученных денежных средств, который будет полагаться в качестве оплаты. В этом случае итоговая сумма вознаграждения всегда превышает сопоставимый гонорар по схожему делу, но с «фиксированной» оплатой.
Высокая степень оплаты, иногда в кратном размере, связана с наличием риска для юриста и отсутствием риска для доверителя. Юрист может брать на себя некоторые расходы по делу (транспортные, почтовые и прочие). Также исполнитель не знает точный объем проделанной работы в будущем. Это может быть одно заседание, а может быть дело затянутое на пару лет. Заказчик избавлен от риска перехода дела в «овертайм». Поэтому высокая цена оплата при такой форме сотрудничества является справедливой. Пользуетесь ли вы этим?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к бывшему супругу.
Ответчиком предъявлен встречный иск об исключении из общего имущества супругов.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Суды не приняли во внимание, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Делая вывод, что доли в уставных капиталах обществ являются личным имуществом ответчика, суд исходил из факта их приобретения ответчиком по первоначальному иску на его личные денежные средства, являющиеся таковыми в связи с получением их по заемным обязательствам, возникшим в период брака сторон, но признанным судом при рассмотрении настоящего дела личными долговыми обязательствами ответчика.
Оснований, по которым полученные ответчиком в период брака заемные денежные средства могли быть отнесены к личным денежным средствам одного из супругов и бремя доказывания наличия которых в силу закона должно было быть возложено судом на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, судом установлено не было.
Более того, придавая при разрешении вопроса о признании нажитого в период брака с истцом имущества личным имуществом ответчика существенное значение отсутствию у истца самостоятельного дохода, в том числе после достижения детьми сторон совершеннолетия, суд фактически проигнорировал требования закона, не допускающего умаление прав супруга, в период брака осуществлявшего ведение домашнего хозяйства, на общее супружеское имущество.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований истца о разделе денежных средств, имевшихся на банковских счетах ответчика, в связи с их отсутствием на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела с учетом вывода суда о прекращении фактических семейных отношений сторон до обращения истца с настоящим иском в суд приведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению не отвечает.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.04.2024 г. № 18-КГ23-221-К4)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
☝️С большим контрактом приходит большая ответственность
А для задач с большой ответственностью нужен профессиональный контрактный менеджер. Специалист отвечает за весь жизненный цикл договора: от инициации до закрытия.
Приходите на бесплатное занятие «Специалист по управлению контрактами: перспективы профессии и выгода для бизнеса». Это совместная встреча с «Газпром нефтью» — от компании выступят ведущие эксперты.
Расскажем:
- какие задачи выполняет контрактный менеджер;
- чем контрактный менеджер отличается от юриста, финансиста и инженера;
- как контрактный менеджер помогает снижать убытки при реализации дорогих или важных проектов;
- какие перспективы профессионального роста есть в этой сфере.
Участникам подарим гайд для специалистов в области управления контрактами. Записывайтесь на занятие, если хотите разобраться в эффективном контрактном менеджменте.
🕘Когда: 15 мая, 15:00 мск
🔗Запись:https://netolo.gy/c78G
Реклама ООО “Нетология” LatgBcdjt
А для задач с большой ответственностью нужен профессиональный контрактный менеджер. Специалист отвечает за весь жизненный цикл договора: от инициации до закрытия.
Приходите на бесплатное занятие «Специалист по управлению контрактами: перспективы профессии и выгода для бизнеса». Это совместная встреча с «Газпром нефтью» — от компании выступят ведущие эксперты.
Расскажем:
- какие задачи выполняет контрактный менеджер;
- чем контрактный менеджер отличается от юриста, финансиста и инженера;
- как контрактный менеджер помогает снижать убытки при реализации дорогих или важных проектов;
- какие перспективы профессионального роста есть в этой сфере.
Участникам подарим гайд для специалистов в области управления контрактами. Записывайтесь на занятие, если хотите разобраться в эффективном контрактном менеджменте.
🕘Когда: 15 мая, 15:00 мск
🔗Запись:https://netolo.gy/c78G
Реклама ООО “Нетология” LatgBcdjt
ВС защищает правомерные ожидания недобросовестного приобретателя
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора (как первоначального, так и встречного исков) ключевым является определение периода добросовестного владения обществом спорными земельными участками с учетом особенностей использования земель сельскохозяйственного назначения.
Все договоры аренды содержат аналогичный по содержанию пункт, согласно которому при переходе доли (долей) в праве собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Однако первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остается за обществом. С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.
При наличии подобного условия у общества возникали соответствующие правомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том числе в случае выдела доли арендодателем для последующей продажи.
Устанавливая обстоятельства прекращения арендных правоотношений, судебные инстанции безосновательно не применили положения статьи 46 ЗК РФ, подпунктом 1 пункта 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.
Таким образом, судебные инстанции не установили все существенные обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая с учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2024 г. № 308-ЭС23-24297 по делу № А53-17503/20)
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества доходов от использования виндицированного имущества и процентов.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора (как первоначального, так и встречного исков) ключевым является определение периода добросовестного владения обществом спорными земельными участками с учетом особенностей использования земель сельскохозяйственного назначения.
Все договоры аренды содержат аналогичный по содержанию пункт, согласно которому при переходе доли (долей) в праве собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Однако первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остается за обществом. С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.
При наличии подобного условия у общества возникали соответствующие правомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том числе в случае выдела доли арендодателем для последующей продажи.
Устанавливая обстоятельства прекращения арендных правоотношений, судебные инстанции безосновательно не применили положения статьи 46 ЗК РФ, подпунктом 1 пункта 3 которой установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.
Таким образом, судебные инстанции не установили все существенные обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая с учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.04.2024 г. № 308-ЭС23-24297 по делу № А53-17503/20)
Как избежать штрафа или с какими запросами по рекламному праву приходят к юристам?
Маркетинговый отдел есть в любом бизнесе, а значит к юристу непременно приходят с запросами: где грань между рекламной и нерекламной рассылкой? Кто должен маркировать рекламу?
Ответить на эти вопросы бывает непросто, ведь законодательство постоянно меняется и ужесточается.
По итогам первого квартала 2024 года появились следующие изменения:
🔎 Принят и вступил в силу закон о рекламе и иноагентах (для резидентов Сколково несоблюдение закона грозит потерей резидентства и льготного налогового режима).
🔎 Новые Руководства ФАС по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы: по требованиям к рекламе отдельных видов товаров и по отдельным вопросам применения обязательных общих требований, предъявляемых к рекламе.
🔎 Новые дела по маркировке интернет-рекламы.
И не только.
Юристы с актуальными знаниями в сфере рекламного права сейчас представляют большую ценность для бизнеса. Курс «Рекламное право 2.0» от Moscow Digital School поможет в карьерном развитии начинающим и опытным юристам.
Вы детально разберетесь в требованиях к маркировке рекламы, изучите требования законодательства к рекламе и все это — на живых примерах креативной рекламы. Доступ к материалам и обновлениям курса остается навсегда.
Право! Труд! Май! Учитесь по самым низким ценам, пока другие отдыхают - последние места в потоках по специальной цене. Забронируйте своё место на курсе со скидкой сегодня.
Старт курса: 15 мая
Регистрация на курс открыта по ссылке
Промокод на скидку 10%: RUSLAW
erid LjN8KZza7 Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва
Маркетинговый отдел есть в любом бизнесе, а значит к юристу непременно приходят с запросами: где грань между рекламной и нерекламной рассылкой? Кто должен маркировать рекламу?
Ответить на эти вопросы бывает непросто, ведь законодательство постоянно меняется и ужесточается.
По итогам первого квартала 2024 года появились следующие изменения:
🔎 Принят и вступил в силу закон о рекламе и иноагентах (для резидентов Сколково несоблюдение закона грозит потерей резидентства и льготного налогового режима).
🔎 Новые Руководства ФАС по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы: по требованиям к рекламе отдельных видов товаров и по отдельным вопросам применения обязательных общих требований, предъявляемых к рекламе.
🔎 Новые дела по маркировке интернет-рекламы.
И не только.
Юристы с актуальными знаниями в сфере рекламного права сейчас представляют большую ценность для бизнеса. Курс «Рекламное право 2.0» от Moscow Digital School поможет в карьерном развитии начинающим и опытным юристам.
Вы детально разберетесь в требованиях к маркировке рекламы, изучите требования законодательства к рекламе и все это — на живых примерах креативной рекламы. Доступ к материалам и обновлениям курса остается навсегда.
Право! Труд! Май! Учитесь по самым низким ценам, пока другие отдыхают - последние места в потоках по специальной цене. Забронируйте своё место на курсе со скидкой сегодня.
Старт курса: 15 мая
Регистрация на курс открыта по ссылке
Промокод на скидку 10%: RUSLAW
erid LjN8KZza7 Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва
Административные процедуры не могут подменять друг друга
Религиозная организация обратилась в суд с требованием к территориальному управлению министерства лесного комплекса об оспаривании требования о демонтаже незаконно построенных строений.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что, учитывая, что оспариваемое требование предъявлено по итогам планового (рейдового) осмотра (обследования) лесного участка, а не по результатам проведения в установленном порядке проверки соблюдения истцом лесного законодательства, данное требование не может быть признано законным. Иное означало бы подмену проверки плановым (рейдовым) осмотром (обследованием), что в силу закона является недопустимым.
Кроме того, требование, как следует из его содержания, предъявлено на основании протокола об административном правонарушении, в то время как привлечение истца к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков признано судом незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.04.2024 г. № 66-КАД23-12-К8)
Религиозная организация обратилась в суд с требованием к территориальному управлению министерства лесного комплекса об оспаривании требования о демонтаже незаконно построенных строений.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что, учитывая, что оспариваемое требование предъявлено по итогам планового (рейдового) осмотра (обследования) лесного участка, а не по результатам проведения в установленном порядке проверки соблюдения истцом лесного законодательства, данное требование не может быть признано законным. Иное означало бы подмену проверки плановым (рейдовым) осмотром (обследованием), что в силу закона является недопустимым.
Кроме того, требование, как следует из его содержания, предъявлено на основании протокола об административном правонарушении, в то время как привлечение истца к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков признано судом незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.04.2024 г. № 66-КАД23-12-К8)
О признании права наследника на списание задолженности по льготному кредиту
Рассматривался спор между ИП Потрихаевой Ю.А. и АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" относительно признания незаконными действий банка по переводу кредитного договора на период погашения, отказу в списании задолженности, а также начислению процентов и неустойки.
Банк предоставил кредит ИП Потрихаевой Л.А. на возобновление деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696. После смерти заемщика ее наследница Потрихаева Ю.А. приняла наследство и продолжила деятельность, соблюдая условия кредитного договора. Однако банк отказал в списании задолженности, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (подп. "д" п. 12 Правил № 696).
Судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 309 ГК РФ о принципах разумности и добросовестности, а также разъяснениях Пленума ВС РФ, указала, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий кредитования банк должен действовать с учетом целей предоставления государственной поддержки.
Переход прав и обязанностей по договору к правопреемнику заемщика сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении льготного кредитования при соблюдении необходимых условий ведения деятельности.
В силу принципа универсального правопреемства (ст. 1110, 1112 ГК РФ) к наследнику переходят не только обязанности по погашению кредита, но и право на списание задолженности. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет утрату приобретенных ранее прав.
Суды должны установить, соблюдала ли Потрихаева Ю.А. условия Порядка № 696 как правопреемник заемщика и обеспечить реализацию целей государственной поддержки предпринимательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 г. № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022)
Рассматривался спор между ИП Потрихаевой Ю.А. и АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" относительно признания незаконными действий банка по переводу кредитного договора на период погашения, отказу в списании задолженности, а также начислению процентов и неустойки.
Банк предоставил кредит ИП Потрихаевой Л.А. на возобновление деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696. После смерти заемщика ее наследница Потрихаева Ю.А. приняла наследство и продолжила деятельность, соблюдая условия кредитного договора. Однако банк отказал в списании задолженности, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (подп. "д" п. 12 Правил № 696).
Судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 309 ГК РФ о принципах разумности и добросовестности, а также разъяснениях Пленума ВС РФ, указала, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий кредитования банк должен действовать с учетом целей предоставления государственной поддержки.
Переход прав и обязанностей по договору к правопреемнику заемщика сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении льготного кредитования при соблюдении необходимых условий ведения деятельности.
В силу принципа универсального правопреемства (ст. 1110, 1112 ГК РФ) к наследнику переходят не только обязанности по погашению кредита, но и право на списание задолженности. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет утрату приобретенных ранее прав.
Суды должны установить, соблюдала ли Потрихаева Ю.А. условия Порядка № 696 как правопреемник заемщика и обеспечить реализацию целей государственной поддержки предпринимательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 г. № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022)
Сначала надо доказать родственную связь, а затем нравственные страдания
Граждане обратились в суд с иском к обществам о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячно денежных средств в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
При рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Суды первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, не определили и не установили приведённые выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований, a основали свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда лишь на факте родственных и семейных отношений истцов с погибшим лицом и исключительно на утверждениях, приводимых представителем истцов в исковом заявлении, об испытанных ими нравственных страданиях.
Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не приняты во внимание нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего, в связи с чем не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела (обстановке причинения вреда, нарушению потерпевшим требований Правил дорожного движения, явившемуся причиной дорожно-транспортного происшествия, нахождению его при этом в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести), соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях не приведены.
Из материалов дела усматривается, что в представленных стороной истца в материалы дела копии свидетельства о рождении и исковом заявлении по данному делу имеются разночтения в имени, фамилии отца и матери, в отчестве супруги. Помимо разночтений в именах, фамилиях и отчестве истцов и погибшего суду не представлены и оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие родственные и семейные связи истцов с погибшим.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.01.2024 г. № 78-КГ24-1-КЗ)
Граждане обратились в суд с иском к обществам о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячно денежных средств в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
При рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Суды первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, не определили и не установили приведённые выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований, a основали свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда лишь на факте родственных и семейных отношений истцов с погибшим лицом и исключительно на утверждениях, приводимых представителем истцов в исковом заявлении, об испытанных ими нравственных страданиях.
Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не приняты во внимание нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего, в связи с чем не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела (обстановке причинения вреда, нарушению потерпевшим требований Правил дорожного движения, явившемуся причиной дорожно-транспортного происшествия, нахождению его при этом в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести), соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях не приведены.
Из материалов дела усматривается, что в представленных стороной истца в материалы дела копии свидетельства о рождении и исковом заявлении по данному делу имеются разночтения в имени, фамилии отца и матери, в отчестве супруги. Помимо разночтений в именах, фамилиях и отчестве истцов и погибшего суду не представлены и оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие родственные и семейные связи истцов с погибшим.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.01.2024 г. № 78-КГ24-1-КЗ)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
«Если автоматизировать хаос — получится автоматизированный хаос».
Как юристу не стать героем этой цитаты, расскажут ведущие эксперты Павел Мищенко (руководитель Runetlex) и Азиза Степанян (директор Doczilla Academy) на вебинаре «Legal Tech & Legal Design: как избежать хаоса в договорной работе».
22 мая, в 11:00 МСК.
Вы узнаете:
✅ С чего начать подготовку договоров и процессуальных документов
✅ Как организовать процесс переработки, каких ошибок можно избежать, чтобы довести дело до конца
✅ Почему без Legal Design невозможна автоматизация
✅ Какие инструменты помогут юристу избежать бардака в документах
Регистрируйтесь по ссылке, чтобы в прямом эфире разобрать все интересующие вопросы и получить доступ к записи и материалам!
Реклама. ООО "Докзилла", ИНН 7709923315
erid: 2SDnjdkFNWV
Как юристу не стать героем этой цитаты, расскажут ведущие эксперты Павел Мищенко (руководитель Runetlex) и Азиза Степанян (директор Doczilla Academy) на вебинаре «Legal Tech & Legal Design: как избежать хаоса в договорной работе».
22 мая, в 11:00 МСК.
Вы узнаете:
✅ С чего начать подготовку договоров и процессуальных документов
✅ Как организовать процесс переработки, каких ошибок можно избежать, чтобы довести дело до конца
✅ Почему без Legal Design невозможна автоматизация
✅ Какие инструменты помогут юристу избежать бардака в документах
Регистрируйтесь по ссылке, чтобы в прямом эфире разобрать все интересующие вопросы и получить доступ к записи и материалам!
Реклама. ООО "Докзилла", ИНН 7709923315
erid: 2SDnjdkFNWV
Уступка кредитору требования о субсидиарной ответственности не лишает его прав на иные средства должника-банкрота
В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором (обществом), требуя признать погашенными требования последнего в результате уступки ему части требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетоврении заявления, исходил из того, что выбор способа распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.
В рассматриваемом случае суды, неправильно применив нормы материального права, неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника. В суде первой инстанции общество настаивало на отсутствии доказательств погашения задолженности перед ним контролирующими должника лицами и, как следствие, оснований для исключения его требований из реестра, представляя в материалы дела документы о ходе исполнительных производств в отношении субсидиарных ответчиков, которые не были исследованы и оценены судами должным образом.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 г. № 305-ЭС21-19337 (2) по делу № А40-242492/18)
В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором (обществом), требуя признать погашенными требования последнего в результате уступки ему части требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетоврении заявления, исходил из того, что выбор способа распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.
В рассматриваемом случае суды, неправильно применив нормы материального права, неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника. В суде первой инстанции общество настаивало на отсутствии доказательств погашения задолженности перед ним контролирующими должника лицами и, как следствие, оснований для исключения его требований из реестра, представляя в материалы дела документы о ходе исполнительных производств в отношении субсидиарных ответчиков, которые не были исследованы и оценены судами должным образом.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2024 г. № 305-ЭС21-19337 (2) по делу № А40-242492/18)
А на земле только и разговоров…что о криптовалюте
Последние 2 года были щедры на новые законы и инициативы, связанные с криптовалютами. Все большее количество стран (в том числе и РФ) принимают или обсуждают нормы, регулирующие оборот цифровых активов. Маловероятно, что крупные государства с совокупным населением более 1,5 миллиарда человек еще долго будут мириться с проходящим мимо кассы потоком активов, потенциально облагаемых налогами.
Согласно отчёту консалтинговой компании из "Большой четвёрки" PwC, около 40 стран так или иначе занимались внедрением или разработкой крипторегулирования. Львиная доля - страны ЕС, на которые распространяется регуляция Markets in Crypto Assets (MiCA). При этом, согласно Глобальному индексу внедрения криптовалют от Chainalysis, лидерами по использованию криптовалют являются Индия, Нигерия и Вьетнам. Однако, по факту криптовалюты там находятся в серой зоне.
Стоит ли юристам присмотреться к регуляции криптовалют и блокчейну? Скорее да, чем нет. Разобраться в нюансах можно на курсе «Blockchain Lawyer» от Moscow Digital School. Вы получите необходимую информацию и навыки, чтобы работать с криптовалютами, блокчейн-проектами, цифровыми правами и активами не только в российской, но и в иностранных юрисдикциях.
Со спикерами из SberDevices, Ozon, НИУ ВШЭ, Denuo и другими вы разберетесь в правовом регулировании криптовалют РФ на актуальной судебной практике, особенностях майнинга и регулирования краудфандинга и многом другом. Доступ к программе курса и обновлениям остается и слушателей навсегда.
Старт курса: 22 мая
Скидка 10% по промокоду: RUSLAW
Регистрация открыта по ссылке
erid LjN8Jv21i Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва
Последние 2 года были щедры на новые законы и инициативы, связанные с криптовалютами. Все большее количество стран (в том числе и РФ) принимают или обсуждают нормы, регулирующие оборот цифровых активов. Маловероятно, что крупные государства с совокупным населением более 1,5 миллиарда человек еще долго будут мириться с проходящим мимо кассы потоком активов, потенциально облагаемых налогами.
Согласно отчёту консалтинговой компании из "Большой четвёрки" PwC, около 40 стран так или иначе занимались внедрением или разработкой крипторегулирования. Львиная доля - страны ЕС, на которые распространяется регуляция Markets in Crypto Assets (MiCA). При этом, согласно Глобальному индексу внедрения криптовалют от Chainalysis, лидерами по использованию криптовалют являются Индия, Нигерия и Вьетнам. Однако, по факту криптовалюты там находятся в серой зоне.
Стоит ли юристам присмотреться к регуляции криптовалют и блокчейну? Скорее да, чем нет. Разобраться в нюансах можно на курсе «Blockchain Lawyer» от Moscow Digital School. Вы получите необходимую информацию и навыки, чтобы работать с криптовалютами, блокчейн-проектами, цифровыми правами и активами не только в российской, но и в иностранных юрисдикциях.
Со спикерами из SberDevices, Ozon, НИУ ВШЭ, Denuo и другими вы разберетесь в правовом регулировании криптовалют РФ на актуальной судебной практике, особенностях майнинга и регулирования краудфандинга и многом другом. Доступ к программе курса и обновлениям остается и слушателей навсегда.
Старт курса: 22 мая
Скидка 10% по промокоду: RUSLAW
Регистрация открыта по ссылке
erid LjN8Jv21i Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва
Чтобы не забрали оружие за повторное нарушение, надо быстро совершить несколько нарушений
Гражданин обратился в суд с требованием об оспаривании заключения Росгвардии об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом.
ВС РФ, оставляя в силе решение и апелляционное определение об удовлетворении иска, указал на то, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).
Истец 9 и 16 октября 2021 года совершил административные правонарушения - нарушение правил охоты.
За первое нарушение истец привлечён к ответственности постановлением от 15 октября 2021 года, которое он получил 18 октября 2021 года, не обжаловал, оно вступило в силу 29 октября 2021 года.
28 октября 2021 года в отношении истца вынесено постановление за совершение второго административного правонарушения.
Суды двух инстанций, установив, что истец не совершал после вступления 29 октября 2021 года в законную силу постановления от 15 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты, признали оспариваемое заключение неправомерным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждённых допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнутыми административным ответчиком, на день вынесения 31 октября 2022 года оспариваемого заключения административный истец не мог быть отнесён к гражданам, указанным в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона № 150-ФЗ, следовательно, вывод кассационного суда о наличии повторности привлечения к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, является ошибочным.
(Определение СКАД ВС РФ от 10.04.2024 г. № 66-КАД24-1-К8)
Гражданин обратился в суд с требованием об оспаривании заключения Росгвардии об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, охотничьего оружия с нарезным стволом.
ВС РФ, оставляя в силе решение и апелляционное определение об удовлетворении иска, указал на то, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).
Истец 9 и 16 октября 2021 года совершил административные правонарушения - нарушение правил охоты.
За первое нарушение истец привлечён к ответственности постановлением от 15 октября 2021 года, которое он получил 18 октября 2021 года, не обжаловал, оно вступило в силу 29 октября 2021 года.
28 октября 2021 года в отношении истца вынесено постановление за совершение второго административного правонарушения.
Суды двух инстанций, установив, что истец не совершал после вступления 29 октября 2021 года в законную силу постановления от 15 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты, признали оспариваемое заключение неправомерным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждённых допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнутыми административным ответчиком, на день вынесения 31 октября 2022 года оспариваемого заключения административный истец не мог быть отнесён к гражданам, указанным в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона № 150-ФЗ, следовательно, вывод кассационного суда о наличии повторности привлечения к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, является ошибочным.
(Определение СКАД ВС РФ от 10.04.2024 г. № 66-КАД24-1-К8)
Cрок исковой давности для начисления процентов на сумму, взысканную в порядке реституции по недействительной сделке составляет один год, но есть нюанс
В рамках дела о банкротстве ООО "ДомСтрой" конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Ранее определением суда были признаны недействительными договор уступки требования и платежи общества в пользу ответчика (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), с нее была взыскана полученная по договору цессии сумма.
Суды отказали во взыскании процентов, сочтя пропущенным годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который они исчислили со дня подачи заявления о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия указала, что пользование денежными средствами является длящимся отношением, и с каждым новым днем незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство об уплате процентов за этот день (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку иск о реституции был предъявлен своевременно и удовлетворен, управляющий вправе требовать выплаты процентов за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №43, Постановление Президиума ВАС РФ №11778/08, определения СКЭС ВС РФ).
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 № 306-ЭС23-27236 по делу № А06-4443/2019)
В рамках дела о банкротстве ООО "ДомСтрой" конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Ранее определением суда были признаны недействительными договор уступки требования и платежи общества в пользу ответчика (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), с нее была взыскана полученная по договору цессии сумма.
Суды отказали во взыскании процентов, сочтя пропущенным годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который они исчислили со дня подачи заявления о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия указала, что пользование денежными средствами является длящимся отношением, и с каждым новым днем незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство об уплате процентов за этот день (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку иск о реституции был предъявлен своевременно и удовлетворен, управляющий вправе требовать выплаты процентов за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №43, Постановление Президиума ВАС РФ №11778/08, определения СКЭС ВС РФ).
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 № 306-ЭС23-27236 по делу № А06-4443/2019)
Обзор содержит 17 позиций.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Супруги в ответе не только друг за друга, но и за покупателей по сделкам
Управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшей супруге должника и ответчику об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).
Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
Суды установили, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями бывшей супруги и ответчика. Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшей супруги и ответчика половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику.
Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-26121(2) по делу № А41–71149/20)
Управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшей супруге должника и ответчику об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).
Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
Суды установили, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями бывшей супруги и ответчика. Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшей супруги и ответчика половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику.
Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-26121(2) по делу № А41–71149/20)