Стикеры БК помогают сторонам визуализировать свои доводы😀

Из электронного журнала 4 ААС - спецвыпуск посвящен банкротству💸

Опубликован N 2 электронного журнала Арбитражного суда Поволжского округа за этот год.
В нем две статьи по банкротству, в т.ч. анонсированная Ольгой Зориной на КМЮФ статья с критикой предоставления кредиторам права на взыскание в процедуре банкротства корпоративных убытков.

В связи с вновь обострившейся дискуссией о том, что якобы cramdown это плохо, потому что судья мол не может и не должен принимать экономические решения, не могу не вспомнить, как покойный профессор Маковский в ходе очередного обсуждения очередной версии законопроекта о финансовом оздоровлении, услышав в очередной раз этот аргумент, не выдержал и сказал: «А когда судья при разводе решает, с кем ребенок останется, чисто правовой вопрос решает, что ли?».

С удивлением прочитал тут, что одна юрфирма публично назвала ВС РФ «недосудом». У меня, естественно, есть претензии к ВС РФ (как были, кстати, и к ВАС РФ), но как минимум в части банкротства это не просто грубо по форме, но и по существу явно неверно.
Только за последние год - два ВС можно сходу назвать целый ряд решений этого суда, которые позволяют юристам гордиться таким судом: это и обращения в КС по банкротству застройщиков и по налогам при банкротстве (оба - в защиту частных лиц от нарушений со стороны государства), и инициирование закона о реформе банкротного процесса, и признание необходимости уплаты госпошлин в делах о банкротстве, и решение судьбы уголовных арестов при банкротстве.
Все это решения, требующие не только глубокого понимания права, но и той смелости, той решимости, которую юристы ждут от суда, который ощущает себя судом как властью.
Но и за пределами банкротства есть решения, которые дают основания гордиться ВС - чего стоит одна только позиция ВС о применимости исковой давности к искам прокуратуры о конфискации имущества у коррупционеров.
Немало хорошего я вижу и в практике ВС по корпоративным спорам.
Уверен, что много хорошего есть и в других категориях дел, за которыми я не слежу в силу своих профессиональных интересов.
Спасибо всем тем коллегам в ВС, благодаря которым, несмотря ни на что, сохраняется смысл в профессии юриста в нашей любимой стране.

В связи с предыдущим постом вот что еще хочу предложить. Все мы, увы, отлично знаем, в какое трудное время мы живем. Причин для грусти и уныния, злости и обиды у каждого из нас хватает и даже более. Но тем важнее видеть и ценить то хорошее, что все-таки есть в нашей жизни, в т.ч. профессиональной.
Предлагаю всем, у кого сохраняются моральные силы, ну хоть чуть-чуть, написать в комментариях, что порадовало вас в вашей профессиональной жизни как юриста в уходящем году.
Всех обнимаю!

Братия детских писателей активно подводит итоги года. "Ах, все про это пишут..., такие глупости всё это... но у меня вышло 12 книг, - пишет дама "приятная во всех отношениях", - я конечно не буду грузить вас названиями... " и шарк, шарк ножкой, и глазки в пол.
"А у меня вышло десять, и десять за год я написала! Вот!"
"А я провел сто тридцать встреч с детьми! И пять книг вышло, и на восемь я заключил договора!"...
"А я получил крутую премию!"
"А я две!"...

Боже, как же я хочу обнять своих друзей художников в этот момент!
Они ничего такого не пишут.
- Как прошёл твой год?
- Я рисовал!
- И я рисовал!
- И я!

"Сегодня утром я тоже поливал свои розы"

Какие цифры? Какие достижения?
Просто встаёшь утром и рисуешь. До вечера. То ли работа, то ли медитация, так как проваливаешься прочь от реальности.
Ну вот такой был год, чё уж.

Всех люблю, но без иронии эти перечни не могу читать, простите. Какие 10 книг? Какие 12? Можно написать всего одну - и остаться в истории. И никто из нас не знает, удастся ли ему создать эту одну. И сомневаюсь, что принцип "напишу больше, что-то да выстрелит" тут работает.
Пойду рисовать дальше.
Или медитировать.
Роз у меня нет, но колючку на окне тоже надо бы полить.

Пока еще не начали резать Оливье и смотреть Иронию судьбы, предлагаю сегодня в 17.00 проводить старый год и обсудить с моими подписчиками на Boosty дело Захаровой.
Ссылка для участия доступна подписчикам тут

Отлично обсудили сегодня с Раулем Сайфуллиным дело Захаровой про утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов.
Запись уже доступна моим подписчикам на Boosty; также ее можно купить отдельно.

Дорогие подписчики канала Shokobear! Спасибо большое, что были с нами в уходящем 2024 году. Это был очень насыщенный событиями год для банкротного права: вместе с вами мы радовались и огорчались, удивлялись и предвкушали. Мы с мишкой Шоко желаем всем вам в наступающем 2025 году здоровья, успеха в делах о банкротстве и удачи во всем! С наступающим!

Радость 1 января! Всем приятного аппетита!

Это редкое чудесное ощущение, когда уже два дня в ленте кейсбука ни одного нового сообщения 😊

СКЭС ВС РФ в деле Кредитные системы сделала важный полезный вывод о том, что одобренная бенефициаром сделка не может быть оспорена по корпоративным основаниям

Я тоже считаю, что изначально неправильно налагать штраф на банкрота, поскольку не достигается цель наказания

Очередность погашения публичных штрафов при банкротстве

Наконец пришло время разобраться с вопросом о том, в какой очередности должны погашаться публично-правовые штрафы при банкротстве должника. В СКЭС ВС РФ передано соответствующее дело.

Долгое время этот вопрос остается не проясненным в нашем банкротном праве. Так,есть существенные аргументы в пользу тезиса, что публичные штрафы не могут признаваться текущими, поскольку цель публичного штрафа наказание именно должника, а возлагая штраф на конкурсную массу мы наказываем не должника, а иных его кредиторов. При условии, конечно, штраф в любом случае не будет списан по итогам процедуры.

С другой стороны, публичный штраф может иметь характер компенсации потерь гос-ва, поэтому эта логика не всегда может быть справедлива.

Мы этот вопрос затрагивали, например, на заседании БК 13 декабря 2023 г. (3:27 - 3:32) применительно к постановлению КС РФ № 50-П (дело Л.В. Ваулиной).

У немцев, например, публичные штрафы субординируются в силу § 39 InsO. Считается, что последствия совершения правонарушения должны затрагивать только лично должника и не должны влиять на права других кредиторов (BGH, Urteil vom 05.06.2008 - IX ZR 17/07). Но у них есть забавная дискуссия, например, если штраф субординируется, то есть не будет фактически уплачен в срок, можно ли должника лишить свободы в порядке замены наказания. И вообще считается, что суд не может налагать штраф на должника, если неплатежеспособность должника уже установлена. Суд должен это предварительно проверить.

В деле Чуриловой как раз суд назначил публичный штраф уже после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, явно не приняв во внимание факт ее неплатежеспособности.

Возвращаясь к вопросу о том, какой режим должен иметь публичный штраф за нарушение должника, совершенное после возбуждения дела о банкротстве - реестровый или текущий, я думаю, что правильным будет иной, третий режим, возможный при банкротстве граждан - требование к гражданину, по которому конкурсная масса не отвечает.
Примером допустимости такого третьего режима является абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ЗоБ: требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Этот режим не навредит кредиторам гражданина и сохранит его обязанность по уплате штрафа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа открыл свой ТГ-канал