Небольшая обновка в мою коллекцию. Альберт что скажешь о книгах?
👤
Предложка: @AlbertVictoryBot
Тотальная база 👍
👤
WegasПредложка: @AlbertVictoryBot
Тотальная база 👍
❤14🔥10😎8👍3👏1🏆1
должно ли осуждать если, к примеру, человек на публике призвал к геноциду какого-нибудь народа
👤
Предложка: @AlbertVictoryBot
👤
SurmetAzorПредложка: @AlbertVictoryBot
👏7❤3🤝3💯1
AlbertVictory
должно ли осуждать если, к примеру, человек на публике призвал к геноциду какого-нибудь народа 👤 SurmetAzor Предложка: @AlbertVictoryBot
Сомнений в том, что это должно осуждаться, я думаю, ни у кого нет. Вопрос: должны ли быть у такого поведения иные последствия? Должны, вопрос — какие. Я лично за абсолютную свободу слова. Это имеет как положительные стороны, так и отрицательные, когда люди имеют право говорить всё что угодно, в том числе и вещи экстремистского характера. Но проблема это на самом деле только на первый взгляд.
Напротив, свобода слова позволяет нам обнаружить экстремизм на раннем его этапе. Полиция после обнаружения подобного высказывания определенно должна навести справки о человеке: чем мотивировано его высказывание, что такого произошло, раз человек решил подобное высказать (возможно, есть преступление в адрес самого «экстремиста»), не состоит ли человек в экстремистских сообществах, и в последствие уже внедряться в организацию и выявлять большее количество потенциальных преступников.
А наказание должно быть уже за организацию, попытку и совершение конкретных действий. Слова, тем более в эпоху соевого интернета, часто за собой никаких действий не несут.
В идеале, конечно, когда человека за такие высказывания отменяет само общество, увольняет его с работы, чуть-чуть (не до самовыпила) травит и всячески подвергает социальному остракизму. (Правда, культура отмены работает несовершенно, ибо часто комментаторы не разбираются, а было ли осудительное действие или человека просто оклеветали и изначально не так поняли.)
Напротив, свобода слова позволяет нам обнаружить экстремизм на раннем его этапе. Полиция после обнаружения подобного высказывания определенно должна навести справки о человеке: чем мотивировано его высказывание, что такого произошло, раз человек решил подобное высказать (возможно, есть преступление в адрес самого «экстремиста»), не состоит ли человек в экстремистских сообществах, и в последствие уже внедряться в организацию и выявлять большее количество потенциальных преступников.
А наказание должно быть уже за организацию, попытку и совершение конкретных действий. Слова, тем более в эпоху соевого интернета, часто за собой никаких действий не несут.
В идеале, конечно, когда человека за такие высказывания отменяет само общество, увольняет его с работы, чуть-чуть (не до самовыпила) травит и всячески подвергает социальному остракизму. (Правда, культура отмены работает несовершенно, ибо часто комментаторы не разбираются, а было ли осудительное действие или человека просто оклеветали и изначально не так поняли.)
❤9👍7💯4
AlbertVictory
Сомнений в том, что это должно осуждаться, я думаю, ни у кого нет. Вопрос: должны ли быть у такого поведения иные последствия? Должны, вопрос — какие. Я лично за абсолютную свободу слова. Это имеет как положительные стороны, так и отрицательные, когда люди…
Уточнения для любителей додумывать:
Я, если что, не имею в виду, что нужно всех прослушивать и составлять на каждого папочку. Тут элементарная логика: есть высказывание — полиция на него реагирует, а не прочесывает постоянно соцсети. Речь даже не идет о том, что полиция должна иметь доступ к перепискам людей или право их прослушивать. Имеется в виду элементарный поиск по открытым источникам, общение через его знакомых, возможно, налаживание контакта с подозреваемым через фейк-аккаунты, приглашение его самого на разговор и т. д., просто чтобы составить картину о человеке.
Но я тут задался вопросом. А вот правильно ли никогда не выдавать соцсетям переписки своих клиентов? А что, если есть весомые доказательства, что человек — террорист?
Мне кажется, на уровне законов должно быть закреплено право секрета переписки. У соцсетей должно быть право отказать полиции в выдаче переписок.
Однако мне кажется разумным, если такую возможность соцсети за собой оставят. То есть обязанности выдавать у них нет, но если полиция предоставляет им доказательства, и если соцсеть они удовлетворяют — они переписку выдают.
Ну, собственно, просто такой нюанс должен быть прописан в документах при регистрации в соцсети.
Не устраивает? Идете в соцсеть, которая вообще не выдает переписок, вот и все.
Тут еще стоит прописать в законодательстве последствия для полиции, в случае если они получили доступ к личной переписке человека без достаточных или сознательно ложных основаниях. Ну, по сути, типичное превышение должностных полномочий.
Самое главное — не забывать, что работает это все в купе только если есть сменяемость власти, свобода СМИ и система сдержек и противовесов. А когда государство в одной стороне ринга, а общество в другом — это, к сожалению, трансформируется в нашу реальность.
Полиция после обнаружения подобного высказывания определенно должна навести справки о человеке.
Я, если что, не имею в виду, что нужно всех прослушивать и составлять на каждого папочку. Тут элементарная логика: есть высказывание — полиция на него реагирует, а не прочесывает постоянно соцсети. Речь даже не идет о том, что полиция должна иметь доступ к перепискам людей или право их прослушивать. Имеется в виду элементарный поиск по открытым источникам, общение через его знакомых, возможно, налаживание контакта с подозреваемым через фейк-аккаунты, приглашение его самого на разговор и т. д., просто чтобы составить картину о человеке.
Но я тут задался вопросом. А вот правильно ли никогда не выдавать соцсетям переписки своих клиентов? А что, если есть весомые доказательства, что человек — террорист?
Мне кажется, на уровне законов должно быть закреплено право секрета переписки. У соцсетей должно быть право отказать полиции в выдаче переписок.
Однако мне кажется разумным, если такую возможность соцсети за собой оставят. То есть обязанности выдавать у них нет, но если полиция предоставляет им доказательства, и если соцсеть они удовлетворяют — они переписку выдают.
Ну, собственно, просто такой нюанс должен быть прописан в документах при регистрации в соцсети.
Не устраивает? Идете в соцсеть, которая вообще не выдает переписок, вот и все.
Тут еще стоит прописать в законодательстве последствия для полиции, в случае если они получили доступ к личной переписке человека без достаточных или сознательно ложных основаниях. Ну, по сути, типичное превышение должностных полномочий.
Самое главное — не забывать, что работает это все в купе только если есть сменяемость власти, свобода СМИ и система сдержек и противовесов. А когда государство в одной стороне ринга, а общество в другом — это, к сожалению, трансформируется в нашу реальность.
❤8👍5✍3🤝2💔1
Всем привет, я русский националист и сегодня я расскажу вам про биологическое уничтожение аниме
👤
Предложка: @AlbertVictoryBot
👤
Pro Number One 🇰🇿🟨⬛️🐍🇹🇷🇦🇷🇨🇱🇹🇼🇬🇪🇲🇳🇲🇪🇦🇲🇦🇿 (источник: "постіронічні політичні меми")Предложка: @AlbertVictoryBot
😎13😁5👀4💅1
Терроризм бессмысленен
Как-то раз попался в ютубе сюжет одного израильского военного журналиста про ситуацию на ближнем востоке. Я зацепился за интересный вопрос: а чего террористы добились за несколько десятилетий своей деятельности по всему миру?
И я вот задумался и понял, что, кажется, ничего не добились. Ну разве что талибы контроль над афганом получили. Но и то, получили они потому, что так хорошо сражались, или потому, что амерам захотелось убрать бессмысленную статью расходов?
По сути, они лишь помогли государствам закрепостить общества по всему миру. Все эти досмотры в аэропортах, рамки тут и там, и спецслужбы получили легитимные рычаги для лоббирования своих полномочий. Они сильно повредили имиджу ислама в мире. А каких жертв и ресурсов это стоило?
Если отбросить всю этику, остается лишь констатация факта самого неэффективного способа борьбы.
Как-то раз попался в ютубе сюжет одного израильского военного журналиста про ситуацию на ближнем востоке. Я зацепился за интересный вопрос: а чего террористы добились за несколько десятилетий своей деятельности по всему миру?
И я вот задумался и понял, что, кажется, ничего не добились. Ну разве что талибы контроль над афганом получили. Но и то, получили они потому, что так хорошо сражались, или потому, что амерам захотелось убрать бессмысленную статью расходов?
По сути, они лишь помогли государствам закрепостить общества по всему миру. Все эти досмотры в аэропортах, рамки тут и там, и спецслужбы получили легитимные рычаги для лоббирования своих полномочий. Они сильно повредили имиджу ислама в мире. А каких жертв и ресурсов это стоило?
Если отбросить всю этику, остается лишь констатация факта самого неэффективного способа борьбы.
👍12💯6❤4🤣1
Так. Давайте раз и навсегда. Если вы смотрите мое видео, читаете статью или пост и вам хотя бы на секунду показалось, что я вам что-то запрещаю или как-то явно противоречу либертарианской позиции «Живи и жить давай другим» — вам показалось или вы меня неправильно поняли. Понимаю, я не всегда могу лаконично донести свои мысли, ну уж извините, что я не идеален. Виноват.
🤝13👌5✍3😁1
«Окей. Какой ты русский? Москвич, вятчанин, волжанин, уралец, сибиряк, дальневосточник, кубанец, донской, западноросс, малоросс, новоросс, степноросс, помор, карелец, якутянин, руссланддойче?»
👤
Предложка: @AlbertVictoryBot
👤
LukeПредложка: @AlbertVictoryBot
❤26😁8⚡5😎2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Когда я сойду с ума, я не скажу вам об этом. Но признаки будут...
😁13👀5⚡4🤝2😎2
Блинини Лопатини против Пынини Удмуртини
👤
Предложка: @AlbertVictoryBot
👤
Pro Number One 🇰🇿🟨⬛️🐍🇹🇷🇦🇷🇨🇱🇹🇼🇬🇪🇲🇳🇲🇪🇦🇲🇦🇿 (источник: "постіронічні політичні меми")Предложка: @AlbertVictoryBot
😁19😎6🔥5