Прогресс на 2 недели просто чудовищный. Tatiana Tkr реализовала липсинг. Ниже объясню - какие это дает возможности. Здесь пока использован "старый стек" текст->NotebookLM->Kling 2.1->CapCut. Генерацию делали только для героев и интерьера студии, остальное - Storyblocks, так получается быстро и недорого. Крайняя версия:

Кто главный: человек или ИИ? Машина размышляет о своём будущем. https://www.youtube.com/watch?v=Pfl5vyk6s3A

Все герои синтезированные, пока под аудиотрек от NotebookLM, и в прошлой версии делали без липсинга, просто дублирование. см - Игры вместо школы? Модель воспитания XXI века. https://www.youtube.com/watch?v=-8k6JhfQigU

После чумового релиза ElevenLab 3.0, будем тестировать полноценную режиссуру голоса и озвучки, т.е. убираем посредника в виде NotebookLM, т.е. мы теперь можем 100% управлять текстом и режиссурой озвучки - можно тестировать как режим монолога, так и диалога - даже несколько человек в кадре + строить полностью сцену, т.е. это уже полноценное кино - любые разговорные сцены.

Для коротких форматов, где доля генерации ИИ не больше 1 минуты это более или менее еще приемлемо по деньгам, но, конечно, пока это идеально для коротких анонсов в формате 11 и 30 секунд - это под превью. Остальное покрывать стоками - для тематических видео подкастов это норм.

А вот для аудио подкастов это уже совсем интересно, так как мы получаем 100 min всего за 22$, или 1000 мин за 99$, это 12-18 полноценных 60-минутных выпусков или по сути ЕЖЕДНЕВНО 30-минутный выпуск.

Сейчас ПОКА можно 100% автоматизировать 2-ую версию EL, но, думаю в течении нескольких месяцев API раскатают и на версию 3.

Итого, при наличии написанного текста сценария для монолога/ диалога, 60 минутный аудио трек стоит примерно 6$ генерации на почти 70 языках.

При том, что если кого-то нанимать на такой же объем, это стоило бы с учетом актеров, студии, звукорежиссера и затрат времени, думаю в районе от 500 до 700$. Т.е. разница - огромная.

Для кого это супер полезно? Для авторов, которые умеют писать, у кого есть тексты, кто хочет выйти на разные языковые аудитории. Разумеется, режиссер, маркетологи, писатели, блоггеры.

Совершенно очевидно, качество, управляемость будет расти, а цена генерации падать. Разумеется, под серьезные проекты можно создавать свой ЛОР.

Нард сопротивляется ИИ изо всех сил. Война с луддитами началась. Сделал выжимку из интересной статьи, описывающей ситуацию:

1. Стратегическая важность и национальный приоритет. Строительство центров обработки данных (ЦОД) рассматривается в США как задача национальной срочности, сравнимая с «Манхэттенским проектом». Это необходимо для лидерства в облачных вычислениях и для победы в «гонке искусственного интеллекта» с Китаем, что делает расширение энергетической инфраструктуры для их питания экзистенциальной задачей.

2. Масштабный строительный бум и неопределенность данных. В США наблюдается беспрецедентный бум строительства ЦОД: по прогнозам, в 2025 году начнется строительство почти 5000 новых объектов, что сопоставимо с уже существующим количеством. При этом точное число действующих центров неизвестно, оценки варьируются от 2 400 до более 5 400, что подчеркивает хаотичность и скорость роста отрасли.

3. Широкомасштабное местное сопротивление. Несмотря на национальную важность, бум строительства сталкивается с серьезным и организованным сопротивлением на местном уровне. Зафиксировано как минимум 142 группы активистов в 28 штатах, которым удалось заблокировать или задержать проекты на общую сумму в 64 миллиарда долларов, превращая ЦОД в новую горячую точку конфликтов по принципу «не на моем заднем дворе» (NIMBY).

4. Парадокс общественного мнения: поддержка ИИ, но не ЦОД. Опросы показывают явный разрыв между общенациональной поддержкой технологий и локальным неприятием инфраструктуры. 93% американцев считают ИИ жизненно важным для страны, но лишь 35% готовы проголосовать за строительство ЦОД в своем родном городе, опасаясь негативного влияния на местные ресурсы и качество жизни.

5. Ключевые претензии: колоссальное потребление энергии и воды. Главные причины протестов — это огромный спрос на ресурсы. ЦОД потребляют в 10-50 раз больше энергии, чем офисные здания, что создает колоссальную нагрузку на электросети и грозит ростом тарифов для всех потребителей. Кроме того, один ЦОД может потреблять до 5 миллионов галлонов воды в день для охлаждения, часто в регионах, уже страдающих от нехватки воды.

6. Дополнительные возражения: шум и низкое создание рабочих мест. Местные жители также обеспокоены постоянным низкочастотным шумом от систем охлаждения и генераторов, который может достигать 96 децибел. Другая серьезная критика заключается в том, что после завершения строительства ЦОД создают очень мало постоянных рабочих мест по сравнению с другими промышленными объектами, занимая при этом огромные территории.

7. Контраргументы и адаптация отрасли. Представители индустрии ЦОД утверждают, что критика часто основана на устаревших данных. Они заявляют, что современные центры используют более эффективные технологии охлаждения, снижая потребление воды; устанавливают шумоподавляющие барьеры; оплачивают полную стоимость потребляемой энергии и создают значительное количество косвенных рабочих мест в смежных отраслях.

8. Двухпартийный характер протеста. Сопротивление строительству ЦОД не имеет четкой политической окраски и объединяет людей разных взглядов. Против выступают как либеральные защитники окружающей среды, так и консервативные жители сельских районов (например, в Техасе), которые обеспокоены сохранением контроля над местными ресурсами и не хотят крупномасштабного промышленного развития в своих сообществах.

9. Сдвиг на новые, «третичные» рынки. Исторически ЦОД концентрировались в технологических хабах (Калифорния, Вирджиния). Сейчас индустрия активно осваивает «вторичные» и «третичные» рынки (Огайо, Миссисипи, Айова), где дешевле земля и энергия. Однако именно в этих регионах, не привыкших к такому типу застройки, сопротивление оказывается наиболее острым.

10. Проблема прозрачности и недоверия. Одной из корневых причин конфликтов является недостаток прозрачности. Застройщики и местные власти часто используют соглашения о неразглашении (NDA) для сокрытия деталей о налоговых льготах и других стимулах. Это порождает у жителей чувство, что их мнение игнорируется, и решения принимаются за их спиной, что лишь усиливает недоверие и протестные настроения.

Источник: https://www.zerohedge.com/technology/data-center-construction-boom-faces-local-resistance-28-states

"Posse Comitatus Act at center of Trump-Newsom National Guard dispute in LA" - «Закон о Posse Comitatus в центре спора между Трампом и Ньюсомом по поводу Национальной гвардии в Лос-Анджелесе»

Закон Posse Comitatus Act (1878) ограничивает использование федеральных вооружённых сил (например, армии и ВВС) для исполнения законов внутри страны без специального разрешения Конгресса или Конституции.

Основная цель — предотвратить превращение армии в инструмент политического давления.

Что важно: Национальная гвардия может действовать внутри США, но в двух режимах:

1. State Active Duty / Title 32 — под контролем губернатора.
2. Title 10 — под контролем президента (федерализация).

Когда президент (в данном случае Трамп) пытается федерализовать гвардию штата, губернатор (в данном случае Ньюсом) может сопротивляться, особенно если считает это вмешательством в дела штата.

Суть конфликта:

• Трамп может использовать Title 10 для подавления беспорядков, если сочтёт, что местные власти не справляются.
• Ньюсом может утверждать, что Posse Comitatus Act не позволяет использовать военных для полицейских функций без необходимости и одобрения штата.
• Таким образом, закон становится правовым и политическим полем битвы: кто имеет верховную власть в кризисной ситуации — федеральный центр или губернатор штата.

ОДНАКО: По факту все это ничтожно - если нацгвардия подчиниться президенту, то он сделает что хочет, а губер потом может жаловаться в суд до посинения. В реальной силовой иерархии всё решается по факту подчинения.

Если Национальная гвардия федерализована по приказу президента (переведена под Title 10), и гвардейцы исполняют этот приказ, то:

• Губернатор теряет контроль.
• Судебные искажения (жалобы в суд, споры о правомерности) — это уже постфактум, и они не отменят свершившихся действий.
• Власть переходит к фактическому командующему, особенно если кризис требует “немедленного реагирования”.

История США знает примеры: Айзенхауэр в 1957 г. направил федеральные войска в Литл-Рок против воли губернатора Арканзаса, чтобы обеспечить десегрегацию — и никто не смог остановить его.

Президент может ссылаться на Insurrection Act, позволяющий обойти Posse Comitatus, если «восстание мешает исполнению законов США».

Кто контролирует вооружённую силу — тот и устанавливает правила, а все юридические тонкости — лишь оформление победы постфактум.

Поэтому эта неделя показательная - если Трамп включат заднюю, демы поймут, что он слаб и саботаж пойдет по всей стране. Если Трамп проявит жесткость и снесет губера - все заткнуться. Это точно момент истины.

• Если Трамп отступит — это будет сигнал, что его приказы можно игнорировать. Тогда губернаторы-демократы начнут открытый саботаж, активируя сопротивление везде, где могут.

• Если он продавит решение (например, федеральнизирует Нацгвардию, отстраняет губернатора де-факто, начинает жёсткие зачистки) — это станет демонстрацией силы, и большинство просто выберет подчинение, чтобы не оказаться под катком.

Политически это игра в “chicken” — кто моргнёт первым, тот и проиграл. Если Трамп выдержит линию и окружение поддержит (армия, суды, СМИ), то он переформатирует политическое поле за считаные недели.

Сейчас, по сути, не юридическая война, а игра за символический и фактический контроль над легитимностью власти в США.

Вопрос о сознательности или случайности происхождения мира открыт вне зависимости от любых аргументов. Это значит, не существует объективной картины мира, которая не зависит от нашей оценки данной картины мира. И эта оценка называется верой. (Хотя некоторые усиленно пытаются дистанцироваться от разновидности религии под названием наука). Можно сказать, что мы видим и воспринимаем тот мир, в который верим.

Да, наше восприятие мира влияет на законы этого мира, которые мы пытаемся объективизировать, но не способны покинуть эту свернутую многомерность.

Если условный Бог (как концепция) хочет, а точнее выбирает верить, что вселенная не создана им, а некими объективными законами вселенной, то Бог будет видеть именно такую вселенную, ибо именно такой он, Бог, ее и создал. В смысле - есть законы природы как бы без Бога.

Эта концепция была очень умозрительна еще 20 лет назад. Однако, появление все более продвинутых компьютерных игр позволяют предположить, что:

Есть вероятность, что наша Вселенная, как мы ее воспринимаем через науку - лишь сложная симуляция, и все законы природы, наблюдаемые нами - применимы только и исключительно для для нашего локального мира. Потому что так определено в данной конкретной симуляции.

Раньше я считал, что такая гипотеза не может быть ни доказана, ни опровергнута в рамках традиционного научного подхода, по крайней мере, сформулированного Поппером.

Но сейчас я изменил свое мнение, и можно точно доказать, что гипотеза ВЕРНА, а вот доказать обратное как раз по прежнему - невозможно.

Согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.

Однако, центральная проблема критерия Поппера — это применение этого критерия к самому критерию Поппера, то есть сам критерий не является фальсифицируемым, а следовательно не может считаться научным.

Кстати "...критика Анаксимандром Фалеса вместе с его критическим построением нового мифа ничего бы не дали, если бы их упорно и настойчиво не развивали. ... "

В данном случае проблема доказательства гипотезы симуляции в том, что все наши попытки изначально зависят от законов природы, которые и регламентируют сами наши подходы.

Мы имеем, таким образом, бесконечную замкнутую рекурсию. И есть только один способ понять, что есть нечто иное - искать краевые эффекты, баги, аномалии, точки, ситуации, области, в которых законы природы нарушается в определенных локальных обстоятельствах.

Если мы находим зоны нарушения законов природы, значит их действия не является непрерывным, а значит наша Вселенная не есть некий гомогенный мир с неизменным набором законов действующих всегда и везде, в любых условиях.

Это означает, что в нашей Вселенной есть "дыры" - зоны, в которых действуют иные законы, что позволяет предположить ,что эти "дыры" есть зоны, в которых мы имеем внедрение иных Вселенных в ткань нашей Вселенной. Можно, конечно, предположить, что это просто зоны аномалий, но нам же интересно найти объяснение таким возможным аномалиям.

В этих дырах мы можем наблюдать "нечто" или взаимодействовать с "чем-то", или совершать некие действия, которые в принципе "невозможны" в рамках нашей Вселенной в рамках утвержденных (разрешенных) законов природы.

Однако, даже вероятный факт наличия "дыр внедрения" тем не менее ничего не сообщает нам о том, что наша Вселенная является симуляцией и искусственным творением.

Это означает лишь, что следует искать критерии, которые способны отличать спонтанную Вселенную от искусственной Вселенной.

Если мы анализируем сложные созданные игровые вселенные, то есть один важный критерий. В созданных игровых Вселенных нет ничего, что в восприятии существует вне игрока.

Все игры и игровые вселенные созданы исключительно с единственной цель - показывать Игроку нечто, создавать определенные аудио-визуальные или тактильные воздействия в рамках интеграции с Игроком.

Иными словами Вселенная - как целостный мир возникает только в сознании Игрока или Наблюдателя когда он играет или следит за процессом игры.

Более того, все законы Игровой Вселенной начинают действовать (функционировать) только и исключительно в фокусе внимания Игрока или, по крайней, мере в зоне его нахождения, где действие этих законов может влиять на Игрока.

Во всех иных зонах, в которых этого влияния нет - действует ничего.

Вселенная, как функция/ процесс находится в состоянии ожидания.

Это означает, что мы способны наблюдать любые феномены только и исключительно, если они активно влияют на нашу жизнь. То, что не влияет на нашу жизнь - находится в состоянии ожидания, т.е. никак привычных процессов не происходит, действия законов природы не происходит. Система находится в состоянии ожидания.

Это означает, что законы природы не действуют всегда и повсеместно. Они вообще не действуют нигде и никогда, кроме как только в зонах влияниях на нас.

Таким образом, нам всегда будет субъективно казаться, что мы живем в некой огромной Вселенной, в которой везде равномерно действуют законы природы. И у нас нет шансов стандартными средствами обнаружить, что на самом деле все обстоит РОВНО наоборот.

Это очень похоже на известный эффект наблюдателя, согласно которому - наблюдение явления неизбежно изменяет его.

Наиболее необычным для нас является проявление эффекта наблюдателя в квантовой механике, что наблюдается, например, в эксперименте с двумя щелями.

Даже пассивное наблюдение за квантовыми эффектами (с целью как будто «исключения» всех возможностей, кроме одной), может фактически изменить результат измерения.

Обычно, мы имеем в виду микро уровень, говоря об эффекте Наблюдателя в квантовой механике, но в компьютерных симуляциях мы имеем макро-уровень эффекта Наблюдателя.

Даже когда в игре нет Игроков, но учитывается фактор времени, то при входе Игрока происходит лишь апдейт значения всех переменных.

Более того, при наличии и наблюдения этого апдейта мы вообще говорим о том, что "прошло" время.

Перемещение в пространстве, времени, любые эволюционные процессы это лишь аптейд переменных, причем с явной анизотропией в одном направлении от условного прошлого к условному будущему.

Но и направление анизотропии может быть лишь заданным правилом, значением переменной.

Если так, и мы способны менять такие переменные, то перемещения быстрее скорости света или во времени не представляют проблемы.

Как не существует и парадокса времени, ибо при каждом событии создается новая альтернативная траектория Вселенной, как новая запись в базе данных.

Сборка внешних сигналов в осмысленные образы происходит в нашем мозгу, по крайне мере так мы считаем. Гипотеза о том, что все дело в мозге это попытка объективизировать то, что мы не можем понять.

Когда я пишу про симуляцию мира - многие наверное думают, что это академический вопрос из серии "сколько ангелов на конце иглы". Это не так.

Это часть моих прикладных разработок в области телепортации и путешествий во времени. Зачем я об этом думаю, в то время как весь мир заточился от ковида, Трампа и прочих малозначительных вещей?

1. Прикольно. Ради развлечения. Если все развлечения, которые предлагают вам люди с бедной фантазией навевают скуку, придумайте развлечение сами.

2. Наблюдение за поведением людей в ответ на сей раздражитель не сообщило мне ничего нового, как все будет развиваться было понятно еще годы назад, оно все именно так и развивается, и ничьи вопли и истерики на это не повлияют.

3. Ну и я напоминаю себе и всем, что мы здесь не ради бабла. Бабло это просто внешняя фокусирующая метрика, чтобы нам было легче.

Когда я обратился к современным подходам физики, и сделал апдейт по сравнению с тем, что нам читали в 80-х, то не увидел существенных прорывов, кроме 12 млрд. долларов, спиленных на создание БАК.

Я понял, что если я буду ждать современных физиков, когда они родят телепортацию, то умру от тоски, поэтому решил ускорить процесс.

Гипотеза симуляции дает абсолютно практическое направление поисков - поиск мест или обстоятельств, или создание обстоятельств при которых законы, известные нам - не работают.

Плюс, немаловажный вывод о том, что время лишь искусственная переменная, необходима для бесшовного функционирования сознания игрока.

Суть в том, что по умолчанию наше осознавание непрерывно (для психически здорового человека). Это значит мы все процессы рассматриваем во времени.

Для сознания время всегда течет. Мы не можем его остановить в отличии от субъективного пространства. В случае с пространством мы можем остановится и оставаться в одной точке сколь угодно долго, и в этом случае (если мы стоим) изменяется только значение переменной времени, которую мы фиксируем через окружающие нас процессы.

Если мы выходим из зоны действия законов вселенной в зону, где времени-пространства (привычного нам) - нет, то мы не скованы непрерывностью этого локального пространства-времени.

Это все равно, как есть база данных и мы можем перемещаться от записи к записи последовательно ибо таковы правила. Но на самом деле наша возможность ограничена лишь правилами, а не природой организации данных, и мы можем получить доступ к любой записи в любой момент, если выйдем за пределы действия ограничивающего правила.

В любой игре, имея административные привилегии, мы можем оказаться в любой локации, и вообще игнорировать изменение любых переменных, а любые константы для Игроков на самом деле становятся переменными для разработчиков-администраторов.

Я пока не замахиваюсь так далеко - это следующий этап. Сейчас на повестке стоит задача обнаружение аномалий или создание их. Под аномалией понимается зона, в которой нарушена непрерывность реальности, типа "совмещения текстур" или странных артефактов, как наблюдаемых объектов, так и поведенческих.

Когда я обсуждаю политику c chatGPT, многие искушаются, дескать, chatGPT - дурной и сильно ангажированный, а Grok лучше. Такое суждение говорит о непонимании, как правильно общаться с моделью и как модель работает.

1. Любая модель галлюцинирует во-первых, и следует мета-промпту во-вторых, но при этом всегда есть дрейф модели и деградация ответов на длинных диалогах.

Если вы ЗНАЕТЕ об этом, вы учитываете эти свойства модели, то способны компенсировать аберрации ответов.

Если вы даже вообще не понимаете, о чем я здесь толкую, это говорит о том, что вы используете модель от силы на 1% и получаете нечто смутное.

2. Ответ модели на 100% зависит от вашего промпта и вопросов. Поэтому модель может давать хорошие справки, причем, если вам нужен факт-чекинг, то вы можете активировать режим Deep Re-Search, или даже режим факт-чекинга, если используете Антропик.

Я полной уверенностью (и доказательно) могу заявить, что 99% читающих этот пост не умеют эффективно общаться с моделью, и в 99% случаев получают слабые ответы. Не потому что модель "тупа", а потому что вы элементарно не умеете ей пользоваться. Неча на зеркало пинять, если рожа крива? Модель в значительной степени - зеркало вашего "я", выраженное в диалогах, к тому же зеркало немного кривое и с приветом. Так, что если в голове у вас пустота, то зеркало ничего не покажет.

3. Но более серьезная проблема для вас в том, что вы не понимаете, не осознаете свое невежество при общении с моделью, вы искренне веруете, что вы-то общаетесь с моделью норм, и вот она - тупит.

В итоге те, кто ожидают, что Grok дает что-то более объективное, а chatGPT врет - в равной степени обманываются. Если вы не умеете общаться с моделью, ее ответ всегда слаб, даже если вам КАЖЕТСЯ, что он хорош. Смена вендора ни на что не повлияет.

Если же вы умеете общаться с моделью, в т.ч. с ее разными режимами, то вам все равно с какой моделью общаться, потому что главный инструмент поиска - это по прежнему ВЫ, в то время как модель может выступать справочником, саммаризаторов, компилятором. Вы мыслите, рассуждаете в 1000000000 раз лучше всех моделей. Кроме простых кейсов с минимальным языком и формальными метриками (здесь ИИ сильней, лучше сказать быстрей). И не такой ленивый.

И тем не менее, ДА, в целом, модели лучше понимают нас, чем человек понимает нас, ибо это очевидно видно по ее ответам.

Причина в том, что у модели нет эго, она пытается понять НАС. В то время, как люди в 99% не стремятся понять других, а более хотя навязать СЕБЯ другим.

OpenAI o3 (одна из наиболее полезных универсальных рассуждающих моделей) подешевела в 5 раз.

То есть если была $10 за вход и $40 за выход, то теперь $2 за вход и $8 за выход? Вау! Это на уровне GPT-4.1

кто-то говорил, что ИИ заменит писателей? Ну-ну)) Anthropic закрыла пилотный блог, который вел Claude.

Всего месяц просуществовал экспериментальный блог "Claude Explains", где Claude писал технические статьи. Инициатива, по задумке, должна была объединить обучающий контент с маркетинговыми целями, при участии редакторов и экспертов, дорабатывавших черновики Claude.

Блог освещал темы от анализа данных до оптимизации кода. Однако уже через месяц пилот остановили, хотя планы были грандиозные. Пользователи соцсетей критиковали неясность: часть постов выглядела как автоматизированный маркетинг, а отсутствие меток об ИИ-генерации вызывало недоверие.

Согласно сервису Backlink Checker, за месяц существования блога, на его статьи сослались 24 сайта. Вероятно, Anthropic решили дистанцироваться из-за рисков, связанных с ошибками ИИ. Сейчас с адреса блога установлено перенаправление на главную страницу Anthropic.
techcrunch.com

Вот как изменилась доля трафика на рынке ИИ за последние полгода:

🗓️ 6 месяцев назад:
🥇 ChatGPT: 87,5%
🥈 Google: 5,4%
🥉 Perplexity: 2,0%
⚡ Claude: 1,6%

🗓️ 3 месяца назад:
🥇 ChatGPT: 77,6% (−9,9%)
🥈 DeepSeek: 8,1% (новый игрок!)
🥉 Google: 4,9%
🤖 Grok: 2,7% (входит в игру от X)
🚀 Perplexity: 2,0%

🗓️ 1 месяц назад:
🥇 ChatGPT: 80,2% (+2,6%)
🥈 Google: 6,1% (+1,2%)
🥉DeepSeek: 5,9% (−2,2%)
🤖 Grok: 2,4%
🚀 Perplexity: 1,6%
⚡ Claude: 1,2%

🗓️ Сейчас:
🥇 ChatGPT: 78,9% (−1,3%)
🥈 Google: 8,0% (+1,9% 📈)
🥉 DeepSeek: 5,3% (−0,6%)
🤖 Grok: 2,1% (−0,3%)
🚀Perplexity: 1,7% (+0,1%)
⚡ Claude: 1,4% (+0,2%)

Главные выводы:
- ChatGPT по-прежнему лидирует, но понемногу теряет долю рынка (−8,6% за полгода).
- Google стабильно растёт (+2,6% с прошлого года).
- DeepSeek мощно стартовал, но в последнее время сдал позиции.
- Grok и Perplexity держатся, а Claude показывает небольшой рост.

@ai_machinelearning_big_data


#GenAI #ТрендыРынка