Вы наверняка думали, что выхлопные газы вызывают глобальное потепление. Ну, то есть, не вы сами так думали, а наука так говорила. Поэтому наука и рекомендовала брать у вас карбоновый налог в таких или иных видах, и ограничивать потребление топлива.

Однако оказывается, что наука немного ошибалась. Выхлопные газы и прочие загрязнители воздуха наоборот способствуют глобальному похолоданию, а не глобальному потеплению. Поэтому из-за того, что вы стали меньше загрязнять воздух, учёным приходится распылять соль в атмосфере, чтобы эта соль отражала солнечные лучи вместо выхлопных газов.

Как именно еще распыление соли может подействовать учёные ещё не знают. Но известно, что соль снижает плодородность почвы. Учёные наверняка придумают, что с этим делать. Например, можно просто перейти на генетически модифицированные культуры, которые более устойчивы к соленой почве.

В общем, утро вечера мудренее. Учёные наверняка что-то придумают. Главное, чтобы под это дело был выделен бюджет. А бюджет будет выделен благодаря какому-то новому налогу. А за учёными дело не постоит. У них ещё много идей.

Заболеваемость раком поджелудочной железы в Израиле внезапно выросла в 2.5 раза, и эксперты не моргнув глазом связывают это с войной.

Тут интереснее даже не связь именно с войной или другими факторами, а сам отказ от основополагающей теории рака. Согласно существующей доктрине, рак развивается на протяжении десятилетий. Конкретно для рака поджелудочной железы, считается, что превращение одной раковой клетки в опухоль длится 10-20 лет. Но эксперты вдруг забыли об этом и не долго думая связали это с войной, как будто рак это какая-то аллергия, которая может развиться внезапно.

Но турбо-рака не существует, не перепутайте!

Питание во время болезни

Я практически никогда не пишу про питание. В отличие от темы вакцинации, где всего лишь 98% исследований - это чистый мусор, но можно найти исследования с более или менее адекватным дизайном, в теме питания почти 100% исследований - это мусор. Сегодня кофе или яйца полезны, а завтра уже вредны, в это десятилетие жир вреден, и углеводы полезны, а в следующее десятилетие - ровно наоборот, и то же самое происходит со всеми другими диетами и продуктами питания.

Даже не говоря про огромные конфликты интересов и давление индустрии, практически невозможно провести адекватные исследования таких или иных продуктов питания и диет.

Во-первых, такие исследования должны длиться десятилетиями, поскольку различные диеты часто полезны в краткосрочном плане (лечат или улучшают симптомы различных заболеваний), но из этого ещё совсем не следует, что они полезны в долгосрочной перспективе.

Во-вторых, полезность таких или иных диет зависит от множества факторов:
- Она зависит от климата и генотипа.
Например, для народов крайнего севера копальхен (пролежавший полгода в болоте труп моржа или оленя) - это деликатес, а для обычных людей он смертельно опасен из-за содержания трупного яда.

С другой стороны, для северных народов очень опасен алкоголь, они легко спиваются, тогда как для средиземноморских народов алкоголь опасен намного реже.
Употребление алкоголя на душу населения в Италии не нaмного ниже, чем в России, но если в России алкоголизм - это огромная проблема, то в Италии его практически не существует.

У большинства азиатов непереносимость лактозы, в то время как у западноевропейских народов она встречается намного реже.

Уже эти простые и общепризнанные факты должны привести к логичному выводу, что не следует ставить вопрос: "полезна или вредна такая или иная пища/диета/наркотик в принципе", а "полезна или вредна она для определенных этнических групп". Однако в наше время реверсивного расизма публично ставить такие вопросы не комильфо, за такое можно ненароком попасть под жернова культуры отмены.

- Полезность еды может также зависеть от посуды и дополнительных ингредиентов, в которой еда была приготовлена. Например, яичница приготовленная на тефлоновой или алюминиевой сковородке на рапсовом масле возможно не настолько полезна, как приготовленная на чугунной сковородке на оливковом масле. Все эти исследования, которые сегодня утверждают, что яйца полезны, а завтра, что они вредны, никак эти факторы не учитывают.
Рыба, выловленная в одном море, может быть полезна, а в другом море - наоборот, из-за высокого содержания ртути. Микропластик, ПФАС и прочие вечные химикаты в еде в зависимости от способа ее хранения тоже могут обратить полезную еду в очень вредную.

- Польза еды зависит от циркадных ритмов. Кофе может быть полезно утром, но вредно ночью. Жиры могут быть вредны утром, но полезны вечером.

- Питание тесно связано со сном. Еда влияет на нарушения сна, но и наоборот, нарушения сна влияют на полезность такой или еды, например из-за развития инсулинорезистентности.

- Полезность таких или иных продуктов может зависеть от индивидуального микробиома. Полезная еда сегодня может стать вредной уже завтра после курса антибиотиков. [1]

- Полезность пищи также связана с индивидуальными вкусами. Для одного брокколи вкусно и полезно, а у другого оно вызывает отвращение, и лишь из-за этого уже может быть не полезно.

- Полезность пищи зависит от времени года, а у женщин также от менструального цикла. Да и в принципе, полезная еда для женщин не обязательно полезна для мужчин, и наоборот, например из-за содержания фитоэстрогенов.
Еда влияет на настроение, но и наоборот, настроение влияет на полезность еды.
Уровень физической активности также играет роль в усвояемости и полезности различных продуктов.

И это всё не говоря ещё о пестицидах, гербицидах, почве, на которой еда растет, корма, которым питаются животные, о различных сортах овощей или фруктов, некоторые из которых могут быть полезнее других, и о прочих параметрах, о которых мы ещё даже не знаем.

(продолжение ниже)

И это всё не говоря ещё о пестицидах, гербицидах, почве, на которой еда растет, корма, которым питаются животные, о различных сортах овощей или фруктов, некоторые из которых могут быть полезнее других, и о прочих параметрах, о которых мы ещё даже не знаем.

Невозможно контролировать все эти параметры. Поэтому провести адекватное исследование питания можно разве что в тюрьме среди заключённых пожизненно, что в наше либеральное время не совсем реально.

Тем не менее, сегодня я напишу про интересное исследование 2016 года, опубликованное в журнале Cell, поскольку оно касается лишь краткосрочного вопроса питания, а именно, стоит ли есть во время болезни, и если да, то что.

Мышей заразили БАКТЕРИЯМИ (листериями). Они перестали есть и в конце концов выздоровели. Однако когда их заставили есть, они умерли.
Исследователи обнаружили, что причиной смерти были углеводы: больные мыши выживали, когда их кормили белками и жирами, но умирали, когда их кормили глюкозой. Похожий эффект наблюдался, когда у мышей вызвали сепсис.

Однако аналогичное исследование на мышах, зараженных ВИРУСОМ (гриппа), показало противоположный эффект. В этом случае мыши выживали, когда их насильно кормили глюкозой, но умирали, когда им отказывали в еде.

Исследователи выяснили, что для ограничения антибактериального воспаления был необходим кетогенез. Нарушение кетогенеза во время бактериальной инфекции было вредным, тогда как при вирусном воспалении наблюдалось обратное.

Идея, что при различных заболеваниях следует питаться по разному далеко не нова. Пословица "Feed a cold, starve a fever" (корми простуду и мори голодом лихорадку) восходит к временам Гиппократа. Правда, как и ко всей остальной древней медицине, доказательная медицина относилась к этой пословице как к мифу.

Однако в небольшом голландском исследовании 2002 года, проведенном на здоровых добровольцах, оказалось, что жидкая еда (которая включала белки, жиры и углеводы) стимулировала клеточный иммунитет (повысился уровень гамма-интерферона). Известно, что клеточный иммунитет направлен в основном против вирусных инфекций. Но когда добровольцам дали лишь воду (т.е. фактически они голодали), у них вырос уровень IL-4, то есть был стимулирован гуморальный иммунитет, который направлен в основном против бактериальных инфекций.

Но не все так просто. Не факт, что это правило распространяется на все бактериальные или вирусные заболевания. В исследовании 2017 года, опубликованном в журнале Cell, мышей заразили КИШЕЧНОЙ бактерией (сальмонелла). При этой болезни мыши обычно теряют аппетит, но в данном случае потеря аппетита наоборот приводит к усилению вирулентности бактерий и распространению их за пределы кишечника. А когда исследователи кормили мышей, они выживали. Оказалось, что это не было связано с более активным иммунным ответом, а с тем, что при наличии пищи бактерия не распространялась за пределы кишечника. Более того, сальмонелла выделяла специальные молекулы, которые блокировали механизм потери аппетита. То есть сальмонелла фактически действовала в интересах мышей - повышая их выживаемость. Конечно, и в своих интересах тоже - быстрая смерть мышей бактериям не выгодна, им выгодно чтобы мышь продолжала как можно дольше жить, продолжая цикл фекально-орального заражения других мышей.

Опубликованный пару недель назад обзор этой темы показывает, что с точки зрения исследований на людях, наука никуда особо не продвинулась в этом вопросе. Хотя существуют исследования о кормлении пациентов с сепсисом, они не разделяют между белками/углеводами, и ничего внятного из них заключить невозможно. А поскольку никаких коммерческих интересов в этой теме нет, научное развитие этого вопроса не предвидится.

https://telegra.ph/Anglijskij-dlya-detej-EHksperty-protiv-poliglotov-05-28

У кого не открываются ссылки на телеграф, статью можно почитать также в жж

Роман Быстряник, соавтор книги Dissolving Illusions, приводит некоторые цитаты врачей 19 и начала 20 века, касающиеся вакцинaции от оспы.

Часть 1:

...практика вакцинации абсурдна, излишняя и хуже чем бесполезна. Но так как во многих случаях смерть от оспы наступила после коровьей оспы; и так как коровья оспа вызывает другие болезни, из которых многие случаи завершились смертью; практика является непосредственно и определенно крайне вредной для общества. И, так как она, вероятно, была средством обмана публики, возможно, на миллионы денег, за которые никогда не было отчитано, и за которые вакцинирующие авантюристы боролись и сражались под знаменем филантропии, я считаю это обманом, не просто позорным для науки, вредным для здоровья и опасным для жизни; но разрушительным для нравов факультета и вредным для кошельков общества. [1]

— Чарльз Маклин, доктор медицины, 1810

...было бы неразумно ожидать, что публика будет продолжать свою поддержку и доверие, когда их безопасность безусловно и по общему признанию находится в наибольшей опасности; и было бы абсолютным безумием предполагать, что они должны будут продолжать принимать вакцинацию в качестве защиты от оспы, когда опыт доказал, что никто, кто полагается на эту практику, не защищен, и его жизнь не в безопасности от осповирусной эпидемии, но он должен убегать от неё для своего спасения; и особенно тогда, когда уже семь или восемь из каждых ста вакцинированных случаев в течение последних нескольких лет стали жертвами оспы, что превышает в двадцать раз количество умерших от инокуляции оспы; и также, насколько показывает текущий опыт, более половины всех, кто полагались на вакцинацию, подверглись атаке оспы, и что нет никакой гарантии защиты от осповирусной эпидемии для любого, кто прошел вакцинацию. [2]

— Томас Браун, хирург, Массельбург, Шотландия, 1842

Вакцинальный вирус — яд. Как таковой, он проникает во все органические системы и заражает их таким образом, что действует подавляюще на оспу. Это не антидот, не корригент [терапевтическое средство], и не нейтрализует оспу, а лишь парализует экспансивную силу хорошего организма, так что болезнь должна обратиться к слизистой оболочке. Никто не имеет права принудительно пересаживать такой вредоносный яд в жизнь ребенка. [3]

— Доктор Джон Эппс, директор Дженнерианского института в Лондоне, Англия, который вакцинировал около 120 000 человек, Отчёт Лондонского вакцинного института, 1863

Недавно я вскрыл более десятка детей, чьи смерти были вызваны вакцинацией, и ни одна оспа, как бы тяжела она ни была, не могла оставить более отвратительных следов своих злокачественных язв, гниющих некрозов, опустошенных или перегруженных тромбами сердец, чем это было у некоторых из этих маленьких жертв. Позор! Действительно, не проходит почти ни дня, чтобы я не свидетельствовал страдания вакцинированных детей в форме мозговых и желудочных осложнений, постоянной рвоты, бронхита, диареи, пустул во рту или горле (фаринге), на веках и язвах роговицы, которая остается мутной и может привести к слепоте. [4]

— Уильям Хайчеман, доктор медицины с 40-летним стажем, 1879

Вакцинация — это практика, вызывающая огромное количество болезней и страданий. Её последствия гораздо ужаснее, чем болезнь, которую она предназначена предотвращать. Независимо от того, насколько чистым может казаться материал вакцины, вирус остаётся в организме, и рано или поздно проявится в виде скрофулы или другой грязной болезни. Если бы я рассказал несколько случаев, наблюдавшихся мной у людей, пострадавших от этой практики [вакцинации], это наполнило бы ум ужасом. [5]

— Дж. Р. Ньютон, доктор медицины, Бостон, Массачусетс, 1879

Продолжение ниже