https://telegra.ph/Anglijskij-dlya-detej-EHksperty-protiv-poliglotov-05-28

У кого не открываются ссылки на телеграф, статью можно почитать также в жж

Роман Быстряник, соавтор книги Dissolving Illusions, приводит некоторые цитаты врачей 19 и начала 20 века, касающиеся вакцинaции от оспы.

Часть 1:

...практика вакцинации абсурдна, излишняя и хуже чем бесполезна. Но так как во многих случаях смерть от оспы наступила после коровьей оспы; и так как коровья оспа вызывает другие болезни, из которых многие случаи завершились смертью; практика является непосредственно и определенно крайне вредной для общества. И, так как она, вероятно, была средством обмана публики, возможно, на миллионы денег, за которые никогда не было отчитано, и за которые вакцинирующие авантюристы боролись и сражались под знаменем филантропии, я считаю это обманом, не просто позорным для науки, вредным для здоровья и опасным для жизни; но разрушительным для нравов факультета и вредным для кошельков общества. [1]

— Чарльз Маклин, доктор медицины, 1810

...было бы неразумно ожидать, что публика будет продолжать свою поддержку и доверие, когда их безопасность безусловно и по общему признанию находится в наибольшей опасности; и было бы абсолютным безумием предполагать, что они должны будут продолжать принимать вакцинацию в качестве защиты от оспы, когда опыт доказал, что никто, кто полагается на эту практику, не защищен, и его жизнь не в безопасности от осповирусной эпидемии, но он должен убегать от неё для своего спасения; и особенно тогда, когда уже семь или восемь из каждых ста вакцинированных случаев в течение последних нескольких лет стали жертвами оспы, что превышает в двадцать раз количество умерших от инокуляции оспы; и также, насколько показывает текущий опыт, более половины всех, кто полагались на вакцинацию, подверглись атаке оспы, и что нет никакой гарантии защиты от осповирусной эпидемии для любого, кто прошел вакцинацию. [2]

— Томас Браун, хирург, Массельбург, Шотландия, 1842

Вакцинальный вирус — яд. Как таковой, он проникает во все органические системы и заражает их таким образом, что действует подавляюще на оспу. Это не антидот, не корригент [терапевтическое средство], и не нейтрализует оспу, а лишь парализует экспансивную силу хорошего организма, так что болезнь должна обратиться к слизистой оболочке. Никто не имеет права принудительно пересаживать такой вредоносный яд в жизнь ребенка. [3]

— Доктор Джон Эппс, директор Дженнерианского института в Лондоне, Англия, который вакцинировал около 120 000 человек, Отчёт Лондонского вакцинного института, 1863

Недавно я вскрыл более десятка детей, чьи смерти были вызваны вакцинацией, и ни одна оспа, как бы тяжела она ни была, не могла оставить более отвратительных следов своих злокачественных язв, гниющих некрозов, опустошенных или перегруженных тромбами сердец, чем это было у некоторых из этих маленьких жертв. Позор! Действительно, не проходит почти ни дня, чтобы я не свидетельствовал страдания вакцинированных детей в форме мозговых и желудочных осложнений, постоянной рвоты, бронхита, диареи, пустул во рту или горле (фаринге), на веках и язвах роговицы, которая остается мутной и может привести к слепоте. [4]

— Уильям Хайчеман, доктор медицины с 40-летним стажем, 1879

Вакцинация — это практика, вызывающая огромное количество болезней и страданий. Её последствия гораздо ужаснее, чем болезнь, которую она предназначена предотвращать. Независимо от того, насколько чистым может казаться материал вакцины, вирус остаётся в организме, и рано или поздно проявится в виде скрофулы или другой грязной болезни. Если бы я рассказал несколько случаев, наблюдавшихся мной у людей, пострадавших от этой практики [вакцинации], это наполнило бы ум ужасом. [5]

— Дж. Р. Ньютон, доктор медицины, Бостон, Массачусетс, 1879

Продолжение ниже

Часть 2:

Из опыта я видел больше зла от вакцинации, чем от оспы. Во-первых, я видел прямые смертельные исходы от вакцинации. Во-вторых, я видел неизлечимые хронические заболевания, вызванные вакцинацией, и смерть спустя многие годы; и, в-третьих, я видел, как в организм через вакцинацию вводились разрушительные болезни, особенно сифилис.

Меня вакцинировали, когда я был мальчиком, и через несколько лет я заболел оспой. Я вакцинировал своих первых четверых детей. Один из них умер точно от вакцинации, а другой никогда больше не окреп после прививки. Я бы предпочел, чтобы меня застрелили, чем чтобы кто-либо из моей семьи был вакцинирован. [6]

— Джон Ле Гей Бреретон, эсквайр, доктор медицины, член Королевского колледжа хирургов, 1881

После пятидесятилетнего опыта я пришел к выводу, что вакцинация не только бесполезна как профилактическая мера, но и опасна. Я отказываюсь от риска вакцинации и не стал бы прививать даже своего злейшего врага. [7]

— Томас Бретт, доктор медицины, Лондон, Англия, выступление, 17 апреля 1883 года

Несомненный вред вакцинации для здоровья и жизни был столь неизгладимо запечатлён в таблицах записей, что они должны служить предупреждением перед глазами каждого, кто поднимает свой ланцет с целью сделать несчастной жизнь своего ближнего. Даже самый ярый сторонник закона об обязательных прививках не может отрицать этих опасностей. Вся медицинская и социальная литература полна фактов, доказывающих это.

Поэтому, поскольку вакцинация не обеспечивает защиту от оспы, но является опасной для жизни и здоровья, и пока у нас есть средства в виде чистоты, свежего воздуха и умеренных привычек, чтобы избежать оспы, как и любой другой эпидемической болезни, настало время отказаться от меры, грязной по своему происхождению, обманчивой в предполагаемом от неё эффекте и опасной для жизни в своих последствиях. [8]

— М. Дешер, доктор медицины, 1883

Таким образом, кажется, что значительная часть текущих вакцинаций на самом деле является лишь модифицированной формой инокуляции, основанной на оспе и не имеющей ничего общего с методом Дженнера, кроме названия. Это не коровья оспа, не спонтанная, не инокулированная от лошадиного жира, а это оспа, передающаяся от людей через телят обратно к людям.

Из этого видно, насколько мала основа, на которой основывается весь вопрос о вакцинальном вирусе. Ежегодно проводятся миллионы вакцинаций, и никто не знает, с чем они проводятся. Весь процесс — это игра вслепую. Вакцинация была принята на основании простого утверждения Дженнера, что она искоренит оспу. Современная медицинская профессия покупает вакцинальный вирус у тех, кто делает на этом бизнес, на основании их простого утверждения, что это правильное средство... Я составил список более тысячи случаев людей, которые пострадали от вакцинации, получив либо необратимые повреждения, либо смерть... Из них девять были известны мне лично. [9]

— Джордж Уильям Винтерберн, доктор философии, доктор медицины, 1886

У нас есть в распоряжении свидетельства — десятки свидетельств — доказывающие вне всякого сомнения, что невакцинированные люди на протяжении многих лет ухаживали за больными оспой в больницах в разное время и никогда не заболевали, тогда как, с другой стороны, у нас есть, с датами и цифрами, самые убедительные доказательства того, что вакцинированные два и три раза — заболевали при контакте с больными и умирали от болезни. Эти факты неоспоримы. [10]

— Дж. М. Пиблс, доктор медицины, доктор философии, 1913

Продолжение ниже

Часть 3:

Вы когда-нибудь задавали себе вопрос: что такое вакцинация? Вы когда-нибудь думали о тысячах невинных младенцев и детей, умерших от её последствий? Вы когда-нибудь задумывались о тысячах детей, которые серьёзно заболели или стали калеками из-за неё? Вы когда-нибудь думали о двадцати или более миллионах долларов, вложенных в производство вакцин только в Соединённых Штатах? Вы когда-нибудь понимали, что многие болезни детства в значительной степени вызваны ослабляющим эффектом вакцинации?

Вы когда-нибудь думали о множестве известных врачей всех школ, которые сейчас как никогда раньше выступают против вакцинации и не прививают своих детей? Знаете ли вы, что многие выдающиеся врачи, учёные, редакторы, бактериологи, статистики и мыслящие люди в целом осудили эту вакцинную чушь как причиняющую самые серьёзные повреждения; что вакцинация никогда не защищала, не защищает и не может защитить от оспы; что многие тысячи детей заболели оспой и другими болезнями после многократной вакцинации? Эти вопросы очень важны для родителей и всех, кто интересуется здоровьем и благосостоянием человека. [11]

— Саймон Луис Кацофф, доктор философии, доктор медицины, 1920

Вакцинация никогда не была ничем иным, как заблуждением, поддерживаемым исключительно профессиональной жадностью и непониманием физического здоровья и потребностей человечества. Как только эти правила будут полностью поняты, ни один уважающий себя врач не станет виновен в применении вакцинации ни на детях, ни на взрослых. [12]

— Джо Шелби Райли, доктор медицины, доктор философии, 1921

[1] Charles Maclean, MD, On the State of Vaccination in 1810, London, pp. 101, 103.
[2] Thomas Brown of Musselburgh, Surgeon, An Investigation of the present Unsatisfactory and Defective State of Vaccination, 1842, pp. 136–137.
[3] Terrible Results of Vaccination: TESTIMONIES concerning Vaccination and its Enforcement: by Scientists, Statisticians, Philosophers, Publicists, and Vaccine Physicians, 1892, Providence, Snow & Farnham, Printers, pp. 13–14.
[4] William Hycheman, MD, “Small-pox and Vaccination,” The Medical Tribune, February 15, 1879, vol. I, no. 4, pp. 172–175.
[5] “Medical Opinion on Vaccination,” Journal of Hygeio-therapy, vol. II, no. 2, February 1888, p. 35.
[6] “John Le Gay Bereton, Esq., MD, MRCS, LAC,” New South Wales, Compulsory Vaccination, Presented to the Parliament by Command, September 20, 1881, Sydney: Thomas Richards, Government Printer, pp. 1043–1046.
[7] Robert A. Gunn, MD, “The Truth About Vaccination,” The Sanitarian: A Monthly Magazine, vol. XXVII, 1891, New York, pp. 553–554.
[8] M. Deschere, MD, “Vaccination before the Tribunal of History,” North American Journal of Homeopathy, November 1883, pp. 190, 192.
[9] George William Winterburn, PhD, MD, The Value of Vaccination: A Non-partisan Review of Its History and Results, 1886, pp. 42–43.
[10] J. M. Peebles, MD, MA, PhD, Vaccination a Curse and a Menace to Personal Liberty, Tenth Edition, 1913, p. 8.
[11] Simon L. Katzoff, MD, “The Compulsory Vaccination Crime,” Machinists’ Monthly Journal, vol. XXXII, no. 2, February 1920, p. 109.
[12] Joe Shelby Riley, MD, MS, PhD, Conquering Units: Or The Mastery of Disease, 1921, pp. 883–4.

«Новые исследования показывают, что пациенты с раком часто выздоравливают лучше при менее интенсивном лечении.


Тридцать лет назад исследования рака были направлены на более интенсивное лечение. Например, женщины с прогрессирующим раком груди были на грани смерти из-за массивных доз химиотерапии и трансплантации костного мозга. Это не давало лучших результатов и вызывало страдания пациентов.

Теперь, в стремлении оптимизировать лечение рака, исследователи задаются вопросом: «Нужно ли нам все то лечение, которое мы использовали в прошлом?»

Исследования, демонстрирующие эту тенденцию, были обсуждены на конференции Американского общества клинической онкологии в Чикаго. Вот основные моменты:

РАК ЯИЧНИКОВ
Французские исследователи обнаружили, что при прогрессирующем раке яичников можно не удалять здоровые лимфатические узлы. В исследовании участвовали 379 пациентов — у половины удалили лимфатические узлы, у половины — нет.
Через девять лет не было разницы в продолжительности жизни пациентов, и у тех, кто перенес менее экстремальную операцию, было меньше осложнений, таких как необходимость переливания крови.

РАК ПИЩЕВОДА
В этом немецком исследовании приняли участие 438 человек с раком пищевода, который можно лечить хирургическим путем. Половина пациентов получала стандартное лечение, включающее химиотерапию и операцию на пищеводе. Другая половина получала лечение, включающее также радиацию. Оба метода считаются стандартными, и выбор лечения зависит от места его проведения.
Через три года 57% пациентов, получивших химиотерапию и операцию, были живы, по сравнению с 51% пациентов, получивших химиотерапию, операцию и радиацию.

ЛИМФОМА ХОДЖКИНА
Сравнение двух схем химиотерапии при прогрессирующей лимфоме Ходжкина показало, что менее интенсивное лечение было более эффективным для этого вида рака крови и вызывало меньше побочных эффектов.
Через четыре года менее жесткая химиотерапия привела к ремиссии болезни у 94% пациентов, по сравнению с 91% пациентов, получивших более интенсивное лечение. В исследовании приняли участие 1482 человека из девяти стран.»

Корейские исследователи разделили более полумиллиона пожилых жителей Сеула на две группы - привитых и непривитых, и обнаружили, что вакцинация от ковид-19 ассоциирована с увеличением риска болезни Альцгеймера на 22%, и увеличением риска лёгких когнитивных нарушений (предвестник болезни Альцгеймера) на 137%.

Сэкономлю вам 12 минут чтения литературного и медицинского шедевра. В общем так. Джаспер принимал тестостерон уже 6 месяцев, и у него почти не было менструаций. Затем в июне Джаспер заболел кoвúдoм.
У него начала болеть спина, потом начались тошнота и боль в животе. Врачи лишь разводили руками.
Возможно, это ревматоидный артрит - говорили они. Хотя это не объясняло боль в животе. Лишь в августе, когда его послали на УЗИ, оказалось, что Джаспер беременнен.
Он был уже на 12 неделе.

Джаспер подумал, что если бы он родился цис, а не транс, ему бы не пришлось волноваться о беременностях или абортах.

Согласно новому закону во Флориде, у Джаспера оставалось лишь 3 недели, чтобы сделать аборт. Это было ужасно! Он не успевал. Ему пришлось бы ехать делать аборт в другой штат, где аборты легальны до 24 недель!
К счастью, кто-то отменил аборт и появилась очередь.

Затем на консультации по абортам выяснилось, что Джаспер на самом деле не на 12, а уже на 14 неделе.
Но он всё равно успел.
Вечером, после аборта, он смотрел телевизор со своим бойфрендом, но одно чувство не давало ему покоя: "А что, если? Если бы он родил..." К сожалению, у него не было достаточно времени подумать.

Вывод: новый закон во Флориде плохой, нужно продлить допустимый срок аборта.

Не благодарите.

Небольшая зарисовка о современных учёных.

Документальный фильм «Пещера костей» (Cave of Bones, Нетфликс, 2023) описывает археологические раскопки южноафриканской пещеры, в которой обнаружились следы захоронений Homo naledi - первого известного представителя рода людей, появившихся задолго до неандертальцев и хомо сапиенсов. То есть это не обычные археологические раскопки, а такие, которые могут в корне изменить господствующую научную теорию зарождения цивилизации. Согласно раскопкам, Homo naledi начали хоронить умерших за 150 тысяч лет до того, как это считалось возможным до сих пор.

Ведёт раскопки палеоантрополог Ли Бергер. Но, поскольку он немного полноват, а вход в эту пещеру очень узкий, в самой пещере раскопками руководит д-р Keneiloe Molopyane.

Д-р Молопьяне не просто археолог и палеоантрополог. У нее докторант по зверствам апартеида, а в 2021 году Национальное Географическое Общество назвало её «восходящим исследователем». Так же у нее есть страничка в Википедии на трёх языках, хоть и с пометкой, что достаточно заслуг для странички в Википедии у нее нет.

В прилагаемом двухминутном отрывке из фильма, д-р Молопьяне спрашивает: «Мы измеряем [артефакты] в миллиметрах, а толщу почвы в сантиметрах».
Ли Бергер спрашивает ее в ответ: «Как перевести миллиметры в сантиметры?»
«Зачем ты усложняешь мне жизнь?» - отвечает ведущий археолог и восходящий исследователь д-р Молопьяне.

В общем, если учесть, что ведущие учёные и "восходящие исследователи" не умеют переводить из миллиметров в сантиметры, сегодняшняя наука на самом деле выглядит не так уж плохо. Лет через 10-20, когда поколение Ли Бергера выйдет на пенсию, всё будет намного хуже.

Но зато намного политкорректнее.

P.S.: Фильм заканчивается хорошо. Ли Бергер немного похудел, и смог залезть в пещеру. Как только он залез, он сделал открытие, которое никто из десятков молодых учёных побывавших там не замечал.

P.S.2: Перед тем, как заключать, шутка это или нет, посмотрите фильм полностью. Он на самом деле довольно интересный.

У Анджелины Джоли обнаружили мутацию гена BRCA1, и она решила превентивно удалить грудь, яичники и маточные трубы, опасаясь рака. Как следствие, у нее начался ранний климакс.

Реакция врачей и СМИ: Молодец! Какая смелая! Ролевая модель для всех женщин в мире!

У Эль Макферсон обнаружили рак груди, и 32 врача рекомендовали ей полную мастэктомию, химиотерапию и радиотерапию. Она отказалась, выбрала альтернативное лечение и полностью выздоровела.

Реакция врачей и СМИ: Какой ужас! Какая вопиющая безответственность!

Вчера и сегодня я слушал нашумевшую серию подкастов "The telepathy tapes". Она о том, что дети невербальные аутисты (и некоторые вербальные тоже) умеют читать мысли и общаются между собой телепатически. Некоторые из них понимают языки, которые никогда не изучали (в том числе древние) общаются с умершими, предвидят будущее, диагностируют и исцеляют. И это далеко не всё.

Да, я в курсе, что это звучит безумно. Но это преподносится не на анекдотальном уровне, а якобы подтверждено уже в опубликованных научных исследованиях. В подкасте участвуют десятки детей, родителей, воспитателей и учёных с невероятными свидетельствами.

Подкаст создала небезызвестная и удостоенная наград режиссер. Выдумывать всё это (при этом привлекая множество людей) и терять свое имя ей смысла нет.

Поскольку по понятным причинам меня читают немало родителей и воспитателей невербальных аутистов - вопрос к вам: вы сталкивались с чем-то подобным?

Существует три основных подхода к новым идеям.

1. Самостоятельное и критическое мышление

Я открыт абсолютно к любым идеям. Я согласен рассмотреть любую, даже самую невероятную теорию. Вакцины вызывают аутизм? Земля плоская? У Президента США когнитивные нарушения? Невербальные аутисты читают мысли? Я рассмотрю доказательства за и против любой идеи. Да, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Но если доказательства достаточно веские, я приму эту идею.
Необязательно принимать идею полностью. Часто бывает, что доказательств недостаточно в ту или иную сторону. Можно принять идею частично. Например, "вакцины вызывают аутизм" с вероятностью в X%. Или "Байден когнитивно здоров" с вероятностью Y%.

2. Конформизм и поиск консенсуса

Второй подход - это консенсус. Это подход большинства учёных и других людей, которые не любят думать самостоятельно. Таких людей часто называют "NPC" (Non-Player Character). Любая идея пропускается через призму текущего консенсуса. Вакцины вызывают аутизм? Консенсус экспертов считает, что нет - значит нет. Курение вредно для здоровья? Текущий консенсус считает, что да - значит да. Хотя 30 лет назад консенсус считал, что нет.

В этом подходе открытости к новым идеям не может быть априори, поскольку любой консенсус меняется очень медленно - когда умирают большинство экспертов его поддерживающих. Как говорил Макс Планк, "наука прогрессирует от похорон к похоронам".

3. Конспирология

Третий подход является противоположностью второму - это практически слепое принятие любой идеи, противоположной консенсусу. Это подход конспирологов. Эксперты говорят, что химтрейлов не существует? Значит они существуют. Наука говорит, что телепатии между аутистами не существует? Значит она существует... Вернее нет, не так... Биг-фарме выгодно нормализовать аутизм и придать ему положительный оттенок... Значит всё-таки телепатии между аутистами не существует... В общем, здесь есть варианты. Но то, чего здесь нет - это самостоятельного рассмотрения всех фактов и критического мышления.

Конечно, почти никто не придерживается одного подхода для абсолютно всех идей. Но по отношению к 90% вопросов, люди, которые считают себя мыслящими, четко разделяются на эти три группы - "свободные мыслители", "конформисты" и "конспирологи".

Каждая из этих трёх групп видит мир по разному, задаётся разными вопросами и преследует разные цели.

Вопрос, которым задаются критические мыслители - как устроен этот мир. Их цель - улучшить в нем то, что им не нравится.

Конформисты принимают мир таким, какой он есть, изменить его у них желания нет, а если и есть, они считают, что это не в их силах. Их цель: сохранить статус-кво, и, по-возможности, уничтожить тех, кто хочет его изменить. Что именно является статусом-кво определяют СМИ и консенсус экспертов.

Конспирологи не принимают этот мир чуть более чем полностью. Их цель - обозначить виновных в проблемах этого мира, и, по возможности, уничтожить их.

Конформистов от конспирологов отличить легко. Если человек почти во всем согласен с мнением СМИ - он конформист, а если не согласен, то конспиролог. Отличить людей с критическим мышлением сложнее, для этого обычно нужна какая-то дискуссия. Главное отличие конформистов и конспирологов от людей с критическим мышлением - это НЕТЕРПИМОСТЬ. Ни с учеными ни с конспирологами невозможно вести дискуссии, представляя факты, которые не укладываются в их картину мира. Они всегда закрыты для честного обсуждения своих утверждений. Разрушение их картины мира тождественно для них разрушению собственного "Я". Разницы в споре с учёными и конспирологами нет никакой. Ни те ни другие не заинтересованы в том, чтобы разобраться, где истина - им важно лишь навязать свою точку зрения. Если дискуссия складывается не в их пользу они банят или удаляются.

Продолжение ниже 👇

(2) Почти все учёные - конформисты, но у них есть нюанс. Самые известные и выдающиеся учёные - это те, которые изменили консенсус. Поэтому все учёные находятся в парадоксальной ситуации. С одной стороны, они обязаны исповедовать консенсус в отношении всех областей науки. Иначе они будут повергнуты остракизму, и перестанут финансироваться. С другой стороны, они мечтают изменить консенсус в своей области исследований, поскольку это основной путь к Нобелевской премии. Исключение составляют учёные-популяризаторы. Они ушли в попу-лизаторство поскольку в науке ничего не достигли, и Нобелевская премия им не грозит. Это единственные, кто исповедуют консенсус абсолютно во всём.

Если у вас нет времени, желания или интеллектуальной возможности думать самостоятельно, и вы выбираете делегировать процесс мышления по такому или иному вопросу учёным или конспирологам или СМИ, будьте хотя бы честны перед собой и перед другими. Скажите правду. Например, "я верю, что вакцины безопасны, потому что так считает консенсус". Или "я верю, что земля плоская, потому что так считает ютубер, которому я доверяю". Но отдавайте себе отчёт в том, что если вы самостоятельно критически не рассмотрели доказательства за и против какой-либо идеи - вы именно ВЕРИТЕ в нее или НЕ ВЕРИТЕ. Никакого ЗНАНИЯ или УВЕРЕННОСТИ по отношению к ней у вас нет, и быть не может.

Опубликованное сегодня исследование в журнале Nature Biotechnology (импакт фактор 33.1) передаёт очередной привет французскому иммунологу.

Авторы обнаружили, что липидные наночастицы несущие мРНК спайк-белка (читай вакцины от ковида) вместо того, чтобы оставаться в месте инъекции (как им полагается в теории французских иммунологов!) достигают сердечной ткани мышей, приводят к изменениям протеома (читай меняют белки организма), и повреждают кровеносные сосуды.

Это далеко не первое подобное исследование. Новость здесь лишь в том, что эти эффекты наблюдается при довольно низких дозах - 20% от обычной дозы вакцины.

Впрочем, если факты противоречат теории, тем хуже для фактов!

Ещё один интересный подкаст с точки зрения критического мышления.

Том Кэмпбелл - физик, написавший книгу My big TOE (моя большая теория всего). Я давно о ней слышал, но ещё не читал. Грубо говоря, Кэмпбелл утверждает, что он доказал, что мы живем в симуляции. Причем он сделал это лишь на основе одной аксиомы: "сознание существует".

На первый взгляд это звучит безумно. Намного безумнее, чем "Земля плоская", "вирусы не существуют", или "миром управляют рептилоиды". Да и вообще, если мы живём в симуляции, то вопросы формы Земли или существования вирусов становятся бессмысленными - в симуляции возможно что угодно.

И тем не менее, на второй взгляд его теория намного логичнее, чем эти менее безумные теории. Просто потому, что у него есть цельная модель, которая способна объяснить феномены нашего мира. Возможно его теория совершенно неверная, но она точно более верная, чем менее безумные теории, авторы и приверженцы которых не могут создать цельную модель, которая логически объясняет доступные всем феномены.