Потрясающее по своей значимости исследование было опубликовано на этой неделе.

Хотя в научных кругах уже давно зрели сомнения в том, что современные представления о модели Земли и общепринятая парадигма вирусных инфекций верно отражают действительность, убедительных доказательств до сих пор не было.

Однако реальность превзошла самые смелые ожидания учёных. Новое сенсационное исследование российских учёных Екатерины Дубак и Александры Циммерман всколыхнуло научное сообщество.

Гипотеза, набирающая популярность в последние годы, утверждала, что Земля плоская, а вирусов не существует. Однако масштабное исследование опровергло эту теорию — оказалось, всё с точностью до наоборот: вирусы плоские, а Земли не существует.

Работа была опубликована в самом престижном научном Instagram-журнале, что гарантирует её достоверность и научную ценность.

Сегодня - день распространенения информации об аутизме, так что давайте распространять.

К этой дате статистическое бюро Израиля опубликовало отчёт, согласно которому среди пятилетних детей аутизм диагностируется у одного из 35 — это даже больше, чем в США.

Если рассматривать только мальчиков в возрасте от 5 до 23 лет, то аутизм встречается у одного из 20.

Лучшие умы человечества бьются над вопросом, почему аутистов стало так много. Ответа пока нет. Достоверно известно только одно - прививки с аутизмом никак не связаны. Эта тема исследована вдоль и поперек, и научный консенсус однозначен.

Самое разумное объяснение, к которому проходят эксперты - это что аутистов всегда было так много, просто их не диагностировали. А если вы не помните, что во времена вашего детства аутистов было столько же, сколько и сейчас, то это потому что вы выбираете верить вашей лживой памяти, а не экспертам.

Статья, опубликованная в 1996 году, описывает случай 44-летнего мужчины, инфицированного вирусами гепатита B, C и D в результате переливания крови. Ему была проведена пересадка печени, а также назначены внутримышечные и внутривенные инъекции иммуноглобулина против гепатита B.

Через три дня после начала лечения у пациента появились параноидальные мысли, а на четвертый день возникли трудности с речью и ходьбой. Вскоре у него развились гастрит, тремор, резкие подёргивания рук, и он утратил способность говорить, хотя продолжал всё понимать. Фактически, за несколько дней мужчина стал аутистом.

В то время все иммуноглобулины против гепатита B содержали ртутный консервант — тиомерсал. К моменту появления симптомов мужчина получил 20 мг тиомерсала. У него диагностировали отравление ртутью, которое и было причиной развившихся неврологических нарушений. После начала курса хелирования его состояние постепенно улучшилось, и через несколько недель неврологические симптомы исчезли.

Полученная доза — 20 мг тиомерсала — в 400 раз превышает его содержание в одной дозе вакцины. С другой стороны, мужчина весит в 40 раз больше, чем младенец. То есть в пересчёте на вес он получил эквивалент 10 «детских» вакцин. Однако следует помнить, что, во-первых, младенец получает не одну дозу вакцины, а несколько, а во-вторых, гемато-энцефалический барьер у младенцев значительно более проницаем, чем у взрослого. Таким образом, доза тиомерсала, полученная мужчиной, вполне сопоставима с дозами, получаемыми младенцами.

Это просто случай, который ничего не значит, ведь после не значит вследствие. Ученые из CDC провели 6 эпидемиологических исследований, которые окончательно установили, что тиомерсал с аутизмом никак не связан. Консенсус всех медицинских агентств однозначен: вакцины эффективны и безопасны без всякой связи с тем, содержат они ртуть или нет.

Как именно проводились эти эпидемиологические исследования вы сможете скоро прочитать в моей книге «Как доказать, что русская рулетка эффективна и безопасна».

Престижная Кливлендская клиника провела исследование эффективности вакцины от гриппа этого сезона (2024/25). В исследовании участвовали 53,000 человек, из них 82% привились от гриппа. Эффективность вакцины оказалась отрицательной. Вакцинация повышала риск заболеть гриппом на 27%.

Антиваксеры сейчас начнут цитировать это исследование, утверждая, что оно якобы доказывает, что вакцины неэффективны.
Это, разумеется, совсем не так. Вот если бы эффективность была ровно ноль - тогда можно было бы это сказать. А отрицательная эффективность - это тоже эффективность! Следовательно, вакцины (отрицательно) эффективны и безопасны.

Что же могло случиться? Опять эта проклятая неопределенность!

Опубликованное несколько дней назад исследование Кливлендской клиники, в котором была выявлена отрицательная эффективность вакцины от гриппа, вызвало ожидаемую критику: мол, исследование не было рандомизированным, а значит, оно «плохое» и на его основании нельзя делать выводы.

Возникает вопрос: а существуют ли вообще рандомизированные исследования эффективности гриппозных вакцин? С тех пор как в начале 2000-х годов эти вакцины были включены в национальный календарь прививок США, проведение таких исследований стало считаться неэтичным и не получает одобрения этических комитетов. В результате рандомизированные исследования больше не проводятся.

Если вы загляните на сайт CDC, и посмотрите, как они определяют эффективность вакцин от гриппа, вы не найдёте там рандомизированных исследований. Они проводят обсервационные исследования. Как они их проводят? Они сравнивают привитых и непривитых от гриппа среди госпитализированных с респираторными инфекциями.

Однако если, допустим, прививки от гриппа повышают риск других респираторных инфекций (а есть рандомизированные исследования, которые на это указывают), такие обсервационные исследования покажут, что вакцина эффективна, даже если в реальности ее эффективность отрицательна. То есть исследования, которые проводят CDC - это, по сути, научное мошенничество. И по сравнению с этими исследованиями, исследование Кливлендской клиники, которое было проспективным, на порядок качественнее, чем большинство существующих исследований в этой области.

Если применять стандарты, принятые в одних областях науки, к другим областям, мы рискуем остаться ни с чем. В физике порог статистической значимости определяется как 5 сигм (p-value<0.0000003). В медицине порог статистической значимости определяется как 1.65 сигм (p<0.05). Для физика статистическая значимость в 1.65 сигм - это шум, который ничего не доказывает. А в медицине исследований с 5 сигмами просто не существует.

Таким образом, если мы потребуем от медицины стандарт, принятый в физике, мы останемся ни с чем. Все медицинские исследования нужно будет выбросить. Доказательная медицина, как наука, перестанет существовать.

Если мы потребуем от вакцинологии золотой стандарт, принятый в других областях медицины (рандомизированные слепые плацебо-контролируемые исследования), то мы тоже останемся почти ни с чем. 99.9% исследований в области вакцинации нужно будет выбросить. Вакцинология, как наука, перестанет существовать.

Тем не менее, каждому из нас необходимо принимать решение, делать или не делать прививки. Непринятое решение в данном случае это тоже решение. Поэтому просто заявить, что вакцинология - это не наука, мы не можем. Нам нужно или самим рассматривать существующие исследования, или делегировать решение CDC, которая рассмотрит эти исследования за нас. Третьего не дано.

Следовательно, критика отдельного исследования без предложения альтернативы с лучшим дизайном — бессмысленна. У нас нет идеальных исследований вакцин. Есть плохие исследования и очень плохие исследования. И выбор нужно делать, опираясь на то, что есть.

Давайте теперь посмотрим, как проводятся рандомизированные плацебо-контролируемые исследования вакцин от гриппа.

Согласно опубликованному в 2010 году рандомизированному гонконгскому исследованию, вакцина показала эффективность у детей против гриппа. Однако в 2012 году те же авторы опубликовали продолжение, где выяснилось, что вакцина увеличивала риск негриппозных вирусных инфекций в 4 раза. Иначе говоря, несмотря на защиту от гриппа, общий риск заболеваний возрастал.
К слову, исследование 2018 года (нерандомизированное) показало похожие результаты: заболеваемость гриппом среди привитых и непривитых детей была одинакова, но заболеваемость другими ОРВИ среди привитых оказалась на 71% выше, чем среди непривитых.

👇👇👇

(2) В отличие от гонконгских авторов, которые выставили вакцины от гриппа в негативном свете, обычно авторы исследований прекрасно знают, что чтобы не смущать CDC, нужно считать эффективность вакцины только при случаях лабораторно подтвержденного гриппа. Возьмем к примеру опубликованное в 2016 году австралийское рандомизированное исследование эффективности вакцины от пандемического свиного гриппа 2009 года. Вакцина оказалась эффективной и снижала риск гриппа на 40%. И хотя авторы собирали случаи всех респираторных заболеваний, они благоразумно не дают нам эту информацию, и сообщают лишь эффективность от лабораторно-подтвержденного гриппа. Так делают большинство исследований.

Кроме гриппа, существуют около 200 других вирусов, которые вызывают респираторные симптомы. Однако эффективность вакцины против всех ОРЗ почти никогда не изучается. Когда же её оценивают, часто выясняется, что в среднем привитые болеют не реже. Люди в целом довольно редко болеют именно гриппом. В том же кливлендском исследовании, например, лишь 2% сотрудников за сезон действительно заболели гриппом.

Поскольку состав вакцины от гриппа меняется каждый сезон, меняется и её эффективность. В двухлетнем рандомизированном исследовании CDC, в первый год штамм не угадали и вакцина показала отрицательную эффективность: привитые пропустили из-за болезни на 45% больше рабочих дней, чем непривитые, а врачей они посещали на 378% чаще. Во второй год штамм угадали, и непривитые пропустили на 32% больше рабочих дней, чем привитые, а врачей посещали на 47% чаще. Тем не менее, обычно исследования вакцинации от гриппа длятся лишь один сезон.

Более того, согласно систематическому обзору и метаанализу 2023 года, вакцинация от гриппа приводит к иммунной интерференции - то есть увеличивает риск заболевания в следующем сезоне. Например, в канадском исследовании 2016 года эффективность вакцины составляла 53% для тех, кто привился только в текущем сезоне, но была отрицательной (-32%) у тех, кто прививался также в прошлом сезоне. Среди тех, кто прививался 3 года подряд, эффективность была еще ниже и составляла -54%.

Заслуживает отдельного внимания также вопрос влияния привитых на коллективный иммунитет. Например, согласно исследованию 2018 года, привитые от гриппа выдыхают в 6 раз больше вирусных частиц, чем непривитые. В другом исследовании, где школьников привили ослабленной вакциной, семьи привитых школьников меньше болели ОРЗ, чем семьи непривитых, но, парадоксальным образом, в семьях привитых было значительно больше случаев госпитализации. Всё это не учитывается в обычных исследованиях вакцин.

Отдельно стоит вопрос адъювантов и консервантов. В США вакцины от гриппа часто содержат ртутный консервант тиомерсал, который сам по себе вполне может привести к неврологическим последствиям. Это тоже никогда не учитывается в дизайне исследований. Например, риск нарколепсии у привитых от свиного гриппа 2009 года был повышен в 17 раз. Этот повышенный риск обнаружили несколько исследований, и они не были рандомизированными.

Ну и вишенка на торте: согласно Кокрейновскому систематическому обзору исследований вакцин от гриппа, в 82% исследований выводы не соответствуют результатам, и особенно это касается спонсируемых индустрией исследований, которых большинство. Спонсируемые индустрией исследования также в 2 раза чаще заключают, что вакцины эффективны, по сравнению с исследованиями, спонсируемые правительством.

Те, кто критикует исследование Кливлендской клиники, делятся на две категории: либо они не знакомы с реальным положением дел в исследованиях вакцин, и судят вакцинологию по стандартам других наук, либо это профессиональные пропагандисты вакцинации. Вторые замечают любую соломинку в неудобных им исследованиях, но не видят бревна в удобных им исследованиях. Обе эти группы объединяет одно. Они никогда не дадут ссылку на исследование с лучшим дизайном.

Хрестоматийный случай смерти от лихорадкофобии.

Так получилось, что в этом случае у девочки всё началось с
банальной простуды, которая, благодаря избыточному лечению, перешла в пневмонию и закончилась смертью.

Начался бы он с кори или ветрянки, этот случай мгновенно бы подхватили и раздули СМИ и пропагандисты вакцинации. А так им остаётся винить только врачей. Хотя главная причина трагедии в данном случае не они, а иррациональный страх высокой температуры.

Вчера были опубликованы новые данные, согласно которым 1 из 31 ребёнка в США аутист.
Среди мальчиков 1 из 20 аутист.
В Калифорнии 1 из 12 мальчиков аутист.

Тем не менее, и сегодня, в 2025 году, как и в начале 2000-х, когда аутистов было в пять раз меньше, основная теория экспертов заключается в том, что никакой эпидемии аутизма нет. Аутистов всeгда было примерно столько же, просто их не диагностировали.

В 2002 году, когда эксперты все еще сомневались, и допускали, что, возможно, аутистов действительно становится больше, британский специалист по аутизму и профессор Кембриджского университета Саймон Барон-Коэн (двоюродный брат Саши Барона-Коэна), выдвинул гипотезу, согласно которой рост числа аутистов связан с развитием технологий — в частности, самолётов и компьютеров.

Дело в том, аргументировал Саймон Барон-Коэн, что аутисты — в основном мужчины, и поскольку они немного странные, им сложно привлечь противоположный пол. Раньше они просто не размножались. Но затем самолеты позволили им путешествовать, а в других культурах их странное поведение менее заметно, и чаще списывается на культурные особенности. Таким образом аутист из Англии мог переехать в Бразилию, где ему становилось проще найти партнёршу.

С другой стороны компьютер позволил аутистам хорошо зарабатывать, и предложить женщинам не только странное поведение, но также статус и деньги, что тоже позволило аутистам лучше размножаться. Таким образом, заключал Барон-Коэн, причина аутизма генетическая, а не экологическая (вроде загрязнения среды или вакцин, как утверждали некоторые — не будем показывать пальцем).

Эта гипотеза подверглась резкой критике, и Барон-Коэн от нее отказался. Ну, не полностью отказался, конечно, он просто сделал ее политкорректнее. Он утверждал, что мужчины аутисты выбирают себе в партнеры женщин аутисток, и поэтому рождаются больше детей аутистов.

Позднее он выдвинул другую гипотезу: аутизм вызывается стероидными гормонами. Повышенный уровень пренатального тестостерона по его данным ассоциирован с аутизмом у мальчиков. Повышенный уровень эстрогена тоже был связан с аутизмом у детей. Эта гипотеза получила название «пренатальная теория половых стероидов аутизма».

В 2021 году Саймон Барон-Коэн был посвящён в рыцари за заслуги перед людьми с аутизмом.

В отличие от Саймона Барона-Коэна, другие эксперты не слишком заморачиваются теориями. Например, канадский профессор французского происхождения Эрик Фомбон, мировой авторитет в области аутизма, автор более 250 научных работ и бывший редактор Журнала аутизма и нарушений развития, считает, что никакой реальной эпидемии аутизма нет. Просто изменились методы диагностики, и повысилась осведомленность. Хотя Фомбон допускает, что небольшое реальное увеличение распространенности аутизма нельзя полностью исключить, он не находит убедительных доказательств связи аутизма с какими-либо экологическими факторами, вроде вакцин или токсинов.

В 2001 году Фомбон опубликовал фундаментальное исследование под названием "Нет доказательств существования нового варианта аутизма, вызванного вакциной против кори, свинки и краснухи", где он полностью опроверг гипотезу Уэйкфилда. Исследование было основано на группе из 96 детей. И хотя Кокрейновский обзор, пытаясь проанализировать исследование Фомбона, заключил, что "количество и возможное влияние предвзятости этого исследования настолько велики, что интерпретация результатов невозможна", это никак не помешало широкому цитированию этого исследования.

Большинство ведущих экспертов поддерживают точку зрения Фомбона. Поэтому в отличие от Всемирного дня борьбы с раком (4 февраля), или дня борьбы с туберкулёзом (24 марта), или дня борьбы с депрессией" (тоже 24 марта), или дня борьбы с гепатитом (28 июля), или дня борьбы с болезнью Паркинсона (11 апреля), и многих других «Всемирных дней борьбы», у нас нет дня борьбы с аутизмом, а есть лишь Всемирный день распространения информации об аутизме. Потому что бороться не с чем. Аутизма всегда было так много, просто мы этого не замечали.

Океания всегда воевала с Остазией.

Партия приказывает не верить своим глазам и ушам. Это ее главное, самое существенное требование.
Джордж Оруэлл, 1984

Сохраню этот пост, чтобы вернуться к нему через год или два (когда причина аутизма будет найдена), иначе я о нем забуду.
Я подписан на avva уже много лет. Он и его комментаторы - это в основном умные, образованные и любознательные люди. Вместе с тем, я считаю, что то, что они пишут о распространенности аутизма (что, возможно, на самом деле никакой эпидемии нет) - дико. Из этого следует, что либо они полностью оторваны от реальности, либо я полностью оторван от реальности, либо мы живем в двух совершенно разных реальностях.

Я не согласен с Аввой и его комментаторами во многих вопросах. Но такие темы, как политика или экономика - это по большей части сложные вопросы, в которых имеют значение не только факты, но и личные вкусы, мораль, этика и философия - и этих темах мы вряд ли когда-либо придём к согласию. Но вопрос вроде "было ли всегда так много аутистов, как сейчас, или это новый феномен" - это исключительно вопрос сухих фактов. Или было, или не было. Здесь невозможны разные интерпретации. Или аутисты были, или их не было.

Если допустить, что мы живем в одной и той же реальности, и что я не сошел с ума, тогда получается, что оторваны от реальности они. Но как это можно объяснить? Ведь даже низкий уровень интеллектуальной честности не может объяснить такую вопиющую слепоту к реальности.

Есть известный советский документальный фильм 1971 года "Я и другие", в котором дети и взрослые под давлением коллектива утверждают, что черная пирамида - белая, а соленая каша - сладкая. Есть также знаменитые эксперименты по конформизму Соломона Аша, опубликованные в 1951 году, в которых более трети испытуемых под давлением группы давали неправильные ответы на тривиальные вопросы о длине линий. 75 % участников подчинились заведомо ошибочному мнению большинства хотя бы в одном случае. Фактически эти люди выбирали верить чужим глазам, а не своим. Комментируя результаты своих экспериментов Аш заявил: «Тот факт, что умные, доброжелательные молодые люди готовы называть белое чёрным, вызывает серьёзную обеспокоенность.»

Эксперименты Аша воспроизводились множество раз. Метаанализ 133 экспериментов, проведенных в 17 странах и опубликованный в 1996 году, показал, что уровень конформизма в США снизился по сравнению с 1950-ми, но в коллективистских странах он остаётся значительно выше, чем в индивидуалистских.

Систематический обзор, опубликованный в 2024 году, проанализировал 48 экспериментов Аша, проведённых с 2004 года обнаружил примерно те же результаты, что и в первоначальных экспериментах 1950-х годов. Некоторые исследования даже зафиксировали более высокий уровень конформизма. Например, в исследовании 2020 года среди студентов художественной школы уровень конформизма оказался ещё выше: 83 % участников хотя бы один раз согласились с мнением большинства.

Когда мы читаем о таких экспериментах, нам кажется, что мы бы точно не поддались. Мы бы не назвали черное белым. Разумеется, мы ошибаемся. Многие из нас без малейших колебаний назвали бы чёрное белым. Более того, мы делаем это постоянно. Есть множество очевидных вещей, которые СМИ или эксперты называют противоположными им по сути, и мы соглашаемся, а затем транслируем это мнение дальше.

Одно из таких утверждений — что аутизма всегда было так много, просто раньше его не замечали. И хотя практически никто из нас в детстве не встречал классических (Каннеровских) аутистов, многие уверены, что их всегда было столько же, сколько и сейчас. Потому что так сказали эксперты. И многие из нас выбирают верить экспертам, а не собственным глазам, ушам и памяти
Так нас научили СМИ.
Так нас научила наука.
Так нас научила Партия.
Не верьте своим глазам.
Эксперты знают лучше.
Не смотрите наверх.

Просто совпадение

Разбираемся с Оффитом. Часть 1. Введение

Любая книга, которую стоит запретить, — это книга, которую стоит прочитать.
Айзек Азимов


Моя первая серия статей «Разбираемся с прививками», и основанная на ней книга «Прививать или не прививать» по сути является обзором сотен научных исследований, которые опровергают устоявшуюся парадигму в области вакцинации и доказывают, что прививки не настолько безопасны и эффективны, как принято считать.

Книга стала довольно популярной, но столкнулась с жёсткой критикой убеждённых апологетов вакцинации. Несмотря на то, что я подробно опроверг доводы каждого, кто вступал со мной в дискуссию, главный оставшийся мотив критики книги состоит в том, что приведённые исследования якобы небольшие или некачественные, и что существуют, мол, другие, более крупные и качественные исследования, которые доказывают обратное. И хотя это совсем не так, многие люди, незнакомые с миром научных исследований в области вакцинации, верят апологетам вакцинации, что такие исследования существуют.

Поэтому я начинаю вторую серию статей, в которой буду разбирать исследования, якобы доказывающие безопасность вакцинации, и покажу, что они на самом деле не доказывают того, что должны были бы доказать. В отличие от серии «Разбираемся с прививками», которая была написана для родителей, не имеющих устойчивых убеждений в этой теме, эта серия предназначена прежде всего для тех, кто абсолютно убеждён в благе вакцинации. Если после прочтения книги или первой серии вы всё ещё уверены в этом, то, прочитав новую серию статей, вам придётся признать, что прививки небезопасны, или, как минимум — что доказательств их безопасности не существует. При условии, конечно, что вы интеллектуально честный человек.

Продолжение: https://amantonio.substack.com/p/1

Разбираемся с Оффитом. Часть 2. АКДС

Думать — самая тяжёлая работа на свете, поэтому, вероятно, так мало людей за неё берутся.
Генри Форд

Глава 1. Рождение страха

Первую главу Оффит начинает с описания документального фильма «Безумства в Титикате» 1967 года. Фильм представляет собой откровенное описание происходящего за стенами больницы для душевнобольных преступников. Он показывает, как заключённых содержат в нечеловеческих условиях, как их связывают, насильно кормят, пытают и избивают, и проделывает все это безразлично-агрессивный персонал больницы. Фильм оказался настолько беспощадным и шокирующим, что Верховный суд США запретил его показ и распорядился уничтожить все копии. «Безумства в Титикате» стал первым и единственным фильмом в США, запрещённым не за непристойность или угрозу национальной безопасности, а по иным причинам.

Затем Оффит сравнивает этот фильм с фильмом 1982 года «DPT: Vaccine Roulette» («АКДС: Прививочная рулетка»), который, по его мнению, положил начало антипрививочному движению в США. Описанию и критике этого фильма посвящены первые четыре главы книги. Оффит подробно описывает сюжет фильма: как вакцина АКДС у некоторых детей приводит к инвалидности, поражению мозга, параличу, эпилепсии или умственной отсталости. В фильме выступают врачи, утверждающие, что АКДС - опасная вакцина, риск осложнений от которой превышает риск осложнений от коклюша, и что неврологи зная об этом, не прививают своих детей. Фильм трижды показали на местном канале NBC в Вашингтоне, а затем транслировали по всей стране.

Оффит подробно описывает реакцию на фильм: как он потряс и врачей и родителей, которые массово начали отказываться от прививки. Уже через 18 дней после показа были проведены слушания в Конгрессе. Затем педиатры и CDC опомнились, и начали критиковать фильм на основании того, что он однобокий, и не упоминает, насколько опасен коклюш. Однако никто из врачей, выступивших в Конгрессе, не оспаривал тот факт, что у некоторых детей коклюшный компонент вакцины вызывает необратимое поражение мозга.

Продолжение: https://open.substack.com/pub/amantonio/p/2

В Беларуси у ребенка диагностирован коревой панэнцефалит. По словам матери, это первый зарегистрированный случай этого заболевания в Беларуси.

Здесь сошлись два фактора:

1. Ребенок заболел корью в 8.5 месяцев.

Раньше дети практически не болели корью в таком возрасте, поскольку у них всё ещё были материнские антитела. Но с началом массовой вакцинации, когда привитые в детстве женщины начали рожать, корью начали болеть младенцы, поскольку матери передавали им значительно меньше антител. Корь в младенчестве считается фактором риска развития панэнцефалита.

2. Во время кори ребенку сбивали температуру.

Хотя дети болели корью на протяжении тысячелетий, панэнцефалит впервые был описан лишь в 1930-х, после появления жаропонижающих препаратов.

Жаропонижающие мешают иммунной системе полностью уничтожить вирус, позволяя ему остаться в организме и проявиться через несколько месяцев или лет посредством коревого панэнцефалита.

Я считаю, что практически всем случаям панэнцефалита предшествовало использование жаропонижающих во время кори.

Разбираемся с Оффитом. Часть 3. Энцефалопатия

«Не существует деликатного способа сообщить людям, что они прожили всю жизнь в плену иллюзий.»
-Дэниел Деннет

В третьей главе, продолжая критиковать фильм "АКДС: прививочная рулетка", Оффит описывает, как создавали вакцину от коклюша в 1930-х: просто убили бактерии коклюша антисептиком и вкололи эту смесь детям. Это оказалось довольно эффективно, но, похоже, не слишком безопасно. Затем в 1948 году вакцину от коклюша совместили с вакцинами от дифтерии и столбняка и создали АКДС. Получившуюся вакцину в США и других развитых странах использовали вплоть до середины 1990-х, а в остальных странах используют и сейчас.

К началу 1980-х было проведено лишь одно тщательное исследование побочных эффектов вакцины от коклюша. Его провел профессор Барафф, и, согласно Оффиту, его результаты оказались "просто пугающими". Барафф объяснил, что огромное количество побочных эффектов - это результат устаревшей технологии изготовления вакцины. "По-моему, в наши дни такие вакцины уже нельзя производить, - сказал профессор Барафф. - Будь эта вакцина произведена в восьмидесятых, а не в тридцатых-сороковых годах, была бы доступна иная технология и вакцина была бы чище".

На это Оффит возражает, что это просто-совпадения.

Продолжение:
https://amantonio.substack.com/p/3

Крысам вводили вакцину от ковида (в дозировке, соответствующей человеческой).

У крыс, привитых вакциной Пфайзер, количество примордиальных фолликулов снизилось на 60%, а у получивших китайскую вакцину CoronaVac, оно снизилось более чем на 30%.

Также у привитых крыс был значительно понижен уровень антимюллерова гормона (АМГ), отражающего овариальный резерв.

Кроме того, у привитых крыс наблюдалось меньшее количество растущих фолликулов и больше отмирающих фолликулов.

О том, что после вакцинации концентрация липидных наночастиц (содержащих мРНК) особенно высока в яичниках по сравнению с другими органами, было известно ещё в 2020 году из доклинических испытаний вакцины Пфайзер.

Согласно недавно опубликованному препринту из Чехии, уровень успешных зачатий среди привитых от ковида женщин оказался на 30% ниже, чем среди непривитых.

via

Разбираемся с Оффитом. Часть 4. Синдром Драве

«На каждом перекрёстке пути в будущее прогрессивному духу
противостоит тысяча стражей, охраняющих прошлое.»
-Мауриц Метерлинк

Для начала небольшое дополнение к предыдущему посту.
Пытаясь доказать, что АКДС не связана с поражением мозга, Оффит ссылается на отчёт Института Медицины 1991 года. В этом отчёте Институт Медицины признал, что АКДС может привести к острой энцефалопатии, но не смог установить, может ли АКДС привести к постоянным неврологическим нарушениям. Однако уже в 1994 году Институт Медицины выпустил новый отчёт, в котором заключил, что существует причинно-следственная связь между АКДС и постоянными неврологическими нарушениями.

В отличие от британского суда, который отменил исследование Миллера просто решив что все случаи энцефалопатии не связаны с АКДС, Институт Медицины даже при всей его предвзятости не мог позволить себе столь откровенное отрицание данных. Ему пришлось признать результаты исследования Миллера. Обо всём этом Оффит, по какой-то причине, предпочёл умолчать.

Синдром Драве

После того как британский суд окончательно «разобрался» с вопросом энцефалопатии и эпилепсии после АКДС, просто отменив исследование Миллера, остался вопрос: что именно вызывает судороги? Пройдёт двадцать лет — и, по словам Оффита, всё изменится. Окажется, что виноваты гены. И ответ придёт не из Англии, где идея о том, что вакцина от коклюша якобы вызывает необратимое поражение мозга, впервые получила международную огласку, и не из США, где вакцины едва не исчезли с рынка из-за лавины судебных исков. Нет - ответ даст относительно малоизвестный учёный с восточного побережья Австралии, - пишет Оффит.

Продолжение: https://amantonio.substack.com/p/4

Фторид натрия использовался в качестве инсектицида с конца 19 века. Но из-за высокой токсичности его использование в качестве инсектицида было постепенно запрещено в США во второй половине 20 века.

Однако в качестве леденцов и таблеток для детей его использование до сих пор разрешено.

Сейчас FDA хочет запретить использование фторида натрия в таблетках и леденцах для детей. FDA утверждает, что эти таблетки могут привести к поражению мозга.

Журналисты, дантисты и прогрессивная общественность выступают, разумеется, против намечающегося запрета. Ведь таблетки и леденцы с фтором защищают детей от кариеса.

Что дальше? - вопрошают они. Неужели антиваксер Кеннеди запретит ещё использование фторида натрия в воде? Что тогда станет с зубами детей? Неужели мозг важнее зубов? - задают они риторический вопрос...

Разбираемся с Оффитом. Часть 5. СВДС

«Сложно придумать более нелепый и опасный метод принятия решений,
чем доверить их тем, кто не понесёт последствий за свои ошибки.»
Томас Соуэлл

В четвёртой главе Оффит продолжает критиковать фильм "АКДС: прививочная рулетка". Например, в фильме утверждается, что "в ‘Настольном справочнике врача’, который издают производители лекарств, сказано, что коклюшный компонент вакцины АКДС, вероятно, связан с синдромом внезапной детской смерти." Однако, парирует Оффит, в справочнике далее говорится, что АКДС обычно вводят младенцам в возрасте от 2 до 6 месяцев, и именно на этот возраст приходится 85% случаев СВДС. Следовательно, заключает он, "связь, судя по всему, случайная".

Оффит указывает на неточности в фильме, например "в фильме утверждается, что у некоторых детей был шок, однако в исследовании нет такого термина, там говорится лишь о гипотонических гипореактивных эпизодах". (На самом деле гипотонические гипореактивные эпизоды описываются в научной литературе, как шокоподобные состояния). Или "в фильме говорится что АКДС вызывает инфантильные спазмы, хотя на самом деле спазмы не инфантильные, поскольку датское исследование, опубликованное за пять лет до выхода фильма, показало, что между АКДС и инфантильными спазмами нет связи". (Это исследование мы разберем в следующей части.)


Продолжение: https://amantonio.substack.com/p/5

Кэтрин Эдвардс является одним из ведущих мировых экспертов в области вакцинации. Если Стэнли Плоткина называют "крёстным отцом вакцин", то Эдвардс некоторые называют "крестной матерью". Вместе с Плоткиным и Полом Оффитом она является соавтором главного учебника по вакцинации.

В 2020 году в рамках судебного процесса она проходила восмичасовой допрос. В этом двухминутном фрагменте из записи допроса Эдвардс отвечает на вопросы о наличии исследований, опровергающих связь между вакцинами и аутизмом.