🐑 Философы в овечьих шкурах

Решили мы не ходить на философскую секцию с утра и пришли на симпозиум по сознанию животных. Из четырёх докладчиков три оказались философами под покровом когнитивной науки. И такого на этой конференции довольно много – философы лезут отовсюду.

🧠 Что касается самого симпозиума:

🔹 Азенет Лопез рассказала про интегрированную информацию (ТИИ).
🔹 Никола Клейтон – о ментальном путешествии во времени и восприимчивости к фокусам у животных.
🔹 Надин Миртенс – про многомерную осведомленность (*awareness*).
🔹 Карлос Монтемейр – о чувстве времени.

🔥 Никки Клейтон, как обычно, зажгла – её доклад закончился почти овациями. Яркий эмпирический материал отлично показал, как биомеханические и морфологические особенности животного важно учитывать при показе фокусов. Например, один и тот же фокус не сработает одинаково на человеке и обезьяне, поскольку кисти у них разные (интересно, как на фокусы реагируют безрукие люди?). В целом, магия и ментальное путешествие во времени – одни из лучших тестов на сознание. Еще спрошу у нее, считает ли она, что эпизодическая память предполагает способность планирования будущего.

🤔 Доклад Азенет Лопез был посвящён поиску высокой интеграции информации у врановых и осьминогов, чтобы доказать, что у них есть сознание. Очень искусственный доклад. Она начала с того, что теория интегрированной информации (ТИИ) хороша тем, что не вводит ограничения на субстрат, а потому не является антропоцентрической и крайне удобна для исследования животных. На это я скажу несколько вещей:

* Моя теория сознания – это дыхание. Она тоже не антропоцентрична, но эмпирической поддержки у нее нет, как и нет у ТИИ, чтобы применять ее в области сознания животных.
* Теория глобального нейронного пространства также нейтральна к субстрату. Почему не начать с неё?
* Сегодня золотым стандартом считается не начинать с конкретной теории сознания, это тупиковый путь. Лопез цитирует Берча, но упорно игнорирует слона в комнате – тот факт, что по врановым уже есть сильные эмпирические данные, и последняя декларация сознания животных это подтверждает. Но она продолжает лезть через ТИИ.

Это классический доклад конференции о сознании - догматическая вера в любимую теорию и рассуждения, как будто бы ничего релевантного по теме нет. Видимо, ТИИ - это что-то вроде религиозного культа.

🌐 Надин Миртенс сделала отличный доклад, который точно стоит изучить подробнее. Она развивает многомерное понятие осведомленности (awareness), связанное со способностями воспринимать и реагировать на видоспецифические возможности среды (аффордансы). Аффордансы – важная тема, её также отлично проиллюстрировала Клейтон. У Миртенс осведомленность отделена от сознания и задана градуалистически: поэтому можно начать изучать так заданную осведомленность хоть с бактерии и двигаться к более сложным животным без заявлений о сознании. Я правда не понял, почему она считает, что эта парадигма переносима на ИИ. Спрошу ее.

⏳ Карлос Монтемейр, к сожалению, не заинтересовал. В докладе было слишком много истории философии, непонятно, зачем это на симпозиуме про сознание животных.

🧠 Интуиции в отношении сознания

Это тема утреннего симпозиума, где председательствовал Чалмерс. В данном случае речь идёт о мета-проблеме сознания — поиске и объяснении интуиций о сознании, которые приводят к Трудной проблеме.

📊 Объяснять и выявлять эти интуиции можно методами социальной психологии, хитро опрашивая респондентов и выявляя их глубокие установки.

🧪 Психолог Ирис Берент: *«Трудная проблема сознания является психологической»*.
Она пытается доказать, что Трудная проблема проистекает из особенностей нашей психики.

🧬 Нейроучёный Матан Мазор тоже провёл исследование и показал, что дуалистические интуиции чаще проявляются в этическом контексте и контексте романтических отношений.
Как пошутил Чалмерс:

> «Это значит, что дуалисты более успешны в размножении, и поэтому в каждом поколении воспроизводятся дуалистические интуиции.»

❓ Насколько эти данные релевантны для мета-проблемы?
👉 Почти нисколько.

🧠 За любыми убеждениями стоят какие-то психологические интуиции, по поводу которых можно сочинять любые опросники.
Учитывая, что многие антиматериалисты любят ссылаться на «очевидность» нефизической природы сознания, полезно было бы узнать, насколько такие представления распространены вне и внутри профессиональной среды.

⚠️ Но это не решает проблему, потому что опросы не решают проблем.
Мы могли бы опрашивать людей об их интуициях насчёт квантовой механики — но это не продвинет саму теорию. То же — и с мета-проблемой сознания.

📌 Более того, почти невозможно выявить наличие или отсутствие дуалистических интуиций.
Например, Матан противопоставил два тезиса:

1️⃣ Сознание является физическим
2️⃣ Сознание не является физическим

Пункт 1 — жёсткий и конкретный.
Пункт 2 — мягкий и общий.

📉 Эти утверждения нельзя сопоставлять:

* Пункт 2 легче принять, с ним согласятся все антиматериалисты и многие материалисты.
* С пунктом 1 согласится лишь часть физикалистов.

🧩 Поэтому тестировать физикалистские и дуалистические интуиции без понимания технических деталей бессмысленно.
А чем больше вы их понимаете — тем меньше смысл опрашивать обычных людей.
И это — лишь одна из многих трудностей.

🎤 Завершил симпозиум сам Дэвид Чалмерс.

🧠 Дэвид, конечно, мощен. Его тезис во многом совпал с тем, что я сказал выше.
Его аргументация — это настоящее искусство: быстро, чётко, по делу.
На его фоне предшествующие выступающие выглядели как неопытные студенты, по недоразумению напускающие массу ошибок.

📚 У меня не получается, но я пытаюсь брать с него пример — в том, как делать доклады и выстраивать аргументацию.

🔥 Самый ад этой конференции — постер-сессии на жаре.
Сегодня очередь дошла до меня, Жени Логинова и Тараса Тарасенко. Мой постер на первом фото.

Я — реалист в отношении феноменального сознания.
Но мой постер был посвящён уточнению и защите противоположного тезиса — иллюзионизма.

Некоторые критики говорят, что иллюзионизм приводит к отрицанию не только ф-сознания, но и всего мира вообще.
Я попытался показать, что интерпретация иллюзионизма, которая к этому приводит, является слишком сильной, и иллюзионист может жить с более слабым тезисом:
допуская возможность существования ф-сознания, но отрицая его наличие в актуальном.

На мой взгляд, это имеет позитивное значение для эмпирического исследования сознания.
Другими словами, эмпирик должен быть методологическим иллюзионистом.
Но об этом — в другой раз.

🧠 Франкиш, автор иллюзионизма, был рад. Сказал, надо срочно подавать статью.
Чалмерс сказал: “Ок.”
Хотя мы с ним союзники,
но, кажется, ничего внятного противопоставить иллюзионистам пока нельзя.