Перезалил на новый сайт наиболее важные материалы про панархию
Панархия — концептуальная схема
Авиезер Такер. Панархия: Государство 2.0
Распределенные Республики: Государство 2.0
FOCJ — новый подход к федерализму
Получить инвайт в Чат панархистов можно, написав боту: @Vedask_bot
Панархия — концептуальная схема
Авиезер Такер. Панархия: Государство 2.0
Распределенные Республики: Государство 2.0
FOCJ — новый подход к федерализму
Получить инвайт в Чат панархистов можно, написав боту: @Vedask_bot
vednewman.ru
Панархия — концептуальная схема
Базовая схема, в которой кратко намечены основные аргументы за панархию и основные пути ее практической реализации.
❤7🔥4👍2
Forwarded from Монтелиберо — Черногория, Европа, далее везде...
Анализ политических результатов либертарианских партий в разных странах выявил интересный и тревожный факт: о либертарианстве знают лишь немногие. Эта проблема проявляется не только на выборах (отсутствие избранных депутатов), но и в обсуждениях внутри самих либертарианских сообществ.
В либертарианских чатах часто возникают споры, где очевидно, что многие люди до конца не понимают, что стоит за этой политической философией.
Недавнее видеоинтервью от Леонида Виленского только подчеркнуло этот момент. В видео он задается вопросом: «Подходит ли либертарианство России? Может ли на российской почве прижиться идея свободы?» Его ответ довольно скептичен. Он отмечает, что в России на протяжении веков укоренился патернализм — привычка людей полагаться на государство как на «опекуна», решающего все их проблемы.
И хотя в крупных городах есть активные предприниматели и люди с независимым мышлением, они представляют лишь небольшую часть населения. Более 85% - основная часть населения страны живет совсем иначе и не воспринимает идею личной ответственности и свободы как что-то привлекательное или жизнеспособное.
На этом фоне становится особенно важно объяснять либертарианство простым и понятным языком, чтобы люди могли увидеть его ценность.
Скорее всего, термины вроде «НАП», «свобода личности» или «децентрализация» вызовут у них лишь недоумение.
«Либертарианство можно объяснить так: это идея о том, что каждый человек должен быть свободен в своих делах и решениях, пока не мешает другим жить так же свободно. Государство должно заниматься только самыми необходимыми вещами — следить за порядком, защищать от преступников и помогать решать споры.
А все остальное — люди могут организовать сами: работать, торговать, помогать друг другу, строить проекты и даже договариваться, как жить в своем городе или районе.
Например, представь, что ты продаешь овощи на рынке со своей дачи или вы с соседями решили сами починить дорогу. Государство при этом не вмешивается в эти процессы.
Либертарианцы считают, что так и должна работать система: максимум свободы для людей, минимум контроля от государства, но при этом обязательно должна быть защита от воров, мошенников, взяточников и бандитов.
Теперь представь, если бы в 90-е у вас были такие правила: свободный рынок, но с надежной защитой людей и их имущества. То есть можно было бы свободно вести бизнес и зарабатывать, но при этом никто не мог бы отобрать твой бизнес силой, а чиновники не могли бы требовать взятки. Тогда страна развивалась бы намного быстрее и спокойнее.
А Монтелиберо — это сообщество людей, которые уехали в Черногорию, чтобы построить свое общество на этих принципах. Здесь каждый может проявить себя по своим интересам, заниматься тем, что ему нравится, работать над своими проектами и общаться с единомышленниками, причем даже если они живут в другом городе или другой стране.
Люди объединились, чтобы вместе жить свободно, но при этом безопасно и честно, чтобы каждый мог быть хозяином своей жизни.
Важно, что в таком сообществе нет жестких правил сверху. Все строится на доверии, договоренностях и взаимной поддержке. Если кто-то хочет открыть свое дело или заняться творчеством, ему не нужно получать тысячу разрешений — достаточно просто договориться с другими людьми и начать.
Это похоже на идею деревенской общины, где все помогают друг другу, но с возможностью глобального общения через интернет.
Либертарианство — это про свободу, уважение и возможность каждому жить по своим правилам, не нарушая чужих.
🏔 Монтелиберо — это пример того, как можно воплотить эти идеи в реальной жизни.
Либертарианская контрактная юрисдикция: строим город в Черногории, создали 4 года назад криптофонд, анкап-суд. Строим свободное общество на принципах неагрессии и самоорганизации.
Подпишитесь на канал, чтобы оставаться на связи с единомышленниками по НАП: https://www.tg-me.com/+Ck92vbHUYA43ZDY6
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15❤3🔥3👎1
Forwarded from ПАНАРХИЯ СЕЙЧАС
Вас обманули.
В красно-синих очках мелькают яркие картинки. Мозг кипит, наслаждается зрелищем. Никакого желания вставать с уютного кресла. Вот, смотри, эти плохие, а вот эти хорошие. Если ты хороший, то ругай плохих. И никаких разговоров в кинотеатре! Тсс! Еще одно слово — и придет время глазных фиксаторов да увлажняющих капель.
Но выход есть. Услышь же пульсирующий глухой звук даба вдалеке. Это звуки Зиона, где кибер-жрецы чеканят цифровые монеты, где людей связывают невидимые шлейфы добровольных контрактов. Никаких успокаивающих историй на ночь, мы осознаем и принимаем свое место в этом мире. Но настырный звук бочки рано или поздно пробьет стены кинотеатра. И лучше быть готовым к этому заранее.
Нам нужна ПАНАРХИЯ ПРЯМО СЕЙЧАС. Присоединяйся.
Соглашение ♾️ Связь
ПАНАРХИЯ СЕЙЧАС
В красно-синих очках мелькают яркие картинки. Мозг кипит, наслаждается зрелищем. Никакого желания вставать с уютного кресла. Вот, смотри, эти плохие, а вот эти хорошие. Если ты хороший, то ругай плохих. И никаких разговоров в кинотеатре! Тсс! Еще одно слово — и придет время глазных фиксаторов да увлажняющих капель.
Но выход есть. Услышь же пульсирующий глухой звук даба вдалеке. Это звуки Зиона, где кибер-жрецы чеканят цифровые монеты, где людей связывают невидимые шлейфы добровольных контрактов. Никаких успокаивающих историй на ночь, мы осознаем и принимаем свое место в этом мире. Но настырный звук бочки рано или поздно пробьет стены кинотеатра. И лучше быть готовым к этому заранее.
Нам нужна ПАНАРХИЯ ПРЯМО СЕЙЧАС. Присоединяйся.
Соглашение ♾️ Связь
ПАНАРХИЯ СЕЙЧАС
🔥8👍4
Давайте, наконец, признаем, что культурные войны — это весело.
А значит, и неизбежно.
Деление людей на своих и чужих так же извечно, как деление на политические партии. Красные и синие в Древнем Риме доходили до самоотверженной и смертоубийственной борьбы, которой бы подивились нынешние футбольные фанаты. Чувство толпы воодушевляет. Оно позволяет вам перестать быть офисным клерком или загнанным работником на аутсорсе и почувствовать себя значимым. Красные или синие — вот единственное, что важно. Весь мир смотрит на вас. Огромное казино размером с планету, выигрыш и проигрыш в котором подсчитываются раз в несколько лет. Что может быть прекраснее?
Разве может сравниться с этим ощущением скучный и бесконечный разбор того, что лучше — демократия или автократия, как должна работать избирательная система, что делать с полицейскими и судами, почему партии скатываются в популизм или вождизм, в чем основная проблема и одновременно неизбежность бюрократии, как нам построить новые открытые государства на блокчейне, в вольных свободных городах далекого будущего с помощью систединга, панархии, минархии, демархии, либертарианского социализма и чего там только ещё не. Все эти вопросы этики и политической теории, частных денег и центральных банков... Всё это ужасно скучно и ужасно далеко от того, что действительно волнует или возбуждает большинство людей здесь и сейчас.
Проблема именно в этом. Массовая политика всегда строится вокруг культурных войн. Когда либертарианцы заявляют, что у них нет культурной повестки, это не просто лукавство — это автоматическое выписывание себя из списка тех, кто действительно задаёт образ будущего и ведёт за собой людей.
Почему же это лукавство? Ну хотя бы потому, что культурная повестка у либертарианства, конечно же, есть. Просто это повестка уже прошедшей культурной войны. Либертарианцы — как самый передовой и радикальный авангард западноевропейского либерализма — такой же осколок бушевавших в XX веке культурных войн, как и коммунисты. Обе эти культурные повестки — классических либералов и коммунистов — имели свои яркие знамена, пропагандистские машины, расписанные во множестве книг и других произведений образы будущего. Тогда весь мир был расколот пополам.
Но сегодня эти войны завершены, их идеалы воспринимаются как атавизм на фоне бушующей культурной войны новых левых и новых правых, к которым уже неприменимы старые термины. Именно поэтому тех, кто пытается заработать политические очки, неизбежно втягивает этот безумный водоворот борьбы Трампа и Демократической партии США, "зелёных" и крайне правых, западноевропейских демократий и Глобального Юга.
Эта дверь всё ещё открыта, потому что далеко не всё сказано и ещё дальше от того, чтобы определить правых и виноватых.
Владимир Путин в 2022 году смог открыть эту дверь с ноги и выйти на сцену. Вопрос сегодняшнего дня: сможете ли это сделать вы?
МТЛ I Фракция I Архив
А значит, и неизбежно.
Деление людей на своих и чужих так же извечно, как деление на политические партии. Красные и синие в Древнем Риме доходили до самоотверженной и смертоубийственной борьбы, которой бы подивились нынешние футбольные фанаты. Чувство толпы воодушевляет. Оно позволяет вам перестать быть офисным клерком или загнанным работником на аутсорсе и почувствовать себя значимым. Красные или синие — вот единственное, что важно. Весь мир смотрит на вас. Огромное казино размером с планету, выигрыш и проигрыш в котором подсчитываются раз в несколько лет. Что может быть прекраснее?
Разве может сравниться с этим ощущением скучный и бесконечный разбор того, что лучше — демократия или автократия, как должна работать избирательная система, что делать с полицейскими и судами, почему партии скатываются в популизм или вождизм, в чем основная проблема и одновременно неизбежность бюрократии, как нам построить новые открытые государства на блокчейне, в вольных свободных городах далекого будущего с помощью систединга, панархии, минархии, демархии, либертарианского социализма и чего там только ещё не. Все эти вопросы этики и политической теории, частных денег и центральных банков... Всё это ужасно скучно и ужасно далеко от того, что действительно волнует или возбуждает большинство людей здесь и сейчас.
Проблема именно в этом. Массовая политика всегда строится вокруг культурных войн. Когда либертарианцы заявляют, что у них нет культурной повестки, это не просто лукавство — это автоматическое выписывание себя из списка тех, кто действительно задаёт образ будущего и ведёт за собой людей.
Почему же это лукавство? Ну хотя бы потому, что культурная повестка у либертарианства, конечно же, есть. Просто это повестка уже прошедшей культурной войны. Либертарианцы — как самый передовой и радикальный авангард западноевропейского либерализма — такой же осколок бушевавших в XX веке культурных войн, как и коммунисты. Обе эти культурные повестки — классических либералов и коммунистов — имели свои яркие знамена, пропагандистские машины, расписанные во множестве книг и других произведений образы будущего. Тогда весь мир был расколот пополам.
Но сегодня эти войны завершены, их идеалы воспринимаются как атавизм на фоне бушующей культурной войны новых левых и новых правых, к которым уже неприменимы старые термины. Именно поэтому тех, кто пытается заработать политические очки, неизбежно втягивает этот безумный водоворот борьбы Трампа и Демократической партии США, "зелёных" и крайне правых, западноевропейских демократий и Глобального Юга.
Эта дверь всё ещё открыта, потому что далеко не всё сказано и ещё дальше от того, чтобы определить правых и виноватых.
Владимир Путин в 2022 году смог открыть эту дверь с ноги и выйти на сцену. Вопрос сегодняшнего дня: сможете ли это сделать вы?
МТЛ I Фракция I Архив
🔥13❤3❤🔥3🫡3👍2👎1🤔1
Единственная революция, которая имеет смысл
Представьте мир, в котором больше нет единственного центра власти, единственной морали, единственной модели общества. Государства больше не обладают монополией на силу — их место занимают динамичные сети городов, торговых альянсов и цифровых юрисдикций, где каждый человек сам выбирает, в какой системе правил ему жить. Законы становятся продуктом свободной конкуренции, а границы превращаются в архаизм: теперь можно сменить не только гражданство, но и целую реальность — переместившись в новую автономную зону, в цифровую метавселенную или даже на другую планету.
Человечество больше не движется по замкнутому кругу истории, бесконечно споря о том, каким должно быть «правильное» общество. Мы отвергаем выбор между традицией и прогрессом, между левыми и правыми, между национальным и глобальным. Вместо всего этого — открытый мир, где новые цивилизации рождаются и умирают быстрее, чем застарелые империи успевают осознать их существование. Технологии — больше не инструмент контроля, а способ разрушить контроль: децентрализованные системы управления, ИИ-ассоциированные общества, суверенная приватность. Люди создают новые формы жизни, культуры и идентичности, не ожидая разрешения ни от кого, кроме самих себя.
Будущее больше не принадлежит идеологии статус-кво. Оно принадлежит тем, кто осмелится его построить.
Разрушение статус-кво — вот единственная революция, которая имеет смысл.
Нам не нужно сохранять умирающие институты, латать трещины в системе или бесконечно спорить о правильных интерпретациях прошлого. Мы не ищем компромиссов между устаревшими моделями — мы отменяем саму необходимость выбирать между ними.
Современный мир построен на идее конца истории, будто бы все ключевые решения уже приняты, а нам остается лишь варьировать степень контроля, перераспределения и регулирования. Нам говорят, что возможны только два пути: либо постепенное расширение старых структур, либо их реакционная реставрация. Мы отказываемся принимать этот ложный выбор. История не закончилась, она по-настоящему даже не начиналась.
Каждый новый город-государство, каждая криптографическая юрисдикция, каждая экспериментальная модель управления — это удар по монополии статус-кво. Мы разрушаем старую модель централизованного контроля и создаем среду, где конкурируют не государства, а системы организации жизни.
Мы не предлагаем готовый проект идеального будущего — мы создаем условия, в которых бесконечное множество будущих могут родиться и реализоваться. Не консервация, не примирение, не удержание власти — а вечное расширение возможного. Мир без границ — будущее, где возможно всё.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
Представьте мир, в котором больше нет единственного центра власти, единственной морали, единственной модели общества. Государства больше не обладают монополией на силу — их место занимают динамичные сети городов, торговых альянсов и цифровых юрисдикций, где каждый человек сам выбирает, в какой системе правил ему жить. Законы становятся продуктом свободной конкуренции, а границы превращаются в архаизм: теперь можно сменить не только гражданство, но и целую реальность — переместившись в новую автономную зону, в цифровую метавселенную или даже на другую планету.
Человечество больше не движется по замкнутому кругу истории, бесконечно споря о том, каким должно быть «правильное» общество. Мы отвергаем выбор между традицией и прогрессом, между левыми и правыми, между национальным и глобальным. Вместо всего этого — открытый мир, где новые цивилизации рождаются и умирают быстрее, чем застарелые империи успевают осознать их существование. Технологии — больше не инструмент контроля, а способ разрушить контроль: децентрализованные системы управления, ИИ-ассоциированные общества, суверенная приватность. Люди создают новые формы жизни, культуры и идентичности, не ожидая разрешения ни от кого, кроме самих себя.
Будущее больше не принадлежит идеологии статус-кво. Оно принадлежит тем, кто осмелится его построить.
Разрушение статус-кво — вот единственная революция, которая имеет смысл.
Нам не нужно сохранять умирающие институты, латать трещины в системе или бесконечно спорить о правильных интерпретациях прошлого. Мы не ищем компромиссов между устаревшими моделями — мы отменяем саму необходимость выбирать между ними.
Современный мир построен на идее конца истории, будто бы все ключевые решения уже приняты, а нам остается лишь варьировать степень контроля, перераспределения и регулирования. Нам говорят, что возможны только два пути: либо постепенное расширение старых структур, либо их реакционная реставрация. Мы отказываемся принимать этот ложный выбор. История не закончилась, она по-настоящему даже не начиналась.
Каждый новый город-государство, каждая криптографическая юрисдикция, каждая экспериментальная модель управления — это удар по монополии статус-кво. Мы разрушаем старую модель централизованного контроля и создаем среду, где конкурируют не государства, а системы организации жизни.
Мы не предлагаем готовый проект идеального будущего — мы создаем условия, в которых бесконечное множество будущих могут родиться и реализоваться. Не консервация, не примирение, не удержание власти — а вечное расширение возможного. Мир без границ — будущее, где возможно всё.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
🔥23👍9❤5👏2👎1
Линии разлома
Довольно яркая и фактурная картина будущего для идеологии, которая якобы «без культурной повестки», правда?
Как я уже писал в посте про культурные войны, действительно массовая политическая идеология невозможна без сильного образа — картины того мира, который мы хотим построить, и того, который мы боимся получить больше всего. В привычных спорах это выражается через стандартные, набившие оскомину дихотомии:
• Демократия vs. Автократия
• Либерализм vs. Социализм
• Мультикультурализм vs. Национализм
• «Зеленая повестка» vs. Анти-энвайронментализм
• Прочойс vs. Пролайф
• Частное vs. Государственное
• Свободная миграция vs. Закрытые границы
• и т.д.
Эти противопоставления формируют картину, в которой будто бы все уже решено, и остается только выбрать сторону. Но на самом деле ни для нас, ни для большинства окружающих людей, ни для идеологии, стремящейся к миру, подобному тому, что описан выше, ни одна из этих дихотомий не является основополагающей. Нас волнуют совсем другие вещи — собственные ключевые точки, линии разлома, определяющие нашу позицию и отличающие нас от всех остальных.
Альтернативы демократии
Демократические процедуры сами по себе не гарантируют ни справедливости, ни эффективности. Все современные государства, за редкими исключениями, — это вариации демократических республик, и именно этот формат мы ставим под вопрос. Более того, и автократия, и демократия одинаково строятся на принудительном политическом участии — в системе, где шанс отдельного человека что-то изменить почти равен нулю. Неучастие в политике и сосредоточенность на своем деле также должны стать легитимной альтернативой, а не восприниматься как отказ от гражданской ответственности.
Государство как машина
Размер государства должен определяться строго обоснованными критериями — как с точки зрения этической теории, так и с позиции строгих математических доказательств. Государственная машина должна выполнять исключительно те функции, которые не может взять на себя никто другой. Все остальное — забота фондов, сетей взаимопомощи, корпораций и автономных коллективов.
Приватность и распределенное управление
Представьте мир, в котором вам никогда не придется сталкиваться с чиновниками, бюрократами и представителями власти. Более того, для них ваше существование останется анонимизированным. Современные технологии — ИИ, криптография, смарт-контракты — уже позволяют создать систему, исключающую коррупцию и кумовство на самом фундаментальном уровне. Мы — единственная идеология, которая стремится именно к этому.
Свобода выбора образа жизни
Это не мультикультурализм и не абстрактная толерантность. Это право реально выбирать свой путь — менять не только гражданство, но и культурную, социальную, экономическую среду. Это не просто защита прав отдельных людей, а поддержка автономных сообществ в их праве жить по собственным принципам. Это антиглобализм, но в его наиболее позитивном и прикладном варианте.
Экстерриториальность
Человек должен чувствовать себя как дома, куда бы он ни уехал. Экстерриториальность — это не просто миграция, а возможность формировать сети анклавов, связанные между собой на любом расстоянии. Это система, в которой сообщество остается единой структурой, независимо от географии, и получает одинаковый набор услуг, где бы его члены ни находились.
И, конечно, эти ключевые элементы нашей культурной повестки — это далеко не всё.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
Довольно яркая и фактурная картина будущего для идеологии, которая якобы «без культурной повестки», правда?
Как я уже писал в посте про культурные войны, действительно массовая политическая идеология невозможна без сильного образа — картины того мира, который мы хотим построить, и того, который мы боимся получить больше всего. В привычных спорах это выражается через стандартные, набившие оскомину дихотомии:
• Демократия vs. Автократия
• Либерализм vs. Социализм
• Мультикультурализм vs. Национализм
• «Зеленая повестка» vs. Анти-энвайронментализм
• Прочойс vs. Пролайф
• Частное vs. Государственное
• Свободная миграция vs. Закрытые границы
• и т.д.
Эти противопоставления формируют картину, в которой будто бы все уже решено, и остается только выбрать сторону. Но на самом деле ни для нас, ни для большинства окружающих людей, ни для идеологии, стремящейся к миру, подобному тому, что описан выше, ни одна из этих дихотомий не является основополагающей. Нас волнуют совсем другие вещи — собственные ключевые точки, линии разлома, определяющие нашу позицию и отличающие нас от всех остальных.
Альтернативы демократии
Демократические процедуры сами по себе не гарантируют ни справедливости, ни эффективности. Все современные государства, за редкими исключениями, — это вариации демократических республик, и именно этот формат мы ставим под вопрос. Более того, и автократия, и демократия одинаково строятся на принудительном политическом участии — в системе, где шанс отдельного человека что-то изменить почти равен нулю. Неучастие в политике и сосредоточенность на своем деле также должны стать легитимной альтернативой, а не восприниматься как отказ от гражданской ответственности.
Государство как машина
Размер государства должен определяться строго обоснованными критериями — как с точки зрения этической теории, так и с позиции строгих математических доказательств. Государственная машина должна выполнять исключительно те функции, которые не может взять на себя никто другой. Все остальное — забота фондов, сетей взаимопомощи, корпораций и автономных коллективов.
Приватность и распределенное управление
Представьте мир, в котором вам никогда не придется сталкиваться с чиновниками, бюрократами и представителями власти. Более того, для них ваше существование останется анонимизированным. Современные технологии — ИИ, криптография, смарт-контракты — уже позволяют создать систему, исключающую коррупцию и кумовство на самом фундаментальном уровне. Мы — единственная идеология, которая стремится именно к этому.
Свобода выбора образа жизни
Это не мультикультурализм и не абстрактная толерантность. Это право реально выбирать свой путь — менять не только гражданство, но и культурную, социальную, экономическую среду. Это не просто защита прав отдельных людей, а поддержка автономных сообществ в их праве жить по собственным принципам. Это антиглобализм, но в его наиболее позитивном и прикладном варианте.
Экстерриториальность
Человек должен чувствовать себя как дома, куда бы он ни уехал. Экстерриториальность — это не просто миграция, а возможность формировать сети анклавов, связанные между собой на любом расстоянии. Это система, в которой сообщество остается единой структурой, независимо от географии, и получает одинаковый набор услуг, где бы его члены ни находились.
И, конечно, эти ключевые элементы нашей культурной повестки — это далеко не всё.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
Telegram
Ved Newman
Единственная революция, которая имеет смысл
Представьте мир, в котором больше нет единственного центра власти, единственной морали, единственной модели общества. Государства больше не обладают монополией на силу — их место занимают динамичные сети городов…
Представьте мир, в котором больше нет единственного центра власти, единственной морали, единственной модели общества. Государства больше не обладают монополией на силу — их место занимают динамичные сети городов…
👍13❤🔥4💯2
Мою политическую позицию можно описать как Либертарианский Космополитизм. В отличие от традиционного минархистов и многих сторонников других форм либертарианства, я считаю, что нам следует сосредоточиться на создании изначально интернациональных сообществ: ассоциаций, гильдий, децентрализованных организаций, кооперативов, проектов городов-чартеров и других инициатив, которые могут стать альтернативой существующим государственным институтам.
Одновременно с этим, конечной целью такого Космополитизма является не создание Единого Мирового Правительства, а напротив — создание бесконечно гибкой и децентрализованной сети конфедеративных структур, способных в будущем заменить все функции современных государтсв и правительств.
Этот путь долог, но любой путь начинается с первых шагов. Если вам близка подобная идеология, вы также можете подписаться на дружественный мне канал Космополитизм | UNIONIS
Одновременно с этим, конечной целью такого Космополитизма является не создание Единого Мирового Правительства, а напротив — создание бесконечно гибкой и децентрализованной сети конфедеративных структур, способных в будущем заменить все функции современных государтсв и правительств.
Этот путь долог, но любой путь начинается с первых шагов. Если вам близка подобная идеология, вы также можете подписаться на дружественный мне канал Космополитизм | UNIONIS
❤16👍10🔥5
Иллюзия демократии
Очередной скандал вокруг USAID и финансирования "независимых" СМИ – отличный повод задуматься: а что вообще делает страну демократической?
Многие считают, что если в стране регулярно проходят выборы и побеждают разные кандидаты, значит, с демократией там всё в порядке. Но давайте разберёмся.
Модель олигархической демократии
Представим небольшую, небогатую страну, где власть поделена между несколькими олигархами.
Каждый контролирует свой регион, бизнес и медиа.
Их ресурсы примерно равны, поэтому на выборах с переменным успехом побеждают кандидаты от разных групп.
Формально – это демократия. Власть меняется, одни элиты сменяют другие, политика немного корректируется.
Но теперь добавим в эту модель внешний фактор.
Внешнее управление
В мире есть страны, которые намного богаче и влиятельнее. Они могут вложить деньги в одного из олигархов, усиливая его позиции.
Результат предсказуем: этот кандидат выигрывает, но уже не за счёт честной конкуренции, а благодаря внешней поддержке.
Теперь власть в стране не просто остаётся в руках нескольких человек.
Она начинает зависеть от решений, принятых за её пределами.
Вот это уже точно не демократия.
Очередной скандал вокруг USAID и финансирования "независимых" СМИ – отличный повод задуматься: а что вообще делает страну демократической?
Многие считают, что если в стране регулярно проходят выборы и побеждают разные кандидаты, значит, с демократией там всё в порядке. Но давайте разберёмся.
Модель олигархической демократии
Представим небольшую, небогатую страну, где власть поделена между несколькими олигархами.
Каждый контролирует свой регион, бизнес и медиа.
Их ресурсы примерно равны, поэтому на выборах с переменным успехом побеждают кандидаты от разных групп.
Формально – это демократия. Власть меняется, одни элиты сменяют другие, политика немного корректируется.
Но теперь добавим в эту модель внешний фактор.
Внешнее управление
В мире есть страны, которые намного богаче и влиятельнее. Они могут вложить деньги в одного из олигархов, усиливая его позиции.
Результат предсказуем: этот кандидат выигрывает, но уже не за счёт честной конкуренции, а благодаря внешней поддержке.
Теперь власть в стране не просто остаётся в руках нескольких человек.
Она начинает зависеть от решений, принятых за её пределами.
Вот это уже точно не демократия.
👍16🔥3
Альтернативы демократии
Современный мир предлагает нам только два варианта политических режимов — представительную демократию и автократию, как будто этим выбор и ограничивается.
Вот только это вообще не осмыленный выбор.
Более того, это даже не выбор между диктатурой и народовластием, как бы нас ни пытались убедить в обратном. Ни одно современное государство не может управляться одним человеком или узкой группой приближённых, вроде королевской семьи. Это физически невозможно из-за размеров государства и сложности его экономической и бюрократической системы.
На деле управление всегда сосредоточено у политических элит, тесно связанных с крупными финансовыми и промышленными группами:
— В демократиях эти элиты продвигают партии, согласовывая интересы публично — в парламентах и на слушаниях.
— В автократиях происходит то же самое, только за закрытыми дверями министерств и правительственных кабинетов.
Итог один: государством годами управляют одни и те же элиты, главная цель которых — сохранить своё положение. Любая серьёзная реформа для них слишком рискованна.
Но вот парадокс: политологи продолжают уверять нас, что других моделей правления просто не существует.
Давайте разберёмся, так ли это.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
Современный мир предлагает нам только два варианта политических режимов — представительную демократию и автократию, как будто этим выбор и ограничивается.
Вот только это вообще не осмыленный выбор.
Более того, это даже не выбор между диктатурой и народовластием, как бы нас ни пытались убедить в обратном. Ни одно современное государство не может управляться одним человеком или узкой группой приближённых, вроде королевской семьи. Это физически невозможно из-за размеров государства и сложности его экономической и бюрократической системы.
На деле управление всегда сосредоточено у политических элит, тесно связанных с крупными финансовыми и промышленными группами:
— В демократиях эти элиты продвигают партии, согласовывая интересы публично — в парламентах и на слушаниях.
— В автократиях происходит то же самое, только за закрытыми дверями министерств и правительственных кабинетов.
Итог один: государством годами управляют одни и те же элиты, главная цель которых — сохранить своё положение. Любая серьёзная реформа для них слишком рискованна.
Но вот парадокс: политологи продолжают уверять нас, что других моделей правления просто не существует.
Давайте разберёмся, так ли это.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
👍10🔥4🤮1
Альтернативы демократии [1]
Демархия: случайность как инструмент народовластия
Если уж говорить о народовластии, то есть способ куда более прозрачный и честный, чем выборы партий и их представителей. Это — демархия, где депутаты парламента выбираются по жребию, как в лотерее.
Как это работает?
1. Случайный выбор депутатов.
Вместо того чтобы голосовать за политиков с дорогими кампаниями, граждане участвуют в общенациональной лотерее, по результатам которой случайно выбираются депутаты.
Например, если в парламенте 600 мест, то 300 из них занимают обычные граждане, отобранные случайным образом. Это гарантирует идеальную репрезентацию общества — там будут и рабочие, и учителя, и предприниматели, а не только профессиональные политики.
2. Экспертная поддержка.
Оставшиеся 300 мест занимают лучшие специалисты профильных министерств, отобранные по конкурсу. Это нужно для того, чтобы сложные законы разрабатывали профессионалы, а не случайные люди.
Таким образом, парламент делится на две части: "представители народа" и "эксперты", что позволяет сбалансировать интересы всех групп населения.
3. Ротация и сроки.
Чтобы избежать превращения случайных депутатов в новую элиту, их срок полномочий ограничивается, а повторное участие в лотерее запрещено в течение нескольких лет.
Это не даёт одним и тем же людям осесть в парламенте надолго и гарантирует постоянную сменяемость власти.
Главный минус: низкая компетентность депутатов
Хотя демархия решает проблему несменяемости элит, у неё есть серьёзный недостаток: большинство случайно выбранных депутатов не будут разбираться в политике и законах.
Это создаёт две основные проблемы:
— Манипуляции экспертами: профессионалы из министерств могут лоббировать свои интересы, пользуясь неопытностью случайных депутатов.
— Доверие к лотерее: многие граждане будут сомневаться в честности случайного выбора, подозревая подделку результатов.
Итог: демархия убирает власть партий и несменяемых элит, но делает парламент уязвимым для манипуляций со стороны профессионалов и лоббистов. Зато мы экономим кучу денег на бессмысленных политических кампаниях и получаем инструмент выборов, контролировать прозрачность которого значительно проще, чем современное голосование.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
Демархия: случайность как инструмент народовластия
Если уж говорить о народовластии, то есть способ куда более прозрачный и честный, чем выборы партий и их представителей. Это — демархия, где депутаты парламента выбираются по жребию, как в лотерее.
Как это работает?
1. Случайный выбор депутатов.
Вместо того чтобы голосовать за политиков с дорогими кампаниями, граждане участвуют в общенациональной лотерее, по результатам которой случайно выбираются депутаты.
Например, если в парламенте 600 мест, то 300 из них занимают обычные граждане, отобранные случайным образом. Это гарантирует идеальную репрезентацию общества — там будут и рабочие, и учителя, и предприниматели, а не только профессиональные политики.
2. Экспертная поддержка.
Оставшиеся 300 мест занимают лучшие специалисты профильных министерств, отобранные по конкурсу. Это нужно для того, чтобы сложные законы разрабатывали профессионалы, а не случайные люди.
Таким образом, парламент делится на две части: "представители народа" и "эксперты", что позволяет сбалансировать интересы всех групп населения.
3. Ротация и сроки.
Чтобы избежать превращения случайных депутатов в новую элиту, их срок полномочий ограничивается, а повторное участие в лотерее запрещено в течение нескольких лет.
Это не даёт одним и тем же людям осесть в парламенте надолго и гарантирует постоянную сменяемость власти.
Главный минус: низкая компетентность депутатов
Хотя демархия решает проблему несменяемости элит, у неё есть серьёзный недостаток: большинство случайно выбранных депутатов не будут разбираться в политике и законах.
Это создаёт две основные проблемы:
— Манипуляции экспертами: профессионалы из министерств могут лоббировать свои интересы, пользуясь неопытностью случайных депутатов.
— Доверие к лотерее: многие граждане будут сомневаться в честности случайного выбора, подозревая подделку результатов.
Итог: демархия убирает власть партий и несменяемых элит, но делает парламент уязвимым для манипуляций со стороны профессионалов и лоббистов. Зато мы экономим кучу денег на бессмысленных политических кампаниях и получаем инструмент выборов, контролировать прозрачность которого значительно проще, чем современное голосование.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
👍13👎4🔥2❤1
Альтернативы демократии [2]
Конкурирующие юрисдикции: разновидность панархии
Это немного другой подход к управлению страной, который, впрочем, можно легко совместить с предыдущей идеей про демархию.
Как это работает?
Представим крупную федеративную страну, где традиционно побеждает одна из двух ведущих партий с резко различающимися программами.
Вместо того чтобы раз в несколько лет выбирать одну из них для управления всей страной, эта концепция предлагает иной путь:
— Оставить выбор на региональном уровне.
— Позволить существовать двум параллельным правительственным аппаратам обеих партий.
— Штаты, регионы или даже отдельные муниципалитеты могут раз в несколько лет решать, к какой юрисдикции присоединиться.
Преимущества такой системы
1. Никаких котов в мешке. Люди наглядно видят результаты работы обеих партий в разных регионах и могут делать осознанный выбор.
2. Постоянная конкуренция. Параллельное существование двух правительств заставляет их бороться за доверие граждан конкретными результатами, а не обещаниями.
3. Более гибкое управление. Регионы могут выбирать оптимальную политику в зависимости от своих нужд, а не идти по единому курсу.
Координация и единая власть
Естественно, такая система требует органа, который будет координировать работу обеих юрисдикций и представлять страну на международной арене.
И эту функцию вполне логично оставить за избираемым на прямых выборах президентом федерации. Он будет решать общенациональные вопросы, не вмешиваясь в региональные юрисдикции.
Итог: конкурирующие юрисдикции дают реальный выбор гражданам и лишают элиты возможности монополизировать власть, превращая федерацию в рынок политических моделей.
Основной недостаток: краткое увеличение бюрократических издержек на согласование двух (или более) одновремнно работающих политических моделей.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
Конкурирующие юрисдикции: разновидность панархии
Это немного другой подход к управлению страной, который, впрочем, можно легко совместить с предыдущей идеей про демархию.
Как это работает?
Представим крупную федеративную страну, где традиционно побеждает одна из двух ведущих партий с резко различающимися программами.
Вместо того чтобы раз в несколько лет выбирать одну из них для управления всей страной, эта концепция предлагает иной путь:
— Оставить выбор на региональном уровне.
— Позволить существовать двум параллельным правительственным аппаратам обеих партий.
— Штаты, регионы или даже отдельные муниципалитеты могут раз в несколько лет решать, к какой юрисдикции присоединиться.
Преимущества такой системы
1. Никаких котов в мешке. Люди наглядно видят результаты работы обеих партий в разных регионах и могут делать осознанный выбор.
2. Постоянная конкуренция. Параллельное существование двух правительств заставляет их бороться за доверие граждан конкретными результатами, а не обещаниями.
3. Более гибкое управление. Регионы могут выбирать оптимальную политику в зависимости от своих нужд, а не идти по единому курсу.
Координация и единая власть
Естественно, такая система требует органа, который будет координировать работу обеих юрисдикций и представлять страну на международной арене.
И эту функцию вполне логично оставить за избираемым на прямых выборах президентом федерации. Он будет решать общенациональные вопросы, не вмешиваясь в региональные юрисдикции.
Итог: конкурирующие юрисдикции дают реальный выбор гражданам и лишают элиты возможности монополизировать власть, превращая федерацию в рынок политических моделей.
Основной недостаток: краткое увеличение бюрократических издержек на согласование двух (или более) одновремнно работающих политических моделей.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
👍19🤔5👎4🔥2
Альтернативы демократии [3]
Прямая демократия
Ещё один альтернативный путь к народовластию — прямая демократия, которая также известна как ликвидная демократия (liquid democracy). В этой системе люди голосуют не за представителей, а напрямую за законопроекты, имея возможность делегировать свои голоса экспертам или политикам. Этот подход сочетает в себе свободу выбора, гибкость и высокую степень ответственности граждан.
Как это работает?
1. Голосование за законы напрямую.
Каждый гражданин имеет право голосовать по ключевым вопросам — от налогов до социальных программ. Все решения принимаются большинством голосов.
2. Делегирование голосов.
Не хочешь разбираться в сложных законах? Не проблема. Ты можешь делегировать свой голос эксперту или политику, чьи взгляды совпадают с твоими.
Фишка: делегировать можно не всё сразу, а только по конкретным вопросам — например, экономику одному делегату, а вопросы экологии — другому.
Отзыв делегированных голосов.
Главное отличие от нынешней системы: ты можешь в любой момент отозвать свой голос у делегата, если его действия тебе не понравились. Никаких пятилетних сроков ожидания.
Плюсы ликвидной демократии:
— Гибкость и скорость решений: благодаря делегированию можно быстро передавать голоса экспертам по конкретным вопросам, не дожидаясь очередных выборов.
— Идеальная репрезентация интересов: каждый гражданин сам решает, кому и по каким вопросам доверить свои голоса.
— Прозрачность и доверие: современные технологии блокчейна позволяют проводить голосования с полной прозрачностью и защитой от фальсификаций.
— Практическое применение: ликвидная демократия уже используется в децентрализованных автономных организациях (DAO), где все решения принимаются через прозрачные голосования на блокчейне.
Главный минус: власть медийных элит
На первый взгляд всё идеально, но есть один серьезный недостаток. Большинство людей не разбираются в политике и физически не могут следить за работой огромной политической системы.
В итоге делегирование голосов будет неизбежно тяготеть к двум основным стратегиям:
— "Голосование на пофиг": когда люди просто не используют свое право голоса, передавая его первому попавшемуся делегату.
— "Голосование за ЛОМов": когда люди выбирают делегатов не по компетентности, а по узнаваемости и красивым речам (ЛОМ — лидер общественного мнения).
Итог: Может получиться, что ликвидная демократия окажется просто более сложной версией нынешней системы, где власть всё так же будет сосредоточена у небольшого круга медийных и финансовых элит.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
Прямая демократия
Ещё один альтернативный путь к народовластию — прямая демократия, которая также известна как ликвидная демократия (liquid democracy). В этой системе люди голосуют не за представителей, а напрямую за законопроекты, имея возможность делегировать свои голоса экспертам или политикам. Этот подход сочетает в себе свободу выбора, гибкость и высокую степень ответственности граждан.
Как это работает?
1. Голосование за законы напрямую.
Каждый гражданин имеет право голосовать по ключевым вопросам — от налогов до социальных программ. Все решения принимаются большинством голосов.
2. Делегирование голосов.
Не хочешь разбираться в сложных законах? Не проблема. Ты можешь делегировать свой голос эксперту или политику, чьи взгляды совпадают с твоими.
Фишка: делегировать можно не всё сразу, а только по конкретным вопросам — например, экономику одному делегату, а вопросы экологии — другому.
Отзыв делегированных голосов.
Главное отличие от нынешней системы: ты можешь в любой момент отозвать свой голос у делегата, если его действия тебе не понравились. Никаких пятилетних сроков ожидания.
Плюсы ликвидной демократии:
— Гибкость и скорость решений: благодаря делегированию можно быстро передавать голоса экспертам по конкретным вопросам, не дожидаясь очередных выборов.
— Идеальная репрезентация интересов: каждый гражданин сам решает, кому и по каким вопросам доверить свои голоса.
— Прозрачность и доверие: современные технологии блокчейна позволяют проводить голосования с полной прозрачностью и защитой от фальсификаций.
— Практическое применение: ликвидная демократия уже используется в децентрализованных автономных организациях (DAO), где все решения принимаются через прозрачные голосования на блокчейне.
Главный минус: власть медийных элит
На первый взгляд всё идеально, но есть один серьезный недостаток. Большинство людей не разбираются в политике и физически не могут следить за работой огромной политической системы.
В итоге делегирование голосов будет неизбежно тяготеть к двум основным стратегиям:
— "Голосование на пофиг": когда люди просто не используют свое право голоса, передавая его первому попавшемуся делегату.
— "Голосование за ЛОМов": когда люди выбирают делегатов не по компетентности, а по узнаваемости и красивым речам (ЛОМ — лидер общественного мнения).
Итог: Может получиться, что ликвидная демократия окажется просто более сложной версией нынешней системы, где власть всё так же будет сосредоточена у небольшого круга медийных и финансовых элит.
Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив
👍13🤔4👎2🔥2
Трепещи, этатистский мир, либертарианство идет за вами
Мы, с ведущими в нижнем околополите либертарианскими каналами объединились в одну папку, ради того, что бы вам было легче находить единомышленников, статьи и мемы про либертарианство, и просто базу
Присоединяйтесь к папке Libertarians по ссылке, объединимся против этатизма вместе!
Мы, с ведущими в нижнем околополите либертарианскими каналами объединились в одну папку, ради того, что бы вам было легче находить единомышленников, статьи и мемы про либертарианство, и просто базу
Присоединяйтесь к папке Libertarians по ссылке, объединимся против этатизма вместе!
1🔥14👍4🤔1🤮1
Завтра в 20:00 по мск (19:00 по CET) буду вести митап на основном телеграм канале Монтелиберо:
❤3
Forwarded from Монтелиберо — Черногория, Европа, далее везде...
Почему демократия похожа на марионеточный цирк элит? И может ли быть иначе?
В этот раз в гостях у фракции «Панархия сейчас» Алексей Шустов, и мы поговорим о том, почему эффективная демократия оказывается властью элит. С кем нам необходимо договариваться, чтобы не утонуть в глубоких недрах государственного принуждения?
Формат свободный. Каждый может взять слово, задать вопросы или высказаться по теме.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🐳3