⚖️ Суды: учредитель не вправе обжаловать включение компании в РНП

УФАС включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения о компании, а также ее директоре и единственном учредителе. Суды с решением согласились. Директор, который не участвовал при рассмотрении в первой и апелляционной инстанциях, потребовал направить дело на пересмотр. Указал, что его, как директора, нужно было привлечь к участию в деле.

Кассационная инстанция прекратила производство по жалобе. Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В данном случае сведения о директоре и единственном учредителе компании на дату принятия решения УФАС включили в #РНП именно применительно к включению в него компании. Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей директора в обжалуемом судебном акте нет.

Документ: определение АС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2025 по делу № № А78-12417/2023

Источник: law.ru

#PLP_Убытки

Без приготовлений упущенной выгоды не будет (Постановление АС ВСО от 03 апреля 2025 года по делу № А19-11580/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с обеспечительными мерами.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, частично удовлетворяя иск, взыскал предельный размер компенсации, полагая, что убытки и компенсации имеют одинаковую правовую природу. Истец достаточно определенно выразил свою волю, избрав такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков в форме упущенной выгоды.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что иск о взыскании убытков и иск о выплате компенсации в связи с обеспечением иска являются самостоятельными различными способами защиты нарушенного права, суд первой инстанции по своей инициативе не вправе был изменять выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск полностью, сослался на то, что при наличии судебного запрета истец не мог исполнить ранее заключенный договор подряда, не мог заключить договор аренды спецтехники и, как следствие, получить доход в виде арендной платы; размер упущенной выгоды в сумме арендной платы, определенной экспертом, является доказанным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Право пользования спецтехникой не ограничивалось, кроме того конкурсный управляющий после наложения ареста не возражал против разрешения обществу использовать спецтехнику;

(2) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии судебного запрета истец не мог исполнить ранее заключенный договор подряда, является ошибочным. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в материалы дела им не представлялись какие-либо доказательства совершения приготовлений к сдаче спецтехники в аренду;

(3) Материалы поступившего в суд округа судебного дела не содержат доказательств наличия у истца намерений сдать технику в аренду и совершения для этого необходимых приготовлений.

Судебная практика всех остальных округов