Так как обсуждение выборов президента США неизменно интересует русскоязычный сегмент Сети в контексте дальнейшего развития российско-украинского конфликта, я позволю себе сделать некоторые примечания по данной тематике.

Многие акцентируют внимание на предвыборных обещаниях Дональда Трампа «остановить все войны» – можно сказать, это лозунг его политической программы. Однако, вероятность претворения подобного в жизнь, на мой субъективный взгляд, чрезвычайно низка – сложно представить, что некая внешняя сила (с весьма, надо отметить, пошатнувшимся авторитетом и очевидно поветшавшими военно-политическими возможностями) может принудить к повиновению Израиль, Россию, Украину, Иран, Азербайджан... а значит, происходящие сейчас события будут продолжаться и далее.

Впрочем, было бы весьма наивно полагать, будто в Америке и, в частности, в команде Трампа не осознают этого факта. Стоит сказать и более того – если подробнее ознакомиться с риторикой республиканцев, то можно увидеть, что их возмущает не сам факт поддержки Украины, а то, насколько она неэффективна и безвозмездна.

Далее еще один интересный факт: за кандидатурой Дональда Трампа стоит существенная часть американского big-tech и специалистов по оказанию частных военных услуг – в частности, такие мастодонты отрасли, как Эрик Принс. Их объединяет кое-что общее – они полагают, что классические государственные институты более не справляются с эффективным решением поставленных задач (критикуя их в т.ч. в контексте Украины) и полагают необходимым их замещение, а также заинтересованы в том, чтобы сломить гегемонию старых оружейных корпораций («Пэйпал-мафия» в последние годы активно присматривается к вакантным нишам на рынке вооружений). Чтобы лучше понимать этот образ мысли, стоит вспомнить историю NASA и Илона Маска. «Неэффективное, погрязшее в бюрократии агенство на госфинансировании против частного производителя, который за те же деньги вывел отрасль на новый уровень». Аналогичное, как им видится, можно сделать, к примеру, с армией.

Так вот, подводя к сути текста. Стоит предполагать, что в рамках исполнения предвыборных обещаний новая администрация президента США действительно прекратит прямое финансирование и военно-техническую поддержку Украины – как из-за их паразитического и коррупционного содержания, так и неэффективности. Однако, альтернативой тому (теоретически) может стать активизация деятельности частных военных подрядчиков.

И, нужно отметить, подобный подход не будет лишен смысла. В отличие бюрократизированных и инертных программ НАТО по подготовке и техническому обеспечению, ЧВК в прямом сотрудничестве с американскими технологическими компаниями могут куда более активным и гибким образом подстраиваться под реалии современного поля боя – они не стеснены какими-либо регламентами и ограничениями. Гипотетически, такая концепция способна серьёзно осложнить военную обстановку и изменить динамику конфликта, а может, и его облик – ведь это приток новой высокотехнологичной техники, редких и квалифицированных специалистов, огромный ресурс технической разведки и ускорение процесса передачи разведданных. И, что важно, это не стесненная ничем инициатива – ничем, кроме денег.

Безусловно, это предполагаемый сценарий, но едва ли приходится сомневаться в том, что последующие события будут менее сложными, чем текущие. Большие конфликты имеют свойство затягивать в себя, словно воронка, всё больше участников и ресурсов, и редко заканчиваются на половине пути.

@atomiccherry 💯

Летом на канале был опубликован своего рода прогноз и разбор того, почему сфера наземной военной робототехники в российско-украинском конфликте, несмотря на всю её привлекательность, не получит существенного развития. Он был написан на основе некоторого личного практического опыта и, увы, оказался верным.

С учётом обстоятельств, стоит продолжить обсуждение данной тематики – ведь актуальность её не ставится менее острой.

Как можно наблюдать, за прошедший год мы не можем найти ни одного решения в сфере наземной военной робототехники, которое было бы масштабировано – а это единственно верный критерий успеха подобных проектов в условиях военного времени. Тематика БЛА/ДПЛА демонстрирует нам, что удачные технические решения в кратчайшие сроки становятся предметом изучения, заимствования и широкого распространения по обе стороны линии фронта. В сфере наземных аппаратов подобного не произошло.

Кустартные проекты не могут обеспечить качественного производства сложных узлов, которые требуют больших средств и сложного оборудования – например, ходовой части. У проектов промышленного уровня мы видим иную ситуацию – их концепции глубоко устарели, они формировались в «стерильных» условиях до 2022 года. Апробация их в зоне конфликта оказалась в равной степени неудачной вне зависимости от страны-производителя (европейские и американские решения оказались столь же неприменимы и непрактичны, как украинские и российские).

Огромное количество вопросов в сфере применения НРТК требует исключительно практического опыта – даже при поверхностном знакомстве с темой мы сталкиваемся с такими банальными вопросами, как, к примеру, ограниченный угол обзора. Особняком стоит упомянутое в предыдущем тексте взаимодействие – наладить таковое оператору НРТК с пехотой намного сложнее, чем экипажу пилотируемой наземной машины. Большие вопросы вызывают каналы управления – количество, конструктивная сложность и качество средств радиоэлектронной борьбы лишь растут (и, очевидно, ситуация в данной сфере НЕ будет становиться менее сложной).

Отдельно стоит отметить откровенную неадекватность многих технических команд, их оторванность от реалий. Подавляющее количество проектов демонстрируют нам утопических «боевых роботов», имеющих массу функций – ни одна из которых не демонстрирует себя положительно. Опыт боевых действий же настойчиво обращает внимание на то, что действительно актуальных и поддающихся реализации сфер в тематике НРТК две:

1) Логистика переднего края;
2) Самоходные штурмовые заряды.

При реализации удачного грузового робототехнического комплекса можно было бы доработать таковой и обратить внимание на сферу медицинской эвакуации с передовой, но в данный момент даже она видится слишком сложной. Ценность же аппаратов первых двух категорий была бы многократно более высокой, чем у любой «беспилотной танкетки» и иных аналогичных решений, делающих упор на применение вооружения.

Современная пехота лишена адекватных средств снабжения в силу круглосуточного контроля линии фронта в режиме реального времени с применением БПЛА. Использование автомашин де-факто невозможно, воздушная доставка грузов с использованием тяжелых коптеров по некой причине не развита (но это перспективное направление), иные средства механизации отсутствуют – пехотные подразделения вынуждены обеспечивать себя самостоятельно, подвергаясь опасности при выполнении операций логистического характера.

Кроме того, боевые действия требуют постоянного противодействия полевым фортификациям и укрепленным строениям – данная проблема также часто решается использованием носимых вручную штурмовых зарядов, хотя данная сфера может быть успешно механизирована (сделать надежный транспортер 3-4 мин типа ТМ-62 – задача более чем реальная).

Подытоживая: ситуация не изменится до тех пор, пока не произойдет трезвой переоценки военных потребностей, формирования соответствующих им концептов НРТК, после чего к решению задач будут подключены инициативные технические специалисты, проммощности, финансирование, проекты будут обкатываться на практике – иначе данная сфера не получит развития.

@atomiccherry 💯

Итак, наконец-то завершен цикл, посвящённый видоизменениям, которые претерпели украинские вооружённые силы за период боевых действий.

Последний материал повествует о Силах беспилотных систем. Дроны так или иначе стали одной из наиболее ярких и отличительных черт российско-украинского конфликта, и, в свою очередь, прямо повлияли на трансформацию ВСУ, которые сформировали уникальный род войск, заточенный именно на применение вооружений подобного типа.

Я редко пишу подробные и интересные превью к публикуемым в блоге статьям – признаюсь честно, они даются мне нелегко. Не смог я это сделать и сейчас, однако вместо этого мне хотелось бы вынести ряд тезисов из самого материала, сделав их доступными для широкого круга читателей.

1. Изучая и анализируя эволюцию применения БЛА/ДПЛА в рамках текущего конфликта, мы должны начинать свои изыскания еще с периода боевых действий, начавшихся в 2014 году. Именно они заложили предпосылки формирования той системы, что мы можем наблюдать в данный момент времени.
2. Суть концепции Сил беспилотных систем как рода войск – это не формирование жесткой и упорядоченной штатно-организационной структуры, каковую тщетно пытаются выявить многие исследователи тематики. Напротив, они являют собой нечто, похожее на британские ORS времен ВМВ – «собрать вместе как инициативных специалистов, выделить им необходимое финансирование и получить результат». В действительности, практически каждое подразделение СБС уникально по своей структуре, возможностям, численности личного состава и применяемым типам БЛА.
3. Мастерские, сборочные цеха, лаборатории взрывотехников, отделы аналитиков – данные структуры обеспечения подразделений СБС представляют собой ядро возможностей этого рода войск. Они едва ли хоть как-то регламентированы, но именно их существование в подобном формате позволяет добиться высокой степени адаптации дронов на поле боя. Украина испытывает проблемы с производством стандартизированного промышленного военного оборудования, но подразделения СБС компенсируют данный недостаток за счет концентрации специалистов, силами которых неудачная военная продукция доводится до работоспособного состояния и успешно задействуется в боевых действиях.
4. Ключевая тактическая ниша РУБпАК – это роль «пожарной команды». Там, где раннее необходимо было задействовать механизированные части, теперь задачи купирования вражеских прорывов могут решаться силами подобных подразделений. Их оружие более мобильно, высокоточно, оно позволяет решать задачи, как связанные с борьбой с танками, так и дистанционной постановкой минных заграждений.

Надеюсь, интересующиеся данной тематикой найдут для себя что-то новое и ценное в представленной статье – словом, приятного чтения.

Статья на Boosty: https://boosty.to/atomiccherry/posts/eec10c6a-ce89-4c1b-8631-0f3d56fe080f

Статья на Patreon: https://www.patreon.com/posts/transformatsiia-115716560?utm_medium=clipboard_copy&utm_source=copyLink&utm_campaign=postshare_creator&utm_content=join_link

@atomiccherry 💯

Я не претендую на хоть сколь-нибудь глубокое понимание реалий Сирийского конфликта, но, полагаю, все-таки знаю о нем чуть больше, чем подавляющее количество иных авторов. Посему позволю себе высказать по порядку некоторые факты, лучшим образом могущие пролить свет на происходящее.

Начать стоит с очевидного. Весьма распространенным является мнение о том, что происходящее в Сирии никак не касается России и российского обывателя. Это ошибочное предположение. Сирия является транзитным пунктом для реализации российских проектов в Африке. Нет, дело вовсе не в «проецировании влияния» – речь идет о вполне прагматических вещах, помогающих российской экономике функционировать в условиях санкционного давления. Без перевалочных баз в Сирии эти источники валюты и иных ценных ресурсов окажутся под угрозой.

Следующий факт менее очевиден, но опровергает иное, не менее широко распространённое и ложное мнение о том, что Москва имеет прямое отношение к военным неудачам сирийской армии. Это не так – РФ никогда не имела хоть сколько-нибудь значимого уровня влияния на клан Асада и проводимую им политику. Более того, Москва изначально находилась в Сирии на правах «младшего партнера» Ирана. Именно Тегеран приложил значительные усилия для ввода российских войск и обладал всей полнотой влияния на происходящее в Дамаске.

Еще на исходе прошлого периода боевых действий (в 2020-ом) было ясно, что Сирия – это зона масштабной и чудовищной по размаху гуманитарной катастрофы. Сельскохозяйственный север был превращен в протурецкий анклав, а месторождения нефти и газа перешли под контроль США. Итогом того стал дефицит наиболее важных для существования ресурсов – продовольствия и топлива. Никакого послевоенного восстановления экономики не произошло – напротив, ситуация только ухудшилась.

С окончанием войны клан Асадов сделал ставку исключительно на личное обогащение, причем чрезвычайно хищническими методами. Он взял на вооружение методы латиноамериканских наркокартелей и африканских диктаторов – страна была отдана на растерзание легализованным бандитам в форме, которые пытками и силой оружия насаждали режим непомерных поборов с населения. Помимо этого, асадиты стали обогащаться за счет производства и продажи наркотиков.

Здесь мы подступаем к следующему факту. Безразличное отношение к наступлению боевиков со стороны сирийской армии и населения – это абсолютно закономерный итог. Клан Асадов приложил все усилия, чтобы в глазах широких масс поставить себя на один уровень с террористами.

Иран неоднократно кичился тем, что будет способствовать восставлению Сирии, однако в действительности иранцы не сделали для этого ровным счетом ничего. Клан Асадов более чем отвечает интересам КСИР – повальная нищета позволила Ирану скупить все представляющие для него интерес активы и служит хорошей средой для вербовки боевиков. Также Корпус Стражей вовлечен во всю ту же торговлю наркотиками (к слову, КСИР официально имеет собственный, независимый от правительства бюджет и собственные «источники дохода». Какие? Собственно, как раз та самая международная торговля наркотиками и оружием).

Иран не сделал ничего для укрепления Сирии, как государства – и не сделал ничего, чтобы повысить ее военные возможности, как собственного вассала. Загадкой остается то, где пребывают «100 тысяч солдат проиранских формирований», бесчисленные ракеты и беспилотники, о которых так много рассказывалось в предыдущие годы – надо полагать, существовали они исключительно на бумаге, чтобы щедро раздавать генеральские звания экспедиционному корпусу КСИР.

Посему, неудачи Сирии – это в первую очередь ответственность Тегерана и, в частности, Корпуса Стражей, который не справился ни с одним из вызовов, брошенных Ирану на протяжении последнего года.

@atomiccherry 💯

Между прочим, "подставной" механизм еще и активно используется при вербовке неофитов — тех, кто принимает ислам в осознанном возрасте.

Никто и никогда не предлагает сходу вступить в ряде запрещенных в России ИГ, "Хайат Тахрир аш-Шам" или "Хизб ут-Тахрир". Всегда есть четкая последовательность.

Сначала человека, который попадает в зону интересов вербовщиков, обрабатывают психологически, окружают заботой, оказывают услуги, помогают ему решить проблемы.

Затем предлагают принять ислам, отречься от прежнего круга друзей и приятелей, принять новое имя.

На следующем этапе человеку внушается отторжение к государству и официальному муфтияту.

Как только цель достигнута, неофита начинают попрекать (сначала мягко, затем всё более жестко), что он никак не помогает умме. Могут попросить его задонатить какому-нибудь "Фонду единобожия и поощрения добродетели", который ни с чем не связан и просто помогает детям в Палестине. Ну или помогает искать воду в Сомали.

А затем "внезапно" выясняется, что фонд этот — структурное подразделение ИГ, ХТШ или Аш-Шабааб. И деньги ушли на Джихад. Неофиту обязательно об этом скажут. Но не в виде упрека, а в виде похвалы. Черта пересечена. Вербовка состоялась.

В контексте сирийских событий невольно обращает на себя внимание один важный факт.

В первый эпизод гражданской войны важную роль в победе Дамаска сыграли всевозможные ополчения, которые пусть и мозаичным, но все-таки единым фронтом встали на защиту страны.

Без активного сопротивления со стороны инициативно взявшего в руки оружие населения война была бы проиграна. Не помогла бы ни российская авиация, ни солдаты КСИР, ни частные военные компании – у них просто-напросто не было бы устойчивой почвы для развёртывания.

Как можно наблюдать в настоящий момент, никакого противодействия идлибским группировкам со стороны сирийского населения нет. Это не означает, что оно вдруг разом прониклось радикальными региозными идеями – нет. Просто-напросто клан Асадов стал для рядовых сирийцев если не бóльшим злом, то как минимум достаточным для того, чтобы просто безучастно наблюдать за происходящим и не брать более в руки оружия.

Стремительное продвижение боевиков – не результат какой-то гениальной тактики или же организации, а следствие того, что им не оказывается никакого сопротивления. Это уже давно не наступление – это марш, ибо противодействия авангарду группировок нет.

Чему учит этот важный урок? Да, возможно построить трон из штыков. Возможно удерживать власть исключительно через аппарат насилия. Но едва ли можно рассчитывать на то, что в критический момент хоть кто-нибудь встанет на защиту подобной системы – включая тех, кто приводил её в действие. Палачи и бандиты хороши в насаждении страха тем, кто не может дать им отпор, но они никогда не станут проявлять доблесть на поле боя. Широкие массы же будут просто-напросто стоять в стороне и с выученным безразличием наблюдать, как вчерашних хозяев жизни рвут на части.

@atomiccherry 💯

К разговору о тронах из штыков. В огромном полуразрушенном Хомсе больше всего запомнилась вот эта надпись, оставленная "шабихой" на двери сожженного дома. "аль-Асад оу ля ахад" — "Асад или никто". Не в плане альтернативы, а в плане "или терпите, или никого не останется".

А потом неожиданно оказалось, что те, кому предлагалось терпеть всю жизнь, а затем передать детям любовь уже к следующему Асаду, как-то не горят желанием лечь костьми на пути боевиков. Штыки проржавели, и трон рухнул.

В контексте Сирии стоит поднять еще один важный вопрос – адекватности работы пропагандисткого аппарата и создаваемых им завышенных ожиданий у широких народных масс.

Российская медийная кампания, посвященная операции в Сирии, на протяжении многих лет чрезвычайно агрессивно формировала картину того, что Москва является ключевым игроком на данном театре военных и политических действий. Пропаганда старательно конкурировала с американскими картинами вторжения в Ирак, которые когда-то транслировались по российскому телевидению и запали в душу многим отечественным зрителям как образчик действий сверхдержавы.

Поймите мои слова правильно – медиа-кампания как инструмент не несет в себе ничего негативного. Проблемы происходят, когда она начинает строиться исключительно на фантазиях, не имея под собой никакой реальной основы.

В случае Сирии российская медиа-кампания совершенно не соответствовала реальности. Безусловно, Россия была важным военным инструментом (!) в рамках боевых действий, однако она не имела (или никак не развивала) свои возможности в иных сферах. Москва не нашла в стране ни собственных политических сил, ни широкой популярности среди народных масс; её влияние на сирийскую политику всегда было крайне косвенным, а российские экономические проекты в стране удушались в зачатке.

Но аудитория средств массовой информации получала иную картину – более того, эта картина способствовала тому, что любая критика и озвучивание проблем на «сирийском фронте» воспринималось «в штыки», не допуская никаких сомнений в генеральной линии партии.

Долгие годы данная проблема никак себя не проявляла – но сейчас она отлично видна, и её плоды выражены в виде гнева и разочарования. Аудитория СМИ, столь длительный срок слушавшая про успехи космического масштаба, получила «разрыв шаблона» – это несложно заметить, полистав несколько минут комментарии в любом интернет-издании или более-менее оживленном канале.

Конечно, можно было бы возразить – на что, мол, вообще влияют все эти люди? Что ж, донельзя свежий пример Сирии отлично дает ответ на этот вопрос.

В остальном замечу, что предпосылки произошедшего не раз и не два озвучивались еще по завершению прошлого этапа боевых действий. Немало было написано о гуманитарном, экономическом и политическом кризисе, поразившем Сирию – и о том, что он в конечном итоге приведет к новому этапу войны (который, впрочем, был практически лишен самих военных действий). Но все попытки поднять подобные вопросы неизменно высмеивались как «паникерство», и никакой конструктивной реакции за ними, само собой, не следовало.

В данный момент единственным адекватным решением стала бы коммуникация с новыми политическими силами, получившими власть в Сирии, с целью сохранения в распоряжении Российской Федерации необходимой транспортной инфраструктуры – порта и аэродрома с минимальным уровнем военного присутствия (учитывая обстановку, было бы нелогично держать хоть сколько-нибудь крупные воинские контингенты и парки вооружений, которые невозможно будет ни эвакуировать, ни поддержать). Это обеспечит функционирование российских экономических проектов в Африке и не будет препятствовать выстраиванию отношений с Турцией – что, соответственно, не ударит по экономике страны и позволит поддерживать ее работоспособность в условиях санкционного давления.

В остальном, полагаю, на теме обсуждения Сирии можно поставить точку.

@atomiccherry 💯

"Задача борьбы с вооружёнными бандами здесь, в Сирии, задача, которую необходимо было решать с помощью широкомасштабного применения вооружённых сил, в целом решена – решена блестяще. Поздравляю вас!

Сирия сохранена как суверенное независимое государство. В свои дома возвращаются беженцы. Созданы условия для политического урегулирования под эгидой Организации Объединённых Наций. В соответствии с международными соглашениями в Сирии продолжает работать Российский центр по примирению враждующих сторон.

Здесь созданы и на постоянной основе будут действовать два пункта базирования: в Тартусе и Хмеймиме. И если террористы вновь поднимут голову, то мы нанесём им такие удары, которых они пока и не видели!"
[аплодисменты, переходящие в овации]

18 декабря 2017 года.
Торжественная речь В.В. Путина перед российскими военнослужащими на военной базе Хмеймим, Сирийская Арабская Республика.

Вообще, глядя на бурное и радостное оживление россиян, воспрянувших после возобновления отношений с Америкой, понимаешь, какой же все-таки идиот Дональд Трамп.

Он до сих пор предлагает место 51-го штата недостойной и отвергающей предложение Канаде, а надо было предлагать России.

Посудите сами: два великих многонациональных народа еще не успели засвидетельствовать свои союзнические отношения, а российские чиновники уже спешат на борьбу против красной чумы с Востока, рубль крепнет, Киев паникует, а каждый патриот доволен и счастлив.

Думаю, если б он все-таки предложил (а может и предложит?), референдум бы провели на следующий день со 146% результатом «за».

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть I)

Планомерно буду возвращаться к публикации текстов и статей, и в качестве «разогрева» предлагаю обсудить очень интересную, злободневную и глубокую тему.

Тему советской бронетехники.

Не столь давно старший товарищ прислал мне почитать заметки на данную тематику, опубликованные на канале одного популярного российского военблогера. Заметки, как следовало из описания, были написаны действующим военнослужащим ВС РФ, и... оттого они представляют большой интерес.

Интерес вовсе не практической стороны дела, должен заметить – ведь военное искусство и создаваемые в его рамках предметы являются чрезвычайно сложным сплавом творчества, опыта, национальных черт и воззрений... словом, все в этой сфере пропитано человеческой субъективностью, сколько бы теоретики не пытались загнать ее в рамки одних лишь расчетов и цифр.

И именно об этой субъективности мы и будем говорить далее.

В далеких ныне 60-ых годах XX века Советский Союз произвел настоящий фурор, создав новый класс бронированных машин – БМП, боевых машин пехоты. Этим фактом можно было действительно гордиться – ракетно-ядерная эпоха требовала нестандартных решений в транспортировке пехоты; казалось, война, какой ее знали еще в 40-ые годы, более невозможна. Армиям требовалась техника, способная функционировать и выживать в условиях, когда боевая обстановка представляла собой мешанину ядерных ударов, полного хаоса, отрыва от тыловых частей, потерь цепочек командования. Необходима была автономность во всем: в огневых средствах, форсировании водных преград, в возможности прохода зон радиоактивного заражения.

БМП-1 была единственной в мире машиной для транспортировки пехоты, которая отвечала на момент своего появления всем вызовам времени. Она могла плавать, имела вооружение на уровне легкого танка, низкий силуэт, позволяющий использовать складки местности и избегать взрывной волны от применения тактических ядерных боеприпасов – и при этом несла в своем чреве отделение мотопехоты, которая была загерметизирована от внешней среды. Пехоте, конечно, было несладко – десантное отделение было наименее продуманным местом в машине, но ведь на пороге была атомная война, а она не прощала изысков и сантиментов.

Словом, БМП-1 была великолепной машиной... великолепной машиной для войны, выдуманной от начала и до конца теоретиками. Войны, которой никогда не было, войны, которая не имела ничего общего с теми войнами, в которых БМП-1 и ее «потомки» в последствии применялись на практике.

Это была машина, которая в действительности с самого начала своего появления не отвечала своей ключевой задаче – она не могла адекватно транспортировать пехоту, для чего и создавалась как новый класс техники.

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть II)

Логично задать вопрос – как же так вышло? Ведь СССР кормил тысячи военных ученых и технических специалистов – неужели они не видели столь очевидного недостатка?

Дело здесь заключается в специфике советского военного мышления. Если хотите, его субъективности, особенностях национального воззрения...

В наши дни мало кто понимает один забавный и важный факт о советской военной школе – в корне своем она всегда ставила своей целью вычеркнуть человека как фактор, влияющий на боевые действия. Не буквально, нет – люди рассматривались как расходный статистический инструмент войны, но сама концепция военного дела (в противовес капиталистическому военному искусству) должна была нивелировать их положение до состояния автоматонов, приставленных к винтовке, танку или же самолёту. Весь процесс ведения боя должен быть загнан в расчеты и схемы, максимально механизирован и автоматизирован; техника должна превалировать в ценности и значении над человеком.

Попытки реализации данной концепции активно предпринимались еще до Второй Мировой – СССР строил колоссальные полчища танков и иной техники. Что было первопричиной таких взглядов, сказать трудно – возможно, это было веяние 20-ых годов, когда необразованные и замкнутые на собственном локальном опыте военные учёные молодой страны пытались родить некую мысль в противовес передовым воззрениям французской и немецкой военных школ. Позже веяние легло на понимание того, что общий интеллектуальный потенциал страны был довольно низок – несмотря на всеобуч, Советская Россия была страной, где преобладало преимущественно малограмотное население, лишенное технической культуры, культуры фабричного труда и прочих важных аспектов, которые формировали высококлассный материал для армий Европы. Эту крестьянскую массу было возможно обучать каким-то несложным алгоритмам работы с техникой, массировать, механизировать – и, как предполагалось, благодаря этому более-менее успешно применять.

Опыт Финской кампании и Второй Мировой войны должен был продемонстрировать порочность этих идей, но он лишь в конечном итоге укрепил советскую военную и техническую школу в мысли и верности выбранного направления. К слову сказать, касалось это не только военной сферы – к примеру, имевшей в 60-ых огромный потенциал советской космонавтике еще в младенчестве были подрублены ноги самим же Королевым, который был фанатично одержим идеей полной автоматизации космических полетов. Несмотря на неспособность СССР производить сложную автоматизированную технику, отцы советской космонавтики упорно отрицали перспективы пилотируемых полётов, итогом чего стало закономерное отставание Советов в «космической гонке» уже к 1966 году (оппонировать этому пытался фактически один лишь генерал Каманин, куратор от ВВС, за что в конечном счёте и поплатился).

Несмотря на моря пролитой крови, концепция советских теоретиков осталась прежней: машина превыше всего. Человеку же отводилась все та же роль вспомогательного инструмента, который должен был направлять технику, способствуя претворению заранее просчитанного по всем мыслимым и немыслимым формулам замысла.

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть III)

После Второй Мировой войны у СССР была возможность полного изменения устоявшихся парадигм военного строительства, однако тому вновь пропятствовало «субъективное» – факторы политического характера. Взращивание офицерского корпуса в классическом его виде, как слоя независимо мыслящих компетентных военных интеллектуалов представлялось делом чрезвычайно опасным в качестве фактора, дестабилизирующего центральную власть (про послевоенные чистки армии, надеюсь, знают все).

Поэтому концепция «античеловечности» осталась неизменной, и в ее рамках создавались новые поколения военной техники.

Пехота как таковая в поствоенном СССР не рассматривалась в качестве хоть сколько-нибудь значимого военного актива – фактически, она была упразднена, а ее роль сведена до придатка к бронированным машинам. Само слово «мотострелок» вполне четко (нужно отдать должное, советский понятийный аппарат всегда выстраивался безупречно) характеризует роль данной боевой единицы на поле боя. Все «избыточные» и слишком уж «сложные» специальности навроде снайперов в советской поствоенной пехоте просто упразднялись за ненадобностью – предполагалось, что все задачи на поле боя могут быть решены превосходящей огневой мощью бронированной техники, а роль пехоты... третьестепенна. Она требовалась лишь для уплотнения боевых порядков и сковывания своих коллег с противоположной стороны.

Соответственно, и проектирование бронемашин в интересах той самой пехоты не рассматривалось как вообще хоть сколько-нибудь приоритетная задача. Советская БМП-1 по своему характеру была фактически легким танком, и транспортировка десанта в ней несла функцию исключительно второстепенного порядка.

@atomiccherry 💯

О машинах и не только (часть IV)

Безусловно, не все ответственные люди в Советах были сторонниками идей технофетишизма, и более того – далеко не все были исключительно теоретиками. СССР активно воевал чужими руками в десятках конфликтах по всему земному шару, набирая, казалось бы, огромные массивы данных из реального боевого опыта. Советские военные советники имели возможность как испытать на практике собственные доктрины, так и увидеть в действии чужие – только вот дальше докладов этот опыт не шел и не развивался. Успевшая окончательно «забронзоветь» к началу 70-ых военно-промышленная мафия подчеркнуто игнорировала всю информацию критического характера, какая поступала из Африки, Ближнего Востока и Индокитая, воспринимая ее исключительно через призму нападок на собственное привилегированное положение. Соответственно, никаких позитивных изменений быть просто-напросто не могло – ведь для этого нужно было начать признавать допущенные катастрофические ошибки, а за ошибки, очевидно, кто-то должен был ответить.

Так продолжалось до момента начала кампании в Афганистане, когда вдруг выяснилось, что что-то все-таки пошло не так.

В Афганистане стало понятно, что война – это набор уникальных условий, диктуемых внешними факторами, а не идеальный сценарий действий, придуманный кабинетными теоретиками. Что ключевой боевой единицей все еще является пехотинец, что ставка на механизированные армады и вес залпа – вещь в себе и не дает какого-либо ощутимого результата (и не давала такового в ближневосточных конфликтах, где советские парадигмы раз за разом с треском проваливались на поле боя, сколь упорно бы советские маршалы не стаскивали огромные объемы техники, и не менее упорно винили во всех неудачах арабов).

Что в реальной войне техника не маневрирует между холмами, прячась от ударной волны детонирующих тактических ядерных боеприпасов, а наезжает на фугасы, попадает под огонь противотанковых ракет и тяжелых пулеметов – а пехотинец в ней оказывается фактически смертником, обреченным на мучительную смерть без шанса выбраться, да еще и в неудобной позе.

@atomiccherry 💯