Редакция газеты «Ведомости» уточнила материал о бюро «Бартолиус».
После получения официального письма от адвокатского бюро «Бартолиус» редакция внесла изменения в статью от 14 октября 2025 года. Теперь в публикации корректно указано, что представление Министерства юстиции подготовлено в отношении адвокатов, ранее входивших в бюро, а не «из бюро “Бартолиус”».
В обновлённой версии материала добавлено заявление бюро:
Также уточнено, что журналисты не придумывали формулировку самостоятельно — такая фраза действительно содержится в документе Минюста, на который ссылается издание:
И редакция «Ведомостей», и Адвокатское бюро «Бартолиус» направили запросы в Главное управление Минюста по Москве с просьбой разъяснить обстоятельства появления этой формулировки и подтвердить статус упомянутого документа.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice)
После получения официального письма от адвокатского бюро «Бартолиус» редакция внесла изменения в статью от 14 октября 2025 года. Теперь в публикации корректно указано, что представление Министерства юстиции подготовлено в отношении адвокатов, ранее входивших в бюро, а не «из бюро “Бартолиус”».
В обновлённой версии материала добавлено заявление бюро:
«Тай, Проводин и Басистов уже давно не являются членами “Бартолиус” и ведут адвокатскую деятельность самостоятельно в форме адвокатских кабинетов. “Бартолиус” еще раз подчеркивает, что не имеет отношения к упомянутому уголовному делу и продолжает работу в обычном режиме, оказывая юридическую помощь своим доверителям».
Также уточнено, что журналисты не придумывали формулировку самостоятельно — такая фраза действительно содержится в документе Минюста, на который ссылается издание:
«Из документа Минюста следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что “к совершению преступления причастны неустановленные лица из Адвокатского бюро ‘Бартолиус’”».
И редакция «Ведомостей», и Адвокатское бюро «Бартолиус» направили запросы в Главное управление Минюста по Москве с просьбой разъяснить обстоятельства появления этой формулировки и подтвердить статус упомянутого документа.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice)
❤30🔥10😁10🤔5
Сестра за сестру (не) в ответе 2.0
ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций, которые ранее удовлетворили иск Совкомбанк о взыскании с британской J.P. Morgan Securities и российского «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» почти $14 млн.
Спор возник из-за сделок репо по генеральному соглашению 2016 года: после введения санкций против Совкомбанка британская компания не перечислила ему средства, сославшись на ограничения. Истец утверждал, что долг можно было погасить через российскую «дочку» J.P. Morgan, и потребовал взыскать убытки солидарно.
Арбитражные суды признали структуры J.P. Morgan аффилированными и взыскали деньги с обеих компаний. Однако 1 октября 2025 года экономколлегия ВС РФ объявила резолютивную часть об отмене судебных актов, а 8 октября опубликовала определение в полном объеме.
С комментарием по делу — Илья Манько, адвокат и партнёр Адвокатского бюро «Бартолиус» для «Коммерсантъ».
ВС РФ не изменил свою позицию о возможности привлечения российского юридического лица к ответственности по обязательствам аффилированной с ним иностранной компании. Солидарная ответственность допустима, но при соблюдении определенных условий.
Главное основание — недобросовестное использование корпоративной структуры для уклонения от исполнения обязательств. Для этого суд должен установить, является ли российская компания alter ego иностранной, то есть действует ли она независимо или полностью подконтрольна бенефициару. В связи с этим суду необходимо проанализировать реальные отношения внутри группы, их корпоративные связи, порядок совершения сделок и т. д.
К сожалению, ВС РФ не предложил чёткого теста для проверки добросовестности, переложив на нижестоящие суды анализ доктрины «обратного прокалывания корпоративной вуали» и формирование правового подхода по этой категории дел.
СКЭС также напомнила, что в предмет доказывания входит вопрос о наличии у кредитора возможности взыскать долг с применением внесудебного механизма, который при этом не должен ущемлять его права.
По сравнению с делом «Ситибанка» ВС РФ сделал особый акцент на том, что в предмет доказывания по данной категории споров входит вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на активы российской компании по долгам связанного с ним иностранного лица, с помощью контрсанкционных мер, применяемых по решению Президента РФ. В связи с этим суд еще раз указал на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Банка России.
Одновременно ВС РФ снова предложил проанализировать вопрос о том, не является ли заявленный иск требованием об обращении взыскания на имущество иностранного банка, которое находится в распоряжении связанного с ним российского лица. Также СКЭС ожидаемо подтвердила исключительную компетенцию российских судов по данной категории споров.
ВС РФ предлагает рассмотреть возможность исполнения обязательств иностранной компании за счёт обращения взыскания на активы её российского партнёра с использованием контрсанкционных мер, применение которых, вероятно, будет точечным. Такой подход может увеличить шансы российских кредиторов на получение выплат, но при этом исключает неверное применение института убытков. Игнорирование принципа имущественной обособленности юридических лиц опасно для оборота: российская компания может иметь иной состав акционеров и кредиторов, чем связанная с ней иностранная структура. В такой ситуации исполнение обязательств иностранного лица за счёт активов российской компании нарушит интересы её собственных бенефициаров и кредиторов, поскольку на неё возлагаются чужие долги.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice)
ВС РФ отменил судебные акты трёх инстанций, которые ранее удовлетворили иск Совкомбанк о взыскании с британской J.P. Morgan Securities и российского «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» почти $14 млн.
Спор возник из-за сделок репо по генеральному соглашению 2016 года: после введения санкций против Совкомбанка британская компания не перечислила ему средства, сославшись на ограничения. Истец утверждал, что долг можно было погасить через российскую «дочку» J.P. Morgan, и потребовал взыскать убытки солидарно.
Арбитражные суды признали структуры J.P. Morgan аффилированными и взыскали деньги с обеих компаний. Однако 1 октября 2025 года экономколлегия ВС РФ объявила резолютивную часть об отмене судебных актов, а 8 октября опубликовала определение в полном объеме.
С комментарием по делу — Илья Манько, адвокат и партнёр Адвокатского бюро «Бартолиус» для «Коммерсантъ».
ВС РФ не изменил свою позицию о возможности привлечения российского юридического лица к ответственности по обязательствам аффилированной с ним иностранной компании. Солидарная ответственность допустима, но при соблюдении определенных условий.
Главное основание — недобросовестное использование корпоративной структуры для уклонения от исполнения обязательств. Для этого суд должен установить, является ли российская компания alter ego иностранной, то есть действует ли она независимо или полностью подконтрольна бенефициару. В связи с этим суду необходимо проанализировать реальные отношения внутри группы, их корпоративные связи, порядок совершения сделок и т. д.
К сожалению, ВС РФ не предложил чёткого теста для проверки добросовестности, переложив на нижестоящие суды анализ доктрины «обратного прокалывания корпоративной вуали» и формирование правового подхода по этой категории дел.
СКЭС также напомнила, что в предмет доказывания входит вопрос о наличии у кредитора возможности взыскать долг с применением внесудебного механизма, который при этом не должен ущемлять его права.
По сравнению с делом «Ситибанка» ВС РФ сделал особый акцент на том, что в предмет доказывания по данной категории споров входит вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на активы российской компании по долгам связанного с ним иностранного лица, с помощью контрсанкционных мер, применяемых по решению Президента РФ. В связи с этим суд еще раз указал на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Банка России.
Одновременно ВС РФ снова предложил проанализировать вопрос о том, не является ли заявленный иск требованием об обращении взыскания на имущество иностранного банка, которое находится в распоряжении связанного с ним российского лица. Также СКЭС ожидаемо подтвердила исключительную компетенцию российских судов по данной категории споров.
ВС РФ предлагает рассмотреть возможность исполнения обязательств иностранной компании за счёт обращения взыскания на активы её российского партнёра с использованием контрсанкционных мер, применение которых, вероятно, будет точечным. Такой подход может увеличить шансы российских кредиторов на получение выплат, но при этом исключает неверное применение института убытков. Игнорирование принципа имущественной обособленности юридических лиц опасно для оборота: российская компания может иметь иной состав акционеров и кредиторов, чем связанная с ней иностранная структура. В такой ситуации исполнение обязательств иностранного лица за счёт активов российской компании нарушит интересы её собственных бенефициаров и кредиторов, поскольку на неё возлагаются чужие долги.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice)
❤13👍11
Дело о некачественных сертификатах
В экономическую коллегию ВС передано дело о прекращении техобслуживания западной техники.
В 2021 году общество приобрело у российского поставщика оборудование фирмы Hewlett Packard (HP), заплатив около 11 млн рублей. В комплекте поставлялись «сертификаты на техническую поддержку» сроком от трёх до пяти лет. Однако в марте 2022 года HP прекратила оказание услуг и «деактивировала» всех зарегистрированных в России пользователей.
Общество предъявило претензии поставщику, заявив, что у того нет «правовых оснований для удержания оплаты за услуги по технической поддержке, которые не могут быть оказаны». По мнению покупателя, «приобретённые сертификаты непригодны для использования конечными пользователями», ибо «не выполняют функций, для которых были приобретены». Компания «заявила об отказе от исполнения договора в части некачественных товаров» и предложила «выплатить стоимость товара за неиспользованный период действия сертификатов» в размере 6 млн рублей. Поставщик отказался, и общество обратилось в суд.
Суды трёх инстанций отказали в иске, указав, что «в момент передачи товара по договору поставки и последующей перепродажи конечным пользователям товар соответствовал своим потребительским свойствам и не имел недостатков». А приостановление деятельности HP в России «не свидетельствует о поставке… товара ненадлежащего качества». Поставщик лишь обязался передать истцу сертификат, выпущенный HP.
«Эмитентом же сертификата на техническое обслуживание, а также лицом, несущим обязанности по предоставлению услуг по технической поддержке, является правообладатель» (HP), — подчеркнули суды.
Общество подало жалобу в ВС, указав, что договор поставки «является рамочным и распространяет своё действие не только на поставку сертификатов на оказание услуг по технической поддержке, но и на фактическое оказание данных услуг (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора)».
«Блокирование (приостановление) возможности использования сертификатов в течение согласованного сторонами срока их действия существенно нарушает условия заключенного договора о качестве товара», — полагает заявитель.
Компания также отметила, что HP по мировому соглашению «возместила» поставщику «денежные средства за неиспользованный период действия сертификатов». Следовательно, повторные выплаты конечным пользователям маловероятны.
Судья ВС сочла, что эти доводы «заслуживают внимания», и передала дело на рассмотрение Коллегии.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
Сертификат на обслуживание не является товаром, обладающим неким имманентным «качеством». Это лишь документ, удостоверяющий наличие определённых обязательственных отношений, вытекающих из договора. Поэтому надо анализировать документы, а не просто ссылаться на «некачественность» сертификата.
Если в сертификате указано, что HP обязуется осуществлять обслуживание (и стоит подпись HP или его представителя) — это одна история. Если же в сертификате или иных документах написано, что российский поставщик обязуется обеспечить обслуживание или гарантирует его со стороны HP — другая.
Ответчик ссылается на то, что «договор поставки, заключённый между истцом и ответчиком,... не содержит условий о предоставлении технического обслуживания». Истец же возражает, что договор «распространяет своё действие… на оказание услуг по технической поддержке», однако конкретные пункты соглашения не цитирует.
На первый взгляд, позиция ответчика выглядит более правдоподобно. Но вообще надо просто прочитать, что написано в сертификате и что — в договоре, и сделать выводы. Нижестоящие суды приняли решение в пользу ответчика. Посмотрим, что содержится в пунктах «1.1.1 и 1.1.2».
Отдельный вопрос — последствия выплаты «отступного» поставщику со стороны HP. Тут тоже надо читать документ — мировое соглашение.
Однако соответствующее судебное дело засекречено, и текст соглашения недоступен. Возможно, судьям ВС его всё же предоставят.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice)
В экономическую коллегию ВС передано дело о прекращении техобслуживания западной техники.
В 2021 году общество приобрело у российского поставщика оборудование фирмы Hewlett Packard (HP), заплатив около 11 млн рублей. В комплекте поставлялись «сертификаты на техническую поддержку» сроком от трёх до пяти лет. Однако в марте 2022 года HP прекратила оказание услуг и «деактивировала» всех зарегистрированных в России пользователей.
Общество предъявило претензии поставщику, заявив, что у того нет «правовых оснований для удержания оплаты за услуги по технической поддержке, которые не могут быть оказаны». По мнению покупателя, «приобретённые сертификаты непригодны для использования конечными пользователями», ибо «не выполняют функций, для которых были приобретены». Компания «заявила об отказе от исполнения договора в части некачественных товаров» и предложила «выплатить стоимость товара за неиспользованный период действия сертификатов» в размере 6 млн рублей. Поставщик отказался, и общество обратилось в суд.
Суды трёх инстанций отказали в иске, указав, что «в момент передачи товара по договору поставки и последующей перепродажи конечным пользователям товар соответствовал своим потребительским свойствам и не имел недостатков». А приостановление деятельности HP в России «не свидетельствует о поставке… товара ненадлежащего качества». Поставщик лишь обязался передать истцу сертификат, выпущенный HP.
«Эмитентом же сертификата на техническое обслуживание, а также лицом, несущим обязанности по предоставлению услуг по технической поддержке, является правообладатель» (HP), — подчеркнули суды.
Общество подало жалобу в ВС, указав, что договор поставки «является рамочным и распространяет своё действие не только на поставку сертификатов на оказание услуг по технической поддержке, но и на фактическое оказание данных услуг (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора)».
«Блокирование (приостановление) возможности использования сертификатов в течение согласованного сторонами срока их действия существенно нарушает условия заключенного договора о качестве товара», — полагает заявитель.
Компания также отметила, что HP по мировому соглашению «возместила» поставщику «денежные средства за неиспользованный период действия сертификатов». Следовательно, повторные выплаты конечным пользователям маловероятны.
Судья ВС сочла, что эти доводы «заслуживают внимания», и передала дело на рассмотрение Коллегии.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
Сертификат на обслуживание не является товаром, обладающим неким имманентным «качеством». Это лишь документ, удостоверяющий наличие определённых обязательственных отношений, вытекающих из договора. Поэтому надо анализировать документы, а не просто ссылаться на «некачественность» сертификата.
Если в сертификате указано, что HP обязуется осуществлять обслуживание (и стоит подпись HP или его представителя) — это одна история. Если же в сертификате или иных документах написано, что российский поставщик обязуется обеспечить обслуживание или гарантирует его со стороны HP — другая.
Ответчик ссылается на то, что «договор поставки, заключённый между истцом и ответчиком,... не содержит условий о предоставлении технического обслуживания». Истец же возражает, что договор «распространяет своё действие… на оказание услуг по технической поддержке», однако конкретные пункты соглашения не цитирует.
На первый взгляд, позиция ответчика выглядит более правдоподобно. Но вообще надо просто прочитать, что написано в сертификате и что — в договоре, и сделать выводы. Нижестоящие суды приняли решение в пользу ответчика. Посмотрим, что содержится в пунктах «1.1.1 и 1.1.2».
Отдельный вопрос — последствия выплаты «отступного» поставщику со стороны HP. Тут тоже надо читать документ — мировое соглашение.
Однако соответствующее судебное дело засекречено, и текст соглашения недоступен. Возможно, судьям ВС его всё же предоставят.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice)
👍8❤2
ВС обобщил практику за третий квартал: уголовные дела
8 октября Президиум Верховного Суда утвердил третий Обзор судебной практики за 2025 год. Мы уже писали здесь об основных акцентах в гражданских и экономических спорах.
В продолжении разбора — о практике по уголовным делам, которым посвящено 15 позиций Обзора. Отдельный интерес у Бюро вызвали два раздела.
В пункте 45 отмечено, что наличие в деле расписки осужденного, составленной сразу после оглашения приговора, о нежелании обжаловать приговор и участвовать в апелляции, не является основанием рассматривать дело без его участия, если позже он подал апелляционную жалобу, направил представителя и имелась уважительная причина его неявки.
Следующий пункт — 48-й. Из него следует, что обвинительный приговор по делу о получении взятки должен опираться на достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения незаконного вознаграждения должностным лицом.
О примечательности этих позиций — Сергей Гревцов, партнёр и руководитель уголовной практики Адвокатского бюро «Бартолиус для издания «Адвокатская газета».
В 45-м пункте Обзора Верховный Суд обратил внимание, что расписка, которую обвиняемый заполняет после вынесения приговора, выражая своё согласие или отказ обжаловать решение и участвовать в заседании апелляционного суда, сама по себе не имеет решающего значения и не ограничивает его от последующего обжалования и участия, если им была подана такая жалоба или направлено уведомление об участии. При этом суд обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения такого участия.
То есть Верховный Суд, по сути, признал эту расписку бесполезным пережитком прошлого, которую зачастую при вынесении приговора участникам судебного процесса заполняют тут же и на эмоциях, без должного обдумывания решения. Ведь услышав только резолютивную часть и не прочитав вердикт в полном объёме, сложно осознать всецело — будешь его обжаловать или нет.
Мне видится, что данная правовая позиция не должна ограничиваться процедурой обжалования приговора. Ей следует распространяться и на другие судебные решения, принимаемые в ходе уголовного процесса в отношении обвиняемого или подсудимого. Например, по мере пресечения или аресту имущества.
Что касается 48-го пункта, то в нём Верховный Суд отдельно выделил дело по взятке, где было в очередной раз обращено внимание нижестоящих судов на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении данной категории разбирательств. Особенно, когда доказательство подкупа основано исключительно на показаниях одного свидетеля, а подсудимый отрицает его факт.
В Обзоре отражена позиция о том, что обвинение по такой категории дел не может строиться только на устных показаниях свидетеля в отсутствии зафиксированного факта передачи взятки или результатов ОРД, изобличающих подсудимого в её получении.
Такая правовая позиция крайне важна не только при рассмотрении дел по существу, но и во время принятия процессуальных решений по данной категории тяжб на стадии предварительного следствия: нередко происходят оговоры со стороны свидетелей под давлением следственных органов. В том числе и в рамках исполнения досудебных соглашений в надежде получить более мягкое наказание. Такое недобросовестное поведение не должно влечь для граждан незаконное уголовное преследование.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice)
8 октября Президиум Верховного Суда утвердил третий Обзор судебной практики за 2025 год. Мы уже писали здесь об основных акцентах в гражданских и экономических спорах.
В продолжении разбора — о практике по уголовным делам, которым посвящено 15 позиций Обзора. Отдельный интерес у Бюро вызвали два раздела.
В пункте 45 отмечено, что наличие в деле расписки осужденного, составленной сразу после оглашения приговора, о нежелании обжаловать приговор и участвовать в апелляции, не является основанием рассматривать дело без его участия, если позже он подал апелляционную жалобу, направил представителя и имелась уважительная причина его неявки.
Следующий пункт — 48-й. Из него следует, что обвинительный приговор по делу о получении взятки должен опираться на достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения незаконного вознаграждения должностным лицом.
О примечательности этих позиций — Сергей Гревцов, партнёр и руководитель уголовной практики Адвокатского бюро «Бартолиус для издания «Адвокатская газета».
В 45-м пункте Обзора Верховный Суд обратил внимание, что расписка, которую обвиняемый заполняет после вынесения приговора, выражая своё согласие или отказ обжаловать решение и участвовать в заседании апелляционного суда, сама по себе не имеет решающего значения и не ограничивает его от последующего обжалования и участия, если им была подана такая жалоба или направлено уведомление об участии. При этом суд обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения такого участия.
То есть Верховный Суд, по сути, признал эту расписку бесполезным пережитком прошлого, которую зачастую при вынесении приговора участникам судебного процесса заполняют тут же и на эмоциях, без должного обдумывания решения. Ведь услышав только резолютивную часть и не прочитав вердикт в полном объёме, сложно осознать всецело — будешь его обжаловать или нет.
Мне видится, что данная правовая позиция не должна ограничиваться процедурой обжалования приговора. Ей следует распространяться и на другие судебные решения, принимаемые в ходе уголовного процесса в отношении обвиняемого или подсудимого. Например, по мере пресечения или аресту имущества.
Что касается 48-го пункта, то в нём Верховный Суд отдельно выделил дело по взятке, где было в очередной раз обращено внимание нижестоящих судов на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении данной категории разбирательств. Особенно, когда доказательство подкупа основано исключительно на показаниях одного свидетеля, а подсудимый отрицает его факт.
В Обзоре отражена позиция о том, что обвинение по такой категории дел не может строиться только на устных показаниях свидетеля в отсутствии зафиксированного факта передачи взятки или результатов ОРД, изобличающих подсудимого в её получении.
Такая правовая позиция крайне важна не только при рассмотрении дел по существу, но и во время принятия процессуальных решений по данной категории тяжб на стадии предварительного следствия: нередко происходят оговоры со стороны свидетелей под давлением следственных органов. В том числе и в рамках исполнения досудебных соглашений в надежде получить более мягкое наказание. Такое недобросовестное поведение не должно влечь для граждан незаконное уголовное преследование.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice)
👍7👏3
Сильная женщина VS молчания ягнят приставов
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (СКГД) рассмотрела дело по спору между удивительно настойчивой гражданкой, получившей еще в далеком 2006 году исполнительный лист на взыскание алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка, и РФ в лице ФССП.
Истец предъявила исполнительный лист в отдел судебных приставов (ОССП), неоднократно уведомляла о смене места работы отца ребенка, просила направить документ по актуальному адресу — но он терялся в пути. Женщина получила дубликат, вновь предъявила, лично ездила к приставу, однако все ее требования игнорировались: «а в ответ — тишина». Фраза «Ответа заявителю дано не было» неоднократно встречается в Определении ВС.
Гражданка с успехом добилась признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и, казалось бы, дело сдвинулось. Однако должник внезапно был признан банкротом, а исполнительное производство было окончено (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Не получив алименты, Истец подала иск к РФ о возмещении убытков (на сумму 317 тыс. руб.), причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. На втором круге она дошла до ВС и добилась отмены всех вынесенных по делу судебных актов об отказе в удовлетворении ее требований. Дело было отправлено на новое рассмотрение в третий раз.
С комментарием по делу — адвокат Наталья Васильева:
Определение ВС содержит следующие важные положения, применимые при рассмотрении любых споров о возмещении вреда из-за бездействия судебных приставов-исполнителей:
1. Если пристав не провел необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа за счет денег должника и иного его имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то истец в деле о возмещении вреда не обязан доказывать, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
2. Отсутствие исполнения в рамках исполнительного производства не означает непременно удовлетворение иска к РФ о возмещении вреда, так как государство лишь организовывает процесс взыскания, без гарантий положительного результата.
3. Необходимо установить, принял ли судебный пристав-исполнитель своевременные и исчерпывающие меры в рамках исполнительного производства.
4. Введение банкротных процедур не является основанием для окончания исполнительного производства по алиментам (наряду с текущими платежами и другими исключениями из общего правила).
Продолжение исполнительного производства по алиментам, разумеется, обусловлено особым социальным значением процесса их принудительного взыскания и особой уязвимостью взыскателя. Законодатель и судебная практика требуют от ФССП действовать оперативно и эффективно, совершая весь спектр тех действий, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.
Развитие практики взыскания убытков с государства в случае неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя крайне важно для повышения ее результативности и собираемости долгов через исполнительное производство, в том числе на фоне возрастающего размера расходов на банкротные процедуры и увеличения порога «вхождения» в процедуру.
Должники обязаны осознавать, что работа судебного пристава-исполнителя будет не менее продуктивной, чем работа арбитражного управляющего, тем более — сейчас идет законодательный процесс по повышению размера исполнительского сбора и изменению порядка его уплаты.
В этом деле сильная женщина не плакала у окна, а боролась и выиграла в Верховном Суде.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (СКГД) рассмотрела дело по спору между удивительно настойчивой гражданкой, получившей еще в далеком 2006 году исполнительный лист на взыскание алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка, и РФ в лице ФССП.
Истец предъявила исполнительный лист в отдел судебных приставов (ОССП), неоднократно уведомляла о смене места работы отца ребенка, просила направить документ по актуальному адресу — но он терялся в пути. Женщина получила дубликат, вновь предъявила, лично ездила к приставу, однако все ее требования игнорировались: «а в ответ — тишина». Фраза «Ответа заявителю дано не было» неоднократно встречается в Определении ВС.
Гражданка с успехом добилась признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и, казалось бы, дело сдвинулось. Однако должник внезапно был признан банкротом, а исполнительное производство было окончено (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Не получив алименты, Истец подала иск к РФ о возмещении убытков (на сумму 317 тыс. руб.), причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. На втором круге она дошла до ВС и добилась отмены всех вынесенных по делу судебных актов об отказе в удовлетворении ее требований. Дело было отправлено на новое рассмотрение в третий раз.
С комментарием по делу — адвокат Наталья Васильева:
Определение ВС содержит следующие важные положения, применимые при рассмотрении любых споров о возмещении вреда из-за бездействия судебных приставов-исполнителей:
1. Если пристав не провел необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа за счет денег должника и иного его имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то истец в деле о возмещении вреда не обязан доказывать, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
2. Отсутствие исполнения в рамках исполнительного производства не означает непременно удовлетворение иска к РФ о возмещении вреда, так как государство лишь организовывает процесс взыскания, без гарантий положительного результата.
3. Необходимо установить, принял ли судебный пристав-исполнитель своевременные и исчерпывающие меры в рамках исполнительного производства.
4. Введение банкротных процедур не является основанием для окончания исполнительного производства по алиментам (наряду с текущими платежами и другими исключениями из общего правила).
Продолжение исполнительного производства по алиментам, разумеется, обусловлено особым социальным значением процесса их принудительного взыскания и особой уязвимостью взыскателя. Законодатель и судебная практика требуют от ФССП действовать оперативно и эффективно, совершая весь спектр тех действий, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.
Развитие практики взыскания убытков с государства в случае неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя крайне важно для повышения ее результативности и собираемости долгов через исполнительное производство, в том числе на фоне возрастающего размера расходов на банкротные процедуры и увеличения порога «вхождения» в процедуру.
Должники обязаны осознавать, что работа судебного пристава-исполнителя будет не менее продуктивной, чем работа арбитражного управляющего, тем более — сейчас идет законодательный процесс по повышению размера исполнительского сбора и изменению порядка его уплаты.
В этом деле сильная женщина не плакала у окна, а боролась и выиграла в Верховном Суде.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
❤19👏12👍4🔥1
О судьбе уголовного ареста имущества в банкротстве
Появились тревожные новости об уголовных арестах.
Напомним, что в марте Верховный Суд в связи с тремя конкретными делами направил запрос о судьбе уголовных арестов имущества в банкротстве в Конституционный Суд, который принял обращение к рассмотрению в июле. Судя по всему, Верховный Суд был против сохранения приоритета уголовного ареста в банкротстве (см. известное дело Сметанина от 2024 года), но желал переложить ответственность за окончательное решение на Конституционный Суд.
Однако теперь у Верховного Суда новый председатель, и повестка может измениться. 17 октября Верховный Суд, не дожидаясь решения Конституционного Суда, возобновил производство по всем трём делам — это следует из карточек дел:
- спор о переводе денег с арестованных счетов фирмы-банкрота «Мир дорог»;
- кассационная жалоба в отношении фирмы «Гема-Инвест»;
- кассационная жалоба по делу о банкротстве физлица.
Желающие могут делать ставки, каким будет решение.
Что будет с запросом в Конституционный Суд — неизвестно. Возможно, его и вовсе отзовут.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
Появились тревожные новости об уголовных арестах.
Напомним, что в марте Верховный Суд в связи с тремя конкретными делами направил запрос о судьбе уголовных арестов имущества в банкротстве в Конституционный Суд, который принял обращение к рассмотрению в июле. Судя по всему, Верховный Суд был против сохранения приоритета уголовного ареста в банкротстве (см. известное дело Сметанина от 2024 года), но желал переложить ответственность за окончательное решение на Конституционный Суд.
Однако теперь у Верховного Суда новый председатель, и повестка может измениться. 17 октября Верховный Суд, не дожидаясь решения Конституционного Суда, возобновил производство по всем трём делам — это следует из карточек дел:
- спор о переводе денег с арестованных счетов фирмы-банкрота «Мир дорог»;
- кассационная жалоба в отношении фирмы «Гема-Инвест»;
- кассационная жалоба по делу о банкротстве физлица.
Желающие могут делать ставки, каким будет решение.
Что будет с запросом в Конституционный Суд — неизвестно. Возможно, его и вовсе отзовут.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
🤔11❤2👍1
ВС, возглавляемый новым председателем, неожиданно возобновил производство по трём делам о судьбе уголовных арестов имущества в банкротстве, не дожидаясь решения КС, которому вопрос был направлен на рассмотрение ранее. Что решит ВС?
Anonymous Poll
13%
Уголовные аресты снимаются при банкротстве
23%
Уголовные аресты сохраняются в банкротстве
19%
Уголовные аресты дают залоговый приоритет в банкротстве
7%
Победит добро и справедливость
21%
Что бы ни решил, хорошего не жди
15%
Мне только ответы посмотреть
Кто раньше разрешит вопрос о судьбе уголовных арестов имущества в банкротстве, ВС или КС?
Anonymous Poll
22%
КС скоро провозгласит решение, потом примет решение ВС
31%
ВС разрешит вопрос до провозглашения решения КС
16%
ВС отозвал свой запрос в КС
19%
ВС отзовёт запрос в КС по итогам рассмотрения дел
12%
Мне только ответы посмотреть
Власти США арестовали биткойны на 15 млрд долларов
Минюст США сообщил о предъявлении обвинений камбоджийскому предпринимателю Чену Чжи (Chen Zhi) и об аресте его активов. Он обвиняется в создании криптомошеннической схемы и отмывании средств. Ведомство взяло под контроль более 100 тыс. биткойнов и подало иск об их «гражданской конфискации» (civil forfeiture).
Согласно обвинению (indictment), предприниматель применял схему «забой свиней» (pig butchering): жертву заманивают на фальшивую криптотрейдинговую платформу, сначала демонстрируют прибыль, а затем исчезают с её деньгами после крупной инвестиции.
Масштаб операций был огромным: в Камбодже действовали целые «трудовые лагеря», где сотни людей насильно работали в колл-центрах и социальных сетях, привлекая инвесторов — в том числе из США. Территории лагерей были огорожены заборами с колючей проволокой.
Обвиняемому грозит до 40 лет тюрьмы. Он находится в розыске, однако власти получили контроль (custody) над его криптоактивами — 127 271 биткойнов общей стоимостью около 15 млрд долларов. Это рекордная сумма арестованных цифровых активов.
По данным Минюста, криптовалюта представляет собой «доходы и инструменты, относящиеся к схемам обвиняемого по мошенничеству и отмыванию денег» и «ранее хранилась на некастодиальных (unhosted) криптовалютных кошельках, секретные ключи которых были во владении обвиняемого».
Генпрокурор Памела Бонди заявила:
Это дело комментирует Сергей Будылин, советник Адвокатского бюро «Бартолиус», к. ф.-м. н., LL.M.
Тут, конечно, самое интересное — каким образом власти получили контроль над криптоактивами, хранящимися на некастодиальных кошельках, пароли от которых были у не пойманного до сих пор обвиняемого. Но подробности — предсказуемо — не раскрываются.
Если кошелёк кастодиальный, когда средства находятся под контролем криптобиржи или другого финансового института, власти могут потребовать от соответствующей организации заморозки или выдачи активов. Правда, если компания за границей, для этого может понадобиться содействие зарубежных властей. Но если кошелёк некастодиальный, когда средства контролируются лишь самим пользователем, то единственный способ получить криптовалюту — каким-то образом добыть пароль от кошелька.
Надо сказать, что у Минюста есть целое руководство по изъятию активов, где имеется глава о «сложных активах», включая криптовалюты. Там описывается, какие надо для этого получать разрешения (ордер на обыск и т.п.).
Как добыть пароль от криптокошелька подозреваемого, в руководстве не говорится. Но, в принципе, ответ понятен. Его можно получить от самого владельца кошелька или его доверенных сотрудников — например, в рамках сделки со следствием и т. п. Или же с помощью оперативных мероприятий: взлома компьютера обвиняемого, обыска на предмет паролей, записанных на бумаге, и прочего.
Но есть и ещё одна версия. Некоторые эксперты предполагают, что власти США воспользовались уязвимостью определённой системы криптокошельков, которая генерировала секретные ключи не случайным образом, а по некоторой формуле из значения системного времени. Зная время создания кошельков, спецслужбы якобы сумели подобрать ключи к кошелькам подозреваемого.
Поздравим власти США с успешной операцией. Ну а если, допустим, у вас в кошельке лежат биткойны на 15 млрд долларов, то, по крайней мере, не записывайте ключ на бумажке.
Источник: BBC
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
Минюст США сообщил о предъявлении обвинений камбоджийскому предпринимателю Чену Чжи (Chen Zhi) и об аресте его активов. Он обвиняется в создании криптомошеннической схемы и отмывании средств. Ведомство взяло под контроль более 100 тыс. биткойнов и подало иск об их «гражданской конфискации» (civil forfeiture).
Согласно обвинению (indictment), предприниматель применял схему «забой свиней» (pig butchering): жертву заманивают на фальшивую криптотрейдинговую платформу, сначала демонстрируют прибыль, а затем исчезают с её деньгами после крупной инвестиции.
Масштаб операций был огромным: в Камбодже действовали целые «трудовые лагеря», где сотни людей насильно работали в колл-центрах и социальных сетях, привлекая инвесторов — в том числе из США. Территории лагерей были огорожены заборами с колючей проволокой.
Обвиняемому грозит до 40 лет тюрьмы. Он находится в розыске, однако власти получили контроль (custody) над его криптоактивами — 127 271 биткойнов общей стоимостью около 15 млрд долларов. Это рекордная сумма арестованных цифровых активов.
По данным Минюста, криптовалюта представляет собой «доходы и инструменты, относящиеся к схемам обвиняемого по мошенничеству и отмыванию денег» и «ранее хранилась на некастодиальных (unhosted) криптовалютных кошельках, секретные ключи которых были во владении обвиняемого».
Генпрокурор Памела Бонди заявила:
Сегодняшний иск представляет собой один из самых значительных ударов, когда-либо нанесённых по глобальному бичу — торговле людьми (human trafficking) и кибермошенничеству.
Это дело комментирует Сергей Будылин, советник Адвокатского бюро «Бартолиус», к. ф.-м. н., LL.M.
Тут, конечно, самое интересное — каким образом власти получили контроль над криптоактивами, хранящимися на некастодиальных кошельках, пароли от которых были у не пойманного до сих пор обвиняемого. Но подробности — предсказуемо — не раскрываются.
Если кошелёк кастодиальный, когда средства находятся под контролем криптобиржи или другого финансового института, власти могут потребовать от соответствующей организации заморозки или выдачи активов. Правда, если компания за границей, для этого может понадобиться содействие зарубежных властей. Но если кошелёк некастодиальный, когда средства контролируются лишь самим пользователем, то единственный способ получить криптовалюту — каким-то образом добыть пароль от кошелька.
Надо сказать, что у Минюста есть целое руководство по изъятию активов, где имеется глава о «сложных активах», включая криптовалюты. Там описывается, какие надо для этого получать разрешения (ордер на обыск и т.п.).
Как добыть пароль от криптокошелька подозреваемого, в руководстве не говорится. Но, в принципе, ответ понятен. Его можно получить от самого владельца кошелька или его доверенных сотрудников — например, в рамках сделки со следствием и т. п. Или же с помощью оперативных мероприятий: взлома компьютера обвиняемого, обыска на предмет паролей, записанных на бумаге, и прочего.
Но есть и ещё одна версия. Некоторые эксперты предполагают, что власти США воспользовались уязвимостью определённой системы криптокошельков, которая генерировала секретные ключи не случайным образом, а по некоторой формуле из значения системного времени. Зная время создания кошельков, спецслужбы якобы сумели подобрать ключи к кошелькам подозреваемого.
Поздравим власти США с успешной операцией. Ну а если, допустим, у вас в кошельке лежат биткойны на 15 млрд долларов, то, по крайней мере, не записывайте ключ на бумажке.
Источник: BBC
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
🔥8❤4👍3🤔1
Каким образом спецслужбы США взяли под контроль биткойны на 15 млрд долларов, хранившиеся на некастодиальных кошельках? (Наиболее вероятная, по вашему мнению, версия.)
Anonymous Poll
12%
Дистанционно взломали компьютер владельца
15%
Получили пароли от доверенного сотрудника владельца
20%
Нашли при обыске пароли, записанные на бумажке
12%
Подобрали ключи благодаря уязвимости программы их генерации
18%
В нашем цифровом концлагере секретов нет
1%
Свой вариант в комментариях
23%
Мне только ответы посмотреть
Исполнительский сбор: новый порядок
В Государственную Думу был внесён законопроект о поправках в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», радикально изменяющих порядок взыскания исполнительского сбора. Если ранее он взимался после завершения основного исполнительного производства — отдельным этапом и отдельным производством — то теперь часть средств будет списываться сразу с каждого поступившего платежа. Таким образом, с любого перевода, направленного взыскателю, автоматически будет удержано 12 % в пользу государства.
Размер исполнительского сбора также увеличен — с прежних 7 % до 12 % от взыскиваемой суммы. Минимальные пороги теперь составляют 2 000 ₽ для граждан и ИП, а также 20 000 ₽ — для организаций. Формально сбор остаётся санкцией для должника за несвоевременное исполнение требований, однако новая схема приводит к тому, что взыскатель получает меньше в моменте: деньги удерживаются до полного удовлетворения требований, но с каждого перевода уже вычтены 12 %.
Таким образом, в новом порядке финансовая нагрузка частично перекладывается на взыскателя, поскольку именно он недополучает часть присуждённой суммы. На практике это может снизить заинтересованность кредиторов в обращении к приставам, так как исполнение решений суда станет для них менее выгодным из-за затянутого во времени процесса.
Комментарий адвоката Натальи Васильевой:
Меняя порядок взыскания исполнительского сбора, законодатель, по сути, ставит интересы государства выше интересов взыскателя. В пояснительной записке прямо указано, что цель поправок — более оперативное пополнение федерального бюджета.
Тем не менее, остаётся надежда, что новое регулирование действительно простимулирует и должников, и приставов. Первых — исполнять требования быстрее, чтобы не терять дополнительные 12 %, вторых — действовать оперативно и добросовестно. Ведь ущерб, причинённый бездействием сотрудников службы, возмещается Российской Федерацией, и, возможно, этот риск наконец станет ощутимым стимулом для более энергичной работы системы.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
В Государственную Думу был внесён законопроект о поправках в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», радикально изменяющих порядок взыскания исполнительского сбора. Если ранее он взимался после завершения основного исполнительного производства — отдельным этапом и отдельным производством — то теперь часть средств будет списываться сразу с каждого поступившего платежа. Таким образом, с любого перевода, направленного взыскателю, автоматически будет удержано 12 % в пользу государства.
Размер исполнительского сбора также увеличен — с прежних 7 % до 12 % от взыскиваемой суммы. Минимальные пороги теперь составляют 2 000 ₽ для граждан и ИП, а также 20 000 ₽ — для организаций. Формально сбор остаётся санкцией для должника за несвоевременное исполнение требований, однако новая схема приводит к тому, что взыскатель получает меньше в моменте: деньги удерживаются до полного удовлетворения требований, но с каждого перевода уже вычтены 12 %.
Таким образом, в новом порядке финансовая нагрузка частично перекладывается на взыскателя, поскольку именно он недополучает часть присуждённой суммы. На практике это может снизить заинтересованность кредиторов в обращении к приставам, так как исполнение решений суда станет для них менее выгодным из-за затянутого во времени процесса.
Комментарий адвоката Натальи Васильевой:
Меняя порядок взыскания исполнительского сбора, законодатель, по сути, ставит интересы государства выше интересов взыскателя. В пояснительной записке прямо указано, что цель поправок — более оперативное пополнение федерального бюджета.
Тем не менее, остаётся надежда, что новое регулирование действительно простимулирует и должников, и приставов. Первых — исполнять требования быстрее, чтобы не терять дополнительные 12 %, вторых — действовать оперативно и добросовестно. Ведь ущерб, причинённый бездействием сотрудников службы, возмещается Российской Федерацией, и, возможно, этот риск наконец станет ощутимым стимулом для более энергичной работы системы.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
❤9👍4👏2
Дело о пропущенной индексации
В экономическую коллегию ВС передано дело об индексации присуждённой судом суммы.
С банка взыскали более 100 млн рублей по субсидиарной ответственности в банкротстве сельхозпредприятия (2020 г.). Кредиторы должника потребовали уступить им требования к банку. После разрешения разногласий между ними суд предоставил права взыскателя на 50 млн рублей одному из обществ и выдал исполнительный лист (2022 г.). Было возбуждено исполнительное производство, и через месяц — после рассмотрения кассационной жалобы — банк перечислил сумму на депозит службы судебных приставов (октябрь 2022 г.).
Однако пристав деньги обществу не передал, посчитав, что оно «имеет признаки недействующего». Он «неоднократно направлял запросы» о предоставлении корректных реквизитов, но так и не получил ответа. Общество обжаловало действия пристава, однако на втором круге — уже после победы в Верховном Суде (!) — от своих требований отказалось.
Позднее право требования было уступлено Б., который прежде представлял общество по доверенности, и другому обществу. Суд заменил взыскателя на новых цессионариев, и те наконец получили деньги у приставов (2024 г.).
Казалось бы, хеппи-энд. Но после этого взыскатели потребовали проиндексировать полученные суммы — причём с 2010 года, то есть с момента взыскания денег с банкрота в пользу его кредитора.
Банк возразил: деньги с него взыскали лишь в 2020 году, а задержка исполнения определения была связана с разногласиями между кредиторами. Кроме того, по его мнению, пропущен годичный срок на обращение за индексацией: отсчёт нужно вести не с момента получения денег взыскателями (2024 г.), а с момента исполнения банком определения о выплате (2022 г.).
Первая инстанция полностью поддержала банк. Апелляция посчитала, что срок следует считать с момента получения денег взыскателем, но всё же оставила решение в пользу банка, указав, что задержка с 2022 по 2024 год произошла из-за бездействия самого кредитора, не представившего реквизиты. Кассация отменила оба решения, решив, что годичный срок нужно отсчитывать именно с момента поступления денег взыскателю, а не на депозит приставов.
Банк обратился в Верховный Суд. Он указал, что «суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства недобросовестного поведения общества [...], квалифицировав его действия как просрочку кредитора», но кассация этого во внимание не приняла.
Судья ВС счёл, что доводы банка требуют проверки, и направил дело на рассмотрение в Экономколлегию.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к. ф.-м. н., LL.M для портала PROбанкротство.
Честно говоря, мне не очень понятно, причём здесь вообще банк. Ведь индексация — это своего рода пеня за несвоевременное исполнение судебного решения.
Но, насколько можно понять из судебных актов, банк перечислил деньги приставам практически сразу после того, как суд разрешил спор между кредиторами и передал обществу-кредитору требования по субсидиарной ответственности на 50 млн рублей. Все последующие два года взыскатели «бодались» лишь с приставами — на предмет правильных реквизитов и т. п. Вот и предъявляли бы судебным исполнителям требования об убытках, если считают себя пострадавшими (но уже не предъявят, так как от претензий отказались). Банк тут ничего поделать не мог при всём желании.
Что касается годичного срока на предъявление требований, здесь я поддержу суд первой инстанции: этот период надо исчислять с исполнения судебного акта банком, а не с получения денег взыскателем. Банк, кажется, готов отказаться от этой позиции — и зря, на мой взгляд.
Ведь именно такое толкование было дано Конституционном Судом в 2024 году (Постановление от 20.06.2024 N 31-П), а впоследствии имплементировано законодателем в 2025 году (ст. 183 АПК). И оно полностью соответствует принципу правовой определённости.
Верховный Суд, вероятно, решит дело в пользу банка. Будем надеяться, он также даст обороту подробные указания насчёт исчисления сроков.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
В экономическую коллегию ВС передано дело об индексации присуждённой судом суммы.
С банка взыскали более 100 млн рублей по субсидиарной ответственности в банкротстве сельхозпредприятия (2020 г.). Кредиторы должника потребовали уступить им требования к банку. После разрешения разногласий между ними суд предоставил права взыскателя на 50 млн рублей одному из обществ и выдал исполнительный лист (2022 г.). Было возбуждено исполнительное производство, и через месяц — после рассмотрения кассационной жалобы — банк перечислил сумму на депозит службы судебных приставов (октябрь 2022 г.).
Однако пристав деньги обществу не передал, посчитав, что оно «имеет признаки недействующего». Он «неоднократно направлял запросы» о предоставлении корректных реквизитов, но так и не получил ответа. Общество обжаловало действия пристава, однако на втором круге — уже после победы в Верховном Суде (!) — от своих требований отказалось.
Позднее право требования было уступлено Б., который прежде представлял общество по доверенности, и другому обществу. Суд заменил взыскателя на новых цессионариев, и те наконец получили деньги у приставов (2024 г.).
Казалось бы, хеппи-энд. Но после этого взыскатели потребовали проиндексировать полученные суммы — причём с 2010 года, то есть с момента взыскания денег с банкрота в пользу его кредитора.
Банк возразил: деньги с него взыскали лишь в 2020 году, а задержка исполнения определения была связана с разногласиями между кредиторами. Кроме того, по его мнению, пропущен годичный срок на обращение за индексацией: отсчёт нужно вести не с момента получения денег взыскателями (2024 г.), а с момента исполнения банком определения о выплате (2022 г.).
Первая инстанция полностью поддержала банк. Апелляция посчитала, что срок следует считать с момента получения денег взыскателем, но всё же оставила решение в пользу банка, указав, что задержка с 2022 по 2024 год произошла из-за бездействия самого кредитора, не представившего реквизиты. Кассация отменила оба решения, решив, что годичный срок нужно отсчитывать именно с момента поступления денег взыскателю, а не на депозит приставов.
Банк обратился в Верховный Суд. Он указал, что «суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства недобросовестного поведения общества [...], квалифицировав его действия как просрочку кредитора», но кассация этого во внимание не приняла.
Судья ВС счёл, что доводы банка требуют проверки, и направил дело на рассмотрение в Экономколлегию.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к. ф.-м. н., LL.M для портала PROбанкротство.
Честно говоря, мне не очень понятно, причём здесь вообще банк. Ведь индексация — это своего рода пеня за несвоевременное исполнение судебного решения.
Но, насколько можно понять из судебных актов, банк перечислил деньги приставам практически сразу после того, как суд разрешил спор между кредиторами и передал обществу-кредитору требования по субсидиарной ответственности на 50 млн рублей. Все последующие два года взыскатели «бодались» лишь с приставами — на предмет правильных реквизитов и т. п. Вот и предъявляли бы судебным исполнителям требования об убытках, если считают себя пострадавшими (но уже не предъявят, так как от претензий отказались). Банк тут ничего поделать не мог при всём желании.
Что касается годичного срока на предъявление требований, здесь я поддержу суд первой инстанции: этот период надо исчислять с исполнения судебного акта банком, а не с получения денег взыскателем. Банк, кажется, готов отказаться от этой позиции — и зря, на мой взгляд.
Ведь именно такое толкование было дано Конституционном Судом в 2024 году (Постановление от 20.06.2024 N 31-П), а впоследствии имплементировано законодателем в 2025 году (ст. 183 АПК). И оно полностью соответствует принципу правовой определённости.
Верховный Суд, вероятно, решит дело в пользу банка. Будем надеяться, он также даст обороту подробные указания насчёт исчисления сроков.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
👍8👏1
С какого момента надо начинать отсчёт годичного срока на предъявление взыскателем требования по индексации взысканной суммы?
Anonymous Poll
20%
С момента взыскания судом денег с должника
37%
С момента перечисления должником средств на счет приставов
8%
С момента перечисления приставами средств на счёт взыскателя
15%
С момента фактического получения денег взыскателем
20%
Мне только ответы посмотреть
Исковая давность для присоединившихся к групповому иску
(ИП Давыдовский С.В. и миноритарии vs АО «ЭН+ Генерация», дело № А19-15588/2022 (302-ЭС25-4810))
Репортаж из зала суда Вероники Русановой, к.ю.н., адвоката, партнёра АБ «Бартолиус».
В Верховном Суде состоялось заседание по делу миноритарных акционеров «Иркутскэнерго» против «ЭН+ Генерации». Кассационная жалоба общества была насыщена: обход норм об исковой давности, недоказанность деликта, неопровержение отчёта оценщика, по которому определили цену выкупа акций, непривлечение к участию в деле регистратора.
Но внимание судей (Е.Е. Борисова, Н.С. Чучунова, Р.А. Хатыпова) сосредоточилось на одном — считать ли срок исковой давности единым для всей группы или индивидуально для каждого присоединившегося. Именно этот вопрос стал центральным в дискуссии.
Представители общества настаивали: групповой иск — это совокупность отдельных исков, а значит, и давность у каждого своя. Иначе, это просто «формально легальный процессуальный трюк», позволяющий обойти нормы об исковой давности и поощряющий бездействие и противоречивое поведение истцов, не заявивших о своем несогласии с ценой выкупа в течение 6 месяцев, предусмотренных законом об АО. Суды, по их мнению, неправомерно распространили дату подачи основного иска на всех участников группы, хотя глава 28.2 АПК РФ таких правил не содержит. Вместе с тем, прямой вопрос судей, кого именно из истцов общество считает пропустившим исковую давность, вызвал у представителей затруднения.
Возражая на доводы кассатора, истцы заявили:
Парируя доводы общества, истцы указали, что срок исковой давности соблюдён всеми и при любом подходе к его определению, на что судьями Коллегии было отмечено, что в решении по делу суждений относительно соблюдения срока исковой давности каждым истцом не имеется, вместо этого соблюдение исковой давности при подаче иска распространено на всех, кто присоединился к иску впоследствии, в том числе значительно позже.
Вопрос о моменте начала течения исковой давности вызвал отдельную дискуссию: для ответчика это дата публикации о выкупе, для истцов — момент фактического узнавания о списании акций, который для каждого акционера индивидуален. О списании акций акционеры могли узнать лишь из брокерских отчётов или уведомлений о списании, а не вследствие поступления денег за акции. Централизованно акционеров о списании акций никто не уведомлял — пояснили представители.
В итоге Верховный Суд отменил решения трёх инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Из логики вопросов Коллегии ясно: курс взят на индивидуальный подход к исковой давности. Дождёмся текста определения.
Полная версия материала с цитатами выступлений — на сайте АБ «Бартолиус».
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
(ИП Давыдовский С.В. и миноритарии vs АО «ЭН+ Генерация», дело № А19-15588/2022 (302-ЭС25-4810))
Репортаж из зала суда Вероники Русановой, к.ю.н., адвоката, партнёра АБ «Бартолиус».
В Верховном Суде состоялось заседание по делу миноритарных акционеров «Иркутскэнерго» против «ЭН+ Генерации». Кассационная жалоба общества была насыщена: обход норм об исковой давности, недоказанность деликта, неопровержение отчёта оценщика, по которому определили цену выкупа акций, непривлечение к участию в деле регистратора.
Но внимание судей (Е.Е. Борисова, Н.С. Чучунова, Р.А. Хатыпова) сосредоточилось на одном — считать ли срок исковой давности единым для всей группы или индивидуально для каждого присоединившегося. Именно этот вопрос стал центральным в дискуссии.
Представители общества настаивали: групповой иск — это совокупность отдельных исков, а значит, и давность у каждого своя. Иначе, это просто «формально легальный процессуальный трюк», позволяющий обойти нормы об исковой давности и поощряющий бездействие и противоречивое поведение истцов, не заявивших о своем несогласии с ценой выкупа в течение 6 месяцев, предусмотренных законом об АО. Суды, по их мнению, неправомерно распространили дату подачи основного иска на всех участников группы, хотя глава 28.2 АПК РФ таких правил не содержит. Вместе с тем, прямой вопрос судей, кого именно из истцов общество считает пропустившим исковую давность, вызвал у представителей затруднения.
Возражая на доводы кассатора, истцы заявили:
С точки зрения справедливости мы полностью согласны с судом первой инстанции, который сказал, что с того момента как истец подал иск, исчисляется этот срок, потому что к иску присоединялись акционеры, которые не являются профессионалами, которые не являются инвесторами и у которых акции выкупили принудительно...
Парируя доводы общества, истцы указали, что срок исковой давности соблюдён всеми и при любом подходе к его определению, на что судьями Коллегии было отмечено, что в решении по делу суждений относительно соблюдения срока исковой давности каждым истцом не имеется, вместо этого соблюдение исковой давности при подаче иска распространено на всех, кто присоединился к иску впоследствии, в том числе значительно позже.
Вопрос о моменте начала течения исковой давности вызвал отдельную дискуссию: для ответчика это дата публикации о выкупе, для истцов — момент фактического узнавания о списании акций, который для каждого акционера индивидуален. О списании акций акционеры могли узнать лишь из брокерских отчётов или уведомлений о списании, а не вследствие поступления денег за акции. Централизованно акционеров о списании акций никто не уведомлял — пояснили представители.
В итоге Верховный Суд отменил решения трёх инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Из логики вопросов Коллегии ясно: курс взят на индивидуальный подход к исковой давности. Дождёмся текста определения.
Полная версия материала с цитатами выступлений — на сайте АБ «Бартолиус».
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
👍10❤4👎1🔥1👏1
⚡️Деприватизация шагает по стране. ВС изъял акции ИЗТС
Экономическая коллегия ВС разрешила громкое дело о деприватизации Ивановского завода тяжёлого станкостроения (ИЗТС), о передаче которого в коллегию мы писали ранее. Дело решено в пользу Генпрокуратуры: оставлено в силе решение первой инстанции, удовлетворившее деприватизационный иск. Акции завода изъяты в государственную собственность.
Надо понимать, эти аргументы нашли понимание у тройки судей ВС.
Мотивировки решения пока нет, но можно предположить: коллегия более или менее детально повторит те тезисы, что были заявлены зампредом ВС при передаче дела в коллегию.
1. Приватизация в 1990-е годы прошла с нарушениями в части компетенции госорганов, следовательно, имущество выбыло из госсобственности «помимо воли» РФ. Ввиду этого активы можно изымать даже у добросовестного приобретателя.
2. РФ «не знала и не могла знать» о нарушениях вплоть до того, как Генпрокуратура их обнаружила и предъявила иск. Ввиду этого «субъективный» трёхлетний срок исковой давности не истёк. (Насчёт «объективного» десятилетнего срока никакой позиции почему-то заявлено не было.)
3. Речь в деле идёт о «защите нематериальных благ», а именно — обороноспособности страны. Ввиду этого срок исковой давности к данному деприватизационному иску вообще неприменим.
Дело запомнилось тем, что оно было передано в коллегию лишь после пятой жалобы на определение судьи ВС, отказавшего в передаче, причём — «непрофильным» зампредом и только после назначения нового председателя ВС (который до этого работал Генпрокурором).
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к. ф.-м. н., LL.M:
Как представляется, упомянутые выше три тезиса зампреда, равно как и аргументы прокуроров, не выдерживают никакой критики с точки зрения фундаментальных принципов гражданского права (подробнее см. в нашем предыдущем посте). Но с практической точки зрения это, конечно, уже неважно. Критикуй — не критикуй, всё равно решение ВС — это и есть истина в последней инстанции для российского правопорядка.
(Ну, почти. Есть, конечно, ещё Президиум ВС и Конституционный Суд — но это вряд ли.)
Увы, всё это означает, что действующий российский правопорядок более не придерживается фундаментальных принципов гражданского права. Иначе говоря, российское право перестало быть искусством добра и справедливости, а преследует несколько иные цели. Например, защиту «высших благ», каковым (по словам зампреда) является «безопасность в её конституционном понимании» (а вовсе не права человека, как некоторые раньше думали).
Безусловно, это дело станет важнейшим прецедентом для многочисленных деприватизационных исков, подаваемых прокурорами. При прошлом руководстве ВС жёстко придерживался позиции о применимости сроков исковой давности к таким искам в общем порядке. Как видим, при новом руководителе мнение судей ВС на этот счёт радикально изменилось…
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
Экономическая коллегия ВС разрешила громкое дело о деприватизации Ивановского завода тяжёлого станкостроения (ИЗТС), о передаче которого в коллегию мы писали ранее. Дело решено в пользу Генпрокуратуры: оставлено в силе решение первой инстанции, удовлетворившее деприватизационный иск. Акции завода изъяты в государственную собственность.
Представитель Генпрокуратуры заявил в судебном заседании: «Речь о нарушении экономического суверенитета и посягательстве на публичные интересы в сфере обеспечения обороны и безопасности страны. … Нарушение закона выразилось в том, что ответчики, находящиеся под контролем господина Бажанова, незаконно овладели стратегическим активом — имущественным комплексом государственного предприятия “Ивановский завод тяжёлого станкостроения”».
«Когда имущественный комплекс попал под контроль Бажанова, кооперационные связи были прерваны, предприятие перепрофилировано под коммерческие задачи», — пожаловались суду прокуроры.
Что касается ключевого для дела вопроса о сроках давности, истец заявил: «Мы против применения исковой давности и потому, что поведение ответчиков носило недобросовестный характер. Использовать механизм давности в обход добросовестности запрещает статья 10 ГК РФ».
Надо понимать, эти аргументы нашли понимание у тройки судей ВС.
Мотивировки решения пока нет, но можно предположить: коллегия более или менее детально повторит те тезисы, что были заявлены зампредом ВС при передаче дела в коллегию.
1. Приватизация в 1990-е годы прошла с нарушениями в части компетенции госорганов, следовательно, имущество выбыло из госсобственности «помимо воли» РФ. Ввиду этого активы можно изымать даже у добросовестного приобретателя.
2. РФ «не знала и не могла знать» о нарушениях вплоть до того, как Генпрокуратура их обнаружила и предъявила иск. Ввиду этого «субъективный» трёхлетний срок исковой давности не истёк. (Насчёт «объективного» десятилетнего срока никакой позиции почему-то заявлено не было.)
3. Речь в деле идёт о «защите нематериальных благ», а именно — обороноспособности страны. Ввиду этого срок исковой давности к данному деприватизационному иску вообще неприменим.
Дело запомнилось тем, что оно было передано в коллегию лишь после пятой жалобы на определение судьи ВС, отказавшего в передаче, причём — «непрофильным» зампредом и только после назначения нового председателя ВС (который до этого работал Генпрокурором).
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к. ф.-м. н., LL.M:
Как представляется, упомянутые выше три тезиса зампреда, равно как и аргументы прокуроров, не выдерживают никакой критики с точки зрения фундаментальных принципов гражданского права (подробнее см. в нашем предыдущем посте). Но с практической точки зрения это, конечно, уже неважно. Критикуй — не критикуй, всё равно решение ВС — это и есть истина в последней инстанции для российского правопорядка.
(Ну, почти. Есть, конечно, ещё Президиум ВС и Конституционный Суд — но это вряд ли.)
Увы, всё это означает, что действующий российский правопорядок более не придерживается фундаментальных принципов гражданского права. Иначе говоря, российское право перестало быть искусством добра и справедливости, а преследует несколько иные цели. Например, защиту «высших благ», каковым (по словам зампреда) является «безопасность в её конституционном понимании» (а вовсе не права человека, как некоторые раньше думали).
Безусловно, это дело станет важнейшим прецедентом для многочисленных деприватизационных исков, подаваемых прокурорами. При прошлом руководстве ВС жёстко придерживался позиции о применимости сроков исковой давности к таким искам в общем порядке. Как видим, при новом руководителе мнение судей ВС на этот счёт радикально изменилось…
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
🤔9👏2❤1👎1
Правильно ли ВС разрешил дело ИЗТС?
Anonymous Poll
5%
Да, ведь тут вопрос обороноспособности государства
42%
Нет, это вопиющее пренебрежение основами гражданского права
31%
Если так уж понадобился завод для обороны, выкупили бы для госнужд и пользовались
6%
Как надо было, так и разрешил, руководству виднее
16%
Мне только ответы посмотреть
ВС ограничил анонимные обращения
Арбитражный управляющий подал иск о возмещении убытков, понесённых из-за возбуждения административных дел на основании жалоб от имени неустановленного лица. Управление, приняв эти обращения без проверки личности заявителя, возбудило дела, впоследствии прекращённые за отсутствием состава правонарушения. Суды трёх инстанций отказали в возмещении расходов, посчитав действия ведомства правомерными и не установив причинной связи между ними и убытками.
Верховный суд признал такой подход ошибочным: при невозможности установить личность заявителя ответственность за последствия возбуждения дел несёт административный орган. Поскольку дела против управляющего были прекращены по реабилитирующим основаниям, он имеет право на компенсацию расходов. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
С комментарием для портала Право.ру — Михаил Задоров, адвокат и партнёр Адвокатского бюро «Бартолиус».
Изменения в Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» устанавливают необходимость использовать при обращении в государственные органы в электронной форме информационные порталы, «обеспечивающие идентификацию и/или аутентификацию граждан». Например, портал «Госуслуги». Это означает, что скрыть свою настоящую личность заявителю, обратившемуся в государственный орган в форме электронного документа, стало сложнее.
Однако, указанные изменения не решают проблему анонимных обращений в письменной, т. е. бумажной форме, ведь согласно Закону в письменном заявлении гражданин должен указать свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, а также поставить личную подпись и дату. Заявитель не обязан раскрывать в обращении иные свои идентифицирующие признаки — ИНН, СНИЛС, номер удостоверяющего личность документа, а Росреестр де-юре вправе не требовать их указания, чтобы начать проверку по жалобе. А без указанных признаков часто установить «подлинность» обратившегося лица не представляется возможным.
К счастью, судебная практика идёт по пути признания недопустимым возбуждение Росреестром дел об административных правонарушениях в отношении управляющих на основании жалоб — в какой бы форме они не поступали — тех заявителей, которые формально хоть и указали в жалобе свои данные, но по факту являются анонимами. Например, подача жалоб от имени умерших либо вымышленных людей.
С высокой долей вероятности граждане, принципиально не желающие раскрывать информацию о себе Росреестру и арбитражному управляющему, откажутся от идеи направлять жалобы в электронном виде, что в конечном счёте будет способствовать сокращению и общего количества анонимных жалоб на управляющих.
Напомню, основных целей обращения с жалобой на арбитражного управляющего три — стимулирование к совершению либо несовершению определённых действий, «месть» за совершённые либо несовершённые им действия и создание условий для отстранения арбитражного управляющего судом.
В первом случае речь, как правило, идёт о ситуации, в которой управляющему известно, кто является инициатором конкретной жалобы. Зачастую заявителями являются лица, участвующие в конкретном деле о банкротстве, например, кредиторы, удовлетворение требований которых зависит, в том числе, от активности арбитражного управляющего. Обращаясь с жалобой, такие люди не скрывают своего стремления побудить специалиста учитывать их интересы в большей степени, чем это происходит.
Второй случай характерен для ситуаций, в которых заявитель не имеет возможности повлиять на действия управляющего в конкретном деле. Например, когда все возможности обжаловать его действия исчерпаны и не принесли результата. В этой ситуации заявитель, и часто анонимно, может обратиться с жалобой в Росреестр и указать на наличие в действиях управляющего нарушений закона, совершённых им в других делах о банкротстве, к которому инициатор жалобы не имеет непосредственного отношения.
И, наконец, третий случай возникает там, где заявитель заинтересован в появлении в деле именно лояльного управляющего, отстраняя при этом другого.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
Арбитражный управляющий подал иск о возмещении убытков, понесённых из-за возбуждения административных дел на основании жалоб от имени неустановленного лица. Управление, приняв эти обращения без проверки личности заявителя, возбудило дела, впоследствии прекращённые за отсутствием состава правонарушения. Суды трёх инстанций отказали в возмещении расходов, посчитав действия ведомства правомерными и не установив причинной связи между ними и убытками.
Верховный суд признал такой подход ошибочным: при невозможности установить личность заявителя ответственность за последствия возбуждения дел несёт административный орган. Поскольку дела против управляющего были прекращены по реабилитирующим основаниям, он имеет право на компенсацию расходов. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
С комментарием для портала Право.ру — Михаил Задоров, адвокат и партнёр Адвокатского бюро «Бартолиус».
Изменения в Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» устанавливают необходимость использовать при обращении в государственные органы в электронной форме информационные порталы, «обеспечивающие идентификацию и/или аутентификацию граждан». Например, портал «Госуслуги». Это означает, что скрыть свою настоящую личность заявителю, обратившемуся в государственный орган в форме электронного документа, стало сложнее.
Однако, указанные изменения не решают проблему анонимных обращений в письменной, т. е. бумажной форме, ведь согласно Закону в письменном заявлении гражданин должен указать свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, а также поставить личную подпись и дату. Заявитель не обязан раскрывать в обращении иные свои идентифицирующие признаки — ИНН, СНИЛС, номер удостоверяющего личность документа, а Росреестр де-юре вправе не требовать их указания, чтобы начать проверку по жалобе. А без указанных признаков часто установить «подлинность» обратившегося лица не представляется возможным.
К счастью, судебная практика идёт по пути признания недопустимым возбуждение Росреестром дел об административных правонарушениях в отношении управляющих на основании жалоб — в какой бы форме они не поступали — тех заявителей, которые формально хоть и указали в жалобе свои данные, но по факту являются анонимами. Например, подача жалоб от имени умерших либо вымышленных людей.
С высокой долей вероятности граждане, принципиально не желающие раскрывать информацию о себе Росреестру и арбитражному управляющему, откажутся от идеи направлять жалобы в электронном виде, что в конечном счёте будет способствовать сокращению и общего количества анонимных жалоб на управляющих.
Напомню, основных целей обращения с жалобой на арбитражного управляющего три — стимулирование к совершению либо несовершению определённых действий, «месть» за совершённые либо несовершённые им действия и создание условий для отстранения арбитражного управляющего судом.
В первом случае речь, как правило, идёт о ситуации, в которой управляющему известно, кто является инициатором конкретной жалобы. Зачастую заявителями являются лица, участвующие в конкретном деле о банкротстве, например, кредиторы, удовлетворение требований которых зависит, в том числе, от активности арбитражного управляющего. Обращаясь с жалобой, такие люди не скрывают своего стремления побудить специалиста учитывать их интересы в большей степени, чем это происходит.
Второй случай характерен для ситуаций, в которых заявитель не имеет возможности повлиять на действия управляющего в конкретном деле. Например, когда все возможности обжаловать его действия исчерпаны и не принесли результата. В этой ситуации заявитель, и часто анонимно, может обратиться с жалобой в Росреестр и указать на наличие в действиях управляющего нарушений закона, совершённых им в других делах о банкротстве, к которому инициатор жалобы не имеет непосредственного отношения.
И, наконец, третий случай возникает там, где заявитель заинтересован в появлении в деле именно лояльного управляющего, отстраняя при этом другого.
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
👍7❤2
Санкции против криптотокена — впервые
В новом пакете санкций ЕС против РФ — новелла. Помимо привычных ограничительных мер в отношении ряда российских лиц (включая, например, АО «Альфа-Банк» и ректора ВШЭ Никиту Анисимова), введены ограничения на криптотокен под названием A7A5.
Для этого в соответствующий регламент ЕС (833/2014) пришлось добавить новую статью, допускающую введение санкций против криптоактивов, и новое приложение — перечень попавших под санкции криптоактивов, куда пока входит лишь этот токен.
Токен A7A5 относится к разряду «стейблкойнов». Так называют эмитируемые частными лицами криптотокены, стоимость которых по условиям эмиссии привязана к определённому активу (национальной валюте, золоту и т. п.). Эмитент обязуется продавать и выкупать их именно по этой стоимости.
Стоимость A7A5, запущенного в оборот в феврале 2025 года, привязана к российскому рублю (один токен — один рубль). Токен выпущен в двух блокчейнах — Tron и Ethereum. Инициатор — «платформа международных платежей» A7, созданная российским банком ПСБ.
По сообщениям СМИ, формальным эмитентом токена является компания из Кыргызстана «Олд Вектор», зарегистрированная на гражданку РФ, однако за выпуском стоят подсанкционный банк ПСБ и предприниматель молдавского происхождения Илан Шор.
Главная идея нового токена, похоже, заключалась в том, чтобы проводить трансграничные рублёвые платежи в условиях санкций. В связи с этим не кажется удивительным, что токен угодил под санкции.
В пресс-релизе Совета ЕС, посвящённом 19-му пакету санкций, говорится:
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M.
Может возникнуть вопрос: как вообще возможно наложить санкции на криптотокен? Ведь криптовселенная на то и криптовселенная, что она не подвластна приказам земных властей — нельзя запретить блокчейну обрабатывать транзакции с токеном, который не нравится руководству ЕС.
Это, конечно, верно. Но верно и то, что земные власти могут делать что захотят с теми, кто осуществляет запрещённые транзакции в блокчейне — если, конечно, смогут до них дотянуться.
Суть санкций против токена состоит в том, что лицам из ЕС (или ведущим там бизнес) запрещено прямо или косвенно участвовать в операциях с токеном — под страхом уголовной ответственности. Думаю, резиденты ЕС воспримут этот запрет со всей серьёзностью. Да и многие нерезиденты тоже, если не захотят попасть под вторичные санкции.
Следующий вопрос, который обычно задают, — как они узнают? Здесь стоит помнить, что большинство современных блокчейнов, в том числе Tron и Ethereum, полностью прозрачны для внешних наблюдателей. Все транзакции по всем счетам видны любому желающему. Неизвестны лишь имена держателей счетов, но при определённом умении все сделки с токенами можно отследить, а о личности владельца можно догадаться.
Кроме того, легко увидеть, когда токен поступил на счёт криптобиржи (для обмена на фиатную валюту или другую криптовалюту) — и потребовать у биржи его заблокировать. В общем, дело техники.
Например, здесь можно посмотреть список счетов в блокчейне Tron, на которых хранятся токены A7A5. В настоящее время таких счетов более 18 тысяч, а токенов на них в общей сложности — около 38 млрд. Правда, львиная доля из них находится на одном счёте — видимо, счёте эмитента. Щёлкнув по соответствующей строке, можно полюбоваться на полный список транзакций по каждому из этих счетов, в том числе с криптотокенами.
В общем, если кто-то думает, что санкции против токена — это из разряда «ради красного словца», я бы не был в этом столь уверен.
Источник: Forbes
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
В новом пакете санкций ЕС против РФ — новелла. Помимо привычных ограничительных мер в отношении ряда российских лиц (включая, например, АО «Альфа-Банк» и ректора ВШЭ Никиту Анисимова), введены ограничения на криптотокен под названием A7A5.
Для этого в соответствующий регламент ЕС (833/2014) пришлось добавить новую статью, допускающую введение санкций против криптоактивов, и новое приложение — перечень попавших под санкции криптоактивов, куда пока входит лишь этот токен.
Токен A7A5 относится к разряду «стейблкойнов». Так называют эмитируемые частными лицами криптотокены, стоимость которых по условиям эмиссии привязана к определённому активу (национальной валюте, золоту и т. п.). Эмитент обязуется продавать и выкупать их именно по этой стоимости.
Стоимость A7A5, запущенного в оборот в феврале 2025 года, привязана к российскому рублю (один токен — один рубль). Токен выпущен в двух блокчейнах — Tron и Ethereum. Инициатор — «платформа международных платежей» A7, созданная российским банком ПСБ.
По сообщениям СМИ, формальным эмитентом токена является компания из Кыргызстана «Олд Вектор», зарегистрированная на гражданку РФ, однако за выпуском стоят подсанкционный банк ПСБ и предприниматель молдавского происхождения Илан Шор.
Главная идея нового токена, похоже, заключалась в том, чтобы проводить трансграничные рублёвые платежи в условиях санкций. В связи с этим не кажется удивительным, что токен угодил под санкции.
В пресс-релизе Совета ЕС, посвящённом 19-му пакету санкций, говорится:
Соответственно, сегодняшний пакет вводит санкции против разработчика A7A5, кыргызского эмитента токена и оператора платформы, на которой торгуются значительные объёмы A7A5. Транзакции с использованием этого стейблкойна также запрещены во всём ЕС.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M.
Может возникнуть вопрос: как вообще возможно наложить санкции на криптотокен? Ведь криптовселенная на то и криптовселенная, что она не подвластна приказам земных властей — нельзя запретить блокчейну обрабатывать транзакции с токеном, который не нравится руководству ЕС.
Это, конечно, верно. Но верно и то, что земные власти могут делать что захотят с теми, кто осуществляет запрещённые транзакции в блокчейне — если, конечно, смогут до них дотянуться.
Суть санкций против токена состоит в том, что лицам из ЕС (или ведущим там бизнес) запрещено прямо или косвенно участвовать в операциях с токеном — под страхом уголовной ответственности. Думаю, резиденты ЕС воспримут этот запрет со всей серьёзностью. Да и многие нерезиденты тоже, если не захотят попасть под вторичные санкции.
Следующий вопрос, который обычно задают, — как они узнают? Здесь стоит помнить, что большинство современных блокчейнов, в том числе Tron и Ethereum, полностью прозрачны для внешних наблюдателей. Все транзакции по всем счетам видны любому желающему. Неизвестны лишь имена держателей счетов, но при определённом умении все сделки с токенами можно отследить, а о личности владельца можно догадаться.
Кроме того, легко увидеть, когда токен поступил на счёт криптобиржи (для обмена на фиатную валюту или другую криптовалюту) — и потребовать у биржи его заблокировать. В общем, дело техники.
Например, здесь можно посмотреть список счетов в блокчейне Tron, на которых хранятся токены A7A5. В настоящее время таких счетов более 18 тысяч, а токенов на них в общей сложности — около 38 млрд. Правда, львиная доля из них находится на одном счёте — видимо, счёте эмитента. Щёлкнув по соответствующей строке, можно полюбоваться на полный список транзакций по каждому из этих счетов, в том числе с криптотокенами.
В общем, если кто-то думает, что санкции против токена — это из разряда «ради красного словца», я бы не был в этом столь уверен.
Источник: Forbes
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
👍6🔥2❤1
Будут ли эффективны санкции против криптотокена?
Anonymous Poll
16%
Нет, ведь участники операций с криптоактивами анонимны
17%
Да, спецслужбы найдут способ вычислить участников операций
24%
Пусть пока повычисляют, а там ещё что-нибудь придумаем
18%
В нашем цифровом концлагере секретов нет
24%
Мне только ответы посмотреть
Пока смерть (не) разлучит нас
Суд Тайваня признал недействительным брак между 18-летней Лай и 26-летним Ся, лишив мужчину права наследовать её имущество — 500 млн новых тайваньских долларов (16,9 млн долларов США).
Лай погибла в мае 2023 года, упав с балкона квартиры Ся всего через два часа после регистрации брака. Следствие не нашло признаков насилия или отравления, и обвинения в убийстве не последовало. Однако мать девушки добилась признания брака недействительным.
Суд пришел к выводу, что между Лай и Ся «не было взаимного восхищения», их общение было «отстранённым и словно между чужими», а сам союз не отвечал требованиям законности — «не имел намерения быть постоянным».
Это дело вызвало интерес у Яны Маламуд, адвоката и партнёра Адвокатского бюро «Бартолиус»:
Помимо того, что это дело кажется идеальным преступлением, хочется отметить, что в российском правопорядке признать брак недействительным после смерти одного из супругов невозможно, так как смерть автоматически прекращает брачные отношения. Это может осуществляться только при жизни партнёров и лишь в исключительных случаях, когда союз был заключён при наличии препятствий — недопустимой степени родства или наличия другого действующего брака.
В некоторых зарубежных странах, как мы видим, такое post mortem аннулирование допустимо. Помимо указанного случая, это разрешено в США, хотя и не во всех штатах. Например, Флорида, Техас и Нью‑Йорк такое позволяют, в то время как в ст. 518.05 Закона Миннесоты «О семейных отношениях» прямо говорится, что «ни в коем случае аннулирование не может быть заявлено после смерти любого из супругов».
Хорошего, на мой взгляд, мало. С юридической точки зрения это подрывает принцип правовой определённости. После смерти одного из супругов брак уже породил правовые последствия —наследственные, имущественные, семейные. Если допускать аннулирование «задним числом», то фактически можно переписать историю отношений и перераспределить имущество по инициативе третьих лиц, не участвовавших в браке.
Кроме того, умерший супруг уже не может защитить свои интересы, объяснить обстоятельства начала брачных отношений или выразить свою волю. Это создаёт риск злоупотреблений: аннулирование брака может использоваться не для защиты справедливости, а для манипуляций с наследством.
Иными словами, такие решения делают семейное право ретроспективным — когда союз, который считался законным при жизни, вдруг превращается в «несуществующий» после смерти.
Источник: Focustaiwan
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
Суд Тайваня признал недействительным брак между 18-летней Лай и 26-летним Ся, лишив мужчину права наследовать её имущество — 500 млн новых тайваньских долларов (16,9 млн долларов США).
Лай погибла в мае 2023 года, упав с балкона квартиры Ся всего через два часа после регистрации брака. Следствие не нашло признаков насилия или отравления, и обвинения в убийстве не последовало. Однако мать девушки добилась признания брака недействительным.
Суд пришел к выводу, что между Лай и Ся «не было взаимного восхищения», их общение было «отстранённым и словно между чужими», а сам союз не отвечал требованиям законности — «не имел намерения быть постоянным».
Это дело вызвало интерес у Яны Маламуд, адвоката и партнёра Адвокатского бюро «Бартолиус»:
Помимо того, что это дело кажется идеальным преступлением, хочется отметить, что в российском правопорядке признать брак недействительным после смерти одного из супругов невозможно, так как смерть автоматически прекращает брачные отношения. Это может осуществляться только при жизни партнёров и лишь в исключительных случаях, когда союз был заключён при наличии препятствий — недопустимой степени родства или наличия другого действующего брака.
В некоторых зарубежных странах, как мы видим, такое post mortem аннулирование допустимо. Помимо указанного случая, это разрешено в США, хотя и не во всех штатах. Например, Флорида, Техас и Нью‑Йорк такое позволяют, в то время как в ст. 518.05 Закона Миннесоты «О семейных отношениях» прямо говорится, что «ни в коем случае аннулирование не может быть заявлено после смерти любого из супругов».
Хорошего, на мой взгляд, мало. С юридической точки зрения это подрывает принцип правовой определённости. После смерти одного из супругов брак уже породил правовые последствия —наследственные, имущественные, семейные. Если допускать аннулирование «задним числом», то фактически можно переписать историю отношений и перераспределить имущество по инициативе третьих лиц, не участвовавших в браке.
Кроме того, умерший супруг уже не может защитить свои интересы, объяснить обстоятельства начала брачных отношений или выразить свою волю. Это создаёт риск злоупотреблений: аннулирование брака может использоваться не для защиты справедливости, а для манипуляций с наследством.
Иными словами, такие решения делают семейное право ретроспективным — когда союз, который считался законным при жизни, вдруг превращается в «несуществующий» после смерти.
Источник: Focustaiwan
Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» (@bartoliuslawoffice).
❤10🔥6🤔3👍2