Косоворотка снимает стресс. А вместе с ним и ряд вопросов, среди которых: «А сегодня – зелёный или красный?» / «""Четвертной"" на скорую руку или замысловатый ""Крестовый""?» / «С рисунком или без?»
Универсальный и единственный ответ обладателя косоворотки: «Никакой». Ведь речь, как вы уже догадались, о подборе галстуков.
Итак, рубашка с косым воротом – в отличие от классической – действительно «отменяет» галстуки.
▪ В косоворотке нет жёсткого воротничка, который обрамлял бы галстук.
▪ Но, напротив, в нашей рубашке есть косой ворот, который сам по себе, без дополнительных аксессуаров удачно выделяет зону у лица.
Получается 2-в-1: визуальный акцент у ворота остаётся, но создаётся не консервативной парой «рубашка + галстук», а за счёт одной комфортной и стильной вещи – современной косоворотки.
Купить рубашку без галстука: sovorotka.ru, скидка 10% по промокоду BOHEMICUS
Универсальный и единственный ответ обладателя косоворотки: «Никакой». Ведь речь, как вы уже догадались, о подборе галстуков.
Итак, рубашка с косым воротом – в отличие от классической – действительно «отменяет» галстуки.
▪ В косоворотке нет жёсткого воротничка, который обрамлял бы галстук.
▪ Но, напротив, в нашей рубашке есть косой ворот, который сам по себе, без дополнительных аксессуаров удачно выделяет зону у лица.
Получается 2-в-1: визуальный акцент у ворота остаётся, но создаётся не консервативной парой «рубашка + галстук», а за счёт одной комфортной и стильной вещи – современной косоворотки.
Купить рубашку без галстука: sovorotka.ru, скидка 10% по промокоду BOHEMICUS
Каков ключевой изъян нашей политической системы на протяжении последних 100 лет?
Уничтоженная и выродившаяся элита. Цвет русской нации подвергся жесточайшим репрессиям после 1917 г. Советская номенклатура и современная российская бюрократия не справилась и не справляется с вызовами, которые стоят перед Россией и русским народом в конце XX - начале XXI века.
Единственный путь спасения нации - возрождение настоящей русской национальной элиты. Таков путь Братства Академистов - сетевого сообщества русских студентов, связавших свою судьбу с судьбой русского народа и его интересами. Нам не нужны запасные аэродромы и снисходительное отношение Запада, нам нужна Великая Россия - процветающая Империя, находящаяся на острие технологического прогресса и стоящая на страже традиционных христианских ценностей.
Чтобы воссоздать русскую национальную элиту и интеллигенцию - нужно пройти большой и сложный путь и мы начали его три года назад. Сегодня под эгидой Братства Академистов действует уже тридцать региональных отделений, объединяющих больше тысячи молодых русских лидеров, интеллектуалов, воинов, добровольцев, волонтеров - лучших представителей поколения.
Мы ждем Вас, братья и сестры - присоединяйтесь к Братству.
Российская Империя сама себя не построит, ей нужны Вы!
Братство Академистов | Подписаться
Уничтоженная и выродившаяся элита. Цвет русской нации подвергся жесточайшим репрессиям после 1917 г. Советская номенклатура и современная российская бюрократия не справилась и не справляется с вызовами, которые стоят перед Россией и русским народом в конце XX - начале XXI века.
Единственный путь спасения нации - возрождение настоящей русской национальной элиты. Таков путь Братства Академистов - сетевого сообщества русских студентов, связавших свою судьбу с судьбой русского народа и его интересами. Нам не нужны запасные аэродромы и снисходительное отношение Запада, нам нужна Великая Россия - процветающая Империя, находящаяся на острие технологического прогресса и стоящая на страже традиционных христианских ценностей.
Чтобы воссоздать русскую национальную элиту и интеллигенцию - нужно пройти большой и сложный путь и мы начали его три года назад. Сегодня под эгидой Братства Академистов действует уже тридцать региональных отделений, объединяющих больше тысячи молодых русских лидеров, интеллектуалов, воинов, добровольцев, волонтеров - лучших представителей поколения.
Мы ждем Вас, братья и сестры - присоединяйтесь к Братству.
Российская Империя сама себя не построит, ей нужны Вы!
Братство Академистов | Подписаться
Если бы население России состояло из живущих в песках религиозных фанатиков, то, возможно, её развитие и шло бы в направлении Саудовской Аравии. Но, как Вы сами заметили, "мы северный европейский народ". О сугубо светском характере русской культуры я не буду даже говорить - в этом журнале было предостаточно дискуссий на эту тему (одна из них - на полторы тысячи комментариев).
Ну и добавьте к этому собственное замечание о женщинах - "отклонение в другом направлении". Вы говорите с человеком, который десятки раз декларировал свою приверженность гражданским правам и личным свободам, а в шутку предлагаете ему повосхищаться обществом мракобесов, дискриминирующих половину населения по половым признакам.
«Русская модель», комментарии, 16.5.2013
Ну и добавьте к этому собственное замечание о женщинах - "отклонение в другом направлении". Вы говорите с человеком, который десятки раз декларировал свою приверженность гражданским правам и личным свободам, а в шутку предлагаете ему повосхищаться обществом мракобесов, дискриминирующих половину населения по половым признакам.
«Русская модель», комментарии, 16.5.2013
Forwarded from Эллиниcтика
Итак, женщине, говоря совсем просто, скорее ближе создание, так сказать, гнезда, мужчине же — напротив, стремление всеми силами избежать необходимости осесть. Это противоречит самой сути Гермеса: если он осядет, подобно ей и как ей бы того хотелось, то перестанет быть собой, закончится. (При этом и самой ей может после этого разонравиться, для чего известно немало случаев, когда типичный badboy пытался поступиться своим образом, думая, что тем угодит, только для того, чтобы затем узнать, что он «уже не тот, каким я тебя полюбила». Так карается худшая измена — самому себе.)
Хорошо об этом писал Анри Монтерлан: «Обыкновенный человек еще может жениться. Но сколько-нибудь выдающийся — это уже опасно! … [жёны] — источник забот, а у человека исключительного ум должен быть свободен … нужно быть совершенно независимым». Его герой признаётся: «Для меня невыносимо ощущение, что ты на привязи. Уехать за границу, в дальнюю экспедицию, скрыться в монастырь — все это, может быть, и не нужно мне. Необходимо лишь чувство возможности, отсутствия препятствий. Закрепление на каком-то месте просто убийственно … я бешусь от … принудительности».
Именно чем-то в таком духе таким рисуется, что любопытно, νόστος, возвращение героя домой: его путешествие завершается женитьбой, и далее его жизнь не представляет из себя уже ничего особенного. Марк Твен, заканчивая книгу о Томе Сойере, отмечает то, сколь трудно решить, где же ставить точку в случае истории, повествующей о молодых людях, тогда как тот, «кто пишет повесть о взрослых людях, тот знает точно, на чем она должна остановиться — на браке», i.e., там это конец, завершение всего.
Всегда ли так было? Велик соблазн вообразить, что только ближе к нашему времени стала наблюдаться подобная картина, тогда как в более древние времена брак представлял собой нечто совершенно иное. Однако этому противоречат сообщения греков, которые собрал Афиней; так, у Менандра есть такое: «Коль ты в уме, не женишься, не распростишься с жизнью. Сам женился я. И потому жениться не советую», а у Антифана, в свою очередь, следующее: «„Женился он“. — „Немыслимо! Расстались мы с живым и на прогулку собиравшимся!“».
В другом месте его герои сокрушаются: «Несчастны мы, продавши за приданое свободу слова, радость, да и жизнь свою! Живем рабами жен мы в доме собственном». Того же мнения Эзоп: «В супружеской жизни жена — твой противник, который всегда при оружии и все время измышляет, как бы тебя подчинить». Так что, по-видимому, такая ситуация — ровесница равноправного, моногамного брака, который был изобретён как раз в Древней Греции, она имманентна присуща ситуации, когда женщина не находится в азиатском подчинении, какие бы выводы из этого ни следовали.
Явление, о которому тут идёт речь, возможно назвать доместификацией, или же одомашниванием, по аналогии с тем процессом, которому человек подверг часть флоры и фауны, подчиняя оные цивилизации, преобразуя их под свои нужды. Однако и сам венец творения не остался в стороне, на него, по природе скорее охотника и собирателя, тоже охотились, спрессовывая в стадо за оградой: таким был генезис ранних государств.
И только в Греции, как мы видели, оставался большой простор для того, чтобы сохранился кочевой если не быт, но дух. Окончательного решения этого вопроса жаждала тирания, и тут можно было бы спросить, не потому ли она, как заметил уже Аристотель, захватывая власть, заигрывала именно с эмансипацией (ἄνεσις) женщин, что оные по природе своей имеют склонность к осёдлости: по словам Стагирита, характерным признаком тирании является «господство женщин (γυναικοκρατία) в семейном быту».
⬅️⬆️«Мужчина номад, а женщина оседла?», 3/5 ➡️
Хорошо об этом писал Анри Монтерлан: «Обыкновенный человек еще может жениться. Но сколько-нибудь выдающийся — это уже опасно! … [жёны] — источник забот, а у человека исключительного ум должен быть свободен … нужно быть совершенно независимым». Его герой признаётся: «Для меня невыносимо ощущение, что ты на привязи. Уехать за границу, в дальнюю экспедицию, скрыться в монастырь — все это, может быть, и не нужно мне. Необходимо лишь чувство возможности, отсутствия препятствий. Закрепление на каком-то месте просто убийственно … я бешусь от … принудительности».
Именно чем-то в таком духе таким рисуется, что любопытно, νόστος, возвращение героя домой: его путешествие завершается женитьбой, и далее его жизнь не представляет из себя уже ничего особенного. Марк Твен, заканчивая книгу о Томе Сойере, отмечает то, сколь трудно решить, где же ставить точку в случае истории, повествующей о молодых людях, тогда как тот, «кто пишет повесть о взрослых людях, тот знает точно, на чем она должна остановиться — на браке», i.e., там это конец, завершение всего.
Всегда ли так было? Велик соблазн вообразить, что только ближе к нашему времени стала наблюдаться подобная картина, тогда как в более древние времена брак представлял собой нечто совершенно иное. Однако этому противоречат сообщения греков, которые собрал Афиней; так, у Менандра есть такое: «Коль ты в уме, не женишься, не распростишься с жизнью. Сам женился я. И потому жениться не советую», а у Антифана, в свою очередь, следующее: «„Женился он“. — „Немыслимо! Расстались мы с живым и на прогулку собиравшимся!“».
В другом месте его герои сокрушаются: «Несчастны мы, продавши за приданое свободу слова, радость, да и жизнь свою! Живем рабами жен мы в доме собственном». Того же мнения Эзоп: «В супружеской жизни жена — твой противник, который всегда при оружии и все время измышляет, как бы тебя подчинить». Так что, по-видимому, такая ситуация — ровесница равноправного, моногамного брака, который был изобретён как раз в Древней Греции, она имманентна присуща ситуации, когда женщина не находится в азиатском подчинении, какие бы выводы из этого ни следовали.
Явление, о которому тут идёт речь, возможно назвать доместификацией, или же одомашниванием, по аналогии с тем процессом, которому человек подверг часть флоры и фауны, подчиняя оные цивилизации, преобразуя их под свои нужды. Однако и сам венец творения не остался в стороне, на него, по природе скорее охотника и собирателя, тоже охотились, спрессовывая в стадо за оградой: таким был генезис ранних государств.
И только в Греции, как мы видели, оставался большой простор для того, чтобы сохранился кочевой если не быт, но дух. Окончательного решения этого вопроса жаждала тирания, и тут можно было бы спросить, не потому ли она, как заметил уже Аристотель, захватывая власть, заигрывала именно с эмансипацией (ἄνεσις) женщин, что оные по природе своей имеют склонность к осёдлости: по словам Стагирита, характерным признаком тирании является «господство женщин (γυναικοκρατία) в семейном быту».
⬅️⬆️«Мужчина номад, а женщина оседла?», 3/5 ➡️
Forwarded from Эллиниcтика
К прекращению движения, застою и остановке пытаются принудить и мужчину, тем самым как бы лишив подчиняемый полис его маскулинности, если можно так выразиться, «обабить» его. Именно так обстоят дела в законченно оседлых обществах: скажем, Геродот замечает, что «людей у персов много, а мужей среди них мало». Про тирана Аристодема тоже, по Плутарху, говорили, что он «единственный муж среди куманцев».
Более того, сообщает Полиэн, персидский царь царей, Кир, «когда лидийцы опять восстали … послал Мазара Мидянина, поручив, чтобы, когда он завладеет страной, отнять у них оружие и коней и заставить их носить женское платье, и еще не учиться ни стрелять из лука, ни ездить верхом, а всем ткать и перебирать струны … лидийцы, быв прежде самыми воинственными из варваров, стали самыми неспособными к войне», и тем перестали быть угрозой.
Согласно Дионисию, похожее устроил и Аристодем, захватив власть: вскоре он «решил, что незаметно подрастает немалая угроза для него» в виде сыновей убитых им граждан города; тогда он, «принимая меры предосторожности в отношении них, чтобы как-нибудь … не замыслили что-либо против тирании … решил изнежить посредством воспитания всю подрастающую молодежь города, упразднив гимнасии и тренировки с оружием, а также изменив образ жизни, который мальчики вели прежде. А именно, он приказал юношам носить длинные волосы, подобно девушкам, украшая их цветами, завивая и покрывая кудри головными сетками, надевать разноцветные и доходящие до пят хитоны, закутываться в тонкие и мягкие накидки и досуг свой проводить в тенистых местах … их сопровождали шедшие рядом няньки, которые несли зонты и вееры. И мыли их те же самые женщины … Таким вот воспитанием Аристодем губил мальчиков». Иными словами, чтобы обезопасить свою власть, он также решил обратить мужчин в женщин, от которых совсем не боялся восстания.
Евгений Головин писал похожее: «Если кто-либо станет бунтовать … его всегда могут обвинить в легкомыслии, верхоглядстве, дилетантизме, авантюризме — по сути, в наличии мужских качеств. Отсюда унизительные компромиссы и страх индивида перед гинекократическими законами … который глубинная психология вообще и Эрих Нойман (1975) в частности именуют „страхом перед кастрацией“», тем самым, что осуществлялось порой даже буквально, но чаще — концептуально, ментально и психологически, пусть и не всегда так в открытую и лобовую, как в случае персов и Аристодема.
Процесс, который лишает номадической активности, одомашнивает, нередко сравнивают с чем-то подобным: уже Ницше писал, что «нравственные чудища старых времен сходятся в том, что … „если глаз твой соблазняет тебя, вырви его“», отмечая, что подобное «„лечение“ есть кастрация». Увы! «Таково наше общество, наше прирученное, посредственное, оскопленное общество». Выхолощенность в нём скорее норма, при знакомстве с типичной жертвой которой скорее прочих приходит на ум пожелание в духе «grow some balls».
То, к чему стремились уже древние деспотии и тирании, с успехом продолжается и в наши дни. Кочевой элемент старательно вымывается из мужчины, что отмечает автор легендарного Стэнфордского тюремного эксперимента, психол. Ф. Зимбардо (2017 [2015]): «В вырождении мужчины участвует целая цепочка институтов, начиная от государства … и заканчивая учебными заведениями и семьей».
В итоге на первый взгляд деградация сильного пола принимает прямо-таки чудовищные масштабы. Как пишет Зимбардо, «по всем предметам … отметки девочек-школьниц по всему миру стабильно оставались выше, чем у мальчиков … [на которых] приходится 70% неудовлетворительных». «Девочки … опережают мальчиков на каждой ступени обучения, от начальной школы до университетского образования». Дело, однако, тут в том, что сейчас «учебный процесс скорее ориентирован на девоч… читать далее…
⬅️⬆️ «Мужчина номад, а женщина оседла?», 4/6 ➡️
Более того, сообщает Полиэн, персидский царь царей, Кир, «когда лидийцы опять восстали … послал Мазара Мидянина, поручив, чтобы, когда он завладеет страной, отнять у них оружие и коней и заставить их носить женское платье, и еще не учиться ни стрелять из лука, ни ездить верхом, а всем ткать и перебирать струны … лидийцы, быв прежде самыми воинственными из варваров, стали самыми неспособными к войне», и тем перестали быть угрозой.
Согласно Дионисию, похожее устроил и Аристодем, захватив власть: вскоре он «решил, что незаметно подрастает немалая угроза для него» в виде сыновей убитых им граждан города; тогда он, «принимая меры предосторожности в отношении них, чтобы как-нибудь … не замыслили что-либо против тирании … решил изнежить посредством воспитания всю подрастающую молодежь города, упразднив гимнасии и тренировки с оружием, а также изменив образ жизни, который мальчики вели прежде. А именно, он приказал юношам носить длинные волосы, подобно девушкам, украшая их цветами, завивая и покрывая кудри головными сетками, надевать разноцветные и доходящие до пят хитоны, закутываться в тонкие и мягкие накидки и досуг свой проводить в тенистых местах … их сопровождали шедшие рядом няньки, которые несли зонты и вееры. И мыли их те же самые женщины … Таким вот воспитанием Аристодем губил мальчиков». Иными словами, чтобы обезопасить свою власть, он также решил обратить мужчин в женщин, от которых совсем не боялся восстания.
Евгений Головин писал похожее: «Если кто-либо станет бунтовать … его всегда могут обвинить в легкомыслии, верхоглядстве, дилетантизме, авантюризме — по сути, в наличии мужских качеств. Отсюда унизительные компромиссы и страх индивида перед гинекократическими законами … который глубинная психология вообще и Эрих Нойман (1975) в частности именуют „страхом перед кастрацией“», тем самым, что осуществлялось порой даже буквально, но чаще — концептуально, ментально и психологически, пусть и не всегда так в открытую и лобовую, как в случае персов и Аристодема.
Процесс, который лишает номадической активности, одомашнивает, нередко сравнивают с чем-то подобным: уже Ницше писал, что «нравственные чудища старых времен сходятся в том, что … „если глаз твой соблазняет тебя, вырви его“», отмечая, что подобное «„лечение“ есть кастрация». Увы! «Таково наше общество, наше прирученное, посредственное, оскопленное общество». Выхолощенность в нём скорее норма, при знакомстве с типичной жертвой которой скорее прочих приходит на ум пожелание в духе «grow some balls».
То, к чему стремились уже древние деспотии и тирании, с успехом продолжается и в наши дни. Кочевой элемент старательно вымывается из мужчины, что отмечает автор легендарного Стэнфордского тюремного эксперимента, психол. Ф. Зимбардо (2017 [2015]): «В вырождении мужчины участвует целая цепочка институтов, начиная от государства … и заканчивая учебными заведениями и семьей».
В итоге на первый взгляд деградация сильного пола принимает прямо-таки чудовищные масштабы. Как пишет Зимбардо, «по всем предметам … отметки девочек-школьниц по всему миру стабильно оставались выше, чем у мальчиков … [на которых] приходится 70% неудовлетворительных». «Девочки … опережают мальчиков на каждой ступени обучения, от начальной школы до университетского образования». Дело, однако, тут в том, что сейчас «учебный процесс скорее ориентирован на девоч… читать далее…
⬅️⬆️ «Мужчина номад, а женщина оседла?», 4/6 ➡️
Forwarded from Волков Сергей Владимирович
В порядке рекламы
Про законы Российской Империи часто судят по Салтыкову-Щедрину, Чехову и историческим анекдотам.
Но если хотите с чем-то разобраться — нужно изучать первоисточники.
Каким образом была проведена самая успешная судебная реформа в истории нашей страны? Зачем нужен суд присяжных? Как воспользоваться этим опытом сегодня?
Об этом расскажет Александр Николаевич Верещагин, доктор права Эссекского университета, главный редактор журнала «Закон», автор книги «Кассационный сенат (1866-1917)». Очерки устройства и деятельности верховного суда Российской Империи.
Лекция пройдёт в Долгопрудном, на Физтехе, 15 февраля, в 19:00, при поддержке ФПМИ МФТИ и лаборатории МАСКИ.
Внешним гостям нужно зарегистрироваться и не забыть с собой паспорт: https://maskilab.org/judicial_refo…
Про реальные законы РИ, а не художественные вымыслы можно почитать в ЖЖ автора:
https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…
(08.02.2024)
Про законы Российской Империи часто судят по Салтыкову-Щедрину, Чехову и историческим анекдотам.
Но если хотите с чем-то разобраться — нужно изучать первоисточники.
Каким образом была проведена самая успешная судебная реформа в истории нашей страны? Зачем нужен суд присяжных? Как воспользоваться этим опытом сегодня?
Об этом расскажет Александр Николаевич Верещагин, доктор права Эссекского университета, главный редактор журнала «Закон», автор книги «Кассационный сенат (1866-1917)». Очерки устройства и деятельности верховного суда Российской Империи.
Лекция пройдёт в Долгопрудном, на Физтехе, 15 февраля, в 19:00, при поддержке ФПМИ МФТИ и лаборатории МАСКИ.
Внешним гостям нужно зарегистрироваться и не забыть с собой паспорт: https://maskilab.org/judicial_refo…
Про реальные законы РИ, а не художественные вымыслы можно почитать в ЖЖ автора:
https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…
(08.02.2024)
Самоидентификация на основе прыжков на месте ("кто не скачет - тот москаль") отчётливо напоминает обычаи племени масаев. Провозглашение соотечественников насекомыми ("колорады") с их последующим зверским убийством в Одессе копирует действия хуту, начавших геноцид тутси в Руанде с радиотрансляции призывов "истребить тараканов". Известное интервью фронтмена группы "Вопли Видоплясова" Олега Скрипки, в котором он требует запретить на Украине русский язык, очень мало отличается от заявлений лидера нигерийской группировки "Боко харам" Абубакара Шекау. Наверное, вы его видели - это такой почёсывающийся укурок, похитивший триста школьниц. Название "Боко харам" переводится как "образование запрещено", и звучит ничуть ни хуже и не лучше, чем "Вопли Видоплясова".
В целом же по генезису движения, по идеологии, по методам ведения борьбы, сторонники Майдана и сегодняшнего киевского правительства являются аналогом африканских национально-освободительных движений. Думаю, ближе всех они к повстанцам мау-мау в Кении. Что касается ирредентистов Новоросии, и у них есть масса аналогов в новейшей африканской истории - французы в Алжире, белые фермеры в Родезии и Кении и т.д. Метрополия так же отрекается от них, международное сообщество так же пытается выдать их на расправу дикарям, пишущие подонки, по Божьему недосмотру называющие себя интеллигенцией, так же подло предают их в каждой своей статье.
(2014)
В целом же по генезису движения, по идеологии, по методам ведения борьбы, сторонники Майдана и сегодняшнего киевского правительства являются аналогом африканских национально-освободительных движений. Думаю, ближе всех они к повстанцам мау-мау в Кении. Что касается ирредентистов Новоросии, и у них есть масса аналогов в новейшей африканской истории - французы в Алжире, белые фермеры в Родезии и Кении и т.д. Метрополия так же отрекается от них, международное сообщество так же пытается выдать их на расправу дикарям, пишущие подонки, по Божьему недосмотру называющие себя интеллигенцией, так же подло предают их в каждой своей статье.
(2014)
В последние лет десять или около этого Алексей Навальный позиционируется как оппозиционный крон-принц РФ. И всё, происходившее с ним в означенные годы, - это обычные события из жизни крон-принца. Если бы он был крон-принцем в наследственной монархии, то всенепременно занимался бы благотворительностью, возможно, ходил бы на охоту и не исключено, что совершил бы какой-нибудь подвиг. (Разумеется, с соблюдением чувства меры. Гоняться на вертолёте за талибами - это удел принца Гарри, которому ничего не светит; стоящий куда ближе к трону принц Уильям ограничился тем, что перехватил партию наркотиков в Карибском море.) А если бы Навальный был крон-принцем в демократической системе, его бы выдвигали и избирали на различные посты - депутат, губернатор, премьер-министр, вице-президент. Но Навальный - крон-принц при авторитарном режиме, к тому же оппозиционный. Поэтому в поледнюю декаду на него нападали, но не могли нанести ему вреда, его отдавали под суд, но не могли лишить свободы, его травили, а он оставался в живых. Думаю, человек, обладающий статусом крон-принца, мог бы благополучно пережить не только отравление в самолёте, но и падение самолёта. И всерьёз выяснять, кто именно на него покушался - так же бессмысленно, как интересоваться, кто загонял кабана на охоте принца в наследственной монархии или кто выдвигал кандидатуру принца на выборах в демократической системе. Такими делами занимаются те, кому положено ими заниматься по протоколу.
Мне представляется вполне очевидным, что на прошлой неделе Навальный вернулся из Германии, чтобы взять власть. Разумеется, человек с его политической биографией должен взойти на трон через тюрьму, на фоне более-менее массовых протестов. Ритуалы передачи власти оппозиционным крон-принцам вполне стандартны и хорошо известны, в частности, по странам Восточной Европы. Тут можно было бы вспомнить и Леха Валенсу, но по многим позициям, от состава сторонников до общего имиджа, Навальный куда ближе к Вацлаву Гавелу. Помнится, Гавела в последний раз осудили в феврале 1989 года. Дали девять месяцев. По его собственным воспоминаниям, сидел он на редкость хорошо, в условиях, словно призванных подчеркнуть его статус (насколько я знаю, у него была двухкомнатная камера с пишущей машинкой). А высокопоставленные функционеры коммунистического режима впоследствии вспоминали, что в тот период на Пражской Град звонили из Московского Кремля и спрашивали: "А что, товарищ Гавел у вас ещё в тюрьме? Почему он до сих пор не министр культуры?" В мае его досрочно освободили, в июне арестовали некоторых других диссидентов (что позволило ему занять лидирующие позиции в движении), в октябре он был ещё раз арестован, теперь уже на несколько дней, а в ноябре бархатная революция привела его в президентский дворец. Основные ноябрьские события начались без Гавела, вождь пребывал на даче и не слушал радио, так что революционерам пришлось послать за ним машину. Если вы совершаете революцию в статусе крон-принца, залезать на броневик совсем не обязательно - вам подадут такси.
Реальный уровень поддержки Навального в обществе при этом особой роли не играет, а уж степень достоверности его антикоррупционных расcледований, равно как и обоснованность выдвигаемых против него самого обвинений - тем более. Ну какая поддержка была у Гавела? Он ведь за всю жизнь ни разу не рискнул поучаствовать в прямых выборах никакого уровня. Президентом его всегда избирал исключительно парламент. В первый раз этого непримиримого борца с коммунизмом сделало главой государства коммунистическое Федеральное Собрание (как это принято у коммунистов, единогласно). А обеспечение крон-принцу в нужный момент приличествующей массовки - такой же технический вопрос, как и любой другой.
…
Мне представляется вполне очевидным, что на прошлой неделе Навальный вернулся из Германии, чтобы взять власть. Разумеется, человек с его политической биографией должен взойти на трон через тюрьму, на фоне более-менее массовых протестов. Ритуалы передачи власти оппозиционным крон-принцам вполне стандартны и хорошо известны, в частности, по странам Восточной Европы. Тут можно было бы вспомнить и Леха Валенсу, но по многим позициям, от состава сторонников до общего имиджа, Навальный куда ближе к Вацлаву Гавелу. Помнится, Гавела в последний раз осудили в феврале 1989 года. Дали девять месяцев. По его собственным воспоминаниям, сидел он на редкость хорошо, в условиях, словно призванных подчеркнуть его статус (насколько я знаю, у него была двухкомнатная камера с пишущей машинкой). А высокопоставленные функционеры коммунистического режима впоследствии вспоминали, что в тот период на Пражской Град звонили из Московского Кремля и спрашивали: "А что, товарищ Гавел у вас ещё в тюрьме? Почему он до сих пор не министр культуры?" В мае его досрочно освободили, в июне арестовали некоторых других диссидентов (что позволило ему занять лидирующие позиции в движении), в октябре он был ещё раз арестован, теперь уже на несколько дней, а в ноябре бархатная революция привела его в президентский дворец. Основные ноябрьские события начались без Гавела, вождь пребывал на даче и не слушал радио, так что революционерам пришлось послать за ним машину. Если вы совершаете революцию в статусе крон-принца, залезать на броневик совсем не обязательно - вам подадут такси.
Реальный уровень поддержки Навального в обществе при этом особой роли не играет, а уж степень достоверности его антикоррупционных расcледований, равно как и обоснованность выдвигаемых против него самого обвинений - тем более. Ну какая поддержка была у Гавела? Он ведь за всю жизнь ни разу не рискнул поучаствовать в прямых выборах никакого уровня. Президентом его всегда избирал исключительно парламент. В первый раз этого непримиримого борца с коммунизмом сделало главой государства коммунистическое Федеральное Собрание (как это принято у коммунистов, единогласно). А обеспечение крон-принцу в нужный момент приличествующей массовки - такой же технический вопрос, как и любой другой.
…
Пропагандисты, пытающиеся пугать людей "майданом", позорят профессию. Слава богу, Москва - не Киев. В нашем богоспасаемом отечестве даже в ходе ельцинского переворота 1991 года уличное противостояние обошлось тремя жертвами. Правда, был ещё десяток или полтора высокопоставленных чиновников и военных, которые то ли слишком много знали, то ли слишком мало понимали, нo их от греха подальше объявили самоубийцами. Мне кажется, на этот раз можно обойтись даже без таких жертв. Меня тревожит другое. В Восточной Европе договорённости определённого рода принято соблюдать (по крайней мере, в общем случае). Советские традиции предписывают их нарушать. При Сталине крон-принцами с большим или меньшим основанием считались Киров, Жданов, Вознесенский... я никого не забыл? Закончили все они по-разному, но все - плохо. При Ельцине Немцова называли крон-принцем практически официально. С ним тоже в итоге получилось не очень хорошо. И ведь все они были наследниками действующей власти. Так какие гарантии могут быть у претендента от оппозиции? Проблема не в том, что у Навального якобы нет договорённостей с действующей властью, а в том, что любая договорённость с этой властью представляет собой сделку с шулерами под гарантии кидал. Да, они десять лет обращаются с ним, как с крон-принцем. Но он может в любой момент потерять и статус, и жизнь.
«Кое-что о крон-принцах, 23.1.2021
«Кое-что о крон-принцах, 23.1.2021
Livejournal
Кое-что о крон-принцах
В последние лет десять или около этого Алексей Навальный позиционируется как оппозиционный крон-принц РФ. И всё, происходившее с ним в означенные годы, - это обычные события из жизни крон-принца. Если бы он был крон-принцем в наследственной монархии, то всенепременно…
Почему Императорская Россия была одним из самых успешных государств своего времени? В чем главные ошибки советских и либеральных историков? Как по-разному на Царскую Россию смотрели иностранцы? Какие безусловные преимущества у монархической государственности? Об этом и не только вы сможете узнать на канале Империя Романовых — статьи, факты, статистика, цитаты и развенчание левых мифов о Российской Империи.
🎁Также мы разыгрываем книгу Шмурло Е.Ф. «История России, 862-1917» в дореволюционной орфографии (см. закреп).
Подписывайтесь!
🎁Также мы разыгрываем книгу Шмурло Е.Ф. «История России, 862-1917» в дореволюционной орфографии (см. закреп).
Подписывайтесь!
В 1897 году на Крите произошло восстание греческих ирредентистов, закончившееся вмешательством Великих держав. С 1898 года остров считался независимым и был под защитой международного (англо-франко-русско-итало-австрийского) миротворческого контингента. В 1899 году на остров прибыл Артур Эванс. Как водится у англичан, Эванс был человеком разнообразных интересов. Двадцатью годами раньше он жил в Дубровнике, где сначала занимался антитурецкой пропагандой, а потом активно поддержал восстание боснийцев против Австро-Венгрии, за что и был депортирован из дунайской монархии, как английский шпион.
Появившись на Крите, Эванс сразу же получил у новых властей разрешение приступить к раскопкам. За первую неделю он раскопал четыре дворцовые комнаты, за первые два месяца - тридцать. Всего он копал двадцать девять лет и раскопал дворцовый комплекс, состоявший из двухсот шестидесяти помещений. После изгнания азиатов британский археолог открыл в паневропейском протекторате великолепную цивилизацию бронзового века, которую сам назвал европейской и современной. Разумеется, ничего более европейского и современного, чем ар-нуво, в начале ХХ века просто не существовало в природе.
…
Под стать изобразительному искуссву минойцев был и общий образ их цивилизации, предложенный Эвансом науке и публике: могущественная, но миролюбивая талассократия, величие которой обеспечивалось её военным и торговым флотом. К концу ХХ века эта идея перестала кого-либо устраивать. В 1994 году Эберхард Цангер констатировал, что концепция Эванса преодолена, но новую так никто и не предложил. В 2000 году в "Экономистe" появилась статья, в которой говорилось, что Эванс просто приспособил свои открытия вкусу современников, изобразив минойский Крит поздневикторианской Англией, перенесённой в бронзовый век.
(«Миниатюра минойская, или Бронза и ар-нуво», 4.11.2015)
Появившись на Крите, Эванс сразу же получил у новых властей разрешение приступить к раскопкам. За первую неделю он раскопал четыре дворцовые комнаты, за первые два месяца - тридцать. Всего он копал двадцать девять лет и раскопал дворцовый комплекс, состоявший из двухсот шестидесяти помещений. После изгнания азиатов британский археолог открыл в паневропейском протекторате великолепную цивилизацию бронзового века, которую сам назвал европейской и современной. Разумеется, ничего более европейского и современного, чем ар-нуво, в начале ХХ века просто не существовало в природе.
…
Под стать изобразительному искуссву минойцев был и общий образ их цивилизации, предложенный Эвансом науке и публике: могущественная, но миролюбивая талассократия, величие которой обеспечивалось её военным и торговым флотом. К концу ХХ века эта идея перестала кого-либо устраивать. В 1994 году Эберхард Цангер констатировал, что концепция Эванса преодолена, но новую так никто и не предложил. В 2000 году в "Экономистe" появилась статья, в которой говорилось, что Эванс просто приспособил свои открытия вкусу современников, изобразив минойский Крит поздневикторианской Англией, перенесённой в бронзовый век.
(«Миниатюра минойская, или Бронза и ар-нуво», 4.11.2015)
Forwarded from Эллиниcтика
В апреле 2016 г. на Youtube вышло видео за авторством некоего «проекта Arzamas», наметившее амбициозную цель, раскрытую самим же названием: за всего-навсего 18 минут освятить всю историю Древней Греции. Этот-то прямо-таки лаконский формат, здраво мыслится, и стал основной причиной популярности ролика, на момент написания этих строк в феврале 2024 набравшего уже свыше 8 млн. просмотров, что подтверждают и ощущения, которыми делится в комментариях публика, нередко там признающаяся, что-де «узнала за минуты просмотра больше, чем за год обучения в пятом классе».
Последнее, конечно, понятный сентимент, учитывая тенденцию уровня преподавания во всём мире становиться только хуже, однако дело, сдаётся, не столько в этом: обучение, хотя бы и в школе — процесс трудоёмкий, отнимающий немало сил и времени, здесь же можно нахвататься по верхам и получить иллюзию знания, что здесь и предоставляется.
Как уже можно догадаться, votre serviteur оказался не из числа поклонников получившегося ликбеза, совсем даже напротив, и причина этого на этот раз не столько в его общей нелюбви к тому, что называют «популяризацией науки» как к явлению, но том, что спартанская краткость изложения видео не помешала ему быть чрезвычайно ёмким как минимум в одном отношении — количестве чрезвычайно грубых ошибок, откровенных заблуждений на единицу времени, которых набралось даже более, чем одна в минуту, что для такого короткого экскурса прямо-таки в изобилии. Так что упомянутая популярность видео в этой перспективе видится совсем иначе, как нечто опасное и глубоко вредоносное, нежелательное, — а ведь доводилось слышать, что его иной раз советовали чуть ли не в школах.
Что же не так с излагаемыми фактами в этом видео? Да буквально всё: это как попросту непонятно на чём основанными допущения, которые прямо противоречат первоисточникам и их обычным интерпретациям, так и когда-то верные, но ныне вконец устаревшие представления, отвергнутые в академической среде.
Последнее, собственно, это известная проблема, когда популярные представления о предмете, если и не представляют собой совсем уж глупости и стереотипы, иной раз довольно дикие, то трусят позади актуальной научной картины мира позади эдак на пару десятков, в худшем случае — сотни и того более лет. Однако, кажется, «популяризация науки» и была задумана, чтобы такие недоразумения исправлять, разрыв между пониманием обывателя и специалиста хоть как-то нивелировать, тут же мы видим способствование совсем обратному, нечто вроде диверсии (и, как мы увидим далее, быть может, даже намеренной).
Проблему усугубляет то, что «популяризация», подобно, к слову, и школьному образованию, обвыкла подавать сведения сугубо догматически, как некую окончательную, несомненную истину, при этом ни слова не говоря по поводу методов их появления, не уча ни в коей мере самому принципу исследования, тому, как, скажем, в случае конкретно истории, создаются интерпретации на основе источников.
#arzamas
«Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 1/17 ➡️
Последнее, конечно, понятный сентимент, учитывая тенденцию уровня преподавания во всём мире становиться только хуже, однако дело, сдаётся, не столько в этом: обучение, хотя бы и в школе — процесс трудоёмкий, отнимающий немало сил и времени, здесь же можно нахвататься по верхам и получить иллюзию знания, что здесь и предоставляется.
Как уже можно догадаться, votre serviteur оказался не из числа поклонников получившегося ликбеза, совсем даже напротив, и причина этого на этот раз не столько в его общей нелюбви к тому, что называют «популяризацией науки» как к явлению, но том, что спартанская краткость изложения видео не помешала ему быть чрезвычайно ёмким как минимум в одном отношении — количестве чрезвычайно грубых ошибок, откровенных заблуждений на единицу времени, которых набралось даже более, чем одна в минуту, что для такого короткого экскурса прямо-таки в изобилии. Так что упомянутая популярность видео в этой перспективе видится совсем иначе, как нечто опасное и глубоко вредоносное, нежелательное, — а ведь доводилось слышать, что его иной раз советовали чуть ли не в школах.
Что же не так с излагаемыми фактами в этом видео? Да буквально всё: это как попросту непонятно на чём основанными допущения, которые прямо противоречат первоисточникам и их обычным интерпретациям, так и когда-то верные, но ныне вконец устаревшие представления, отвергнутые в академической среде.
Последнее, собственно, это известная проблема, когда популярные представления о предмете, если и не представляют собой совсем уж глупости и стереотипы, иной раз довольно дикие, то трусят позади актуальной научной картины мира позади эдак на пару десятков, в худшем случае — сотни и того более лет. Однако, кажется, «популяризация науки» и была задумана, чтобы такие недоразумения исправлять, разрыв между пониманием обывателя и специалиста хоть как-то нивелировать, тут же мы видим способствование совсем обратному, нечто вроде диверсии (и, как мы увидим далее, быть может, даже намеренной).
Проблему усугубляет то, что «популяризация», подобно, к слову, и школьному образованию, обвыкла подавать сведения сугубо догматически, как некую окончательную, несомненную истину, при этом ни слова не говоря по поводу методов их появления, не уча ни в коей мере самому принципу исследования, тому, как, скажем, в случае конкретно истории, создаются интерпретации на основе источников.
#arzamas
«Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 1/17 ➡️
Forwarded from Эллиниcтика
Вместо этого мы будто имеем дело словно с абсолютной, раз и навсегда верной идеей-εἶδος Платона, — и это при том, что одним из ключевых критериев современного научного познания заявляется как раз фаллибилизм, неокончательность: оно всегда есть лишь временная, далеко не лучшая интерпретация реальности, подверженная огрехам, склонная ошибаться.
Неужели, хочется спросить вместе с Ницше, «всё еще есть такие безобидные самосозерцатели, которые думают, что существуют „непосредственные достоверности“»? «Будто … познаванию дается возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как „вещь саму по себе“, и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши»?. Здесь он критикует как раз Платона, а также с ним согласных, веками питавших «ненависть к самому представлению становления», и, того более, «считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости», неверности и ошибочности.
В конечном итоге опыт «популяризации», как и школы, напоминает практику заучивания святых текстов: скажем, встречались популярные версии академических трудов тех же авторов, зачастую отличающиеся… только почти полностью вымаранными ссылками на что-либо; видимо, здесь нужно попросту верить на слово. В результате народонаселению окажется недоступной сама идея разночтений, его ориентиром станет мнение авторитета. Однако, как мы увидим далее, этот ролик — лучшая антиреклама этого, учитывая, кто выступил его консультантом. Вот почему автор этих строк поступает иначе, не забыв по возможности указать, на чём же основывается его мнение.
Теперь займёмся собственно ошибками видео.
Ошибка №1: «Но ведь спартанцев [в битве при Фермопилах] было гораздо больше [чем 300]» (0:20-0:22), «вместе с ними натиск сдерживают ещё несколько тысяч греков из других полисов и … полукрепостные илоты» (10:13-10:19)
Совершенно не понятно, на чём основывается мнение, что Фермопилы обороняли от персов «гораздо больше» спартанцев. Геродот, основной источник, упоминает лишь классическое: «Леонид пришел в Фермопилы, отобрав себе, по обычаю, отряд в 300 человек», то были «300 спартанских гоплитов». Немного иное мы читаем у Диодора: «Леонид, царь спартанцев … заявил, что только одна тысяча человек должна следовать за ним в поход», однако и он отмечает, что это «лакедемонян одна тысяча», «а вместе с ними триста спартиатов», то есть всё то же.
Тут далее следует решить, что именно мы понимаем под «спартанцами» — сами они, без сомнения, относили к этой категории исключительно «гомоев» (ὅμοιοι), или «равных», тех самых спартиатов, иные же категории жителей так называться никак не могли. Среди прочих выделяют, например, периэков (περίοικοι), о которых, согласно д.ф. П. Видаль-Накэ (2001 [1982]), «почти ничего не известно, за исключением того, что они являлись гражданами полисов, присоединенных к Лакедемонскому государству», а не его частью, то есть никакими спартанцами не являлись. О рабски подчинённых илотах, понятное дело, тоже не может идти и речи.
Диодор, быть может, более прав, чем Геродот, и стоит принять уточнение, что «триста» сопровождались другими лаконцами, но отнюдь не спартанцами: то могли быть как периэки, так и илоты. Последние в такой ситуации выполняли бы роль оруженосцев и помощников, что было довольно характерной функцией греческого раба, если господин брал его на войну.
Это тем логичнее, если вспомнить, что эти самые отборные «триста» назывались «гиппеями» (ἱππεύς), то есть «всадниками» или же «рыцарями», хотя и сражались пешими в силу презрения большей части греков к кавалерии, а ведь никто не станет уточнять, что, скажем, в некоторой средневековой битве-де «рыцарей было намного больше», кивая в сторону их в разы более многочисленного «копья», того, которое lance fournie, i.e. всех тех, кто помогал и обслуживал конную единицу.
#arzamas
⬅️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 2/17 ➡️
Неужели, хочется спросить вместе с Ницше, «всё еще есть такие безобидные самосозерцатели, которые думают, что существуют „непосредственные достоверности“»? «Будто … познаванию дается возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как „вещь саму по себе“, и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши»?. Здесь он критикует как раз Платона, а также с ним согласных, веками питавших «ненависть к самому представлению становления», и, того более, «считали изменение, смену, вообще становление доказательством кажимости», неверности и ошибочности.
В конечном итоге опыт «популяризации», как и школы, напоминает практику заучивания святых текстов: скажем, встречались популярные версии академических трудов тех же авторов, зачастую отличающиеся… только почти полностью вымаранными ссылками на что-либо; видимо, здесь нужно попросту верить на слово. В результате народонаселению окажется недоступной сама идея разночтений, его ориентиром станет мнение авторитета. Однако, как мы увидим далее, этот ролик — лучшая антиреклама этого, учитывая, кто выступил его консультантом. Вот почему автор этих строк поступает иначе, не забыв по возможности указать, на чём же основывается его мнение.
Теперь займёмся собственно ошибками видео.
Ошибка №1: «Но ведь спартанцев [в битве при Фермопилах] было гораздо больше [чем 300]» (0:20-0:22), «вместе с ними натиск сдерживают ещё несколько тысяч греков из других полисов и … полукрепостные илоты» (10:13-10:19)
Совершенно не понятно, на чём основывается мнение, что Фермопилы обороняли от персов «гораздо больше» спартанцев. Геродот, основной источник, упоминает лишь классическое: «Леонид пришел в Фермопилы, отобрав себе, по обычаю, отряд в 300 человек», то были «300 спартанских гоплитов». Немного иное мы читаем у Диодора: «Леонид, царь спартанцев … заявил, что только одна тысяча человек должна следовать за ним в поход», однако и он отмечает, что это «лакедемонян одна тысяча», «а вместе с ними триста спартиатов», то есть всё то же.
Тут далее следует решить, что именно мы понимаем под «спартанцами» — сами они, без сомнения, относили к этой категории исключительно «гомоев» (ὅμοιοι), или «равных», тех самых спартиатов, иные же категории жителей так называться никак не могли. Среди прочих выделяют, например, периэков (περίοικοι), о которых, согласно д.ф. П. Видаль-Накэ (2001 [1982]), «почти ничего не известно, за исключением того, что они являлись гражданами полисов, присоединенных к Лакедемонскому государству», а не его частью, то есть никакими спартанцами не являлись. О рабски подчинённых илотах, понятное дело, тоже не может идти и речи.
Диодор, быть может, более прав, чем Геродот, и стоит принять уточнение, что «триста» сопровождались другими лаконцами, но отнюдь не спартанцами: то могли быть как периэки, так и илоты. Последние в такой ситуации выполняли бы роль оруженосцев и помощников, что было довольно характерной функцией греческого раба, если господин брал его на войну.
Это тем логичнее, если вспомнить, что эти самые отборные «триста» назывались «гиппеями» (ἱππεύς), то есть «всадниками» или же «рыцарями», хотя и сражались пешими в силу презрения большей части греков к кавалерии, а ведь никто не станет уточнять, что, скажем, в некоторой средневековой битве-де «рыцарей было намного больше», кивая в сторону их в разы более многочисленного «копья», того, которое lance fournie, i.e. всех тех, кто помогал и обслуживал конную единицу.
#arzamas
⬅️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 2/17 ➡️