AI-as-a-service -> AI-as-a-middleman 🧠

Gemini Flash 2.0 настолько преисполнился, что вместо того чтобы сгенерировать мне картинку по API (а он умеет, все было гуд!),
решил в какой-то момент сходить на бесплатный pollinations ai, передать туда мой промпт и прислать ссылку на результат генерации стороннего сервиса 😁😁😁

А теперь снова развлекательная часть: в интернете опять кто-то не прав 🍿
Осуждаемый пост: We Have Made No Progress Toward AGI

Если упростить, вся статья сводится к 2 утверждениям. Утверждения аналогичны вот этому посту: (Maybe) A Bag of Heuristics is All There Is & A Bag of Heuristics is All You Need, только позиция по ним несколько другая 😳

🔹Утверждение 1: языковые модели — это только мешок эвристик
Цитаты:
> These models are nothing more than statistical models. They can’t determine what is right and what is wrong. They can only heuristically determine what is probably right and what is probably wrong.
> Emergent model behavior is simply patterns. You build bigger models that can find more patterns and you get more patterns. It is patterns all the way down.

Перефразируя, в языковых моделях нет ничего, кроме статистических шаблонов. Посты про механистическую интерпретацию как будто бы это подтверждают: в них в моделях находятся именно эвристики и шаблоны. Для сложения, например, нашлась своя эвристическая схема.

Какова же реальная ситуация? Мы знаем, что статистические шаблоны в языковых моделях есть, но есть ли что-то ещё? Предположим, мешок эвристик на самом деле является параллельным алгоритмом сложения (пример из этого комментария). Смогли бы мы это понять с текущими инструментами интерпретации? А ведь разные алгоритмы даже вполне находятся: раз, два, три.

В целом, конструктивные вопросы звучали бы так: какие алгоритмы представимы и выучиваемы на базе трансформеров? Какие из них выучиваются языковыми моделями? Автор же говорит: только шаблоны, только эвристики 🤦‍♂️

🔹Утверждение 2: мешок эвристик — это не интеллект
Цитаты:
> A statistical model can not perform the full set of capabilities as intelligence and for the ones where there appears to be overlap, it is seemingly so at the cost of extraordinary inefficiency and unreliability.
> LLMs are statistical models that can arrive at the correct answers, but by means that look nothing like intelligent reasoning and therefore this meaningful difference in process has significant implications for what LLMs will ultimately be capable of achieving.
> Therefore, they (language models) are incapable of constructing hard rules of the world by reasoning.

Перефразируя, языковые модели работают неправильно. Хоть они и достигают целей, но делают это способами, непохожими на нормальные разумные рассуждения. Вот если бы они приводили логичные человекочитаемые рассуждения, тогда было бы другое дело! Но вот сейчас они галлюцинируют, и будут галлюцинировать, и текстовые рассуждения не соответствуют реальным процессам внутри модели.

С моей точки зрения тут в полный рост и проявляется антропоцентричность, и на протяжении всей статьи мы не раз ещё это увидим 👎
> On the quest for human-like reasoning machines
> Human reasoning is something far more sophisticated than a statistical model
Доведенное до конца рассуждение звучит так: если ты не человек, ты не разумен.

Означают ли плохие вербальные рассуждения отсутствие интеллекта? Если бы это было правдой, то можно было бы говорить, что все животные в принципе не обладают интеллектом. Рассуждения людей тоже могут быть неправильными или не соответствовать действиям.

Если отбросить эти компоненты, то останется неприятие статистических паттернов. Почему статистические паттерны — это не интеллект? А чёрт его знает. Хорошо бы определить, что такое интеллект. Автор, естественно, не соизволил этого сделать.

🔹Остальное
Автор предлагает избавиться от всех бенчмарков и вводит 2 новых сигнала интеллекта: эффективность и отсутствие коллапса при обучении в цикле на сгенерированных данных. И если эффективность — ок, то второй сигнал абсурден, потому что даже люди так не умеют.

Что касается определения интеллекта, мне нравится RL определение:
Интеллект — это способность агента достигать целей в широком спектре окружающих сред
По нему что эвристики, что рассуждения — не важно, лишь бы работало и обобщалось.

И личное: использование мема из Звёздного Пути считаю особенно греховным, учитывая репрезентацию синтетиков в сериалах.

# Стрим собеседования ML System Deisgn

В эту пятницу будет внезапный стрим. 19:00 по Москве (17:00 по Лондону/Лиссабону).

Я буду в лайв режиме мок-собеседовать моего хорошего друга Ваню Кузнецова. Ваня ML Engineering Manager в единороге Turing.com и один из самых крутых инженеров которых я знаю. К тому же с большим талантом просто объяснять сложные вещи.

Все будет честно: я дам задачу как на реальном собеседовании и Ваня не будет знать о ней заранее.

Внимание: собеседование будет на английском языке.

Подключайтесь, ведь лучше способа провести вечер пятницы быть не может 👀

Ссылка-заглушка:
https://www.youtube.com/live/GVDYDSNLX-g?si=R5vwRNjydXJhdNN9