Психологические понятия
В декабре уже традиционно съездил на конференцию голландской ассоциации Brain & Cognition. Проходит она в курортном городке на берегу Северного моря. Прогулки по зимнему пляжу между докладами и прочая романтика. Очень похоже на голландскую ЗПШ (для тех, кто в курсе): зима, море, доклады, дискотека, паб-квиз. Последний был в этом году позорно слит моей бельгийской командой из-за обилия вопросов про историю голландской психологии и нейронауки.
Но к делам научным. Необычным явлением для конференции стали две сессии, посвящённые методологии науки. То есть тому, насколько правильно мы проводим наши нейрокогнитивные исследования.
Сначала я послушал пленарный доклад клинического психолога Ейко Фрида (Лейденский университет) про сетевой подход в психиатрии.
Его посыл состоял в том, что при изучении психического здоровья хватит уже за набором разрозненных симптомов пытаться идентифицировать отдельную болезненную сущность, такую как депрессия или шизофрения. Действительно, при таких диагнозах есть много скоррелированных симптомов, например, при депрессии у нас будут расстройства эмоций, мотивации, социальных связей, работоспособности и тд. Но дело в том, что, во-первых, при всех заболеваниях у нас множество клинических опросников будут показывать скорректированные результаты. Грубо говоря, ухудшается всё. Во-вторых, у разных людей, какие-то симптомы будут проявляться, а какие-то - нет. В конце-концов, такой единой сущности как депрессия может просто не быть!
Поэтому Фрид предлагает фокусироваться на чётко установленных симптомах и смотреть на них как на сеть. Смотреть, как эта сеть эволюционирует в ходе болезни, какие её узлы (т.е. выраженность каких симптомов) изменяется под воздействием тех или иных препаратов, как эти сети отличаются у разных людей и т.д.
Короче, Фрид предлагает отказаться от традиционных лейблов болезней и представления о том, что под ними скрывается какая-то четко очерченная реальность (см. критику эссенциализма). При этом, интересно, что Фрид критиковал и редукционизм: попытки найти ген, гормон, или конкретный участок мозга, объясняющий депрессию или другие заболевания.
Другой доклад был сделан на одном из симпозиумов. Тема доклада похожа на Фридовскую: несостоятельность классических психологических терминов (типа память, внимание или СОЗНАНИЕ) при попытке понять мозг и поведение. Докладчик (J. Fahrenfort из Амстердамского университета) предлагал изучать конкретные нейрофизиологические механизмы, участвующие в отдельных задачах, а не привязывать все наши нейро-находки к таким феноменам, как память, восприятие и тд.
С одной стороны, заход у него похожий. С другой стороны, он очень редукционистский, а редукционизм Фрид как раз критиковал.
Что я вынес для себя из этой дискуссии – психологам нужно больше внимания уделять высокоуровневым психологическим понятиям типа внимания, памяти и тд. Но нужно не просто отсылаться к ним, а необходима скрупулёзная работа по уточнению и описанию этих терминов. Чтобы как минимум в психологии было понятно, что мы имеем в виду, когда говорим про память или разные её виды: чёткое описание (в рамках разных теорий хотя бы), эффекты, как измерять и тд. А дальше можно отсыпаться к этим функциональным описаниям, изучая, например, нейрофизиологические механизмы. Всё-таки, в когнитивной нейронауке нас интересуют, в первую очередь, целостные когнитивные процессы, а не нейробиологические процессы сами по себе.
В декабре уже традиционно съездил на конференцию голландской ассоциации Brain & Cognition. Проходит она в курортном городке на берегу Северного моря. Прогулки по зимнему пляжу между докладами и прочая романтика. Очень похоже на голландскую ЗПШ (для тех, кто в курсе): зима, море, доклады, дискотека, паб-квиз. Последний был в этом году позорно слит моей бельгийской командой из-за обилия вопросов про историю голландской психологии и нейронауки.
Но к делам научным. Необычным явлением для конференции стали две сессии, посвящённые методологии науки. То есть тому, насколько правильно мы проводим наши нейрокогнитивные исследования.
Сначала я послушал пленарный доклад клинического психолога Ейко Фрида (Лейденский университет) про сетевой подход в психиатрии.
Его посыл состоял в том, что при изучении психического здоровья хватит уже за набором разрозненных симптомов пытаться идентифицировать отдельную болезненную сущность, такую как депрессия или шизофрения. Действительно, при таких диагнозах есть много скоррелированных симптомов, например, при депрессии у нас будут расстройства эмоций, мотивации, социальных связей, работоспособности и тд. Но дело в том, что, во-первых, при всех заболеваниях у нас множество клинических опросников будут показывать скорректированные результаты. Грубо говоря, ухудшается всё. Во-вторых, у разных людей, какие-то симптомы будут проявляться, а какие-то - нет. В конце-концов, такой единой сущности как депрессия может просто не быть!
Поэтому Фрид предлагает фокусироваться на чётко установленных симптомах и смотреть на них как на сеть. Смотреть, как эта сеть эволюционирует в ходе болезни, какие её узлы (т.е. выраженность каких симптомов) изменяется под воздействием тех или иных препаратов, как эти сети отличаются у разных людей и т.д.
Короче, Фрид предлагает отказаться от традиционных лейблов болезней и представления о том, что под ними скрывается какая-то четко очерченная реальность (см. критику эссенциализма). При этом, интересно, что Фрид критиковал и редукционизм: попытки найти ген, гормон, или конкретный участок мозга, объясняющий депрессию или другие заболевания.
Другой доклад был сделан на одном из симпозиумов. Тема доклада похожа на Фридовскую: несостоятельность классических психологических терминов (типа память, внимание или СОЗНАНИЕ) при попытке понять мозг и поведение. Докладчик (J. Fahrenfort из Амстердамского университета) предлагал изучать конкретные нейрофизиологические механизмы, участвующие в отдельных задачах, а не привязывать все наши нейро-находки к таким феноменам, как память, восприятие и тд.
С одной стороны, заход у него похожий. С другой стороны, он очень редукционистский, а редукционизм Фрид как раз критиковал.
Что я вынес для себя из этой дискуссии – психологам нужно больше внимания уделять высокоуровневым психологическим понятиям типа внимания, памяти и тд. Но нужно не просто отсылаться к ним, а необходима скрупулёзная работа по уточнению и описанию этих терминов. Чтобы как минимум в психологии было понятно, что мы имеем в виду, когда говорим про память или разные её виды: чёткое описание (в рамках разных теорий хотя бы), эффекты, как измерять и тд. А дальше можно отсыпаться к этим функциональным описаниям, изучая, например, нейрофизиологические механизмы. Всё-таки, в когнитивной нейронауке нас интересуют, в первую очередь, целостные когнитивные процессы, а не нейробиологические процессы сами по себе.
❤47👍13🥰5🔥3
Фото из душа (извините)
Очередной пример интерференционного (конфликтного) стимула в реальной жизни - встречен в гостинице только что. Я не задумываясь стал крутить наверх, чтобы пошла тёпленькая. Конечно, ошибся. Сходно с эффектом Саймона: когда на стимул, расположенный слева, нужно реагировать правой рукой и наоборот. Почему нельзя было сделать красную стрелку внизу??
Напомню, раньше мы обсуждали поворотники Мини.
Скидывайте ваши примеры в комментарии :)
Очередной пример интерференционного (конфликтного) стимула в реальной жизни - встречен в гостинице только что. Я не задумываясь стал крутить наверх, чтобы пошла тёпленькая. Конечно, ошибся. Сходно с эффектом Саймона: когда на стимул, расположенный слева, нужно реагировать правой рукой и наоборот. Почему нельзя было сделать красную стрелку внизу??
Напомню, раньше мы обсуждали поворотники Мини.
Скидывайте ваши примеры в комментарии :)
👍31😁17❤5
Лиза Фельдман Барретт и тревога в Бохуме
Присутствую на странной конференции: Carnap Lectures в Рурском университете в Бохуме. Это серия гостевых лекций какого-нибудь знаменитого исследователя в области когнитивной науки в местном институте философии. Обычно это философы. В этот раз это Лиза Фельдман Барретт.
Когда я впервые прочитал её книжку – мне она не понравилась. Но со временем я стал лучше понимать её идеи и потихоньку ими проникаться. Инсайт сегодняшнего дня: эмоции имеют такие разные физиологические и телесные проявления, потому что эти проявления зависят от того, какое действие организм готовится совершить по итогу эмоциональной ситуации. Если нужно бежать – вегетативная нервная система будет к этому готовиться. И неважно, бежишь ты от радости или от страха. Поэтому одна и та же эмоция будет давать очень разный нейрофизиолггический, мышечный и мимический паттерн.
Наверное, напишу пост по итогам трёх дней её лекций, но пока – смешной момент с сегодняшней лекции утром. Рассказывает она, значит, как эмоции – это категории, которые придумывает наш мозг на основе той культуры, в которой мы растём – и тут внезапно у кого-то начинает орать телефон. Потом второй. И третий. Профессор-организатор берёт слово. Сейчас, говорит, 11:00, будет тестовая тревога: на всех телефонах может заработать тревожное оповещение. И правда – у людей по-одному, с одинаковым звуком сирены, начинают срабатывать телефоны. У меня не сработал, но, кажется, это не зависело ни от модели телефона, ни от страны, из которой приехал человек. Где-то к 11:10 сирены перестали срабатывать. А Лиза Фельдман Баррет (телефон которой тоже заорал), отшутившись, продолжила свою лекцию. Такая вот немецкая история.
Присутствую на странной конференции: Carnap Lectures в Рурском университете в Бохуме. Это серия гостевых лекций какого-нибудь знаменитого исследователя в области когнитивной науки в местном институте философии. Обычно это философы. В этот раз это Лиза Фельдман Барретт.
Когда я впервые прочитал её книжку – мне она не понравилась. Но со временем я стал лучше понимать её идеи и потихоньку ими проникаться. Инсайт сегодняшнего дня: эмоции имеют такие разные физиологические и телесные проявления, потому что эти проявления зависят от того, какое действие организм готовится совершить по итогу эмоциональной ситуации. Если нужно бежать – вегетативная нервная система будет к этому готовиться. И неважно, бежишь ты от радости или от страха. Поэтому одна и та же эмоция будет давать очень разный нейрофизиолггический, мышечный и мимический паттерн.
Наверное, напишу пост по итогам трёх дней её лекций, но пока – смешной момент с сегодняшней лекции утром. Рассказывает она, значит, как эмоции – это категории, которые придумывает наш мозг на основе той культуры, в которой мы растём – и тут внезапно у кого-то начинает орать телефон. Потом второй. И третий. Профессор-организатор берёт слово. Сейчас, говорит, 11:00, будет тестовая тревога: на всех телефонах может заработать тревожное оповещение. И правда – у людей по-одному, с одинаковым звуком сирены, начинают срабатывать телефоны. У меня не сработал, но, кажется, это не зависело ни от модели телефона, ни от страны, из которой приехал человек. Где-то к 11:10 сирены перестали срабатывать. А Лиза Фельдман Баррет (телефон которой тоже заорал), отшутившись, продолжила свою лекцию. Такая вот немецкая история.
❤26👍11❤🔥2🔥2👎1
Главная задача мозга
Инсайт вчерашнего дня с лекций Лизы Фельдман Баррет: главная задача мозга - не мышление, построение модели мира или движение в физическом пространстве, а – управление внутренней средой организма. Отражение внешнего мира - вынужденная задача мозга для поддержания динамической адаптации организма к требованиям внешней среды (аллостаза), а не самоцель.
Как сказала Фельдман Баррет, мозг строит не модель мира, а модель поверхности органов чувств.
Именно поэтому она уделяет так много внимания эмоциям в своих исследованиях: аффект (базовая эмоциональная реакция) - это быстрая обобщенная оценка состояния организма в данной ситуации.
Инсайт вчерашнего дня с лекций Лизы Фельдман Баррет: главная задача мозга - не мышление, построение модели мира или движение в физическом пространстве, а – управление внутренней средой организма. Отражение внешнего мира - вынужденная задача мозга для поддержания динамической адаптации организма к требованиям внешней среды (аллостаза), а не самоцель.
Как сказала Фельдман Баррет, мозг строит не модель мира, а модель поверхности органов чувств.
Именно поэтому она уделяет так много внимания эмоциям в своих исследованиях: аффект (базовая эмоциональная реакция) - это быстрая обобщенная оценка состояния организма в данной ситуации.
❤50🙏16🔥14👍9👌2
Relational realism
Последняя лекция Лизы Фельдман Баррет была философской. Она рассказывала, как она видит реальность, что в ней познаваемо и тд. На основе её взглядов на психику и того, что она читала по философии.
Небольшое отступление: за два дня до этого доклада два философа рассказывали, почему теория предсказательного кодирования не может претендовать на основную теорию объясняющую работу мозга. В докладе были как концептуальные аргументы, так и эмпирические - с отсылками к нейрофизиологии и анатомии. После этого доклада Лиза Фельдман-Баррет сказала: очень мило, но примерно к каждому слайду я могу сделать критическое замечание. В основном, замечания были к неточности нейрофизиологических аргументов, которые приводили друзья-философы. Выглядело это как прожарка.
Так вот, через два дня после этого, Лиза Фельдман-Баррет рассказывала про философию философам… И картина получилась обратная: ей задали много критических вопросов, она очень сильно защищалась, ссылалась на интерпретации её концепции в квантовой физике, была агрессивной. В общем, выглядело это так себе. Как я понял, для философов, то, что она говорила, выглядело очень наивно и неинформированно.
Если попытаться пересказать, то её взгляд она называет relational realism. Она верит, что реальность объективно существует, отрицает идеализм и множество правд (моя, твоя, ещё чья-то). Утверждает следующее. Любая изменяющаяся величина является сигналом. Когда сигналы взаимодействуют, это и порождает то, что мы называем реальностью. Очевидный пример: считывание внешних сигналов органами чувств. Менее очевидный пример: взаимодействие неживых объектов, которые тоже порождают, согласно Фельдман-Барретт, реальность (никем не воспринимаемую). Совокупность всех взаимодействующих сигналов и можно назвать (познаваемой) реальностью.
В лекции она в основном фокусировалась на том, как внешние сигналы взаимодействуют с нашими органами чувств (мы из этих сигналов немедленно создаем категории), поэтому многие философы говорили, что она просто эмпирицистка. Мне лично кажется, что за взглядом Фельдман-Барретт стоит что-то чуть более интересное и интуитивно её позиция кажется мне понятной. Но сформулировать, что именно меня в ней привлекает я пока не могу.
Последняя лекция Лизы Фельдман Баррет была философской. Она рассказывала, как она видит реальность, что в ней познаваемо и тд. На основе её взглядов на психику и того, что она читала по философии.
Небольшое отступление: за два дня до этого доклада два философа рассказывали, почему теория предсказательного кодирования не может претендовать на основную теорию объясняющую работу мозга. В докладе были как концептуальные аргументы, так и эмпирические - с отсылками к нейрофизиологии и анатомии. После этого доклада Лиза Фельдман-Баррет сказала: очень мило, но примерно к каждому слайду я могу сделать критическое замечание. В основном, замечания были к неточности нейрофизиологических аргументов, которые приводили друзья-философы. Выглядело это как прожарка.
Так вот, через два дня после этого, Лиза Фельдман-Баррет рассказывала про философию философам… И картина получилась обратная: ей задали много критических вопросов, она очень сильно защищалась, ссылалась на интерпретации её концепции в квантовой физике, была агрессивной. В общем, выглядело это так себе. Как я понял, для философов, то, что она говорила, выглядело очень наивно и неинформированно.
Если попытаться пересказать, то её взгляд она называет relational realism. Она верит, что реальность объективно существует, отрицает идеализм и множество правд (моя, твоя, ещё чья-то). Утверждает следующее. Любая изменяющаяся величина является сигналом. Когда сигналы взаимодействуют, это и порождает то, что мы называем реальностью. Очевидный пример: считывание внешних сигналов органами чувств. Менее очевидный пример: взаимодействие неживых объектов, которые тоже порождают, согласно Фельдман-Барретт, реальность (никем не воспринимаемую). Совокупность всех взаимодействующих сигналов и можно назвать (познаваемой) реальностью.
В лекции она в основном фокусировалась на том, как внешние сигналы взаимодействуют с нашими органами чувств (мы из этих сигналов немедленно создаем категории), поэтому многие философы говорили, что она просто эмпирицистка. Мне лично кажется, что за взглядом Фельдман-Барретт стоит что-то чуть более интересное и интуитивно её позиция кажется мне понятной. Но сформулировать, что именно меня в ней привлекает я пока не могу.
❤18👍9🔥8🙏1
Meta-Representations as Representations of Processes
Прочитал свежий препринт от японских исследователей сознания. Задача статьи – предложить и протестировать идею для вычислительной реализации идей теории мыслей высшего порядка (Higher Order Thought, в народе – HOT). Дополнительно – предложить идею того, как в метакогнитивных теориях сознания (другое название HOT) появляется квалия, т.е. качественно специфичный субъективный опыт.
Напомню, что в HOT предполагается, что сознание возникает, когда в мозге появляются репрезентации репрезентаций.
Делают они это следующим образом. Идея двухуровневости репрезентаций реализована через нейросеть, которая обучается различать/предсказывать что-то про другие нейросети. Так нейросети первого порядка, например, распознают образы (классифицируют) по визуальной информации. Нейросеть второго порядка предсказывает, например, уверенность в классификации – беря на вход внутренние состояния (активации в скрытом слое) в нейросети первого порядка. Такая идея была вычислительно реализована более десяти лет назад в лабе, где я сейчас работаю. Коллеги показали, что такой архитектурой, действительно, можно предсказывать человеческие оценки уверенности при научении.
Коллеги из Японии использовали такой же подход, только предсказывали они модальность информации, с которой работали нейросети первого порядка. Несколько сотен маленьких нейросетей были обучены распознавать образы по зрительной информации и несколько сотен – по аудиальной. Нейросеть второго порядка брала на вход веса из нейросетей первого порядка и предсказывала, зрительная это нейросеть или аудиальная.
Было показано, что по паттернам весов это делается с абсолютной точностью.
Авторы говорят, что такая классификация процессов первого порядка по модальности может быть основной функцией мета-репрезентаций в HOT. А также именно эта функция мета-репрезентаций может быть связана с порождением квалиа. Для меня это звучит слишком смело: разница в паттерне весов может быть в разных доменах знания, не только в разных модальностях – например, при классификации изображений пейзажей и бытовых предметов. Но это перекликается с другими теориями квалиа, так что за этой интерпретацией стоят некоторые разработанные идеи. Авторы также связывают их результаты с теорией интеграции информации (см. также это), но это совсем за уши притянуто на мой взгляд 🙂
Прочитал свежий препринт от японских исследователей сознания. Задача статьи – предложить и протестировать идею для вычислительной реализации идей теории мыслей высшего порядка (Higher Order Thought, в народе – HOT). Дополнительно – предложить идею того, как в метакогнитивных теориях сознания (другое название HOT) появляется квалия, т.е. качественно специфичный субъективный опыт.
Напомню, что в HOT предполагается, что сознание возникает, когда в мозге появляются репрезентации репрезентаций.
Делают они это следующим образом. Идея двухуровневости репрезентаций реализована через нейросеть, которая обучается различать/предсказывать что-то про другие нейросети. Так нейросети первого порядка, например, распознают образы (классифицируют) по визуальной информации. Нейросеть второго порядка предсказывает, например, уверенность в классификации – беря на вход внутренние состояния (активации в скрытом слое) в нейросети первого порядка. Такая идея была вычислительно реализована более десяти лет назад в лабе, где я сейчас работаю. Коллеги показали, что такой архитектурой, действительно, можно предсказывать человеческие оценки уверенности при научении.
Коллеги из Японии использовали такой же подход, только предсказывали они модальность информации, с которой работали нейросети первого порядка. Несколько сотен маленьких нейросетей были обучены распознавать образы по зрительной информации и несколько сотен – по аудиальной. Нейросеть второго порядка брала на вход веса из нейросетей первого порядка и предсказывала, зрительная это нейросеть или аудиальная.
Было показано, что по паттернам весов это делается с абсолютной точностью.
Авторы говорят, что такая классификация процессов первого порядка по модальности может быть основной функцией мета-репрезентаций в HOT. А также именно эта функция мета-репрезентаций может быть связана с порождением квалиа. Для меня это звучит слишком смело: разница в паттерне весов может быть в разных доменах знания, не только в разных модальностях – например, при классификации изображений пейзажей и бытовых предметов. Но это перекликается с другими теориями квалиа, так что за этой интерпретацией стоят некоторые разработанные идеи. Авторы также связывают их результаты с теорией интеграции информации (см. также это), но это совсем за уши притянуто на мой взгляд 🙂
👍13🔥3🤯3
Дэниел Канеман умер 🙁
Великий учёный, редкий психолог с нобелевской премией. Крутой теоретик, экспериментатор, популяризатор и прикладник - чего только не делал в своей жизни. Он стоял у истоков состязательных коллабораций и до конца жизни чутко прислушивался к критике. Пример и ориентир для всех психологов-когнитивистов. Rest in peace
Великий учёный, редкий психолог с нобелевской премией. Крутой теоретик, экспериментатор, популяризатор и прикладник - чего только не делал в своей жизни. Он стоял у истоков состязательных коллабораций и до конца жизни чутко прислушивался к критике. Пример и ориентир для всех психологов-когнитивистов. Rest in peace
💔145😢43🫡7❤3🤯3
Эмоции и их выражение
В следующих нескольких постах – завершу рассказ про лекции Лизы Фельдман Барретт (ЛФБ) в Бохуме.
Самая первая лекция была про эмоции. Я писал уже немножко про неё. В целом, она просто изложила её идеи и данные из книжки 2017 года на красивых слайдах. Плюс были более новые данные из этой статьи.
Кто забыл, ЛФБ выступает против теории базовых эмоций, говорит, что эмоции - это категории, которые мы создаём с помощью культуры и помещаем туда разные эмоциональные проявления других людей и нас самих. Нет никаких универсальных эмоций и универсальных проявлений этих эмоций.
Насчёт проявлений она приводила интересные данные: в каком количестве случаев, когда человек испытывает злость, он хмурится? Оказалось, что довольно в маленьком проценте (в районе 25%). И так со многими эмоциями. Есть и обратные данные: в каком проценте случаев, когда человек хмурится, он испытывает злость. Там тоже процент очень далёкий от 100. То есть культурные стереотипы проявляются в реальных эмоциональных эпизодах, но они далеки от того, чтобы быть главным и единственным проявлением. Как ЛФБ пишет в статье:
"a scowling facial configuration is an expression of anger, but not the expression of anger"
То же и с нейрофизиологическими проявлениями (см. картинку про активацию амигдалы).
В следующих нескольких постах – завершу рассказ про лекции Лизы Фельдман Барретт (ЛФБ) в Бохуме.
Самая первая лекция была про эмоции. Я писал уже немножко про неё. В целом, она просто изложила её идеи и данные из книжки 2017 года на красивых слайдах. Плюс были более новые данные из этой статьи.
Кто забыл, ЛФБ выступает против теории базовых эмоций, говорит, что эмоции - это категории, которые мы создаём с помощью культуры и помещаем туда разные эмоциональные проявления других людей и нас самих. Нет никаких универсальных эмоций и универсальных проявлений этих эмоций.
Насчёт проявлений она приводила интересные данные: в каком количестве случаев, когда человек испытывает злость, он хмурится? Оказалось, что довольно в маленьком проценте (в районе 25%). И так со многими эмоциями. Есть и обратные данные: в каком проценте случаев, когда человек хмурится, он испытывает злость. Там тоже процент очень далёкий от 100. То есть культурные стереотипы проявляются в реальных эмоциональных эпизодах, но они далеки от того, чтобы быть главным и единственным проявлением. Как ЛФБ пишет в статье:
"a scowling facial configuration is an expression of anger, but not the expression of anger"
То же и с нейрофизиологическими проявлениями (см. картинку про активацию амигдалы).
👍30❤2
Иллюстрация из той же статьи: связь стереотипного выражения лица с переживанием соответствующей эмоции (показатели корреляции/пропорции примерно соответствуют доле случаев, когда такое выражение лица наблюдается при выражении эмоции)
👍13❤1
Заканчиваем про Лизу Фельдман-Баррет
Следующая лекция была про категории как основной психический инструмент освоения окружающего мира человеком. Идея в том, что мозг постоянно категоризирует входящую информацию, чтобы готовить соответствующее понятной (читай: знакомой, предсказуемо) ситуации поведение. И многие вещи, которые мы считаем устойчивыми и даже врождёнными, на самом деле являются категориями, которые создал наш мозг. Неудивительно, что в одном обществе категории будут похожими. Эмоции - тоже категории, которые создаёт наш мозг. И форму категорий определяет культурный контекст и личный опыт.
Философия, лежащая в основе этой идеи - представление о том, что в реальности нет классов, есть популяции явлений. Разнообразие явлений - не шум, а сигнал. Но категоризации его ограничивает для эффективных поведенческих реакций: не имеет смысл по-разному реагировать на очень похожие ситуации.
Ещё одна лекция была про мозг в целом - каковы основные принципы его работы. Там было про предсказательное кодирование (см. картинку). Из интересного, много обсуждений было построено вокруг того, что теорий предсказательного кодирования есть много, и не нужно их отождествлять. Так, её подход имеет мало общего с теорией минимизации свободной энергии К. Фристона.
Ну и под конец была философская лекция – про неё я уже писал.
В целом, классный формат, когда большой учёный рассказывает о своей работе и своём пути с разных сторон. Так, например, ЛФБ начала с того, что просто хотела разработать универсальную метрику эмоций - интегрируя все доступные сигналы от тела. Но в процессе поняла, что не может воспроизвести классические исследования и что одни и те же эмоции не сопровождаются одними и теми же паттернами данных от физиологии, мимики и тд. Так она занялась этой темой и пришла к тому, о чём сейчас пишет книги.
Следующая лекция была про категории как основной психический инструмент освоения окружающего мира человеком. Идея в том, что мозг постоянно категоризирует входящую информацию, чтобы готовить соответствующее понятной (читай: знакомой, предсказуемо) ситуации поведение. И многие вещи, которые мы считаем устойчивыми и даже врождёнными, на самом деле являются категориями, которые создал наш мозг. Неудивительно, что в одном обществе категории будут похожими. Эмоции - тоже категории, которые создаёт наш мозг. И форму категорий определяет культурный контекст и личный опыт.
Философия, лежащая в основе этой идеи - представление о том, что в реальности нет классов, есть популяции явлений. Разнообразие явлений - не шум, а сигнал. Но категоризации его ограничивает для эффективных поведенческих реакций: не имеет смысл по-разному реагировать на очень похожие ситуации.
Ещё одна лекция была про мозг в целом - каковы основные принципы его работы. Там было про предсказательное кодирование (см. картинку). Из интересного, много обсуждений было построено вокруг того, что теорий предсказательного кодирования есть много, и не нужно их отождествлять. Так, её подход имеет мало общего с теорией минимизации свободной энергии К. Фристона.
Ну и под конец была философская лекция – про неё я уже писал.
В целом, классный формат, когда большой учёный рассказывает о своей работе и своём пути с разных сторон. Так, например, ЛФБ начала с того, что просто хотела разработать универсальную метрику эмоций - интегрируя все доступные сигналы от тела. Но в процессе поняла, что не может воспроизвести классические исследования и что одни и те же эмоции не сопровождаются одними и теми же паттернами данных от физиологии, мимики и тд. Так она занялась этой темой и пришла к тому, о чём сейчас пишет книги.
❤26👍8💩2😐1
О физиологии эмоций (или как сложно по ней предсказать переживание)
К слову о Лизе Фельдман-Баррет и небиологичности эмоций – параграф, который я сегодня прочитал у Дениэла Вагнера в книге 1994 года. Как-то вся моя научная юность прошла под знаком теории базовых эмоций, Экмана и Изарда. А оказалось, что уже в девяностых много кто говорил про неуниверсальность эмоций и их проявлений (что впрочем я отмечал в своём старом разборе книги Фельдман-Барретт).
К слову о Лизе Фельдман-Баррет и небиологичности эмоций – параграф, который я сегодня прочитал у Дениэла Вагнера в книге 1994 года. Как-то вся моя научная юность прошла под знаком теории базовых эмоций, Экмана и Изарда. А оказалось, что уже в девяностых много кто говорил про неуниверсальность эмоций и их проявлений (что впрочем я отмечал в своём старом разборе книги Фельдман-Барретт).
❤22👍5😐2💩1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Resonance breathing
Интересное явление. Медитативное дыхание с частотой 6 вдохов в минуту. Эта частота интересна тем, что при таком дыхании с ним синхронизируются другие физиологические процессы, например сердцебиение.
Докладывают, что после небольшой практики улучшается интероцепция (восприятие сигналов от внутренних органов), повышается настроениеи аппетит, снижается вариативность сердечного ритма, давление [тут], стресс и разнообразные клинические симптомы.
Удивительно, что это происходит именно на этой частоте дыхания: если дышать чуть чаще или чуть реже – эффектов нет. Скорее всего эта частота как-то связана со скоростью других рефлексов в вегетативной нервной системе. Это противоречит моей изначальной гипотезе о том, что эффекты резонантного дыхания могут быть такими же, как при медитации.
Узнал я про этот феномен от коллеги, который работал в университете Ратгерса вместе с пионером исследований резонансного дыхания Евгением Вашилло. Последний - выходец из России, который на русском почти ничего писал. Как описал мне его мой коллега: crazy Russian guy barely speaking English.
Интересное явление. Медитативное дыхание с частотой 6 вдохов в минуту. Эта частота интересна тем, что при таком дыхании с ним синхронизируются другие физиологические процессы, например сердцебиение.
Докладывают, что после небольшой практики улучшается интероцепция (восприятие сигналов от внутренних органов), повышается настроение
Удивительно, что это происходит именно на этой частоте дыхания: если дышать чуть чаще или чуть реже – эффектов нет. Скорее всего эта частота как-то связана со скоростью других рефлексов в вегетативной нервной системе. Это противоречит моей изначальной гипотезе о том, что эффекты резонантного дыхания могут быть такими же, как при медитации.
Узнал я про этот феномен от коллеги, который работал в университете Ратгерса вместе с пионером исследований резонансного дыхания Евгением Вашилло. Последний - выходец из России, который на русском почти ничего писал. Как описал мне его мой коллега: crazy Russian guy barely speaking English.
😁27❤12👍8✍1
Нерегулярная рубрика: обзор на блогеров или инстаграм-эпистемология
Обсуждали с другом одну инстаграм-блогершу, вещающую на тему правильного питания. Я не разбираюсь в физиологии пищеварения. Но меня занимают вопросы того, как передаются научные знания и как они применяются в жизни. Ещё мне интересна тема экспертности: что такое экспертность и как мы её воспринимаем, если сами не в теме. Поэтому я слежу за некоторыми блогерами и высказываюсь по их поводу - даже если в контенте я не рабираюсь. Мне кажется, из этого может получиться интересный разговор.
Вот, значит, наблюдал я за фуд-блогершей GlucoseGoddess. Что-то меня в её рекомендациях смущало. А недавно я обнаружил, что она продаёт пищевые добавки, применение которых обосновывается тем, что она вещает. Это меня совсем смутило, и я критически высказался об этом. Мой друг меня спросил: а что такого, разве плохо, когда учёные что-то создают на основе своих знаний и потом продают? Вот что я сформулировал в ответ (инстаграм орфография и пунктуация сохранена):
<<<
Научная правда очень зашумленная: если что-то открыли совсем недавно, мы не до конца уверены, так ли это, нужно еще 100500 исследований и клинических наблюдений, чтобы понять, работает ли всё так, как мы считаем. Это не учебники, где все выдается за 100% истину (хотя там знания столетней давности обычно и половина - тоже неправда и упрощение).
Поэтому в науке много байесов, за которыми нужно следить - часто ученые предвзяты в пользу своих собственных теорий или научных интересов (провести дорогое исследование и не получить «интересный» результат - это серьезный карьерный риск).
Коммерческий интерес для меня только добавляет еще один байес. Что если через год покажут, что то, что ты утверждал - неверно? Что ты будешь делать со своим успешным бизнесом? Сворачивать?? Или тратить кучу денег на изменение технологии?
Конкретно эта тетка меня давно смущала (я особенно пристален, когда вижу подписки знакомых). Она намного больше похожа на эксперта, чем тот дофаминовый чёрт - у нее грамотная речь, видно, что у нее есть образование. Но её сверхуверенность, апломб, утверждение, что 90% людей делают что-то неправильно, фокус только на одном явлении (glucose spike) развлекательные (ненаучные) графики - всё это заставило меня относиться к ней с подозрением.
Я посмотрел на ее биографию: у нее есть биомед магистратура. И она после нее работала в силиконовой долине, видимо, в каком-то биомед стартапе. Там она, я думаю, и научилась классному современному маркетингу. И вот оказалось, очень завуалировано - это не очевидно сразу из её профиля - что она продает какие-то добавки. Теперь я точно весь её контент воспринимаю, как рекламу к её продукту, а не полезные знания для жизни.
>>>
Что думаете? Смотрите GlucoseGoddess? Как вам такой формат? Кстати, в таком формате я уже высказывался. Кого еще из блогеров разобрать?
Обсуждали с другом одну инстаграм-блогершу, вещающую на тему правильного питания. Я не разбираюсь в физиологии пищеварения. Но меня занимают вопросы того, как передаются научные знания и как они применяются в жизни. Ещё мне интересна тема экспертности: что такое экспертность и как мы её воспринимаем, если сами не в теме. Поэтому я слежу за некоторыми блогерами и высказываюсь по их поводу - даже если в контенте я не рабираюсь. Мне кажется, из этого может получиться интересный разговор.
Вот, значит, наблюдал я за фуд-блогершей GlucoseGoddess. Что-то меня в её рекомендациях смущало. А недавно я обнаружил, что она продаёт пищевые добавки, применение которых обосновывается тем, что она вещает. Это меня совсем смутило, и я критически высказался об этом. Мой друг меня спросил: а что такого, разве плохо, когда учёные что-то создают на основе своих знаний и потом продают? Вот что я сформулировал в ответ (инстаграм орфография и пунктуация сохранена):
<<<
Научная правда очень зашумленная: если что-то открыли совсем недавно, мы не до конца уверены, так ли это, нужно еще 100500 исследований и клинических наблюдений, чтобы понять, работает ли всё так, как мы считаем. Это не учебники, где все выдается за 100% истину (хотя там знания столетней давности обычно и половина - тоже неправда и упрощение).
Поэтому в науке много байесов, за которыми нужно следить - часто ученые предвзяты в пользу своих собственных теорий или научных интересов (провести дорогое исследование и не получить «интересный» результат - это серьезный карьерный риск).
Коммерческий интерес для меня только добавляет еще один байес. Что если через год покажут, что то, что ты утверждал - неверно? Что ты будешь делать со своим успешным бизнесом? Сворачивать?? Или тратить кучу денег на изменение технологии?
Конкретно эта тетка меня давно смущала (я особенно пристален, когда вижу подписки знакомых). Она намного больше похожа на эксперта, чем тот дофаминовый чёрт - у нее грамотная речь, видно, что у нее есть образование. Но её сверхуверенность, апломб, утверждение, что 90% людей делают что-то неправильно, фокус только на одном явлении (glucose spike) развлекательные (ненаучные) графики - всё это заставило меня относиться к ней с подозрением.
Я посмотрел на ее биографию: у нее есть биомед магистратура. И она после нее работала в силиконовой долине, видимо, в каком-то биомед стартапе. Там она, я думаю, и научилась классному современному маркетингу. И вот оказалось, очень завуалировано - это не очевидно сразу из её профиля - что она продает какие-то добавки. Теперь я точно весь её контент воспринимаю, как рекламу к её продукту, а не полезные знания для жизни.
>>>
Что думаете? Смотрите GlucoseGoddess? Как вам такой формат? Кстати, в таком формате я уже высказывался. Кого еще из блогеров разобрать?
❤28👍11👏3
Three Lessons about Emotion
О, Рурский университет выкладывает лекции Лизы Фельдман Баррет, о которых я рассказывал. Вот первая!
https://www.youtube.com/watch?v=4Q91hzSMG3k
О, Рурский университет выкладывает лекции Лизы Фельдман Баррет, о которых я рассказывал. Вот первая!
https://www.youtube.com/watch?v=4Q91hzSMG3k
YouTube
Carnap Lectures 2024 Lisa Feldman Barrett Lecture 1
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.
🔥14👍4❤3🙏2💩1
Что за год такой... Еще одна смерть классика когнитивной науки, с которым довелось жить в одно время. Вчера умер философ Дэниел Деннет :(
На фото часть моей питерской научной группы с Деннетом. Фото сделано в городе Калиниград на Конференции по когнитивной науке 2012 году (были времена...). Он там был кейноутом, звучал адекватнее Чалмерса, отвечал на глупые вопросы про Выготского и ходил смотреть на могилу Канта. RIP
На фото часть моей питерской научной группы с Деннетом. Фото сделано в городе Калиниград на Конференции по когнитивной науке 2012 году (были времена...). Он там был кейноутом, звучал адекватнее Чалмерса, отвечал на глупые вопросы про Выготского и ходил смотреть на могилу Канта. RIP
💔78😢6
Запись всех лекций Лизы Фельдман Баррет в Рурском университете:
1. Three Lessons about Emotion – https://www.youtube.com/watch?v=4Q91hzSMG3k
2. Concepts as Tools for Living – https://www.youtube.com/watch?v=PGmegeodA7Y
3. Three Lessons About the Brain – https://www.youtube.com/watch?v=y4oHsayquhg
4. Relational Realism as a Framework for Studying the Mind – https://www.youtube.com/watch?v=poQ6HwkhJfk
1. Three Lessons about Emotion – https://www.youtube.com/watch?v=4Q91hzSMG3k
2. Concepts as Tools for Living – https://www.youtube.com/watch?v=PGmegeodA7Y
3. Three Lessons About the Brain – https://www.youtube.com/watch?v=y4oHsayquhg
4. Relational Realism as a Framework for Studying the Mind – https://www.youtube.com/watch?v=poQ6HwkhJfk
❤26🔥13👍5❤🔥3🙏2💩1👨💻1
Информационная теория ментального усилия
Вчера познакомился с новой теорией ментального усилия. Напомню, что, несмотря на кажущуюся очевидность, это большая загадка науки - почему какие-то вещи (перемножить двузначные числа) нам делать очень тяжело, а другие (обработать тонну визуальной информации) - очень легко.
Так вот вчера слушал лекцию французского исследователя Александра Зенона, который рассказывал про информационную теорию ментального усилия. Главное допущение теории в том, что получение новой информации – в прямом смысле информации как снижения неопределённости – энергозатратно.
Зенон показал множество экспериментов, которые демонстрируют, что показатели ментального усилия (от субъективного отчёта – до времени, потраченного на задание, расширения зрачка и потребляемого кислорода в мозге) – связаны с количеством новой информации, которое нам нужно обработать, чтобы решить задачу или воспринять стимул.
Здесь можно почитать об этой формализации ментального усилия. А про другие теории можно почитать тут.
#mental_effort
Вчера познакомился с новой теорией ментального усилия. Напомню, что, несмотря на кажущуюся очевидность, это большая загадка науки - почему какие-то вещи (перемножить двузначные числа) нам делать очень тяжело, а другие (обработать тонну визуальной информации) - очень легко.
Так вот вчера слушал лекцию французского исследователя Александра Зенона, который рассказывал про информационную теорию ментального усилия. Главное допущение теории в том, что получение новой информации – в прямом смысле информации как снижения неопределённости – энергозатратно.
Зенон показал множество экспериментов, которые демонстрируют, что показатели ментального усилия (от субъективного отчёта – до времени, потраченного на задание, расширения зрачка и потребляемого кислорода в мозге) – связаны с количеством новой информации, которое нам нужно обработать, чтобы решить задачу или воспринять стимул.
Здесь можно почитать об этой формализации ментального усилия. А про другие теории можно почитать тут.
#mental_effort
🔥33👍7🤔4
И снова про ИИ и ЕИ
Читал недавно обзор о ценности/оценке (value) в когнитивной науке. (В нашей научной группе статья извесна как статья про Пабло Эскобара.) Статья о том, чем это отличается от вознаграждения и пользы и каковы нейрофизиологические механизмы оценки: что общего происходит в мозге при оценке красоты математического доказательства и полезности стола.
Обзор интересный, но написать я хотел о другом - о том, как вычислительные модели в когнитивной науке всё ещё сильно отличаются от искусственного интеллекта. А именно: все топовые нейрокогнитивные вычислительные модели внутренней оценки и принятия решений (то есть модели, связывающие когнитивные процессы и нейрофизиологические механизмы внутри одной формализации) – основаны на обучении с подкреплением (reinforcement learning, RL). А совсем не на обучении глубоких нейросетей c учителем/без учителя, которые сейчас на переднем краю искусственного интеллекта. RL-модели же в искусственном интеллекте сейчас сильно отстают.
Это ещё одна вещь, о которой нужно помнить, когда хочется сравнить современный искусственный интеллект (ИИ) и старый добрый естественный интеллект (ЕИ).
Читал недавно обзор о ценности/оценке (value) в когнитивной науке. (В нашей научной группе статья извесна как статья про Пабло Эскобара.) Статья о том, чем это отличается от вознаграждения и пользы и каковы нейрофизиологические механизмы оценки: что общего происходит в мозге при оценке красоты математического доказательства и полезности стола.
Обзор интересный, но написать я хотел о другом - о том, как вычислительные модели в когнитивной науке всё ещё сильно отличаются от искусственного интеллекта. А именно: все топовые нейрокогнитивные вычислительные модели внутренней оценки и принятия решений (то есть модели, связывающие когнитивные процессы и нейрофизиологические механизмы внутри одной формализации) – основаны на обучении с подкреплением (reinforcement learning, RL). А совсем не на обучении глубоких нейросетей c учителем/без учителя, которые сейчас на переднем краю искусственного интеллекта. RL-модели же в искусственном интеллекте сейчас сильно отстают.
Это ещё одна вещь, о которой нужно помнить, когда хочется сравнить современный искусственный интеллект (ИИ) и старый добрый естественный интеллект (ЕИ).
👍10❤3🔥1
Введение в психологию мышления
Еще одна дискуссия со знакомыми породила комментарий, который публикую здесь как пост. Разговор был про природу мышления и я упоминал разные научные теории и данные на эту тему, а потом собрал соответствующие источники вместе. Получилась такая подборка в духе Литература для вводного курса по современной психологии мышления. Может, кому-то пригодится.
Базу про психологию мышления можно взять в книжке Владимира Спиридонова: https://urait.ru/book/psihologiya-myshleniya-reshenie-zadach-i-problem-536100. Также можно посмотреть его выступления на Постнауке.
Чисто для вдохновения можно почитать старые книги советского психолога Я. Пономарёва про креативность (Психология творчества или Психология творческого мышления).
Это классическая статья про алгоритмическое мышление VS. инсайтное и про механизмы инсайтного мышления (переструктурирование репрезентации, про которое я говорил): https://www.hf.uni-koeln.de/data/fgpsych/File/Haider/Knoblich_etal_1999.pdf
Инсайтное мышление часто называют творческим, но это всё равно про решение задач, которые предполагают один правильный ответ. Если речь о ситуациях, которые не предполагают правильного ответа, тогда говорят про дивергентное мышление (в противовес конвергентному - алгоритмическому, нормативному, действующему по заученным правилам). Тема старая, но вот современный обзор о связи дивиргентного мышления и исполнительных функций (~контролирующих когнитивных процессов): https://link.springer.com/article/10.1007/S10339-022-01091-4.
Если правильно помню, в книге Дэана есть хорошие разделы про мышление - где классические идеи о развитии мышления (например, теория Пиаже) сравниваются с современными данными — https://www.tg-me.com/chernopsy/846.
Эмори Данек - самая заметная исследовательница инсайтных переживаний, их феноменологии и функций
https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9781003009351-21/phenomenology-insight-amory-danek
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jocb.380
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2016.02077/full
Про воплощённое познание и связь с мышлением можно почитать Логинова из группы Спиридонова - он больше всех знает об этом из тех, кто пишет на русском языке: https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2022_n2/chp_2022_n2_Loginov_et_al.pdf. Кстати, у него есть канал в тг, тоже может быть интересно: @anthological
Про парадокс усилия (оно неприятно, но в случае успеха, очень ценится): https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/abstract/S1364-6613(18)30020-2?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS1364661318300202%3Fshowall%3Dtrue
Про теории ментального усилия можно почитать здесь во введении: http://cdmlab.wustl.edu/papers/ShenhavEtAl_2017_ARN.pdf
Вообще, на русском языке про мышление и интеллект много писала профессор Института психологии РАН М. А. Холодная, но я, к сожалению, давно её работы не читал.
Такая вот подборочка. Если знаете что-то еще вводное и актуальное по психологии мышления - кидаете в комментарии.
Еще одна дискуссия со знакомыми породила комментарий, который публикую здесь как пост. Разговор был про природу мышления и я упоминал разные научные теории и данные на эту тему, а потом собрал соответствующие источники вместе. Получилась такая подборка в духе Литература для вводного курса по современной психологии мышления. Может, кому-то пригодится.
Базу про психологию мышления можно взять в книжке Владимира Спиридонова: https://urait.ru/book/psihologiya-myshleniya-reshenie-zadach-i-problem-536100. Также можно посмотреть его выступления на Постнауке.
Чисто для вдохновения можно почитать старые книги советского психолога Я. Пономарёва про креативность (Психология творчества или Психология творческого мышления).
Это классическая статья про алгоритмическое мышление VS. инсайтное и про механизмы инсайтного мышления (переструктурирование репрезентации, про которое я говорил): https://www.hf.uni-koeln.de/data/fgpsych/File/Haider/Knoblich_etal_1999.pdf
Инсайтное мышление часто называют творческим, но это всё равно про решение задач, которые предполагают один правильный ответ. Если речь о ситуациях, которые не предполагают правильного ответа, тогда говорят про дивергентное мышление (в противовес конвергентному - алгоритмическому, нормативному, действующему по заученным правилам). Тема старая, но вот современный обзор о связи дивиргентного мышления и исполнительных функций (~контролирующих когнитивных процессов): https://link.springer.com/article/10.1007/S10339-022-01091-4.
Если правильно помню, в книге Дэана есть хорошие разделы про мышление - где классические идеи о развитии мышления (например, теория Пиаже) сравниваются с современными данными — https://www.tg-me.com/chernopsy/846.
Эмори Данек - самая заметная исследовательница инсайтных переживаний, их феноменологии и функций
https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9781003009351-21/phenomenology-insight-amory-danek
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jocb.380
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2016.02077/full
Про воплощённое познание и связь с мышлением можно почитать Логинова из группы Спиридонова - он больше всех знает об этом из тех, кто пишет на русском языке: https://psyjournals.ru/journals/chp/archive/2022_n2/chp_2022_n2_Loginov_et_al.pdf. Кстати, у него есть канал в тг, тоже может быть интересно: @anthological
Про парадокс усилия (оно неприятно, но в случае успеха, очень ценится): https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/abstract/S1364-6613(18)30020-2?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS1364661318300202%3Fshowall%3Dtrue
Про теории ментального усилия можно почитать здесь во введении: http://cdmlab.wustl.edu/papers/ShenhavEtAl_2017_ARN.pdf
Вообще, на русском языке про мышление и интеллект много писала профессор Института психологии РАН М. А. Холодная, но я, к сожалению, давно её работы не читал.
Такая вот подборочка. Если знаете что-то еще вводное и актуальное по психологии мышления - кидаете в комментарии.
❤40👍11🔥5❤🔥2🫡2