Как Бернард Баарс пришёл к теории глобального рабочего пространства

Ещё про теории сознания.

Я уже писал, что какое-то время назад немножко послушал Мамардашвили. Любопытно, что он определяет сознание (1:05:10) сходно распространённому в современных когнитивных исследованиях подходу – теории мыслей более высокого порядка (higher-order thought theory). Эта теория предполагает, что осознание какого-то переживания возможно, только если у нас одновременно есть мысль об этом переживании. То есть вы не осознаёте боль в колене до тех пор, пока в вашем сознании не появляется также мысль “у меня болит колено”. Эта теория породила довольно много нейро-исследований, ищущих, соответственно, встречу восходящих (боль в колене) и нисходящих (мысль о боли в колене) процессов в мозге в момент осознания.

https://youtu.be/zUbK3ucKXkA?t=3910

Ещё одна демонстрация странного редукционистского майндсета.

Автор поста переживает, что его работа с вычислительными моделями для поведенческих данных не приняли на биоархив. Несмотря - как он пишет - на недавние дискуссии о важности поведенческих данных для нейронауки (я писал про некоторые из них, кстати).

Складывается впечатление, что автор имплицитно предполагает, что есть некая иерархия наук: психология – это что-то не серьёзное, биология – вот это для настоящих учёных. И вот ему сказали: вам на PsyArxiv, и он это воспринимает как негативную оценку. По-моему, это какой-то интериоризированный мизопсихологизм. Человек, делающий, психологическую работу, очень переживает, что это называют психологией. Такие установки у авторов психологических работ и поддерживают неадекватное восприятие психологии и биологии.

По мне, так всё нормально. Если бы статью по сексуальному поведению улиток перенаправили с PsyArxiv на BioArxiv, это было бы так же адекватно.

Вспоминается ещё один пример, который меня очень насмешил в своё время: как один популяризатор науки был номинирован на премию Просветитель со своей книжкой на условно социальную тему. Его номинировали в категории «гуманитарные науки», и он очень переживал на эту тему в фейсбуке, мол, как же это гуманитарные науки, я же там томограф упоминаю! Было смешно, а Просветитель номинацию таки изменил.

Не стесняйтесь лейблов, господа, лучше хорошо делайте свою работу, так чтобы эти лейблы ничего не значили.

https://twitter.com/stepalminteri/status/1412312183757852675?s=21

Вуду-смерть

– описанный физиологом У. Кенноном феномен реальной смерти от воображаемых причин. Чаще всего наблюдается у членов первобытных племён после нарушения важных табу. Причиной называют физиологическую перегрузку, вызванную интенсивной эмоциональной реакцией

https://en.wikipedia.org/wiki/Voodoo_death

#placebo #nocebo

Неожиданная разбивка испытуемых: в задаче на внимание женщин разбили на группы в зависимости от фазы цикла. Оказалось, что это коррелирует с аналитичностью перцептивных суждений: женщины в лютеиновой фазе склонны к более аналитичным суждениям (в противовес холистическим, т.е. основанным на первом общем впечатлении).

https://link.springer.com/article/10.1007/s00426-021-01548-9

Сгенерированное нейросетями изображение на тему "Cognitive Computational Neuroscience"

https://twitter.com/TimKietzmann/status/1414883715461832704

Печальная новость: после нелепой аварии (столкновение с электросамокатом) умер Иван Пигарев – извествестный отечественный физиолог, занимавшийся исследованиями зрения и сна. RIP

Почитайте хорошее интервью с ним, если не слышали о его работах: https://polit.ru/article/2014/02/26/pigarev_interview/ #sleep

Обсуждение очередной статьи в рамках дискуссии "Открытая наука vs. Работа над теориями".

Статья про то, что обобщение результатов в психологии достигается теоретическими объяснениями, а не повторением эксперимента в разных контекстах. Твиттер-саммари от Ирис ван Рой по ссылке

https://twitter.com/IrisVanRooij/status/1413531491943043077

Оптимизм оказался связан с продолжительностью жизни. При поправке на демографию и здоровье, у людей с высоким оптимизмом шанс пережить 85 лет в 1.5 - 1.7 раз выше, чем у людей с низким оптимизмом.

https://www.pnas.org/content/116/37/18357?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A//yandex.ua/news

Это была картинка про экологическую валидность (~соответствие контекста психологического исследования реальной жизни). Помните такой термин?

Чтобы подтянуть и систематизировать знания по вычислительному моделированию, прохожу курс Computational Neuroscience от Neuromatch Academy. Буду делиться интересными штуками оттуда.

Сегодня Connected papers – сервис, о котором я не знал раньше. Он позволяет визуализировать облако статей, связанных со статьёй, которую ты читаешь. Довольно круто. В теории должно помогать избегать лакун в обзоре литературы на заданную тему

#neuromatch

https://www.connectedpapers.com

Прочитал нашумевшую статью про снижение интеллекта после ковида. Результаты показывают, что чем тяжелее люди перенесли болезнь, тем хуже они выполняют некоторые когнитивные тесты. Максимальное отклонение от ожидаемой нормы (около 0.5 сигмы) наблюдается у людей, которые лежали на ИВЛ в госпиталях. Это заметное, но не кардинальное изменение. Болевшие, но не обращавшиеся к врачу – меньше 0.1 сигмы. Статья важная как первое большое (больше 80 000 онлайн-респондентов) систематическое исследование этого вопроса. Хотя об отдельных клинических свидетельств негативных последствий ковида для психики говорят давно.

Несколько комментариев:

1. Многие думают, что статья опубликована в авторитетном медицинском журнале Lancet. На самом деле, это новый, пока не очень авторитетный журнал EClinicalMedicine, который выпускается издательством Ланцета.

2. В исследовании использовались задания из Great British Intelligence Test – теста интеллекта, который, насколько я понимаю, в научно-психологических работах широко не используется. Задачи, которые они использовали (см. иллюстрацию 1) похожи на задачи из обычных IQ-тестов, но упускают некоторые важные когнитивные процессы, типа когнитивного контроля, памяти и внимания.

3. В статье нет контроля в виде анализ когнитивных последствий других болезней с госпитализацией. Что будет, если мы возьмём тяжело переболевших гриппом? Или попавших под машину? Насколько хорошо они через несколько месяцев выполнят когнитивные тесты?

4. Конечно же там нет замера до и после болезни – только после. Они пытаются статистикой показать, что по всем косвенным социологическим и демографическим показателям данные группы переболевших должны демонстрировать более высокие показатели в тесте. Но это всё-таки не так убедительно, как прямое сравнение до и после болезни. Очень уж силён соблазн подумать, что люди, которые плохо выполняют когнитивные тесты, также тяжелее болеют (ковид-диссиденты, пренебрегают соц-дистанцированием, гигиеной и прочими мерами защиты).

5. Долгосрочность и необратимости когнитивных изменений также не доказана убедительно. Да и не очень понятно, как это можно показать на таком коротком промежутке. Пока можно сказать, что в течение года картина по-видимому, не меняется.

В общем: хорошо, что опубликовано такое исследование, но надёжных выводов пока мало.