Суды игнорируют материалы дела и признают лицо наследником

Определение от 26.03.2024 № 41-КГ24-4-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, являющемуся законным представителем наследника заёмщика по кредитному соглашению.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Суд исходил из отсутствия в материалах наследственного дела сведений о том, что отказ от наследства Ответчика в интересах несовершеннолетней дочери от наследства совершен с разрешения органов опеки и попечительства и принят нотариусом, и из того, что материалы дела содержат доказательства совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Позиция Верховного суда:

Судом были проигнорированы доводы Ответчика о том, что интересам ребенка не отвечало принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями. Орган опеки и попечительства, рассмотрев заявление Ответчика, согласился с ее доводами и дал согласие на отказ от наследства. Данное заключение не оспорено и не отменено.

Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно связал действия законного представителя несовершеннолетней в отношении владения и пользования спорной квартирой, оценив их как действия по фактическому принятию наследства несовершеннолетней, которая в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), не принял во внимание поданное нотариусу письменное заявление об отказе от принятия наследства.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#наследство

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Прекращение административного преследования не отменяет моральный вред

Определение от 26.03.2024 № 16-КГ23-77-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении убытков в размере в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части компенсации морального вреда

Протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Позиция Верховного суда:

Отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Истец ссылалась на то, что отсутствие с её стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, составившего протокол о совершении ею административного правонарушения, а при рассмотрении дела указывала на фальсификацию материалов об административном правонарушении.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#моральныйвред

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

14 мая состоялось первое заседание Пленума под руководством нового Председателя ВС РФ.

Сразу виден разительно другой подход в принятии разъяснений.

Конечно же, разъяснения Пленума готовятся в рабочих группах. Публичных обсуждений разъяснений, как это было в ВАС РФ, уже давно не проводится.

Конечно же, выступления в красивом зале никакой смысловой нагрузки не несут, это элемент публичности.

Но хочу заметить несколько моментов.

1. Заседание Пленума, наконец-то, стали очными. Как мы знаем, после ковида Верховный Суд закрылся так, как не закрывался никогда. И после завершения ковида так и не открылся.

2. В обычном, сугубо рядовом заседании Пленума участвовали и выступали даже представители научного сообщества. Засветился даже господин Барщевский, которого отродясь не приглашали ни на какие Пленумы.

3. У Лебедева все проходило онлайн и участвовали в заседании обычно не более 10 человек, и где-то в углу всегда сидела Мизулина. У Подносовой собрался весь состав судей ВС.

Конечно, о публичном обсуждении разъяснений Пленума мечтать не приходится, но может быть Верховный Суд вновь приоткроется для нас?

PS. Когда анонсируют следующее заседание Пленума, я подам заявку для участия в качестве СМИ и расскажу, как это сейчас проходит😉

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если не соблюдены условия отказа от договора, договор сохраняет свое действие

Определение от 19.03.2024 № 58-КГ24-1-К9

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании договора действующим.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Из содержания данного договора следует, что он действует со дня его подписания в течение трех лет и если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Между тем, уведомление об окончании срока действия договора Ответчик направил только за две недели до окончания срока договора. При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении действия договора и отсутствии его пролонгации на неопределенный срок необоснован.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#договорныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Страховщик не реализует перешедшее право требования вперёд потерпевшего выгодоприобретателя

Определение от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8

Фабула дела:

Истец обратился с иском об оспаривании решения фин.уполномоченного, которым с него как со страховщика взыскано страховое возмещение.

В обоснование Истец указывал, что поскольку потерпевший получил возмещение по КАСКО (страхование имущества потерпевшего), страховой в порядке суброгации перешло требование по возмещению в рамках ОСАГО (страхование ответственности, где потерпевший выступал выгодоприобретателем). У потерпевшего же такое право прекратилось.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО, не основаны на положениях Закона об ОСАГО.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счёт страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора последний не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счёт предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счёт имущества другого раздельного поручителя.

С учётом изложенного выводы судов о преимуществе суброгационного требования страховщика перед требованием потерпевшего противоречат как смыслу разъяснения Пленума ВС РФ, так и указанной в преамбуле Закона об ОСАГО цели защиты прав потерпевших.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банк не вправе списывать деньги со счета клиента, даже если он совершает много операций с валютой

Определение от 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1

Фабула дела:

Истец обратился с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Основанием послужило списание Банком с его банковского счета денежных средств в сумме 68 801,07 евро, как полученных в результате покупки валюты по ошибочному курсу.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Действия Истца по совершению многократных однотипных операций по конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита с использованием различных счетов свидетельствуют не о намерении Истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли.

При этом Истец осознавал некорректность установленного Банком курса конвертации, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий Банка по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате такого злоупотребления правом.

Позиция Верховного суда:

В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований.

Делая вывод о злоупотреблении Истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом Истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.

Доводы Банка о совершении Истцом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало Истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.

Кроме того, установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета Истца и блокировку денежных средств на счете, суд не обосновал, почему в данном случае к отношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения ЗПП о компенсации морального вреда.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#злоупотребление

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Движущийся трактор – источник повышенной опасности

Определение от 02.04.2024 № 9-КГ23-21-К1

Фабула дела:

Истец обратился с иском о взыскании ущерба, вызванного наездом трактора. На пути следования перевозки трактора находилась паромная переправа, требующая разгрузки трала, 2 водитель переместил трактор с трала-тягача на паром, а при выезда с парома допустил столкновение с автомобилем Истца

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

На момент ДТП указанный выше трактор не являлся грузом, а по соглашению между собственником транспортного средства и перевозчиком передвигался своим ходом под управлением водителя. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в момент ДТП трактор находился во владении не у перевозчика, а у собственника, в то время как водитель, управляя трактором, выполнял работу по поручению собственника трактора.

При этом свойства трактора как источника повышенной опасности проявились не вследствие его перевозки как груза, а вследствие перемещения своим ходом как транспортного средства под управлением водителя, привлечённого для этой работы собственником трактора.

Позиция Верховного суда:

Из приведённых положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный выше трактор не являлся грузом, а по соглашению между собственником транспортного средства и перевозчиком передвигался своим ходом под управлением водителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия трактор находился во владении не у перевозчика, а у собственника, в то время как водитель, управляя трактором, выполнял работу по поручению владельца трактора - собственника.

При этом свойства трактора как источника повышенной опасности проявились не вследствие его перевозки как груза, а вследствие перемещения своим ходом как транспортного средства под управлением водителя, привлечённого для этой работы собственником трактора.

Учитывая изложенное, положения статьи 1079 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..

#деликт

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Отсутствие товара на складе не исключает ответственность

Определение от 02.04.2024 № 46-КГ24-1-К6

Фабула дела:

Истец обратился с иском, указав, что приобрёл у Ответчика товар и оплатил его, однако тот в одностороннем порядке расторг договор, чем Истцу были причинены убытки.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Истец совершил заказ на сайте Ответчика, произвёл его оплату и оплату услуг по доставке. Оплата была принята продавцом путём направления кассового чека и сообщения о готовности товара к доставке, т.е. у Ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом.

Отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства, что не было учтено судом.

С выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене товара, согласиться нельзя, поскольку оплата товара была принята продавцом, что подтверждается высылкой покупателю чека и уведомления о готовности товара к доставке.

Возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

То обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств Истец в направленной Ответчику претензии не предъявлял, но, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара или возмещении убытков, оценки суда не получило.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#ЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами

Определение от 02.04.2024 № 5-КГ24-9-К2

Фабула дела:

Заявитель обратилась с заявлением о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что из ответа Управления Росреестра от 23 июня 2021 г. на адвокатский запрос ей стало известно о факте погашения записи об ипотеке 21 июля 2014 г., то есть до вынесения решения, по которому на её залог было обращено взыскание

Позиции судов:

🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о его несогласии с решением по существу заявленных требований. Факт отсутствия в ЕГРП записи об обременении (ипотеке) спорного имущества являлся предметом рассмотрения судов в рамках разбирательства об обращении взыскания

🔸Суд кассационной инстанции не согласился

Позиция Верховного суда:

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных постановлений, Заявитель ссылалась на обстоятельства погашения ею кредита и на погашение закладной по её собственному заявлению, то есть на обстоятельства, о которых она не могла не знать.

Также в нарушение положений ГПК, кассационный суд при исчислении срока на обращение с заявлением исходил не из того, когда заявителю стало или должно было стать известно о фактических обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений, каковыми в данном случае подразумеваются погашение кредита и прекращение ипотеки, а из даты нового ответа Управления Росреестра.

Кроме того, кассационным судом не учтено, что наличие долга по кредиту установлено вступившим в силу решением районного суда от 22 мая 2017 г., при этом доводы о погашении регистрационной записи об ипотеке являлись предметом исследования при вынесении этого решения суда. Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что оригинал закладной не содержит отметки о погашении кредитных обязательств и находится у банка.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

#процесс

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Исполнение решения финуполномоченного не отменяет нарушение

Определение от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2

Фабула дела:

Истец обратился с иском, ссылаясь на неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также решения финансового уполномоченного.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом вывод суда о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки под отлагательным условием не обжаловано и оснований для повторного взыскания неустойки не имеется, не может быть признан обоснованным, поскольку Истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Потребитель вправе в любой момент отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии

Определение от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2

Фабула дела:

Истец как принципал по договору независимой гарантии обратился с иском к Ответчику как гаранту, ссылаясь на свой ранее направленный отказ от данного договора

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Законом и условиями заключённого между сторонами договора не предусмотрено право принципала отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора у Ответчика остаётся обязательство перед банком, а у Истца - имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору.

Позиция Верховного суда:

Применимые нормы о независимой гарантии, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора.

Ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав.

При этом условие договора о возможности отказа от его заключения только до момента предоставления гарантии надлежащей оценки не получило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни нормы действующего законодательства, ни условия заключённого между сторонами договора не наделяют правом Ответчика (гаранта) отказаться от независимой гарантии, следовательно, в случае расторжения договора на стороне Ответчика остаётся обязательство перед бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне Истца - имущественная выгода.

Однако из условий независимой гарантии следует, что гарантия может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период её действия. Изменение или отзыв гарантии осуществляется гарантом путём уведомления бенефициара и вступает в силу с даты такого уведомления.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#ЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Не спрашивай, что страхователь не сообщил тебе. Спрашивай, что ты не выяснил у страхователя

Определение от 02.04.2024 № 1-КГ24-1-КЗ

Фабула дела:

Истец обратился с иском, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по договору добровольного страхования недвижимого имущества. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым и указав, что застрахованный дом возведен ранее 1960 года, а следовательно, в силу установленных условий договора не подлежал страхованию.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

В соответствии с условиями договора страхования принадлежащий Истцу жилой дом не мог быть предметом страхования, поскольку он построен ранее 1960 года. Суд также указал, что несообщение страховщику об этом обстоятельстве вызывает сомнение в добросовестности и разумности действий страхователя.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Для страховых отношений установлены специальные последствия сообщения страхователем страховщику неполных или недостоверных сведений, а также условия и порядок применения этих последствий, что не было учтено судами при разрешении спора.

Заключая договор страхования жилого дома истца, страховщик не предлагал Истцу указать год постройки дома, а Истец не сообщал страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.

Осмотр страхуемого имущества страховщик не проводил и не выяснял характеристики этого имущества. При этом сведения об объекте недвижимости и его характеристиках находятся в свободном доступе и могли быть получены страховщиком в ЕГРН при заключении договора страхования.

Кроме того, применительно к положениям ст. 432 п.3 ГК РФ судами не дана оценка соответствия принципу добросовестности заявления о незаключенности договора со стороны страховщика, подтвердившего действие договора выдачей страхового полиса и принявшего от страхователя исполнение в виде страховой премии.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

395 ГК работает в материальных и в процессуальных правоотношениях

Определение от 09.04.2024 № 78-КГ24-6-КЗ

Фабула дела:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в возмещение вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, выразившейся в неправомерном удержании изъятых денежных средств, а также проценты на указанную сумму.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части взыскания процентов

Спор между сторонами возник в отношении денежных средств, изъятых при обыске и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в силу чего статья 395 ГК в данном случае применению не подлежит.

Позиция Верховного суда:

Кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 ГК проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Также с учётом того, то средства подлежали возврату на основании решения суда, не обоснованы выводы апелляции о том, что между сторонами возник спор о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а не денежное обязательство. Также не учтён вывод суда первой инстанции о том, что указанные средства не являлись вещественными доказательствами по делу.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Не можешь обжаловать в апелляции - кассация к твоим услугам

Определение от 09.04.2024 № 5-КГ24-7-К2

Фабула дела:

Заявитель обратился в суд с кассационной жалобой на определение о продлении срока устранения недостатков его искового заявления, в котором в продлении ему было отказано.

Позиции судов:

🔸 Суды оставили жалобу без рассмотрения

Позиция Верховного суда:

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями главы 39 ГПК, исходя из которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.

Данное ограничение связано с тем, что обжалование судебного постановления в апелляционном порядке препятствует вступлению в силу судебного акта до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, препятствует его исполнению или дальнейшему движению дела.

Между тем отсутствие возможности обжаловать определение суда в апелляционном порядке не означает, что законность данного судебного постановления не может быть проверена в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, на предмет установления правильности применения и толкования норм материального и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Судьи кассационного суда, возвращая кассационную жалобу Заявителя без рассмотрения по существу, судья сослался на положения статей 136 и 331-333 ГПК, которые регламентируют вопросы оставления искового заявления без движения и обжалование определений суда первой инстанции в апелляционном порядке. Каких-либо норм, регламентирующих вопросы продления процессуального срока и рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления, судьёй кассационного суда общей юрисдикции в определении не приведено.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Тянуть со взысканием, зная о смерти заёмщика, недобросовестно

Определение от 09.04.2024 № 16-КГ23-74-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с наследников (Ответчики) задолженности по кредитному договору.

Ответчики возражали, что, зная о смерти заёмщика и не предъявляя требование в течение длительного времени, Истец действовал недобросовестно.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, Ответчики ссылались на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что Истец, осведомлённый о смерти заёмщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, полагавшим, что задолженность по кредиту погашена за счёт страхового возмещения. При этом Ответчики указывали, что в апреле 2020 г. они обратились к Истцу и сообщили о смерти заёмщика, в подтверждение предоставили копию свидетельства о смерти.

С учётом этого, суд не установил и не проанализировал обстоятельства, в связи с которыми истец в течение длительного времени (в период с апреля 2020 г. по 25 февраля 2022 г.) не предъявлял к Ответчикам требования о погашении кредитной задолженности.

Оценка наличия или отсутствия уважительных причин непредъявления Истцом, осведомленным о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, судами не дана, при том, что такое поведение содействовало увеличению размера долга.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#злоупотребление

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Возмещение за привлечение к административной ответственности

Определение от 09.04.2024 № 19-КГ24-3-К5

Фабула дела:

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред, а также им понесены убытки.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Доказательств противоправности действий должностных лиц государственного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не представлено, а сам факт отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностных лиц государственного органа незаконными.

Позиция Верховного суда:

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 ГК с учётом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

Согласно статье 1069 ГК вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Кроме того,согласно правовой позиции КС РФ (Постановление № 36-П) в отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#возмещениевреда

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Возмещение расходов в связи с необоснованным преследованием по частным обвинению

Определение от 09.04.2024 № 56-КГ24-1-К9

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к частному обвинителю по уголовному делу (Ответчик) о возмещении понесённых им по уголовному делу частного обвинения расходов на оплату услуг представителя

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Позиция Верховного суда:

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности.

При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесённые в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Таким образом, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причинённых убытков

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если юридические услуги оказаны, то заказчик не управе ссылаться на превышение полномочий директором

Определение от 09.04.2024 № 78-КГ24-2-КЗ

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг, указав, что между сторонами заключено 14 договоров, по условиям которых Истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ТСЖ и свои обязательства исполнил в полном объёме.

ТСЖ предъявил встречные требования о признании договоров недействительными, сославшись на то, что председатель правления ТСЖ при заключении спорных договоров превысила свои полномочия, расходы по договорам не включены в смету ТСЖ и не одобрены общим собранием членов товарищества.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Позиция Верховного суда:

Основанием для признания сделки недействительной по основаниям, приводимым ТСЖ. выступает фактический состав, состоящий из двух элементов. Во-первых, совершение сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Удовлетворяя требования о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными, суд апелляции исходил из того, что председатель правления ТСЖ при заключении спорных договоров, действовала с превышением полномочий и единолично разрешила вопросы, отнесённые к ведению правления товарищества, а Истец, являясь адвокатом, обязан был знать о пределах полномочий председателя правления ТСЖ на заключение данного вида сделок, поскольку, оформляя юридические документы и представляя интересы ТСЖ в различных судебных инстанциях, располагал сведениями, содержащимися в учредительных документах.

Вместе с тем, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершённой с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на её совершение.

То обстоятельство, что Истец оказывал ТСЖ юридические слуги и имел доступ к учредительным документам ТСЖ, также не могут свидетельствовать о его осведомлённости о действительных полномочиях председателя ТСЖ и наличии разногласий между председателем и правлением ТСЖ по вопросу о размере оплаты его услуг. До подписания договоров с полномочиями председателя ТСЖ его не знакомили и не сообщали о каких-либо ограничениях.

Кроме того, перечисленные в исковом заявлении договоры исполнены, услуги Истцом оказаны в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки расчётов, однако не оплачены. Отказ от предоставления юридических услуг ТСЖ не заявлялся. Напротив, ТСЖ признаёт частично исковые требования, полагая, что стоимость услуг, оказанных Истцом, составляет меньшую сумму.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#договорныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Решение ad hoc арбитража по вопросам прав на недвижимость исполнимо

Определение от 09.04.2024 № 24-КГ24-1-К4

Фабула дела:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение дополнительного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора).

Позиции судов:

🔸 Суды всех инстанций отказали

Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку данные отношения носят публично-правовой характер.

Позиция Верховного суда:

Суды не учли позицию КС РФ в рамках Постановления № 46-П (2023). По ней положения закона не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чём именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка РФ и и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

По настоящему делу судом отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только на том основании, что предметом спора в третейском суде являлись права на недвижимое имущество. Иные юридически значимые обстоятельства судом при рассмотрении заявления установлены не были.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов