Можно ли взыскать неосновательное обогащение сразу с должника и с его акционера? Замоскворецкий суд утверждает, что можно!
Попало ко мне в руки крайне интересное дело, которое рассматривал Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Адвокат предъявил иск к своему доверителю – Кипрской компании, а также к акционеру этой компании. И потребовал взыскать с них солидарно больше 100 млн. неосновательного обогащения.
Суд указал, что доказанность 100% контроля над Кипрской компанией предоставляет Истцу право требовать солидарного взыскания не только с Компании, но и с ее акционера.
Получается, что для привлечения акционера иностранного юридического лица к субсидиарной ответственности не нужно больше никого банкротить, можно просто обратиться в Замоскворецкий суд. Тем более, что Московский городской суд оставил все без изменения.
В общем творится что-то невероятное. Судебные акты я прикладываю к статье.
Подробнее читайте в моем материале на Закон.ру.
Попало ко мне в руки крайне интересное дело, которое рассматривал Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Адвокат предъявил иск к своему доверителю – Кипрской компании, а также к акционеру этой компании. И потребовал взыскать с них солидарно больше 100 млн. неосновательного обогащения.
Суд указал, что доказанность 100% контроля над Кипрской компанией предоставляет Истцу право требовать солидарного взыскания не только с Компании, но и с ее акционера.
Получается, что для привлечения акционера иностранного юридического лица к субсидиарной ответственности не нужно больше никого банкротить, можно просто обратиться в Замоскворецкий суд. Тем более, что Московский городской суд оставил все без изменения.
В общем творится что-то невероятное. Судебные акты я прикладываю к статье.
Подробнее читайте в моем материале на Закон.ру.
zakon.ru
Как суд взыскал гонорар адвоката 100+ млн рублей под видом неосновательного обогащения с кипрской компании и ее конечного бенефициара
Попал ко мне в руки крайне интересный кейс (судебные акты в приложении), который сейчас слушается во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Судебное заседание назначено на 23 апреля 2024 года....
О’Джей Симпсон в СКГД, или разные стандарты вины для гражданского и административного процессов
Определение от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что Ответчик виновен в ДТП, ставшим страховым случаем, по которому была произведена страховая выплата.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, не принял во внимание содержание ст. 1083 п.3 ГК об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложил ему представить соответствующие доказательства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что Ответчик виновен в ДТП, ставшим страховым случаем, по которому была произведена страховая выплата.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, не принял во внимание содержание ст. 1083 п.3 ГК об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложил ему представить соответствующие доказательства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Выплата не тому участнику СВО возвращается через неосновательное обогащение
Определение от 14.03.2024 № 226-КГ24-1-К10
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ошибочно начисленной ему полному тезке предполагавшегося адресатом выплаты лица.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции не согласился
Спорная выплата предназначалась конкретному военнослужащему, получившему травму, но в связи с неверным указанием банковских реквизитов, ошибочно перечислена Ответчику, не имеющему права на ее получение.
🔸 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции
Кассационный военный суд пришел к выводу, что сам факт неверного указания ответственными лицами в приказе командира воинской части недостоверных банковских реквизитов для перечисления выплаты не является достаточным основанием для взыскания данной суммы с ответчика и не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки, так как это связано не с математическими расчетами, а с действиями (бездействиями) конкретных должностных лиц, отвечающих за составление проектов приказов.
Позиция Верховного суда:
Установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате. Таким образом, требования подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, при которых возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, а также платежи в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, к единовременной выплате, полученной Ответчиком, не подлежат применению.
Ответчиком при этом не доказано, что Истец (командир воинской части) и казённое учреждение при перечислении единовременной выплаты знали об отсутствии обязательства либо предоставили указанные денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, положения, содержащиеся в ст. 1109 пп.4 ГК РФ, о невозможности возврата неосновательного обогащения к указанным правоотношениям применению не подлежат.
Поскольку приказ о единовременной выплате в отношении Ответчика не издавался, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения, не усматривается, возврат средств видится обоснованным.
Постановления судов отменить, оставить в силе постановление апелляции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 14.03.2024 № 226-КГ24-1-К10
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ошибочно начисленной ему полному тезке предполагавшегося адресатом выплаты лица.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции не согласился
Спорная выплата предназначалась конкретному военнослужащему, получившему травму, но в связи с неверным указанием банковских реквизитов, ошибочно перечислена Ответчику, не имеющему права на ее получение.
🔸 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции
Кассационный военный суд пришел к выводу, что сам факт неверного указания ответственными лицами в приказе командира воинской части недостоверных банковских реквизитов для перечисления выплаты не является достаточным основанием для взыскания данной суммы с ответчика и не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки, так как это связано не с математическими расчетами, а с действиями (бездействиями) конкретных должностных лиц, отвечающих за составление проектов приказов.
Позиция Верховного суда:
Установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате. Таким образом, требования подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, при которых возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, а также платежи в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, к единовременной выплате, полученной Ответчиком, не подлежат применению.
Ответчиком при этом не доказано, что Истец (командир воинской части) и казённое учреждение при перечислении единовременной выплаты знали об отсутствии обязательства либо предоставили указанные денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, положения, содержащиеся в ст. 1109 пп.4 ГК РФ, о невозможности возврата неосновательного обогащения к указанным правоотношениям применению не подлежат.
Поскольку приказ о единовременной выплате в отношении Ответчика не издавался, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения, не усматривается, возврат средств видится обоснованным.
Постановления судов отменить, оставить в силе постановление апелляции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если ваш иск оформлен не по ГОСТ, то его оставят без движения.
Интересно, а где в ст.ст. 125 и 126 АПК РФ написано про ГОСТ?
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Интересно, а где в ст.ст. 125 и 126 АПК РФ написано про ГОСТ?
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Коррупция не прекращает залог
Определение от 12.03.2024 № 4-КГ23-95-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии и также об обращении взыскания заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Имущество обращено в доход государства в соответствии со статьей 235 ГК РФ и ФЗ«О противодействии коррупции» , решение о конфискации данного имущества не принималось, следовательно, ипотека на него не сохранилась.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства - санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.
Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на ст. 235 п. 2 пп. 8 ГК РФ и ст. 17 Закона № 230-ФЗ.
Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных ст. 235 п. 2 пп. 8 ГК РФ, и его сохранении в случаях, предусмотренных пп.6 п.2 (конфискация) этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#залог
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.03.2024 № 4-КГ23-95-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии и также об обращении взыскания заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Имущество обращено в доход государства в соответствии со статьей 235 ГК РФ и ФЗ«О противодействии коррупции» , решение о конфискации данного имущества не принималось, следовательно, ипотека на него не сохранилась.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства - санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.
Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на ст. 235 п. 2 пп. 8 ГК РФ и ст. 17 Закона № 230-ФЗ.
Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных ст. 235 п. 2 пп. 8 ГК РФ, и его сохранении в случаях, предусмотренных пп.6 п.2 (конфискация) этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#залог
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Исправление ошибки в реестре не подменяет решение о правах на участок
Определение от 19.03.2024 № 4-КГ24-1-К1
Фабула дела:
Истцы, среди которых Заявитель, обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ ЗУ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.
В рамках настоящего дела установлено общее смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой, между тем к участию в деле были привлечены не все собственники земельных участков с двух линий, о чем ходатайствовал Заявитель в суде первой инстанции, полагая, что при установленных обстоятельствах принятие решения в отношении только нескольких участков не разрешает вопрос по существу, порождает образование новых ошибок.
Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, между тем суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований счел возможным удовлетворить требования первоначальных истцов об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего Заявитель, поскольку апелляционным определением документальная площадь принадлежащего ему ЗУ существенно уменьшена (с 1000 кв. м до 715 кв. м), что привело к нарушению прав Заявителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 4-КГ24-1-К1
Фабула дела:
Истцы, среди которых Заявитель, обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ ЗУ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.
В рамках настоящего дела установлено общее смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой, между тем к участию в деле были привлечены не все собственники земельных участков с двух линий, о чем ходатайствовал Заявитель в суде первой инстанции, полагая, что при установленных обстоятельствах принятие решения в отношении только нескольких участков не разрешает вопрос по существу, порождает образование новых ошибок.
Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, между тем суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований счел возможным удовлетворить требования первоначальных истцов об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего Заявитель, поскольку апелляционным определением документальная площадь принадлежащего ему ЗУ существенно уменьшена (с 1000 кв. м до 715 кв. м), что привело к нарушению прав Заявителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Детский сад - не самовольная постройка!
Определение от 12.03.2024 № 18-КГ23-205-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества, фактически используемого для эксплуатации детского сада, уполномоченными органами не выдавались.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса объекта, возведенного без нарушения строительных норм и правил, и исходил из того, что согласно выводам исследования спорное строение является результатом произведенной в 2010-2012 гг. реконструкции двухэтажного жилого дома 1992 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим в этот период, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пришел к выводу о том, что нарушение Ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и лиц, проживающих по соседству с ним
Позиция Верховного суда:
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем, суд ограничился лишь доводами истца о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Суд не исследовал вопрос о возможном допущении Ответчиком или его правопредшественником при реконструкции объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, создании строением угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также не учёл доводы Ответчика о том, что строение возведено в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.03.2024 № 18-КГ23-205-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества, фактически используемого для эксплуатации детского сада, уполномоченными органами не выдавались.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса объекта, возведенного без нарушения строительных норм и правил, и исходил из того, что согласно выводам исследования спорное строение является результатом произведенной в 2010-2012 гг. реконструкции двухэтажного жилого дома 1992 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим в этот период, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пришел к выводу о том, что нарушение Ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и лиц, проживающих по соседству с ним
Позиция Верховного суда:
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем, суд ограничился лишь доводами истца о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Суд не исследовал вопрос о возможном допущении Ответчиком или его правопредшественником при реконструкции объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, создании строением угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также не учёл доводы Ответчика о том, что строение возведено в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если решение противоречит заключению эксперта, то такое решение подлежит отмене
Определение от 12.03.2024 № 11-КГ23-21-К6
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о возмещении вреда, вызванного строительством дороги у её дома. Причинен вред: произошла деформация стен, образовались трещины, возникли разломы кирпича, сдвижка кирпичной кладки, повреждение основания фундамента дома, что привело жилое помещение в непригодное для проживания состояние, в связи с чем Истец как собственник жилого дома ограничена в его пользовании, поскольку не исключается обрушение части стены дома.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Суд сделал вывод об отсутствии вины Ответчика в причиненном истцу ущербе на основании выводов, содержавшихся в заключении эксперта.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что причиной возникновения дефектов является совокупность воздействий, в числе которых вибрационные нагрузки, связанные со строительством дороги.
Таким образом, решение суда об отказе в иске в полном объеме противоречит этим выводам эксперта.
В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Не обсуждён вопрос о том, подлежат ли применительно к данному случаю нормы об источнике повышенной опасности.
Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
Кроме того, Истец ссылалась на то, что как во время строительства дороги, так и в настоящее время, уровень звука в ее доме превышает допустимые нормативные значения, в связи с чем, истец испытывает регулярные головные боли и проблемы со сном.
В связи с этим Истец так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако судами данные требования не были рассмотрены.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#возмещениевреда
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.03.2024 № 11-КГ23-21-К6
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о возмещении вреда, вызванного строительством дороги у её дома. Причинен вред: произошла деформация стен, образовались трещины, возникли разломы кирпича, сдвижка кирпичной кладки, повреждение основания фундамента дома, что привело жилое помещение в непригодное для проживания состояние, в связи с чем Истец как собственник жилого дома ограничена в его пользовании, поскольку не исключается обрушение части стены дома.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Суд сделал вывод об отсутствии вины Ответчика в причиненном истцу ущербе на основании выводов, содержавшихся в заключении эксперта.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что причиной возникновения дефектов является совокупность воздействий, в числе которых вибрационные нагрузки, связанные со строительством дороги.
Таким образом, решение суда об отказе в иске в полном объеме противоречит этим выводам эксперта.
В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Не обсуждён вопрос о том, подлежат ли применительно к данному случаю нормы об источнике повышенной опасности.
Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
Кроме того, Истец ссылалась на то, что как во время строительства дороги, так и в настоящее время, уровень звука в ее доме превышает допустимые нормативные значения, в связи с чем, истец испытывает регулярные головные боли и проблемы со сном.
В связи с этим Истец так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако судами данные требования не были рассмотрены.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#возмещениевреда
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
1,5 месяца мы ждали определение по спору Филимонов vs Тинькофф Банк и дождались
Судебное заседание в Верховном Суде состоялось еще 12 марта, однако определение мы ждыли больше 1.5 месяца.
Да, дело прецедентное и крайне неоднозначное, но Верховный Суд РФ полностью встал на сторону клиента.
➡️ Выводы о злоупотреблении правом.
Банк самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.
Клиент, имея в Банке несколько открытых счетов, совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.
Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.
Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.
Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего Клиент не мог приобрести валюту по иному курсу.
➡️ Выводы о множественности конверсионных операций
Доводы Банка о совершении Клиентом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся то установленого ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.
➡️ Выводы о техническом сбое на стороне Тинькофф Банка
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.
➡️ Выводы о внесудебной списании денежных средств
При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.
В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении нарушенного права.
Довод суда апелляционной инстанции о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание Банком задолженности клиента перед Банком нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед Банком.
➡️ Выводы о возможности применения Закона о защите прав потребителей
Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца иблокировку денежных средств на счете, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему вданном случае котношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей окомпенсации морального вреда.
Комментарий:
В общем и целом это полный разгром всех доводов Банка, которые они транслировали во всех судебных спорах против своих клиентов, у которых они списали деньги со счетов.
Когда в 2022 году вся эта ситуация произошла, было очевидно, что Тинькофф Банк неправ.
Когда мы начинали работать над жалобой в Верховный Суд РФ, мы четко понимали, что дело зайдет и будет рассмотрено.
Дело истребовали в самый последний день двухмесячного срока и вот результат.
Партнер UNIO law firm Максим Саликов
Судебная практика СКГД ВС РФ
Судебное заседание в Верховном Суде состоялось еще 12 марта, однако определение мы ждыли больше 1.5 месяца.
Да, дело прецедентное и крайне неоднозначное, но Верховный Суд РФ полностью встал на сторону клиента.
Банк самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.
Клиент, имея в Банке несколько открытых счетов, совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.
Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.
Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.
Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего Клиент не мог приобрести валюту по иному курсу.
Доводы Банка о совершении Клиентом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся то установленого ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.
При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.
В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении нарушенного права.
Довод суда апелляционной инстанции о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание Банком задолженности клиента перед Банком нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед Банком.
Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца иблокировку денежных средств на счете, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему вданном случае котношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей окомпенсации морального вреда.
Комментарий:
В общем и целом это полный разгром всех доводов Банка, которые они транслировали во всех судебных спорах против своих клиентов, у которых они списали деньги со счетов.
Когда в 2022 году вся эта ситуация произошла, было очевидно, что Тинькофф Банк неправ.
Когда мы начинали работать над жалобой в Верховный Суд РФ, мы четко понимали, что дело зайдет и будет рассмотрено.
Дело истребовали в самый последний день двухмесячного срока и вот результат.
Партнер UNIO law firm Максим Саликов
Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Соразмерность и устранимость нарушений при сносе самовольной постройки
Определение от 19.03.2024 № 18-КГПР23-220-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Реконструкция дома произведена в отсутствие разрешительной документации, возведенный пятиэтажный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом и земельный участок используется не в соответствии с установленным для него правовым режимом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Установленные признаки самовольного строения не являются существенными и могут быть устранены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔸 Суды апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил
🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе решение первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Между тем суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не указал, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными, мотивов указанного вывода и вывода о возможности их устранения в решении суда не привел.
Если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, КСОЮ обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств.
Однако 4КСОЮ, указав в качестве оснований для отмены апелляционного определения отсутствие мотивированной оценки всех представленных доказательств и неустановление всех юридически значимых для дела обстоятельств, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 18-КГПР23-220-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Реконструкция дома произведена в отсутствие разрешительной документации, возведенный пятиэтажный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом и земельный участок используется не в соответствии с установленным для него правовым режимом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Установленные признаки самовольного строения не являются существенными и могут быть устранены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔸 Суды апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил
🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе решение первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Между тем суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не указал, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными, мотивов указанного вывода и вывода о возможности их устранения в решении суда не привел.
Если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, КСОЮ обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств.
Однако 4КСОЮ, указав в качестве оснований для отмены апелляционного определения отсутствие мотивированной оценки всех представленных доказательств и неустановление всех юридически значимых для дела обстоятельств, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Совместный режим собственности супругов нужно опровергать, а не доказывать
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-221-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Делая вывод, что доли в уставных капиталах обществ являются личным имуществом Ответчика, суд исходил из факта их приобретения Ответчиком по первоначальному иску на его личные денежные средства, являющиеся таковыми в связи с получением их по заемным обязательствам, возникшим в период брака сторон, но признанным судом при рассмотрении настоящего дела личными долговыми обязательствами.
Вместе с тем, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.
Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Таких обстоятельств установлено не было.
Кроме того, семейное законодательство ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.
Обратного положения, позволяющего суду при отсутствии оснований отказать в признании имущества, перечисленного в статье 34 СК Ф, совместно нажитым имуществом сторон по мотиву неучтенности при его разделе общих долгов супругов, вопреки суждениям суда, закон не содержит.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-221-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Делая вывод, что доли в уставных капиталах обществ являются личным имуществом Ответчика, суд исходил из факта их приобретения Ответчиком по первоначальному иску на его личные денежные средства, являющиеся таковыми в связи с получением их по заемным обязательствам, возникшим в период брака сторон, но признанным судом при рассмотрении настоящего дела личными долговыми обязательствами.
Вместе с тем, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.
Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Таких обстоятельств установлено не было.
Кроме того, семейное законодательство ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.
Обратного положения, позволяющего суду при отсутствии оснований отказать в признании имущества, перечисленного в статье 34 СК Ф, совместно нажитым имуществом сторон по мотиву неучтенности при его разделе общих долгов супругов, вопреки суждениям суда, закон не содержит.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Потребитель заявляет – суд квалифицирует
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд иском о защите прав потребителя, указывая, что приобрела у Ответчика автомобиль с привлечением кредитных средств, однако договор купли-продажи автомобиля подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение.
Истец указывала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился, о чём Истец не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что требования о недействительности договора (статьи 178 и 179 ГК РФ) и о его расторжении (статьи 10 и 12 ЗоЗПП, статья 495 ГК РФ) являются взаимоисключающими, однако не уточнил у Истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.
Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд иском о защите прав потребителя, указывая, что приобрела у Ответчика автомобиль с привлечением кредитных средств, однако договор купли-продажи автомобиля подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение.
Истец указывала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился, о чём Истец не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что требования о недействительности договора (статьи 178 и 179 ГК РФ) и о его расторжении (статьи 10 и 12 ЗоЗПП, статья 495 ГК РФ) являются взаимоисключающими, однако не уточнил у Истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.
Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
⚡️Молния. СКГД: нельзя взыскать деньги с лица, которому не принадлежит счёт, на котором находятся эти деньги
Определение от 26.03.2024 № 44-КГ23-30-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных в рамках расторгнутого договора средств.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что расчётный счёт, на который переводились спорные денежные средства, ему не принадлежит.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 716 680 руб., суд принадлежность ему указанного Истцом банковского счёта не проверил. Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешён судом правильно и задачи гражданского судопроизводства, указанные в статье 2 ГПК РФ, выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 44-КГ23-30-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных в рамках расторгнутого договора средств.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что расчётный счёт, на который переводились спорные денежные средства, ему не принадлежит.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 716 680 руб., суд принадлежность ему указанного Истцом банковского счёта не проверил. Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешён судом правильно и задачи гражданского судопроизводства, указанные в статье 2 ГПК РФ, выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Новый исполнительный лист по индексации не означает наличие нового требования
Определение от 19.03.2024 № 34-КГ23-7-КЗ
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Требование об индексации присуждённой денежной суммы может быть удовлетворено, если сохраняется возможность взыскания основной суммы долга. Однако исполнительное производство о взыскании основной суммы долга окончено, и на момент обращения Заявителя с заявлением об индексации срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа Заявитель не обращался.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В рамках исполнения решения суда от 21.04.2016 о взыскании долга Истец обращался в суд с заявлением об индексации присуждённой суммы, которое удовлетворено вступившим в силу определением суда от 10 июня 2019 г., и 20 октября 2021 г. ему выплачено 73 438 руб., однако это обстоятельство не было учтено судебными инстанциями.
То, что на данную сумму выдавался отдельный исполнительный лист, не отменяет того, что это было частью исполнения решения суда от 21 апреля 2016 г. о взыскании суммы долга, проиндексированной судом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 34-КГ23-7-КЗ
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Требование об индексации присуждённой денежной суммы может быть удовлетворено, если сохраняется возможность взыскания основной суммы долга. Однако исполнительное производство о взыскании основной суммы долга окончено, и на момент обращения Заявителя с заявлением об индексации срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа Заявитель не обращался.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В рамках исполнения решения суда от 21.04.2016 о взыскании долга Истец обращался в суд с заявлением об индексации присуждённой суммы, которое удовлетворено вступившим в силу определением суда от 10 июня 2019 г., и 20 октября 2021 г. ему выплачено 73 438 руб., однако это обстоятельство не было учтено судебными инстанциями.
То, что на данную сумму выдавался отдельный исполнительный лист, не отменяет того, что это было частью исполнения решения суда от 21 апреля 2016 г. о взыскании суммы долга, проиндексированной судом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#индексация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Неосновательно обогатившийся узнаёт о необоснованности удержания средств не с момента вступления судебного акта в силу
Определение от 26.03.2024 № 70-КГ24-1-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Ответчик необоснованно удерживал необоснованно произведённую Истцом доплату в рамках договора мены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 п.1 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд ошибочно указал, что проценты начисляются с 4 октября 2022 г. - с момента вступления в силу судебного акта от 14 июня 2022 г.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 70-КГ24-1-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Ответчик необоснованно удерживал необоснованно произведённую Истцом доплату в рамках договора мены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 п.1 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд ошибочно указал, что проценты начисляются с 4 октября 2022 г. - с момента вступления в силу судебного акта от 14 июня 2022 г.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Верховный Суд РФ опубликовал повестку заседания Пленума на 14.05.2024.
В п.1 повестки значится рассмотрение проекта постановления "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".
Каждый практикующий юрист знает, что подготовка дела в арбитражном суде разительно отличается от проведения такой же подготовки в суде общей юрисдикции.
В арбитражных судах судьи действительно зачастую слушают предварительно доводы сторон, разрешают ходатайства, направляют запросы и тд.
В СОЮ, особенно это ярко выражено в г. Москва, на первом заседании можно просидеть 3 часа в коридоре и потом помощник судьи так уж и быть скажет дату основного заседания. При этом никакая подготовка фактически не проводится.
При этом существует отдельное постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Однако эти разъяснения никому не нужны, СОЮ так и проводят свои беседы, на которых беседуют только представители в коридоре, и то пока ждут дату основного заседания.
В общем то крайне странно, что Верховный Суд готовит проект постановления Пленума для арбитражных судов, где и так нет проблем, но полностью игнорирует СОЮ – где суды уже забыли что такое подготовка дела к судебному заседанию.
Видимо ВС действует в хронологическом порядке, они решили сначала обновить ПП ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, и в след году доберутся и до ПП ВС РФ № 11.
Однако я не понимаю, почему нельзя сделать общие разъяснения, как это было с обеспечительными мерами. Двойная работа при схожих положениях ГПК и АПК.
Судебная практика СКГД ВС РФ
В п.1 повестки значится рассмотрение проекта постановления "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".
Каждый практикующий юрист знает, что подготовка дела в арбитражном суде разительно отличается от проведения такой же подготовки в суде общей юрисдикции.
В арбитражных судах судьи действительно зачастую слушают предварительно доводы сторон, разрешают ходатайства, направляют запросы и тд.
В СОЮ, особенно это ярко выражено в г. Москва, на первом заседании можно просидеть 3 часа в коридоре и потом помощник судьи так уж и быть скажет дату основного заседания. При этом никакая подготовка фактически не проводится.
При этом существует отдельное постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Однако эти разъяснения никому не нужны, СОЮ так и проводят свои беседы, на которых беседуют только представители в коридоре, и то пока ждут дату основного заседания.
В общем то крайне странно, что Верховный Суд готовит проект постановления Пленума для арбитражных судов, где и так нет проблем, но полностью игнорирует СОЮ – где суды уже забыли что такое подготовка дела к судебному заседанию.
Видимо ВС действует в хронологическом порядке, они решили сначала обновить ПП ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, и в след году доберутся и до ПП ВС РФ № 11.
Однако я не понимаю, почему нельзя сделать общие разъяснения, как это было с обеспечительными мерами. Двойная работа при схожих положениях ГПК и АПК.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Как мы знаем, ГАС Правосудие работает через одно место. Зачастую на сайте кассационных судов публикуют неверную информацию о принятом решении.
Так вот я придумал свой самый короткий рассказ, как у Эрнеста Хэмингуэя.
Этот рассказ заставит вас и расстроиться и обрадоваться, буквально за 2 строчки:
«На сайте суда: судебные акты оставлены без изменения.
По телефону: судебные акты отменены, на сайте ошибка.»
Сегодня у нас суд ошибся так на 24 млн. Думали, что проиграли. Оказалось, что выиграли.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Так вот я придумал свой самый короткий рассказ, как у Эрнеста Хэмингуэя.
Этот рассказ заставит вас и расстроиться и обрадоваться, буквально за 2 строчки:
«На сайте суда: судебные акты оставлены без изменения.
По телефону: судебные акты отменены, на сайте ошибка.»
Сегодня у нас суд ошибся так на 24 млн. Думали, что проиграли. Оказалось, что выиграли.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Суды игнорируют материалы дела и признают лицо наследником
Определение от 26.03.2024 № 41-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, являющемуся законным представителем наследника заёмщика по кредитному соглашению.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Суд исходил из отсутствия в материалах наследственного дела сведений о том, что отказ от наследства Ответчика в интересах несовершеннолетней дочери от наследства совершен с разрешения органов опеки и попечительства и принят нотариусом, и из того, что материалы дела содержат доказательства совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Позиция Верховного суда:
Судом были проигнорированы доводы Ответчика о том, что интересам ребенка не отвечало принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями. Орган опеки и попечительства, рассмотрев заявление Ответчика, согласился с ее доводами и дал согласие на отказ от наследства. Данное заключение не оспорено и не отменено.
Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно связал действия законного представителя несовершеннолетней в отношении владения и пользования спорной квартирой, оценив их как действия по фактическому принятию наследства несовершеннолетней, которая в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), не принял во внимание поданное нотариусу письменное заявление об отказе от принятия наследства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#наследство
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 41-КГ24-4-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, являющемуся законным представителем наследника заёмщика по кредитному соглашению.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Суд исходил из отсутствия в материалах наследственного дела сведений о том, что отказ от наследства Ответчика в интересах несовершеннолетней дочери от наследства совершен с разрешения органов опеки и попечительства и принят нотариусом, и из того, что материалы дела содержат доказательства совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Позиция Верховного суда:
Судом были проигнорированы доводы Ответчика о том, что интересам ребенка не отвечало принятие наследства ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед кредитными учреждениями. Орган опеки и попечительства, рассмотрев заявление Ответчика, согласился с ее доводами и дал согласие на отказ от наследства. Данное заключение не оспорено и не отменено.
Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно связал действия законного представителя несовершеннолетней в отношении владения и пользования спорной квартирой, оценив их как действия по фактическому принятию наследства несовершеннолетней, которая в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовать права в собственных интересах (как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия), не принял во внимание поданное нотариусу письменное заявление об отказе от принятия наследства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#наследство
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Прекращение административного преследования не отменяет моральный вред
Определение от 26.03.2024 № 16-КГ23-77-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении убытков в размере в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части компенсации морального вреда
Протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Позиция Верховного суда:
Отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.
Истец ссылалась на то, что отсутствие с её стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, составившего протокол о совершении ею административного правонарушения, а при рассмотрении дела указывала на фальсификацию материалов об административном правонарушении.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#моральныйвред
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 16-КГ23-77-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении убытков в размере в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части компенсации морального вреда
Протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Позиция Верховного суда:
Отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.
Истец ссылалась на то, что отсутствие с её стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, составившего протокол о совершении ею административного правонарушения, а при рассмотрении дела указывала на фальсификацию материалов об административном правонарушении.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#моральныйвред
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов