Forwarded from Опросы и замеры
Приватизация: польза или вред; надо ли было проводить и как; следует ли пересмотреть ее итоги; и так далее, по мнению россиян
🔹 11% россиян считают, что приватизация принесла России больше пользы, чем вреда.
38% говорят, что вреда больше, чем пользы.
32% сказали, что того и другого примерно поровну.
✔️ Среди молодых россиян до 30 лет о пользе говорят даже чуть чаще, чем о вреде (17% и 16%). Зато среди россиян старше 60 лет 58% говорят «вреда больше», а «пользы больше» – только 4%.
🔹 29% считают, что приватизацию вообще не нужно было проводить.
31% сказали, что было нужно, но иначе.
18% говорят, что все было правильно (в 2005 так говорили 5%, в 2016 – 11%).
🔹 21% считают, что приватизированные предприятия работают хуже тех, что остались в госсобственности.
13%, наоборот, что работают лучше.
31% ответили, что и те и другие работают одинаково, а 11% – что бывает по-разному.
🔹 Практически все россияне (82%) считают, что стратегически значимые предприятия должны находиться в госсобственности.
Только 10% сказали, что они могут находиться и в частной собственности.
🔹 При выборе из двух крайних точек зрения:
42% говорят, что итоги приватизации необходимо пересмотреть,
29% считают, что это недопустимо.
🔹 50% сказали, что владельцев предприятий, приватизированных с нарушениями закона, надо лишить собственности.
15% считают, что не следует.
📊 Опросы и замеры, опрос ФОМ
🔹 11% россиян считают, что приватизация принесла России больше пользы, чем вреда.
38% говорят, что вреда больше, чем пользы.
32% сказали, что того и другого примерно поровну.
✔️ Среди молодых россиян до 30 лет о пользе говорят даже чуть чаще, чем о вреде (17% и 16%). Зато среди россиян старше 60 лет 58% говорят «вреда больше», а «пользы больше» – только 4%.
🔹 29% считают, что приватизацию вообще не нужно было проводить.
31% сказали, что было нужно, но иначе.
18% говорят, что все было правильно (в 2005 так говорили 5%, в 2016 – 11%).
🔹 21% считают, что приватизированные предприятия работают хуже тех, что остались в госсобственности.
13%, наоборот, что работают лучше.
31% ответили, что и те и другие работают одинаково, а 11% – что бывает по-разному.
🔹 Практически все россияне (82%) считают, что стратегически значимые предприятия должны находиться в госсобственности.
Только 10% сказали, что они могут находиться и в частной собственности.
🔹 При выборе из двух крайних точек зрения:
42% говорят, что итоги приватизации необходимо пересмотреть,
29% считают, что это недопустимо.
🔹 50% сказали, что владельцев предприятий, приватизированных с нарушениями закона, надо лишить собственности.
15% считают, что не следует.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Классический Либерал
Приватизация: польза или вред; надо ли было проводить и как; следует ли пересмотреть ее итоги; и так далее, по мнению россиян 🔹 11% россиян считают, что приватизация принесла России больше пользы, чем вреда. 38% говорят, что вреда больше, чем пользы. 32%…
Считаете ли вы, что нужно пересмотреть итоги приватизации?
Anonymous Poll
39%
Да
44%
Нет
17%
Не знаю
Forwarded from RTVI US
Республиканцы хотят депортировать Зохрана Мамдани и лишить его американского гражданства
Члены Клуба молодых республиканцев Нью-Йорка призвали Дональда Трампа применить Акт о контроле над коммунистами 1954 года. Это позволит отменить гражданство кандидата в мэры Нью-Йорка Зохрана Мамдани и немедленно депортировать его.
🔸 «Нельзя позволить радикалу Зохрану Мамдани уничтожить наш любимый город Нью-Йорк», — говорится в заявлении клуба.
Инициативу молодых республиканцев поддержала группа «Республиканцы за национальное обновление». Также за идею депортации выступил конгрессмен-республиканец из Теннесси Энди Оглз. Он назвал Мамдани «антисемитом и маленький Мухаммадом, который разрушит великий город Нью-Йорк».
🔸 Зохран Мамдани родился в Уганде в семье индийско-угандийского ученого-антрополога Махмуда Мамдани и индийско-американской сценаристки и режиссера Миры Наир. Семья переехала в Нью-Йорк, когда Мамдани было семь лет
📸 : ZohranKMamdani / X
🔸 Подпишись на RTVI US
Члены Клуба молодых республиканцев Нью-Йорка призвали Дональда Трампа применить Акт о контроле над коммунистами 1954 года. Это позволит отменить гражданство кандидата в мэры Нью-Йорка Зохрана Мамдани и немедленно депортировать его.
Инициативу молодых республиканцев поддержала группа «Республиканцы за национальное обновление». Также за идею депортации выступил конгрессмен-республиканец из Теннесси Энди Оглз. Он назвал Мамдани «антисемитом и маленький Мухаммадом, который разрушит великий город Нью-Йорк».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Классический Либерал
Республиканцы хотят депортировать Зохрана Мамдани и лишить его американского гражданства Члены Клуба молодых республиканцев Нью-Йорка призвали Дональда Трампа применить Акт о контроле над коммунистами 1954 года. Это позволит отменить гражданство кандидата…
#Юмор
Вместо расстрелов и Колымы у Дональда Трамп-массовые депортации
Вместо расстрелов и Колымы у Дональда Трамп-массовые депортации
Forwarded from юсуповский
Следует ли Германии значительно повысить оборонные расходы, чтобы достигнуть 5% натовских процентов?
Новые реалии:
46% AfD за
41% Левых за
И только BSW гордо диссиденствует новому общественному мэйнстриму
Новые реалии:
46% AfD за
41% Левых за
И только BSW гордо диссиденствует новому общественному мэйнстриму
#Цитата
Когда грабеж становится образом жизни для группы людей в обществе, со временем они создают для себя правовую систему, которая его санкционирует, и моральный кодекс, который его прославляет.
29 (по другим данным, 30) июня 1801 года родился
Фредерик Бастиа
— классик французского либерализма.
Когда грабеж становится образом жизни для группы людей в обществе, со временем они создают для себя правовую систему, которая его санкционирует, и моральный кодекс, который его прославляет.
29 (по другим данным, 30) июня 1801 года родился
Фредерик Бастиа
— классик французского либерализма.
Forwarded from Political Animals
Welfare chauvinism
Довольно интересное наблюдение встретил в исследовании ученых из Сьянс По. В манифестах правопопулистских (антимейстримных) партий с начала 2000-х годов преобладают левые экономические инициативы.
Собственно, в этом ничего удивительного нет. Правые партии, которые продвигают националистическую повестку — в отличие от строго праволиберальных — склонны вставать на левые позиции в экономике, а на правые — в социально-культурной политике.
Хорошим примером здесь будет политика так называемого «шовинистического вэлферизма» (welfare chauvinism), характерная для Датской народной партии (DPP). Вряд ли её можно назвать прям «шовинистической» , но как пример сгодится. ДНП позиционирует себя как «истинный защитник датского государства всеобщего благосостояния». Согласно её официальной позиции сохранение щедрой социальной системы возможно только при ограничении доступа к ней для иммигрантов. Иммиграция объявляется угрозой для устойчивости и щедрости системы, а защита благ — патриотическим долгом.
Rovny, J., & Polk, J. (2020). Still blurry? Economic salience, position and voting for radical right parties in Western Europe. European Journal of Political Research, 59(2), 248-268.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Довольно интересное наблюдение встретил в исследовании ученых из Сьянс По. В манифестах правопопулистских (антимейстримных) партий с начала 2000-х годов преобладают левые экономические инициативы.
Собственно, в этом ничего удивительного нет. Правые партии, которые продвигают националистическую повестку — в отличие от строго праволиберальных — склонны вставать на левые позиции в экономике, а на правые — в социально-культурной политике.
Хорошим примером здесь будет политика так называемого «шовинистического вэлферизма» (welfare chauvinism), характерная для Датской народной партии (DPP). Вряд ли её можно назвать прям «шовинистической» , но как пример сгодится. ДНП позиционирует себя как «истинный защитник датского государства всеобщего благосостояния». Согласно её официальной позиции сохранение щедрой социальной системы возможно только при ограничении доступа к ней для иммигрантов. Иммиграция объявляется угрозой для устойчивости и щедрости системы, а защита благ — патриотическим долгом.
Rovny, J., & Polk, J. (2020). Still blurry? Economic salience, position and voting for radical right parties in Western Europe. European Journal of Political Research, 59(2), 248-268.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Forwarded from nonpartisan
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Классический Либерал
Считаете ли вы, что нужно пересмотреть итоги приватизации?
Считаете ли вы необходимым осуществление дальнейшей приватизации в России, включая распродажу долей государства в компаниях с госучастием таких как: Газпром, Роснефть, ВТБ, Сбер, Сургутнефтегаз, Аэрофлот и прочих крупных игроках российского рынка.
Anonymous Poll
87%
Да
13%
Нет
Forwarded from Economics & History
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Настроение дождливое. Но наш любимый саундтрек меняет дело!
#Новости
Абсолютное большинство американцев выступают против фискальной политики Дональда Трампа.
На днях главный законодательный приоритет администрации нынешнего президента — "Единый, большой законопроект" о государственных расходах и налогах — получил новое развитие. Вчера с минимальным перевесом голосов сенат проголосовал за начало рассмотрения в Верхней палате главного билля Трампа этого года, после того как законопроект уже был принят Палатой представителей. В случае, если сенат примет законопроект Трампа, он будет снова возвращен в Палату представителей для дополнительного согласования. У нас уже было много постов по теме "Большого красивого законопроекта", поэтому для тех, кто не помнит, напоминаем, что это главный билль республиканской партии в этом году, основными положениями которого являются: продление налоговых льгот Трампа, введенных в 2017 году, и введение новых на общую сумму в 4 трлн долларов, увеличение потолка государственного долга на 5 трлн долларов, сокращение необоронных расходов и рост оборонных.
Именно по пункту расходов и долга внутри республиканской партии возникли наиболее радикальные разногласия. Либертарианские члены Конгресса, такие как Рэнд Пол, Томас Мэсси и Ральф Норман, оказались откровенно недовольны ростом потолка госдолга почти на 6 трлн при сокращении расходов на сумму всего лишь в 4 млрд долларов. Немало разногласий вызвало и сокращение программы Медикейд (программа государственного медицинского страхования в США для малообеспеченных) на 800 млрд долларов; это сильнее всего подрывает позиции республиканцев-центристов. Как уже ранее заявлял глава бюджетного комитета Палаты представителей (от республиканцев) Джуди Арингтон, суммарный рост государственных расходов после принятия законопроекта Трампа может достичь 5,8 трлн долларов, что в значительной степени подрывает платежеспособность американского государства. Не так давно на фоне этих новостей США и вовсе лишились высшего кредитного рейтинга от Moody's; данное рейтинговое агентство прогнозирует для США рост госдолга до 135% от ВВП к 2035 году с 98% в прошлом году.
Что думают американцы?
Как бы это ни было удивительно для такой поляризированной страны, как США, абсолютное большинство граждан выступают против законопроекта Трампа. Это происходит из-за несбалансированности законопроекта. Сокращение программ государственного медицинского страхования настроило против данного билля республиканцев умеренных взглядов, а колоссальный рост госдолга — республиканцев, стоящих на позициях либертарианских и фискально-консервативных.
По данным опроса прореспубликанского телеканала Fox News, расклад среди избирателей в вопросе поддержки билля Трампа следующий: 59% против законопроекта, в том числе 89% демократов, 23% республиканцев и 73% беспартийных; поддерживают 38% (10% демократов, 73% республиканцев и 22% беспартийных).
Также стоит отметить размежевание по фракциям республиканской партии: среди сторонников фракции MAGA билль Трампа поддерживают 73% республиканцев, а среди тех, кто данную фракцию не поддерживает, 66% республиканцев выступают против.
Таким образом, благодаря магистру вайбономики американцы могут впасть в огромную кредитную яму, которую не видели со времен Рейгана. Но если последний осуществил колоссальное сокращение налогов, то Трамп обещает лишь отмену налога на чаевые и увеличение налоговых вычетов по штатам. В какую пропасть в итоге господин Трамп заведет американскую платежеспособность известно лишь ему самому.
Абсолютное большинство американцев выступают против фискальной политики Дональда Трампа.
На днях главный законодательный приоритет администрации нынешнего президента — "Единый, большой законопроект" о государственных расходах и налогах — получил новое развитие. Вчера с минимальным перевесом голосов сенат проголосовал за начало рассмотрения в Верхней палате главного билля Трампа этого года, после того как законопроект уже был принят Палатой представителей. В случае, если сенат примет законопроект Трампа, он будет снова возвращен в Палату представителей для дополнительного согласования. У нас уже было много постов по теме "Большого красивого законопроекта", поэтому для тех, кто не помнит, напоминаем, что это главный билль республиканской партии в этом году, основными положениями которого являются: продление налоговых льгот Трампа, введенных в 2017 году, и введение новых на общую сумму в 4 трлн долларов, увеличение потолка государственного долга на 5 трлн долларов, сокращение необоронных расходов и рост оборонных.
Именно по пункту расходов и долга внутри республиканской партии возникли наиболее радикальные разногласия. Либертарианские члены Конгресса, такие как Рэнд Пол, Томас Мэсси и Ральф Норман, оказались откровенно недовольны ростом потолка госдолга почти на 6 трлн при сокращении расходов на сумму всего лишь в 4 млрд долларов. Немало разногласий вызвало и сокращение программы Медикейд (программа государственного медицинского страхования в США для малообеспеченных) на 800 млрд долларов; это сильнее всего подрывает позиции республиканцев-центристов. Как уже ранее заявлял глава бюджетного комитета Палаты представителей (от республиканцев) Джуди Арингтон, суммарный рост государственных расходов после принятия законопроекта Трампа может достичь 5,8 трлн долларов, что в значительной степени подрывает платежеспособность американского государства. Не так давно на фоне этих новостей США и вовсе лишились высшего кредитного рейтинга от Moody's; данное рейтинговое агентство прогнозирует для США рост госдолга до 135% от ВВП к 2035 году с 98% в прошлом году.
Что думают американцы?
Как бы это ни было удивительно для такой поляризированной страны, как США, абсолютное большинство граждан выступают против законопроекта Трампа. Это происходит из-за несбалансированности законопроекта. Сокращение программ государственного медицинского страхования настроило против данного билля республиканцев умеренных взглядов, а колоссальный рост госдолга — республиканцев, стоящих на позициях либертарианских и фискально-консервативных.
По данным опроса прореспубликанского телеканала Fox News, расклад среди избирателей в вопросе поддержки билля Трампа следующий: 59% против законопроекта, в том числе 89% демократов, 23% республиканцев и 73% беспартийных; поддерживают 38% (10% демократов, 73% республиканцев и 22% беспартийных).
Также стоит отметить размежевание по фракциям республиканской партии: среди сторонников фракции MAGA билль Трампа поддерживают 73% республиканцев, а среди тех, кто данную фракцию не поддерживает, 66% республиканцев выступают против.
Таким образом, благодаря магистру вайбономики американцы могут впасть в огромную кредитную яму, которую не видели со времен Рейгана. Но если последний осуществил колоссальное сокращение налогов, то Трамп обещает лишь отмену налога на чаевые и увеличение налоговых вычетов по штатам. В какую пропасть в итоге господин Трамп заведет американскую платежеспособность известно лишь ему самому.
