"Это был неправильный (***)."

У западных правых есть такая издёвка в адрес социалистов (часто в виде картинки-мема, но лень искать): когда социалисты с построением социализма в какой-нибудь очередной стране получают очередной облом, они на руинах этого очередного облома начинают говорить: "Это был неправильный социализм! А вот уж мы..."

На самом деле у левых есть такой паттерн: Маркс придумал все замечательно, но Ленин и его азиаты-большевики все провалили, или: Ленин придумал все правильно, но пришел Сталин и все испортил, или: Сталин все построил правильно, но пришел Хрущев и все изгадил. То же самое есть и не только про Россию/СССР.

Но вот тут слушаю русского либертарианца Михаила Светова (странный человек, но речь не о нём - и он, конечно, признан в России Сыном Тьмы), и он рассказывает про Аргентину, где к власти пришел президент-либертарианец Хавьер Милей, чему Светов очень радовался - что этот самый Хавьер строит неправильный либертариализм (анархокап).

Но и в дискуссии о строительстве капитализма, которая кипит сейчас у молодых русских либералов - ровно та же мысль: Ельцин, Гайдар, Чубайс построили неправильный капитализм, а вот уж мы!

Думается мне, что и советский социализм был именно таким, каким он мог быть в тех исторических обстоятельствах, которые советским коммунистам выпали, и аргентинский придурок построит то, что только и может - и погонят его скоро ссаными тряпками, и русский капитализм иным быть не мог - а только таким, с пьяной харей Ельцина и воришкой на доверии Чубайсом и всем воспоследующим. И следующая попытка - а я тут пессимист и думаю, что нынешняя путинская антиутопия накроется рано или поздно, хотя скорее поздно - будет ровно с таким же успехом, то есть потом очередные юные либеральные будут говорить, что это был неправильный капитализм, но уж мы...

Такие дела. Слава КПСС!

В теории ленинского демократического централизма есть значительный парадокс. С одной стороны — демократия: собрались, обсудили, приняли решение. С другой стороны — централизм: руководство следит за исполнением решения на местах.

Однако в реальной жизни ситуация всегда складывается так, что центр более осведомлён о том, как обстоят дела на местах, и для успешного выполнения коллективного решения он вынужден лоббировать поправки к нему ещё на этапе обсуждения. Таким образом, централизм стремится вытеснить демократию, поскольку демократия внизу слепа, а центр — всевидящ.

Парадокс демократического централизма вытекает из-за неравномерного распределения информации между участниками. Наиболее осведомлённое о текущих делах лицо также является наиболее осведомлённым о том, какие дальнейшие решения следует принимать. Соответственно, неравномерность распределения информации порождает неравномерность распределения власти.

Несомненно, что обладание как можно более полной и достоверной информацией о положении дел в стране является ключевым фактором эффективного управления и координации работы хозяйства. Тот, кто знает больше остальных, тот и управляет всеми остальными при всех прочих равных.

Соответственно, чтобы достичь демократического централизма, необходимо наиболее равномерное распределение информации. Или, по-другому, наиболее прозрачное ведение хозяйства, где каждый участник может напрямую и в обход какого-либо центра знать о том, что происходит у остальных.

В реальных условиях даже на текущий момент такой полноты и прозрачности данных достичь невозможно, что делает практическое применение демократического централизма, как он задумывался Лениным, просто неосуществимым. Демократический централизм в условиях намеренного сокрытия информации (в силу стремления к прибыли) или же в силу неспособности её собрать, обработать и вывести в публичный доступ (технологическая отсталость) просто невозможна.

Однако, если предположить, что такая прозрачная система обмена информацией стала явью, то нужда в ленинском демократическом централизме отпадает. Если каждый участник общества осведомлён о ходе дел у других и может адекватно реагировать и адаптироваться к изменениям, то всё, что ему остаётся — это подстроиться под других самостоятельно, а не ждать указания из центра.

В ситуации, где все подстраиваются под всех, централизм теряет свою сущность, поскольку управленческая функция становится децентрализованной, что противоречит основным принципам ленинского демократического централизма.

@keepkurs1

В том же духе неонацисты выступили и против ремилитаризации ФРГ в составе НАТО, утверждая, что этот процесс во-первых, должен происходить только после восстановления целостности и единства германского государства, а во-вторых, уж точно не под эгидой Североатлантического Альянса, который является лишь инструментом в руках Америки. Понятно, что немецкие неонацисты одобрительно отнеслись и к советской “борьбе с безродным космополитизмом” (она же - защита национальной идентичности), жертвами которой становились евреи и “преклоняющиеся перед Западом” интеллигентики.

Короче говоря, несмотря на нацистскую сущность, Социалистическая Имперская Партия и особенно её вождь Ремер рассматривали СССР как идейно чуждую, но вместе с тем потенциально союзную немецкому национализму державу, борющуюся с доминированием враждебного Германии англосаксонского Запада в глобальном масштабе.

Правда никаких конкретных форм этот тактический альянс так и не принял по причине того, что в октябре 1952 СИП была первой партией ФРГ, которая была запрещена федеральным судом за реабилитацию нацизма (второй запрещенной в ФРГ партией стала КПГ в 1956). В дальнейшем, бывший вождь СИП Отто Эрнст Ремер, бежавший во франкистскую Испанию в 1951 из-за судебного преследования (в своих речах он называл участников антинацистского Сопротивления “предателями немецкого народа”, чего в ФРГ было делать нельзя), еще неоднократно будет возникать на горизонте международной политики, последовательно контактируя и с Гамалем Абделем Насером, и с Фиделем Кастро, и с беглыми нацистскими преступниками в Южной Америке, и с сирийскими торговцами оружием и с итальянскими неофашистами Франко Фреды и с немецкими неонацистами из Группы Хоффмана, замешанными в чреде терактов и убийств в 70-е годы. 

В общем и целом взаимодействие между СССР и послевоенными западногерманскими неонацистами слегка напоминает советскую политику в отношении литовских фашистов в межвоенную эпоху, когда в условиях ничтожного влияния просоветских коммунистов советское государство рассматривало в качестве инструмента защиты собственных геополитических интересов идейно абсолютно чуждые силы. 

Потому что Маркс и Энгельс это конечно хорошо пока ты никто и никакой ответственности не несёшь, но когда ты превращаешься в ядро государства, нет ничего лучше Бисмарка и Макиавелли с их прагматизмом, циничным отношением к постулированным идеям и приматом государственных интересов над всякого рода громкими абстракциями.

А еще мои любимые, не побоюсь этого слова, старые русские либералы очень часто говорят, что мы-то в конце 80-х - начале 90-х годов XX века смело вышли в товарных количествах на улицы и снесли злочинную радянску владу - то есть власть КПСС, а вот потом народ не вышел, и допустил приход к власти Владимира Владимировича - как не вышел он потом, чтобы Крым остался украинским, и потом, чтобы остановить то, что в России называется СВО.

То есть граждане либералы занимаются шеймингом и блеймингом в отношении народа - или, по-русски, ругалингом.

Как один из немногих оставшихся в живых непосредственных свидетелей тех далёких событий хочу дать официальные показания по данному вопросу.

Так вот. Никакие широкие народные массы Советскую власть не свергали. К 1985-му году запроса такого не было. Даже в Литве и на Западной Украине отдельные несознательные граждане перестали поливать машинным маслом свои огороды, где у них был закопан обрез или немецкий шмайсер, оставшийся с прошлой попытки евроинтеграции. А городские сумасшедшие, они же советские диссиденты, имели своей аудиторией исключительно самих себя - то есть несколько сот человек на всю страну, и корреспондентов западных газет и журналов в Москве.

Власть КПСС была разрушена руководством этой самой КПСС. Массы же, которые иногда действительно в больших количествах выходили на улицы в паре-тройке столичных городов - после того, как несколько лет специально уполномоченные средства массовой информации и работники культуры вбивали советскому народу в подкорку представление о том, какое же это говнище - этот наш Советский Союз, - играли во всем этом лишь роль массовки.

Никакая толпа, тупо вышедшая на улицу с плакатами "Доколе!" никого и ничего свергнуть не может. Это доказывают и желтые жилеты во Франции и Оккупай Уолл-стрит в США. Да даже и пресловутый Париж 1968 года. Строго говоря, пусть если на улицу выйдет и миллиард человек - это абсолютно ничего не изменит, если после этого вы не начнете занимать почту, телеграф, банки, дата-центры, разоружать силовые структуры и создавать свои органы власти (я пишу, как вы сами понимаете, исключительно про проклятый Запад). Если же вспомнить древнюю русскую традицию - то сразу в голову приходит город Петроград в далёком 1917-м году, и там, если вы помните, куда-то бежал матрос, бежал солдат, стреляя на ходу - а параллельно создавались Временный комитет Государственной Думы и Петроградский Совет как альтернативные органы власти.

Успех событий 1991 года (если для кого-то это успех) был в том, что, с одной стороны, стараниями группы Горбачева все советские органы - от КПСС до армии - были полностью дискредитированы, с другой возник альтернативный центр власти вокруг Ельцина и Верховного Совета РСФСР (в котором, напомню мимоходом, 80 процентов депутатов на момент избрания были членами КПСС).

Так что - истинно вам говорю: никакого свержения власти КПСС широкими народными массами не было и быть не могло. Не надо фальсифицировать историю.

Они:

"Идет грандиозная битва между неоглобалистским либеральным фашизмом и миром, опирающимся на традицию и человечность, гражданская война между невидимым всемирным дипстейтом и восставшими против этого нациями, между миром, где сущность человека искажают девиациями и извращениями и и миром, основанном на естественных нормах - и это борьба идет везде, от полей Украины до соцсетей и избирательных участков во Франции и США..."

Я:

"Все это страшно замечательно и необычайно важно, наверное, но вот как насчет паразитов и живоглотов - которых все только больше и больше, и которые при любом раскладе кровушку сосали, сосут и будут сосать из простых работяг? Да вот они еще теперь и дохнуть на войнах должны в товарных количествах за ваши яхты, ваших блядей и ваши дворцы?"

Они:

"Ох, какие же вы, коммунисты, скучные, унылые и отставшие от трендов зануды!"

Ну, послушал. Благо, что в Суоми Ю-Тьюб не отключили. Разговор Константина Викторовича с Александрой Арабаджян (женщина интересная, хотя не без проблем с ясными формулировками). Грустно.

Похоже, что Венесуэлу мы потеряли, а скоро потеряем и Кубу.

И, как и оба участника видеоролика, я тоже не верю в рыночный социализм.

Если вы начинаете лечить недостатки своего социализма рынком, то лучше уж сразу просто тупо сдаться и разойтись: капиталисты умеют в рынок лучше.

Собственно, это происходило уже много-много раз - как только вы начинаете вводить в вашем социалистическом государстве элементы рынка, то заканчивалось все это реставрацией.

НЭП тут не аргумент - и Ленин признавал его отступлением, и была еще сильная революционная волна. Но в итоге группа Сталина пошла на ликвидацию НЭП-а. Со всеми издержками.

В итоге все упирается в фундаментальный вопрос о том, что заставляет людей работать. Капитализм в основе своей делает ставку на жадность, с другой на страх. То есть всё то же самое рабство, только не такое открытое, как в Древнем Риме.

Социализм предполагает, что люди работают не для того, чтобы покупать все более дорогие машины, айфоны и айпады, дизайнерские шмотки и золотые унитазы, и не потому, что иначе сдохнешь под забором, что не будет денег платить ипотеку за свою жалкую квартирку в Мурино, оплачивать детям учебу, а родителям или себе медицину.

Это, однако, не означает жизнь на минималках: чашку риса, пару сапог и ватник (Начальство, кстати, все равно как-то вывернется и будет жить кучеряво).

Социализм - это что работаешь, чтобы всем было лучше, включая и тебя. Вопрос в реализации этой нехитрой идеи. Потому что не все люди, как те 15 коммунистов со станции Москва-Сортировочная, которые в свой выходной пошли работать, потому что Республике крайне нужны были исправные паровозы.

Компьютеры, Deus ex machina, рассчитывать, что "в следующий раз" они помогут преодолеть ловушки нетоварной/нерыночной экономики - это тоже наивно - кто-то же их программирует, ну а даже если назначить AI (искусственный интеллект) генсеком - а кругом летают дроны-НКВД, которые следят, чтобы ты работал, а не бухал и не нес с завода шифер или подшипники - вообще это как-то унизительно для человеческой природы.

Без решения фундаментального вопроса коммунисты вряд ли могут претендовать на что-то. Ну или как в прошлый раз - капитализм (жадность и страх) доведут человечества до очередной мегамясорбки, и на развалинах опять новые левые радикалы будут пытаться построить что-то другое - и с тем же результатом.

На колу мочало, начинай сначала...

Некоторые считают (на самом деле - подавляющее большинство), что альтернативы нет. Именно поэтому можно почти с уверенностью сказать что сейчас, на данный исторический момент, идея коммунизма мертва (коммунисты есть - ну это как с рокенролом: он мертв, а мы еще нет, привет очередному иноагенту из Лондона).

Однако при этом же есть довольно массовое понимание, что существующий миропорядок никуда не годится. И планета тупо не выдерживает, и то, что построено на говне (на жадности и страхе) - не может быть здоровым.

Если более вежливо: "Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит".

Поэтому коммунизм - это единственный выход и надежда. Иного не дано. Иначе только смерть.

Кому-то нужно шевелить мозгами. Это, наверное, единственное, что сейчас могут и должны делать люди, считающие себя коммунистами. Шевелить мозгами.

А больше это некому делать.


https://youtu.be/8QuBnn0mY94?si=zSkq-fZAQ2O2u4LK

Социализм или варварство.

Даже если эти слова начинают казаться банальностью, это не отменяет их верности.

Поражение социалистического проекта, наиболее сильно персонифицированного в СССР - при всех его ошибках, а иногда и просто дури, совершенных при его его реализации, неизбежно вызвало и вызывает и будет вызывать везде то, что мы сейчас и наблюдаем.

Потому что социализм - это продукт Просвещения, это прогресс, наука, культура, коллективизм, сотрудничество, преодоление животного в человеке - жадности, эгоизма, примитивного до первобытного мышления. То есть варварства.

Уже нет смысла говорить о том, что нас ждут тяжелые времена. Мы уже живем в тяжелые времена. В очень поганые времена.

И только социализм - это надежда.

Во времена СССР одним из реально сильных аргументов против советских было утверждение о том, что вы, советские, глушите западные радиопередачи, ограничиваете советским гражданам доступ к западным газетам, журналам и книгам, в то время как у нас, на Западе, свободно продаются книги Маркса и Ленина, советское посольство в США легко может купить полосу в Нью-Йорк Таймс и опубликовать там речь Леонида Брежнева. Что передачи "Радио Москвы", передатчики которой находились на Кубе, в США не глушат. И так далее.

То есть что мы, Запад, открытое общество, а вы, коммунисты, общество закрытое, которое боится ПРАВДЫ, и потому общество ущербное.

И вот сейчас, на этом самом Западе находясь, я лично вижу, что не могу открыть многие русские сайты, даже в пресловутом Телеграме заблокированы многие русские каналы, русские телеканалы убраны из пакетов кабельного телевидения. То есть как-то не очень всё это похоже на открытое общество вообще-то.

И это говорит, конечно, не о том, что русские СМИ сейчас несут эту самую ПРАВДУ - врут, конечно, как и все остальные.

Это говорит исключительно о том, что в позднем СССР пропагандой занимались равнодушные бюрократы, которые делали свою работу (на отъебись) для галочки.

А людей типа Вилли Мюнценберга у коммунистов тогда уже не было.

После начала Первой мировой войны некоторых сразило наповал то, что произошло во Втором Интернационале. Потому что практически все социалистические рабочие партии, которые еще недавно (в 1912 в Базеле), клялись вести беспощадную борьбу с надвигающейся войной и её виновниками, - капиталистическим классом, - спустя всего 2 года после этого с бóльшим или меньшим энтузиазмом поддержали вступающие в мировую войну правительства собственных стран, превратившись в “левый костыль” государственной милитаристской пропаганды, зовущей трудящихся на битву против “великогерманского милитаризма”/”реакционной русской монархии”/”англо-французской империалистической плутократии”. А т.н. антивоенные социалисты теперь представляли из себя довольно маргинальное меньшинство.

Ленин, продолжавший принципиально держаться Базельского антивоенного манифеста, быстро нашел источник морального падения II Интернационала. Оказалось, что все дело в самом обычном повальном предательстве вождей и отсталости пролетариата, который эти вожди еще и дурачат. Истинные лидеры рабочего класса, глядя на схватку буржуазных держав, прикрытую беспонтовыми слоганами о “защите родины” или борьбе с мировым злом, должны как минимум на это все дело чихать, а в идеале - даже содействовать “превращению империалистической войны в гражданскую”, ну вы знаете.

С тех пор ленинский нигилизм по отношению к “империалистическим” войнам считается нетленной классикой для марксистско-ленинских партий. Владимир Ильич как бы поднял знамя борьбы пролетариата с безумным межгосударственным кровопролитием, выпавшее из рук предателей Второго Интернационала. 

Проблема только в том, что сами марксистско-ленинские партии почти никогда не использовали смелый ленинский постулат на практике. Сталкиваясь с проблемой войны, коммунисты раз за разом скатывались к поддержке родного “буржуазного” правительства. Потому что всякий раз выяснялось, что правительство это ведет справедливую оборонительную войну против темных сил империализма и реакции и необходимо это большое дело как минимум “критически поддержать”. Т.е. в стане коммунистических сил, объявивших себя единственными реальными защитниками рабочего класса, повторялась та же самая история, что в 1914 произошла и во Втором Интернационале.

Примеров этому много, и о некоторых я даже писал. Идет ли речь о “гуманитарной интервенции” Индии в Шри-Ланку, второй индо-пакистанской войне, Фолклендской войне, ирано-иракской, сомалийско-эфиопском конфликте, Рифской войне, арабско-израильской войне 1948 или даже о войне между Сальвадором и Гондурасом, повсеместно коммунисты искали и находили множество причин для того, чтобы поддержать именно свою родину. Безусловно, каждый раз в коммунистическом лагере находились люди, пытавшиеся удержаться на позициях условного “интернационализма” (иногда, - как в случае раскола Коммунистической Партии Индии после индо-китайской войны 1962, - их было даже немало), но тем не менее: патриотизм большинства коммунистов раз за разом оказывался весомее, чем рассуждения Ильича о “революционном пораженчестве”. 

Исключения из этого общего правила были единичными: американское антивоенное движение во время Вьетнамской войны, деятельность Компартии Ирака во время ирано-иракской и вторжения в Кувейт, достаточно сумбурная кампанейщина КП Франции во время войны в Алжире, да широкая инициатива “Еш Гвуль”, которую во время Ливанской войны поддерживала израильская левая.

Короче, глубокая преданность идеям марксизма-ленинизма (единственной настоящей идеологии рабочего класса!) со всем его комплексом мер беспощадной борьбы с идейными отклонениями, никак не ограждала самих марксистов-ленинцев от приступов типичной для “ренегатов-оппортунистов” военно-патриотической истерии, с задвиганием далеко назад блаженных идей социального освобождения.

В свое время Виктор Чернов, лидер “интернационалистского” крыла партии эсеров во время Первой мировой, тоже поразился массовой поддержке марксистами своих воюющих правительств. Но, в отличие от Владимира Ильича, который упирал на предательство, Чернов нашел другое объяснение этому феномену. 

Будучи противником капиталистического индустриализма западного образца, который в марксистской мысли рассматривался как эталон развития и последняя ступень перед неизбежным социализмом, Чернов вывел логику массового отступления от идей пролетарского интернационализма рабочими партиями II Интернационала из самого марксизма и его концепции о ключевой роли заводского рабочего класса. Сегодня, когда мы имеем грандиозный опыт 20 века, продемонстрировавший нам многочисленные примеры попадания марксистско-ленинских партий в объятия военного патриотизма или - еще чаще, - в ловушку поиска “более прогрессивных слоёв буржуазии”, которые будут “правильно” развивать капитализм, эти разъяснения Чернова не выглядят настолько безумными, как они, вероятно, выглядели тогда, когда еще существовала слепая вера в революционную роль фабрично-промышленного пролетариата, ведомого собственной партией.

Н.Д.Ерофеев в статье “Социалисты-революционеры” резюмирует рассуждения Чернова так:

“...Происхождение войны связывалось прежде всего с вступлением капитализма в "национал-империалистическую фазу", на которой он в развитых странах приобрел одностороннее индустриальное развитие. А это, в свою очередь, породило другую ненормальность - односторонний индустриальный, марксистский социализм, крайне оптимистически оценивавший перспективу развития капитализма и недооценивавший его отрицательные, разрушительные стороны, полностью связывавший судьбы социализма с этой перспективой. Земледелию и деревне в целом марксистский социализм отводил лишь роль придатка торжествующей индустрии. Так же игнорировались те слои трудового населения, которые не были заняты в индустрии. 

По мнению Чернова, этот социализм рассматривал капитализм как "друго-врага или враго-друга пролетариата", так как пролетариат был заинтересован в развитии и процветании капитализма. Зависимость роста благосостояния пролетариата от развития капитализма стала главной причиной "массового националистического грехопадения социализма". Условия преодоления кризиса социализма виделись в очищении марксистского социализма от глубоко проникших в него негативных влияний "односторонне-индустриалистской и национально-империалистической фазы капиталистического развития", т.е. в замене марксистского социализма на интегральный эсеровский социализм.

В числе таких негативных влияний называлась прежде всего
идеализация марксистами пролетариата. Такого пролетариата, каким рисует его марксизм, писал Чернов, не существует. Есть на деле не один международный пролетариат, спаянный классовой солидарностью, независимый от различий расы, нации, пола, территории, государства, квалификации и уровня жизни, проникнутый непримиримой враждой к существующему строю и ко всем силам гнета и эксплуатации, а много пролетариатов, с рядом частных противоречий между ними и с определенной относительной солидарностью с господствующими слоями. В итоге делался вывод, что социалисты не должны делать себе кумира ни из одного трудящегося класса, в том числе пролетариата, а социалистическая партия не должна отождествляться с пролетарской партией. Прекратить войну, добиться справедливого мира без аннексий и контрибуций, подчеркивал Чернов, можно только объединенными усилиями всех трудящихся, а обязанностью каждого социалиста и каждой социалистической партии является объединение разрозненных войной социалистических сил…”

На встрече с участниками X Санкт-Петербургского международного форума объединенных культур патриарх РПЦ Гундяев сообщил, что:

Современные люди опускаются в «дарвинистические и марксистские концепции», в то время как единственным выходом из возможного кризиса является вера в Бога, благодаря которой «человек становится лучше».

Это очень звучит уместно к сообщениям о том, что:

Сразу в нескольких российских Telegram-каналах появились фото листовок о декоммунизации как одной из цели СВО. По данным канала Verum-Regnum, эти агитационные материалы распространяются среди военнослужащих ВС РФ.

«Декоммунизация — это возврат к правде, справедливости и естественному порядку вещей...» — сказано в листовке.

Я, собственно, не особо удивляюсь, и даже говорил с самого начала, что для коммунистов любой исход ныне происходящего ничего хорошего не несёт, но лишний раз убеждаюсь, что был прав.

Про крестный ход в городе Ленина (извините, но я родился в Ленинграде и Ленинградом этот город для меня останется).

Как радостно пишут православно-патриотические ресурсы:

"Русский марш вернулся!

Впереди с иконами и хоругвями шла колонна Общества "Двуглавый Орёл" и студенческого Братства Академистов, также участвовали активисты "Русской общины"."

Я посмотрел, что это такие за организации.

Очень достойные люди: антикоммунизм, антисоветизм, возврат России к православной монархии, Россия юбер аллес, очистить Россию от советского наследия, перезахоронить Ленина и ликвидировать советский Пантеон на Красной площади, ксенофобия, скрепные традиционные ценности, религиозное мракобесие.

Интересно, что сейчас читаю много про историю и генезис финской Правой - в свете того, что сейчас в Финляндии у власти наследники финских фашистов: Коалиционная партия и Истинные финны.

Ну все один в один, до неотличимости. Кроме одного маленького НО - у финнов еще обязательная клиническо-патологическая русофобия.

Но во всем остальном - братья. До неотличимости.

Кстати, даже на уровне названий - в анамнезе финской ультраправого движения - Карельское Академическое Общество (Akateeminen Karjala-Seura), тоже имевшая прицел на студентов и интеллигенцию. В 1944 году, когда крестовый поход против большевизма вместе с нацистскими братьями по духу из Германии несколько не удался, было запрещено (и многие его деятели плавно перетекли в Коалиционную партию, от которой как сейчас правительство и президент).

Уже встречал в финских ресурсах, что настало время AKS реабилитировать.

В общем, покоричневение везде.

Красные дурачки, которые: а вот в Мариуполе восстановили памятник Ленину! - не лучше тех красных дурачков, которые ищут друзей в либералах. Поматросят и тех и других, - и бросят.

Условный Кац может сколько угодно сраться с условным Холмогоровым, но их ненависть к Ленину одинакова.

Дерьмо будете есть в любом случае.

Вчера была аккурат 85 лет, как РККА вошла на территорию Восточной Польши, населенную украинцами и белорусами.

По этому поводу в антисоветских и антироссийских источниках вой и плач.

Казалось бы - восстановите историческую справедливость, верните Западную Украину Польше, проклятый Сталин посмертно будет повержен.

Но почему-то нет.

Как почему-то нет и памятников Сталину на Украине вплоть до самой маленькой деревушки - в знак признательности ему за восстановление единства украинского народа.

Я опять чего-то не понимаю.

Коммунизм невозможен!

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ РУДЫМ АНДРЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА РУДОГО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

Коммунизм невозможен!
Коммунизм невозможен!
Коммунизм невозможен!
Я вам сказал:
Коммунизм невозможен!

Увидел у западников про КНР. Мое личное отношение несколько другое, но я всегда выслушиваю разные точки зрения.

Переведено электрическим переводчиком. В конце текст на английском, оригинальный.

"Как дочь крестьянской семьи с обеих сторон, я бы просто не существовала, если бы не Мао Цзэдун и коммунистическая партия. Мой дед по материнской линии был единственным человеком в своей деревне, который посещал среднюю школу. Мои дедушка и бабушка по материнской линии стали медиками НОАК, а затем и полноценными врачами. Мой дед со стороны отца был неграмотным до 50-х годов, после чего стал местным библиотекарем. У каждого пожилого человека в КНР есть истории об ужасах, войнах, смерти, голоде, нищете, которые китайский народ переживал на протяжении веков, усиленных столетием унижений. В моей семье не осталось ни одного фермера. Они художники. Учителя. Инженеры. Физики. Музыканты. Врачи. Программисты. Самые старые фотографии в коллекции моей семьи - это набор отпечатков, сделанных в 60-е годы, после того как фотоаппараты появились у крестьян. За свою жизнь я видел, как Пудун, расположенный на восточном берегу реки Хуанпу, разделяющей Шанхай на две части, прошел путь от Восточной жемчужины и множества зданий до мегаполиса с небоскребами, которым он является сегодня. Когда я родился, здесь не было ни одного километра настоящей железной дороги. За 22 года было построено 45 000 километров железных дорог, и эта цифра продолжает расти. В 2021 году КНР выполнила историческую задачу - ликвидировала крайнюю бедность во всей стране. В КНР, от Урумчи до Харбина, живут миллионы таких семей, как моя.

В 1991 году Советский Союз был незаконно и насильственно демонтирован, и этот процесс вылился в конституционный кризис 1993 года. Аналогичные процессы примитивного накопления происходили в бывших странах Восточного блока, от Восточной Германии до Болгарии. Государственные активы были украдены за центы на доллар. Качество жизни, особенно средняя продолжительность жизни, значительно снизилось, причем настолько, что бывшим советским странам потребовалось три десятилетия и более, чтобы восстановиться до показателей, существовавших до распада; некоторые из них не восстановились до сих пор. Пенсионеры потеряли свои пенсии и были вынуждены продавать металлолом и пустые бутылки, чтобы выжить. Те, кто имел государственную работу, были уволены. Программы социального обеспечения были урезаны или полностью ликвидированы. Детей заставляли заниматься проституцией или продавали. Теперь республики, входившие в состав СССР, ведут мелкие региональные войны в ущерб всем своим гражданам. Советский Союз был страной с населением чуть менее 300 миллионов человек. Сейчас в КНР проживает более 1,4 миллиарда человек. Экономическая шоковая терапия, через которую прошел бывший СССР, стала бы необъяснимой гуманитарной катастрофой в масштабах, возможно, никогда не виданных на планете

Коммунистическая партия Китая принесла китайскому народу невообразимые блага. Она взяла отсталого, «больного человек Азии» и превратила его во вторую по силе нацию на планете - и все это за один срок жизни. КНР - это самый успешный социалистический проект, который до сих пор существует, и он должен стать великолепным источником уроков, как хороших, так и плохих. Однако это не значит, что КНР следует подражать или копировать. Напротив, коммунисты должны проанализировать свои собственные материальные условия и классовый состав и применить уроки КНР так, как они считают нужным для своих стран."

Исходник:

(о коммунизме, советской НФ и вообще: продолжение)

Что касается идеи коммунизма в данный конкретный исторический момент - то всё обстоит очень плохо. И это не мое обычное брюзжание - это конкретный факт.

То есть даже есть партии, называющие себя коммунистическими, и даже после 1991 года в нескольких периферийных странах такие партии приходили к власти - только вот толку от этого никакого не было. Понятно, что ставить задачу построения коммунизма в отдельно взятой Богом забытой стране (какой-нибудь Молдавии) было бы мягко говоря идиотизмом (как вредным идиотизмом были и пустые обещания Хрущева в 1961 году). Но даже и о каких-то радикальных социальных преобразованиях речи не было. Что более возможно - если мы вспомним, скажем, опыт Чили 1971-1973 гг.

Опять же, победа компартии, даже в маленькой, второстепенной и совсем зачуханной стране теоретически могла бы поспешествовать созданию в ней некоторого маленького плацдарма, на который могли бы опираться коммунисты из других стран - все-таки коммунизм в своей изначальной форме явление интернационалистское. Но ничего подобного не проглядывалось и не проглядывается. И даже более крупные страны, где у власти типа компартии, как-то не служат подспорьем для коммунистов других стран. И речь идет не об отправке партизанских групп a la Че Гевара для разжигания революционного пожара - Боже упаси! - но хотя бы о самой скромной материальной и информационной поддержки, без которой даже просто дело агитации и пропаганды вести в современном мире, где господствует такие информационные манипуляции, что сам Джордж Орвелл бы поразился - проводить очень трудно.

Но ничего подобного. Если говорить честно, то большинство нынешних так называемых коммунистических партий коммунистическими называются по какому-то недоразумению. Потому что коммунистическая партия в первую голову должна ставить перед собой задачу уничтожения людоедской системы, которой в сущности является капитализм, и построение на его месте этого самого коммунизма.

Вместо этого...

Возьмём близкую мне географически компартию Финляндию. Если убрать всякий вздор в виде экофеминизма и борьбы за права сексменьшинств, в остатке у них только то, что на финском называется uusjako, а по-русски - перераспределение или передел. То есть что-то взять у зажравшихся буржуев и отдать это что-то бедным, сирым и убогим.

Хорошая, даже благородная задача - только какое у всего этого отношение к коммунизму? Назовите себя просто: Партия справедливого перераспределения, например. И это же относится к подавляющему большинству, если вообще не ко всем коммунистическим партиям в странах Запада, да и не только Запада.

Есть, конечно, и микрогруппы с громкими названиями, которые трещат про коммунистическую революцию, но на деле это или городские сумасшедшие или голимые сектанты, при этом большую часть времени они тратят на борьбу между собой, доказывая, что только они обладают знанием Единственно Правильной Коммунистической Истины. (В русском красном Ю-Тьюбе этого "добра" до смешного).

В общем, все очень плохо (сейчас).

Как учит история, в таких ситуациях нужно возвращаться к истокам, то есть рассматривать и перерассматривать самые базовые категории.

Это не означает, само собой, что нужно вычеркивать и выбрасывать все, что было ("начнём с начала!")

Вот, например, возьмем Реформацию. Это будет спорная аналогия, потому и так хватает (жалких людишек) умников, которые утверждают, что коммунизм - это разновидность светской религии. Утверждение идиотское, так как существование ангелов и чертей - вещь дискуссионная, а вот существование Безоса и Абрамовича - как и сотен миллионов трудяг, горбящихся на живоглотов-буружев - есть жестокая реальность.

Но аналогия здесь полезна именно в плане политтехнологии.

Видя, в какой глубокой заднице находится Церковь как институция, все эти Лютеры и Кальвины (сами по себе люди, кстати, довольно мракобесные) призвали обратиться к истокам, сбросить весь накопившийся за полторы тысяч лет балласт. И в общем зажгли не по детски. Так зажгли, что население Европы сократилось на треть.

И, last but not least - в итоге немало подорвали казавшееся незыблемым У(нылое) Г(овно) под названием феодализм, казавшееся вечным. Открывая дорогу следующей, более прогрессивной формации.

Понятно, что это был надстроечный процесс - главное, конечно, развитие производительных сил, но и обратную связь, то есть влияние надстройки на базис, даже бородатые классики не отрицали.

И сейчас У(нылое) Г(овно) - теперь уже капитализм, явно перезрел и нуждается в отмене и именно уже в базисе - и снова речь также идет о назревших крупных изменениях в надстройке (то есть чтобы идея овладела массами... в первой половине XX века это произошло, но тогда не смогли).

Поэтому тут вопрос не о том, что нужно идти назад - назад вообще в Истории никогда не получается, вопрос о том, что явно надо заново рассмотреть самые базисные категории. Включая сам концепт коммунизма.

А для этого и полезно рассмотреть его изображение в литературе, включая НФ. Потому литература, кроме развлекательного своего предназначения, служит и для исследования человеческого общества.

Частью этой литературы являются и сочинения ранних социалистов-утопистов и протокоммунистов.

Что подводит нас к рассмотрению Утопии вообще (особенно сейчас, когда мы живем в самой настойщей Антиутопии).

(продолжение следует)

А на фотографии обелиск социалистам, включая социалистов-утопистов, стоявший когда-то в Александровском саду в Москве и подленько разрушенный в путинской России. Отговорка, что памятник де изначально был посвящен паразитам из царского двора совсем не катит, даже потому, что как памятник социалистам он простоял гораздо дольше - не говоря про то, что он представлял собой уникальный образец очень раннесоветского монументального искусства, от которого практически ничего не осталось. Для сравнения фотография того говнища, во что обелиск превратили сейчас.

Уже во второй половине XX века на Западе пошла волна по поводу утраты пролетариатом своей революционной роли. Марксисты заявляли, что это — ревизионизм и оппортунизм, а пролетариат по-прежнему революционен. Просто благодаря грабежу колоний он был подкуплен империалистической буржуазией.

Это объяснение никуда не годится. Оно теоретически неверно, так как предполагает, что пролетариат метрополий стал (со)эксплуататором пролетариата в колониях. Но пролетариат не может быть эксплуататором — это противоречит марксистским принципам. Таким образом, марксисты, ради сохранения ортодоксальной теории, пошли по пути ее ревизии. Вот такая диалектика.

Каков же правильный ответ? Почему пролетариат утратил свою революционную роль? Ленин неоднократно говорил, что пролетариат не может самостоятельно осознать необходимость революции, что революционная теория должна быть привнесена в рабочее движение извне. Это верно.

Но из этого также следует, что сам по себе пролетарий не является революционером. Ему не нужен социализм. Пролетариату необходимо социальное государство, и ему всё равно, кто его обеспечит — капиталисты или коммунисты.

Более того, ошибочно утверждение, что пролетариат стремится к самостоятельному управлению производством. Пролетариат инертен к тому, что не касается социального государства. Ему не нужна ответственность.

Исторически доказано, что всякий раз, когда пролетариат получал эту ответственность, он тут же начинал безответственно относиться к производству. Ему было всё равно на воспроизводство основных фондов. Свою власть он использовал для увеличения собственной зарплаты, а не для модернизации и технологического перевооружения.

В лучшем случае пролетариат проест собственный социализм, как это было в Югославии и СССР. В худшем — просто разворует собственные предприятия под лозунг «Ты здесь хозяин, а не гость — тащи с работы каждый гвоздь».

Таким образом, если вам всё же удалось построить государство диктатуры пролетариата, то вы априори будете вынуждены стоять с плетью над рабочими. В противном случае они развалят всё хозяйство. Им безразлично самоуправление и ответственность; им нужно только повышение собственного потребления.

Получается, что «единственная революционная сила общества» не имеет в себе никакого революционного стимула. И построение социальных государств при капитализме это наглядно доказало. Пролетариат и капитализм совместимы.

Другого и быть не могло, потому что пролетариат — это продукт капитализма, а не социализма. Пролетариат нужно не холить и лелеять, как это делают до сих пор коммунисты, а экономически уничтожать и презирать.

Нужно не льстить пролетарию словами о том, какой он несчастный трудяга, создавший всё богатство мира «вот этими ручищами». А говорить ему прямо: ты, пролетарий, хочешь жрать в три горла и чтобы тебя никто не трогал, как и те, кто тебя нанял: «Бая собакой называешь, а сам Баем хочешь стать».

Люди с таким отношением к жизни неспособны построить социализм. Они способны лишь влачить своё жалкое существование в надежде, что кто-то придет и подаст им всё, что нужно.

У Чадаева прекрасная мысль, которую он просто не захотел довести до логического конца - коммунистическая партия являлась мощнейшим инструментом управления общественной энергией (да, сгнившим к 80-м). Ничего подобного в современной России нет, а следовательно любая мобилизация общества приведет только к хаосу.

В марксистско-ленинской тусовочке то и дело говорят о «нарастании империалистических противоречий, грозящих перерасти в мировую империалистическую бойню».

Откуда такая убежденность? Оттуда, что это единственный способ доказать актуальность марксистско-ленинской теории.

В самом деле, если предположить, что новой мировой войны не будет, то как коммунисты придут к власти? Движение не оформлено, репутация нулевая, социальная опора отсутствует. С такими вводными власть не возьмешь.

Вся надежда на то, что наступит долгая, мучительная и кровопролитная война, которая, как и в 1917 году, станет трамплином для политических маргиналов и которая на практике, а не на словах, докажет верность ленинского учения.

Если допустить, что мировой войны не будет, то какие альтернативные варианты прихода коммунистов к власти существуют? Таких вариантов нет. У марксистов-ленинцев нет плана Б. Мировая война — это последняя надежда оправдать свою лень, чванство и тупость.

Тезис о неизбежности новой мировой войны жизненно необходим марксистам-ленинцам. Это их краеугольный камень. Убери его, и вся теория рассыплется. Придется думать, читать, изучать, трудиться, организовываться — в общем, вести активную научную и социальную работу. А это ревизия. Ортодоксальный марксизм не предполагает никаких действий. Он предполагает ожидание апокалипсиса.