Нобелевский лауреат и QR-коды в книгах

Признаюсь честно, произведений нобелевского лауреата Ласло Краснахоркаи я не читала. Но одна из его книг оказалась как-то раз в поле моего внимания. Клиент-писатель хотел снабдить свою книгу QR-кодами, которые вели бы на плейлисты его персонажей. И в качестве примера привел как раз книгу Ласло Краснахоркаи “Гомер навсегда”.
Главы книги Краснахоркаи действительно сопровождаются QR-кодами, по ним можно прослушать композиции Миклоша Сильвестра.
Один из таких кодов вместе с седьмой главой доступен на сайте “Год литературы” (см. картинку).
А диспозиция есть на сайте Поляндрии

Идея превратить книгу в арт-проект, создать переклички между литературой и музыкой не нова.
При этом важно понимать, что музыка — тоже объект авторского права. И на ее использование нужно разрешение.

Если композитор пишет музыку специально для книги или дает автору разрешение на использование уже существующих композиций — всё в порядке. Главное не забыть решить вопрос с правами на исполнения и фонограммы.

Но автор не может просто скачать из интернета файлы, выложить их в облако и давать ссылку в книжке — мол, вот плейлист моего персонажа. На такие действия нужно разрешение правообладателя. Если такого разрешения нет, действия автора будут незаконными.
То же касается ссылок на видео.

Ссылки могут вести только на ресурсы, где контент выложен правомерно. Хотя вопрос о том, можно ли опубликовать в книге ссылку на свой плейлист в Яндекс.Музыке, остается открытым (если вдруг вы юрист Яндекса и читаете этот пост — расскажите нам?)

❓А вы любите эксперименты с куар-кодами в книгах? Или считаете, что книга должна оставаться просто книгой, и в этом ее ценность?

Что важно знать о сублицензиях

Сегодня вспомним #правовые_основы и поговорим о сублицензиях.
Предположим, автор разрешил лицензиату не только использовать произведение, но и давать такое право третьим лицам. Это и есть разрешение на сублицензии.
Самая близкая аналогия — субаренда. Арендатор с согласия арендодателя может предоставлять помещение другим лицам. С сублицензией так же.
Вот здесь разбирали понятие подробнее https://www.tg-me.com/creative_lawyer/124

Вот основные вещи, которые важно знать о сублицензии.

1. Есть разные варианты согласия на сублицензии

Основные варианты, которые я встречала в договорах:
- автор дает лицензиату право на сублицензирование в целом, никаких согласований и уведомлений не требуется
- сублицензирование свободно, но лицензиат должен отчитываться о них перед автором
- автор не разрешает сублицензирование, любые исключения должны быть оформлены отдельным договором
- любые сублицензии письменно согласуются с автором
- сублицензии могут быть даны только определенному кругу лиц (например аффилированным лицам), остальные ситуации обсуждаются отдельно
- сублицензии могут быть предоставлены кому угодно, но автор согласует основные условия договоров

Бывает и сочетание. Например, автор разрешает лицензиату предоставлять сублицензии лицам, которые входят в холдинг лицензиата, а согласия на других лиц лицензиат запрашивает отдельно по электронной почте, сразу прилагая проект договора.

Важно иметь в виду, что возможны различные схемы. Необязательно загонять себя и контрагента в "да или нет".

2. Автор может разрешить сублицензии только на конкретные способы использования

Как мы знаем, у любого произведения есть множество способов использования — и создание экземпляров в материальной форме, и выкладка в интернет, и публичное исполнение, и переработка.
И для каждого из них в договоре могут быть отдельные условия.
Так же и с сублицензиями.
Можно разрешить сублицензии на изготовление экземпляров, но не разрешить на переработку.
То есть опять же имеет смысл не загонять в "да или нет", а дробить и обсуждать.

Классический пример — издательство просит сублицензию, чтобы распространять электронную книгу. Это оправдано, ведь электронные книги распространяются через специальные площадки, которые работают по сублицензионным договорам. Но сублицензии на другие способы использования для этого зачастую не нужны.

3. За сублицензию принято предусматривать отдельное вознаграждение

Обычно это процент от дохода, который получает лицензиат от сублицензий. По моей практике автору может перечисляться от 3% до 90%. Это зависит от множества параметров.
Основные:
- вклад лицензиата в организацию сублицензирования (одно дело просто подписать договор и получить деньги, другое — когда сублицензирование является итогом больших затрат)
- роль произведения автора в итоговом продукте (основа продукта или маленький элемент)

Но бывают и другие варианты. Например за каждый сублицензионный договор автор получает от лицензиата фиксированную сумму денег.


📌 Если про какие–то аспекты сублицензирования нужно рассказать подробнее — пишите в комментариях. Отвечу там или сделаю отдельный пост.

📰 Пост про разные новости 📰

1. Порнография в детских книжках

Буквально на днях обсуждали книгу свежеиспеченного нобелевского лауреата, снабженную QR-кодами. Кстати, рекомендую заглянуть в комментарии, там интересное обсуждение — стоит ли ставить в книгу ссылки, законно ли это, как воспринимают читатели и т.п. А сегодня прочитала новость
Издательство Puffin оповестило, что ссылки в книгах его популярной серии «Пёс-шпион» теперь ведут на порнографические сайты.
Дело в том, что ссылки изначально вели на сайт автора, и по ним можно было посмотреть дополнительную информацию о персонаже. А теперь автор потерял над сайтом контроль. Так что сейчас издательство спешно изымает книги из библиотек, а школы рассылают тревожные письма родителям.
Неожиданный поворот. Возможную неактуальность ссылок мы оценивать привыкли, а вот про замену другим содержанием как-то не думали.

2. Найдены неизвестные стихи Сергея Есенина

Говорят, что не шедевры. Но юридически казус любопытный, т.к. Есенин вроде как в общественном достоянии. Про посмертные публикации я немного рассказывала ранее. Но опубликование приводит и к возникновению такой необычной вещи, как право публикатора. Если вам про это интересно, ставьте реакцию 👻 напишу пост.

3. Разговор про ИИ в библиотеке

В Библиотеке № 22 имени Льва Кассиля в субботу будет мероприятие, посвященное искусственному интеллекту в литературном процессе. Я буду выступать во втором блоке, онлайн. Рассказывать про юридические аспекты ИИ.
А если вы не в Москве, но вам тоже интересно — напоминаю, что на канале есть свежая рубрика #нейросреда. Вопросы собираю здесь

4. Литрес опубликовал новые “Правила размещения произведений”

Правила доступны по ссылке
Я уже получила несколько вопросов на тему “имеют ли они право” и “законно ли это”.
Самиздат не входит в сферу моих профессиональных интересов, поэтому прокомментирую кратко.
Литрес как платформа имеет право устанавливать те правила, которые считает нужным. Может вообще решить, что всю осень будет пропускать к публикации только произведения про котиков. Главное, чтобы были верно оформлены все оферты.
Правила я проанализировала бегло. Вижу, что какие-то аспекты действительно продиктованы четкими нормами закона. Другие выглядят скорее как перестраховка — но в современных условиях правовой неопределенности лично я отношусь к этому с пониманием.

5. Я всё ещё не беру новые заказы

Не новость, но считаю важным напомнить. Сейчас я сосредоточена на поддержке постоянных клиентов и других проектах.
До конца года открывать запись точно не планирую, дальше — не знаю, как пойдет.
На канале есть пост с информацией от юристов, в том числе по авторскому праву — там можно и отмечаться (если вы юрист) и искать юриста (если вы клиент).

📣 Если у вас есть интересные новости — несите, обсудим.
Ссылки можно =)

Нейросети — как регулируются?

В рубрике #нейросреда сегодня поговорим о правовом регулировании нейросетей в аспекте авторских прав.

Кратко: нормального системного регулирования по сути нет, так что смотрим оферты сервисов.
Я только что сэкономила вам время на кофе =)

Но если интересны подробности, читайте дальше.

Оферты глобальных сервисов в последние годы стали настоящим источником права. Всё же законы в каждой стране разные, а интернет безграничен. Мы с коллегами и друзьями можем находиться в разных странах, но правила социальной сети, сервиса для выкладки видео или сетевой игры будут для нас едины. Поэтому уже несколько лет на практический вопрос “а можно или нельзя?” юристы всё чаще отвечают не ссылками на законы, а словами “читайте оферты”.

С появлением в широком доступе нейросетей ситуация усугубилась.

С авторским правом у нас есть хотя бы национальное законодательство плюс международные конвенции. Причем эти конвенции подписаны многими государствами, так что основы авторского права в мире обычно не очень отличаются.

С нейросетями всё сложнее. Их правовое регулирование находится в зачаточном состоянии. И даже эти зачатки разнятся от страны к стране.

🇨🇳 Китай в 2023 году принял "Временные меры по управлению генеративными системами искусственного интеллекта», есть также несколько других актов. Установлены жесткие правила: лицензирование, ответственность провайдеров за созданный с помощью ИИ контент, обязательная маркировка ИИ-результатов. Регулируется даже соответствие идеологии — ИИ-контент не должен подрывать социалистические ценности. Сейчас готовится общий законопроект об ИИ.

🇺🇸 США практикует децентрализацию: агентства регулируют использование ИИ в своих отраслях, штаты принимают собственные акты (особенно, конечно, старается Калифорния), также активно формируется прецедентное право (решения судов, которые зачастую противоречат друг другу). Но есть и общий Указ, устанавливающий требования к провайдерам и требующий маркировки ИИ.

🇪🇺 Европейский союз принял Регламент об ИИ, который основан на риск-ориентированном подходе и фокусируется на безопасности.

🇭🇲 Австралия пока адаптирует текущие законы и продвигает позицию, что контент, созданный ИИ, не охраняется авторским правом. Правда уже есть оговорки о значительном интеллектуальном вкладе, который может привести к охране.

🇷🇺 В России регулирование пока не развито. Есть Указ Президента, несколько ГОСТов, добровольный Кодекс этики в сфере ИИ и еще ряд актов. Системного регулирования они пока не предлагают.

В целом прослеживается тенденция ответственности провайдеров за безопасность, а также необходимости творческого вклада пользователя для возникновения авторских прав. Но до единого системного регулирования пока далеко.

Поэтому основной документ, на который имеет смысл ориентироваться человеку, создающему контент с помощью ИИ — это пользовательское соглашение сервиса.

Обычно там содержатся основные условия использования ИИ:
- какие права на загружаемый контент пользователь отдает сервису (обучение модели, использование в рекламе и т.п.)
- распределение прав на сгенерированный контент (коммерческое и некоммерческое использование, другие ограничения)
- нужна ли маркировка результатов
- ограничения использования (не для медицины, дипфейков и т.д.)
- отказ от ответственности (результаты могут быть не уникальны, могу нарушать закон и т.п. — вся ответственность на пользователе)

Но важно иметь в виду, что условия оферты будут применяться в части, не противоречащей национальному законодательству. Например условия, что автором является сама нейросеть или юридическое лицо, не будут применяться в России — согласно нашему законодательству автором может быть только человек.

Напоминаю, что вопросы про нейросети можно задавать в этом посте Буду обобщать и писать посты.

А в комментариях можно рассказать, какие сервисы вы используете. Читали ли оферты? Находили ли сюрпризы?

Могут ли военные творить за деньги? 

Четверг, рубрика #вопросы_подписчиков и вопрос от Александра

Наталья, хотелось бы почитать ваши разъяснения по поводу возможности военнослужащим писать и выпускать книги. Согласно Федеральному закону о статусе военнослужащих, военным разрешено заниматься творческой деятельностью, но в то же время запрещено иметь дополнительный доход. А если военнослужащий имеет доп. доход с продажи книг, как бы из результата творческой деятельности? Буду очень благодарен, если будет пост на эту тему

ФЗ “О статусе военнослужащих” действительно содержит ряд ограничений. 
Согласно п. 7 ст. 10  

военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности.

То есть из буквального толкования закона следует, что творческая деятельность военнослужащих вполне может быть оплачиваемой. 
Но при этом есть ряд условий, а именно: - творческая деятельность не должна препятствовать  исполнению обязанностей военной службы
- творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных или международных лиц (государств, организаций, граждан и т.п.). 

То есть военнослужащий вполне может заключить договор с российским издательством, предоставить ему право использования своих литературных произведений и получать от этого доход.
А вот с зарубежным издательством — нет, не может. 

Также действует  Приказ ФСБ, который регулирует порядок осуществления творческой деятельности контрактниками.
Там тоже есть ряд важных условий.
Например, что творческой деятельностью  нельзя заниматься в служебное время.
И что о намерении ее осуществлять военнослужащий должен подать рапорт своему руководству.

Если бы мы общались в режиме консультации, я бы еще обязательно уточнила, что Александр имеет в виду под “продажей книг”. Не всякий доход от продажи книг является доходом от творческой деятельности. Согласно законодательству РФ

“творческая деятельность - это создание культурных ценностей и их интерпретация”.

Если книгу будет продавать издательство, выплачивая роялти — это одна ситуация. А вот насчет продажи экземпляров, выпущенных за свой счет, или продаж электронных книг — у меня нет полной уверенности. Тут бы мы разбирались, чье еще творчество входит в книгу. Вдруг  там есть заказанные у художника иллюстрации. Здесь появляется риск иной деятельности, не творческой. Возможно, даже предпринимательской — а она военнослужащим прямо запрещена. 

Ссылки для любопытных:
1. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих»
2. Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре»
3. Приказ ФСБ России от 14 мая 2024 г. N 188 "Об определении условий совмещения военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, военной службы с иной оплачиваемой деятельностью"

Роняет лес багряный свой убор…


В этом году мы не доехали до Пушкинских гор, так что лицейскую годовщину отмечаем в Пушкине.

Вот даже до памятника дошли, в знак уважения.

В прошлом октябре я делала на канале целый марафон #пушкин_глазами_юриста
Поделюсь с вами самым популярным постом из него.
Очень хочется успеть заметить золотую осень, спасибо Александру Сергеевичу за повод :)

Пушкин как борец за авторские права

Пушкин был одним из первых сочинителей в России, который озаботился имущественным аспектом творчества.
Много высказывался публично, обсуждал вопросы с издательствами, писал официальные письма государственным деятелям и даже подал первую в России жалобу на “контрафакцию”.

Сейчас в авторском праве действуют многие нормы, которые были так или иначе сформулированы Александром Сергеевичем.

1. Стихи - это продукт, предназначенный для продажи

Пишу я еще только под своенравным влиянием вдохновения, но стихи написаны, я смотрю на них, как на товар

И вот из письма
Должно смотреть на поэзию, с позволения сказать, как на ремесло... На конченную свою поэму я смотрю,
как сапожник на пару своих сапог: продаю с барышом

2. Писательство может приносить доход

Продавать литературные творения было не принято. Да, сочинители не возражали, получая деньги от издателей. Но это был побочный эффект. И уж точно не источник дохода. А вот Пушкин смотрел на вещи иначе.
Поэт пишет другу из ссылки:
Слушай, душа моя, - деньги мне нужны. Продай на год Кавказского Пленника
за 2000 руб. Кому бишь?

И высказывается за то, что деньги надо получать от публики, а не от покровителей

«С некоторых пор литература стала у нас
ремесло выгодное, и публика в состоянии дать более денег,
нежели его сиятельство такой-то или его высокопревосходительство такой-то.»

3. Права на произведения - это имущество, вид собственности.

Современные юристы иногда до сих пор не уверены, считать ли произведения и права на них права собственностью. А вот Пушкин считал :)
И писал Бенкендорфу
Осмеливаюсь наконец прибегнуть к Высшему покровительству, дабы и впредь оградить себя от подобных
покушений на свою собственность

4. Контрафакт - это убытки писателя, пусть и не прямые

В жалобе на контрафакт Пушкин четко оценивает потери, которые он понес в связи с нарушением прав.
В 1824 году Г. Статский Советник Ольдекоп без моего согласия и ведома перепечатал стихотворение мое Кавказский Пленник, и тем лишил меня невозвратно выгод второго издания, за которое уже предлагали мне в то время книгопродавцы
3,000 рублей


5. Использование произведений - это нормальные торговые отношения, по аналогии с куплей-продажей

По мнению Пушкина литература должна была рассматриваться как ремесло, и регулироваться торговым правом (а не цензурным, как мы увидим позже).
Литература оживилась и приняла обыкновенное свое направление, т. е. торговое. Ныне составляет оно
часть честной промышленности, покровительствуемой законами.

И вот из доклада про права сочинителей


Литература стала у нас значительной
отраслью промышленности
лишь за последние лет двадцать или около того. До тех пор на нее смотрели только как на изящное и аристократическое занятие. Никто не думал извлекать из своих произведений других выгод, кроме успехов в обществе, авторы сами поощряли их перепечатку и тщеславились этим, между тем как наши академии со спокойной совестью и ничего не опасаясь подавали пример этого правонарушения


Четко, разумно, системно.
Браво, Александр Сергеевич!
Спасибо вам, что сдвинули российскую правовую культуру в нужном направлении.
Путь, конечно, предстоит долгий.
Но мы стараемся.

Источники:
Письма А.С.Пушкина Л.Л.Пушкину, П.А.Вяземскому, А.Х.Бенкендорфу.
Статья “Путешествие из Москвы в Петербург”

Что делать, если нашел шедевр? Новые стихи Есенина и право публикатора

#правовые_основы

54 подписчика захотели узнать о новых стихах Есенина и праве публикатора, так что я с радостью освежила в памяти эти любопытные нормы.

А наверху опрос - лучше сейчас проголосуйте, пока не прочитали пост :)

Оказывается, мы знаем далеко не всего Есенина. “Вечерняя Москва” в октябре сообщила новости. — найдены 7 неизвестных стихотворений!

У молодого Сергея Есенина был друг, Григорий Панфилов. И в его тетради Сергей Есенин записал несколько стихотворений.
После смерти Панфилова его отец передал тетрадь сестре Есенина, Екатерине.
Тетрадь пережила войну, была передана по наследству, а в 1977 году попала к московскому библиофилу и писателю Юрию Паркаеву.
Ю. Паркаев тетрадь не скрывал, часть стихотворений оттуда даже попала в полное собрание сочинений С.Есенина. Но не все.
В 2009 году Юрий Паркаев передал тетрадь в музей. Её внесли в фонд, но внимательно, видимо, не прочитали.
И только несколько лет назад сотрудники Института мировой литературы тщательно изучили её содержимое.
В тетради оказалось 12 стихотворений, датированных 1910 годом. На тот момент Есенину было 14-15 лет, то есть это были его первые стихотворные опыты. 5 из них вошли в полное собрание сочинений, а 7 остались незамеченными.
Статью об открытии обещают опубликовать к концу года. Есть надежда, что там будут и сами стихи.

Посмертно обнаруженные произведения — не редкость, и для таких ситуаций тоже есть правовое регулирование.

С точки зрения авторского права срок охраны на произведения Сергея Есенина давно истек. Но в российском гражданском праве существует такой институт, как право публикатора.


Согласно п. 1 ст. 1337 Гражданского кодекса РФ

Публикатором признается

гражданин

который правомерно

обнародовал

или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и

перешедшего в общественное достояние

либо находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом.

То есть если какой-то активный гражданин нашел неизвестные ранее произведения давно умершего автора и организовал их обнародование, то у такого гражданина возникнет смежное право на эти произведения.
Публикатор — не наследник, но его полномочия в чем-то похожи.

Он имеет:
- право на указание своего имени в произведении (не как автора, но как публикатора)
- исключительное право на использование произведения любыми способами, кроме перевода и переработки (без его разрешения использовать произведение нельзя).

Важная оговорка — право публикатора не распространяется на информацию, которая содержится в государственных или муниципальных архивах. То есть если человек нашел стихотворение своего предка в семейном архиве — право публикатора возникнет. А если в государственном — то нет.

Действует право публикатора 25 лет. Как только оно истечет, произведение переходит в общественное достояние и может использоваться свободно.

Право публикатора появилось в России в 2008 году, в четвертой части Гражданского кодекса РФ. Но скажу честно, на практике я как юрист видела только несколько договоров, где оно так или иначе упоминалось. Кажется, что этот институт не очень прижился. Даже не все юристы о нем знают.

В ситуации с найденными стихотворениями Есенина права публикатора по идее должны возникнуть у лица, которое взяло на себя ответственность за организацию обнародования. Сложность в том, что публикатором по закону может быть только физическое лицо — непонятно как поступать в случае, если это лицо выполняло, например, служебное задание.
Может быть, к концу года мы об этом узнаем. А может, юридическая кухня останется тайной.

Но в любом случае благодаря этой истории мы вспомнили о праве публикатора.
Штука редкая и малоизвестная, но вдруг пригодится =)

Если вы сталкивались на практике с правом публикатора - расскажите, пожалуйста!

Ссылки для любопытных:
ст. 1281 ГК РФ (срок действия авторского права)
ст. 1337-1344 ГК РФ (права публикатора)

Нужно ли маркировать контент, созданный искусственным интеллектом?

И снова с вами регулярная рубрика #нейросреда где мы разбираемся в правовом регулировании нейросетей.

Сегодня говорим о маркировке контента, созданного нейросетью. Тексты, картинки, видео — нужно ли сообщать, что при их создании использовался ИИ?

Сразу сэкономлю вам время на кофе: пока в России законы не требуют маркировать контент или услуги с ИИ, но ситуация может измениться.

А подробности — ниже.

Сейчас закона нет

Как мы говорили на прошлой неделе, в России пока нет системного регулирования ИИ. Но движение в эту сторону есть. В числе прочего активно обсуждается и маркировка ИИ-контента .
Минцифры и Роскомнадзор сейчас разрабатывают предложения. Инициативу создания отраслевого стандарта взяли на себя «Яндекс» и ИСП РАН.
У экспертов есть ожидания, что закон может быть принят в 2026 году.

А что у других?

Мир в целом движется в сторону обязательности информирования.
🔹 В США есть закон, по которому чат-боты обязаны уведомлять, что с пользователем общается ИИ.
🔹 В Европейском союзе действует акт, обязывающий маркировать ИИ-контент для тех, чьи продукты доступны в Евросоюзе или для европейцев за его пределами.
🔹 В Китае правила о маркировке приняты весной 2025 года. Платформы и разработчики обязаны сообщать, что их сервисы создают контент с помощью нейросетей.
🔹 Некоторые крупные компании берут на себя добровольные обязательства по маркировке своего ИИ-контента, чтобы быть прозрачными для пользователей.
🔹 Отдельные сервисы требуют от пользователей ставить специальные галочки, если контент создан ИИ.


Как маркировать?

Единого стандарта нет ни в России, ни в мире.
Государствами используются и обсуждаются предупреждения вида “контент создан ИИ”, водяные знаки, артефакт-маркеры и прочие способы — как ориентированные на человека, так и машиночитаемые.
Компании тоже озадачиваются этим вопросом. В некоторых сервисах уже появилась галочка “контент создан ИИ”.

Защита прав потребителей

Компании, которые оказывают услуги с помощью ИИ, уже сталкиваются с жалобами потребителей.
Например, если в учебном курсе обещано индивидуальное сопровождение, то участник курса по умолчанию предполагает, что оно будет от живого человека. Если участнику приходится общаться с ИИ, компании получают жалобы.
Судебной практики по таким вопросам я пока не видела, но реальные случаи жалоб и возврата денег уже появляются.
Логика мне вполне понятна. Думаю, что оказание услуги живым человеком или ИИ-ботом является важным потребительским свойством услуги. Соответственно, потребитель имеет право знать о таком “нюансе”.
С контентом то же самое. Создан текст человеком или ИИ — это важная информация о товаре.


❓❓❓А как вы считаете, нужна маркировка контента, созданного ИИ? А если с помощью него оказывают услуги?

"Можно ли рисовать в коммерческих целях иконы в книгах и журналах?"

Такой вопрос мне прислали в рубрику #вопросы_подписчиков
Честно говоря, с темой икон я пока по работе не встречалась. Но на то и рубрика, чтобы расширять представления о мире =) Кстати, вопросы можно задавать здесь

А сегодня говорим об иконах.

Что такое икона?

Для начала определимся с понятием.
Икона – это священный образ, объект молитвенного поклонения первообразу (см. Большую российскую энциклопедию) . В 787 году на Седьмом Вселенском соборе был сформирован Догмат об иконопочитании, в котором говорится о чествовании икон (точнее — изображенных на них лиц) и поклонении им.
Поэтому представить себе, что в тиражной продукции — книгах и журналах — будут именно иконы, довольно трудно. Скорее можно говорить об их изображениях.

Что значит "рисовать иконы"?
Ситуация, когда можно “рисовать иконы” для книг и журналов, скорее всего возникает в двух случаях:
1. Изображается конкретная существующая икона.
2. Нужно изобразить условную абстрактную икону, чтобы обозначить религиозную тематику.

Уважение к религии
Согласно Конституции Россия — светское государство, и на создание или изображение икон по закону не нужно получать каких-либо разрешений.
Но следует учитывать, что чувства верующих в России находятся под защитой. Если художник берется за такую задачу, как изображение иконы, к ней нужно подойти с максимальным уважением и деликатностью.
Тут уместно вспомнить, что летом Верховный суд признал экстремистским “международное движение сатанизма”. Так что небрежное обращение с религиозными символами может быть поводом и для обвинений в экстремизме.

Если же речь идет о том, что будет перерисована реально существующая икона, то нужно учесть следующие аспекты.

Авторское право
По закону объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Иконы не указаны в качестве исключений (в отличие, например, от государственных символов).
Так что они охраняются авторским правом как произведения изобразительного искусства.
Большинство икон находится в общественном достоянии, срок действия авторских прав на них истек. Копировать их можно.
Но иконы пишутся и сейчас — есть художники-иконописцы, есть соответствующие кафедры в христианских вузах и в Академии художеств. Так что на некоторые иконы авторское право еще действует, и использовать их (в том числе перерисовывать) можно только с разрешения правообладателя.
Есть судебное дело, где правообладатель иконы "Господь Вседержитель” привлек к ответственности продавца алмазной мозаики.

Музейное право
Некоторые иконы находятся в Музейном фонде России. А на тиражирование изображений музейных предметов нужно разрешение музея. Подробнее в этом посте
Следует учесть, что переработанное изображение музейного предмета не перестает быть таким изображением. То есть неточное копирование в данном случае не будет выходом. Особенно если вы помещаете изображение иконы в контекст (например пишете ее название, показываете расположение и т.п.).

Резюме:
- изображать иконы можно при условии уважения чувств верующих
- если вы копируете реальную икону, нужно убедиться, что она находится в общественном достоянии (авторские права истекли) и не находится в Музейном фонде РФ
- если на икону еще действуют авторские права или она является музейным предметом, нужно получить разрешение

Под конец снова оговорюсь, что вопрос для меня не типичный. Например, я совершенно не знаю, есть ли какие-то правила на тему икон у Московского Патриархата. С точки зрения закона это не критично, но с точки зрения этики и религии может быть важно.

Если у вас есть важная информация по теме — делитесь в комментариях (желательно со ссылками). Заодно я просвещусь =)

Ссылки для любопытных:
Ст. 1259 ГК РФ
Ст. 36 ФЗ от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"
Решение ВС РФ от 23.07.2025 года
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2021 г. по делу N А40-106180/2021

Фото без автора

Объект авторского права по закону должен быть создан творческим трудом.
Он совершенно не обязан быть новым, уникальным, оригинальным, качественным и так далее. Главное — творческим.

А вот если объект создан с помощью технических средств в отсутствие творчества человека, авторское право не возникнет. Об этом нам в 2019 году сказал Верховный суд РФ.
В качестве примера суд привел фотофиксацию административных правонарушений. То есть если вы нарушите ПДД и вас сфотографирует автоматическая камера, полученная фотография не будет охраняться авторским правом.

Снимков с дорожных камер у меня нет, потому что ПДД я не нарушаю.
Но есть другой пример.

Как-то раз мы с детьми пошли в студию автопортрета. Наверняка вы про такие слышали и может быть даже фотографировались.
В большом пустом зале студии есть зеркальная стена, за которой расположена фотокамера. Клиенту дают пульт, и каждый раз при нажатии на кнопку камера делает снимок. Все фотографии без всякого отбора студия присылает клиенту в течение суток.

Сначала я всячески проявляла творчество — красиво рассаживала детей, использовала реквизит, командовала “сделайте милые лица” и так далее.
А потом мне позвонил клиент, и я вручила детям пульт со словами “делайте, что хотите, пять минут меня не трогать”.
Так у нас появились десятки фотографий с сюжетом “Лёва прыгает со стула”.

Мне нравится это фото. Но является ли оно объектом авторского права?
Его признаки:
— сделано с помощью технических средств
— в отсутствие творческого участия человека (Лёва просто прыгал и жал на кнопку как попало)
— нет творческой обработки (студия обработала фото автоматически, а я даже не кадрировала)

Похоже, что авторское право не возникло — потому что творчества не было.

❓А вы бывали в таких студиях? Обрабатывали потом фотографии?

Ссылки для любопытных:
Ст. 1257 ГК РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 80

Анастасия Смышляева - юрист по авторскому праву и писательница, так что мы сразу задружились в комментариях :)
А на днях Анастасия взяла у меня интервью.
Поговорили про издательскую деятельность, потребности авторов и прочие актуальные вещи.

С началом новой недели, друзья🫶🏻

Представляю вашему вниманию первый «выпуск» рубрики #мнениесостороны с Натальей Левених.

Могут ли «творческие» юристы помочь автору избежать проблем с цензурой и «продвинуть» свои правки в издательстве?
Что посоветовал бы юрист автору?

Эти и другие вопросы по ссылочке🌺

Жду от вас обратной связи в комментариях. Понравилась ли статья? Формат? Продолжать ли рубрику?

"Не хочу использовать ИИ, чтобы не быть плагиатором"

Сегодня в рубрике #нейросреда обсудим сложную тему — законны ли действия самих разработчиков нейросетей и есть ли возможность использовать ИИ и не стать нарушителем прав других авторов.

Пост будет аж в двух частях — тема обязывает.

Углубляться в детали работы нейросетей не будем — оставим это техническим специалистам. (Но если вам есть, что рассказать в комментариях — не стесняйтесь!)
Нам важно знать следующее: чтобы создать какой-то контент (текст, картинку, видео), нейросеть должна сначала научиться. Обучаются нейросети на огромных массивах данных изображений и текстов, созданных людьми.

И тут встает вопрос — а авторы давали разрешение? Согласны ли они, что их творения используются для обучения нейросетей, а в итоге — для создания тех или иных коммерческих продуктов?
Зачастую ответ “нет”. Разрешения не давали, не согласны и вообще даже не в курсе.

❓Нарушают ли создатели ИИ-сервисов, допускающие такое массовое обучение на чужом контенте, права авторов?

❓ И будет ли нарушителем пользователь ИИ-сервиса, который создал картинку с использованием нейросети, обучавшейся на чужих работах?

Однозначного правового решения эти вопросы не имеют. Когда законы принимались, законодатели даже не подозревали, что такого рода проблемы в принципе возникнут.

В дискуссиях на эту тему есть разные позиции.

🙋‍♀️ Одни выступают за то, что согласие авторов нужно. Говорят о том, что по сути любой контент от нейросети — это не творчество “с нуля”, а компиляция из большого количества иных творческих результатов. А использование произведений для обучения нейросети должно расцениваться как отдельный вид использования, который имеет коммерческий потенциал и на который нужно получать разрешение.

🙅‍♂️ Другие возражают, утверждая, что нейросеть — сложная модель, которая генерирует новые данные, статистически похожие на те, на которых она обучалась, а не просто копипастит или компилирует. По их утверждениям изображения и тексты нейросеть создает с нуля, основываясь на изученных закономерностях. То есть результаты — не коллажи из работ других авторов, а оригинальные тексты и изображения.
Также сторонники этой позиции используют аргумент, что все творческие люди на чем-то учатся, впитывают, синтезируют и так далее. Нейросеть делает то же самое, просто гораздо быстрее и эффективнее.

🤷‍♀️🤷‍♂️ Пока глобально никто никого не переспорил.


Когда мы пытаемся применить для анализа юридические понятия, это тоже не очень помогает.

👩‍⚖ В законодательстве есть понятие “переработка”. Это создание производного произведения на основе оригинального. Но обычно она предполагает использование одного или нескольких произведений, и оригинальное произведение при этом должно быть узнаваемо. Например, экранизация книги, или аранжировка музыкальной композиции. Сложно применить понятие “переработка” к ситуации, когда обработаны миллионы единиц контента.

🧑‍⚖ Еще есть “составное произведение”. Это сборники, коллажи и т.п. Но составное произведение предполагает использование элементов в неизменном виде (или с небольшими изменениями). Это слабо применимо к ситуации, когда идет компиляция фрагментов из многих произведений.

👨‍⚖ “Идея” и “концепция” прямо указаны в законе как не охраняемые авторским правом объекты.

👩‍⚖ А вот понятия “стиль” в законе нет. Поэтому юристы не могут точно ответить на вопрос “если я скопирую стиль другого художника - это будет нарушением?” Причем независимо от того, копировался стиль вручную или с помощью нейросети.

👩‍⚖ Если реальность ставит в тупик, юристы разводят руками и говорят “ну суд назначит экспертизу и решит”.
Хороший выход в ситуации, когда есть дорогостоящий объект авторского права, по которому можно и посудиться. Но слабо помогает для решения вопроса о том, нарушают ли чьи-то права картинки, созданные ИИ-сервисом по запросам пользователей. Вот у Midjorney в месяц десятки миллионов посещений — на каждую картинку экспертизу не назначишь.

Что же делать в такой ситуации? Продолжение здесь.

Основное обсуждение тоже образовалось под вторым постом, давайте туда =)

"Не хочу использовать ИИ, чтобы не быть плагиатором"

Это окончание, первая часть здесь

Как же использовать нейросети, чтобы не оказаться плагиатором?
Точного юридического ответа, как вы уже поняли, нет.
Но можно сформулировать несколько основных принципов, которые помогут снизить риски.

👩‍🎓Не давайте заданий, которые подразумевают использование чужих результатов.
Если вы попросите сделать картинку с котом Матроскиным или Фиксиками, то результат скорее всего будет нарушать авторские права.
Просьба сделать персонажа похожим на конкретного человека скорее всего приведет к нарушению его личного права на изображение.

🧑‍🎓Не обрабатывайте чужие результаты без спроса
Если вы загружаете в сервис чужую картинку и просите ее немного поменять, то вы не создаете оригинальный объект. На использование итогового результата вам все равно нужно разрешение правообладателя.
То же касается текстов. Если вы загрузили чужой текст и попросили нейросеть его отредактировать — текст не перестает быть чужим.

👨‍🎓 Не просите сделать контент в стиле конкретного автора
Здесь есть риск, что сервис возьмет конкретные результаты этого автора и их переработает. Опять же, вопросы охраны стиля дискуссионны.

🧑‍🎓 Используйте ИИ не для создания контента, а для вдохновения
Идеи, методы, сюжеты и т.п. не охраняются. Если вы пишете свой текст по идее от ИИ или рисуете свою картинку, собрав несколько референсов (без прямого копирования) — вы не нарушите авторские права.

#нейросреда

А теперь давайте обсудим =)

❓👩‍🎨Если вы творец - расскажите, пожалуйста, используете ли вы ИИ в своем творчестве? Если да, то есть ли у вас какие-то внутренние правила?
❓👩‍🎓 Если вы юрист — как бы вы отрегулировали использование произведений для обучения ИИ?

Нецензурные надписи на футболках — это законно?

Снова четверг и рубрика #вопросы_подписчиков
По следам поста о том, что надписи на футболках — это не цитаты я получила вопрос о правомерности нецензурных надписей.
К авторскому праву это имеет мало отношения, но мне самой стало интересно =)

Думаю, все так или иначе видели одежду с нецензурными надписями — ее носят в общественных местах, предлагают в интернете и т.п.

Закон напрямую не регулирует вопросы о нецензурной брани на одежде.
Но попробуем для начала понять, грозит ли что-то человеку, который надел футболку с нецензурной надписью.

Нецензурная брань в общественных местах упомянута в статье КоАП “Мелкое хулиганство”.

Однако среди юристов нет однозначного мнения по поводу того, достаточно ли для мелкого хулиганства одной нецензурной брани.
👮‍♂️ Одни (в том числе юристы МВД) полагают, что достаточно.
👨‍🎓 Другие указывают, что для хулиганства должен быть основной признак — нарушение общественного порядка. А нецензурная брань его только сопровождает.

Можно ли уравнивать устную нецензурную брань с бранью на одежде — тоже вопрос. Но закон о форме выражения не говорит.
В целом риск привлечения к ответственности за мелкое хулиганство есть, хотя и гипотетический.

🙅‍♀️А вот если нецензурная надпись будет не изолирована, а соотнесена с какой-то группой/явлением/персоной, то ситуация становится опаснее. Здесь у нас могут появиться такие нарушения, как разжигание национальной розни, оскорбление и прочее. Вот этого точно не надо.

🌟 Предвижу вопрос “а если звездочками закрыть?”
Тут уместно будет вспомнить позицию Роскомнадзора.
“Важно, чтобы при маскировке невозможно было однозначно распознать 🤬нецензурное слово”

Резюме:
🔻 В законе нет прямого запрета на ношение одежды с нецензурной бранью.
🔻 Если носить такую одежду в общественном месте, то есть риск получить штраф или арест за мелкое хулиганство.
🔻 Звездочки и блюр не помогут, если нецензурное слово можно однозначно опознать.
🔻 Если нецензурное слово относится к кому-то или чему-то конкретно, риски существенно повышаются


Если вам интересно, как ситуация с нецензурной бранью выглядит для производителей и продавцов одежды - ставьте реакцию 👻, напишу отдельный пост.
А если у вас есть практика или новости по вопросу - делитесь в комментариях, будем просвещаться вместе.

Внизу есть опрос для желающих. Если вашего варианта нет - делитесь в комментариях =)

Ссылки для любопытных:
ст. 20.1 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”