Всё есть яд, и всё — лекарство; и то, и другое определяет доза.
Не далее как неделю назад ко мне пришла девушка с рекуррентным депрессивным расстройством. В анамнезе у неё числится неплохой список антидепрессантов: пароксетин, флувоксамин, эсциталопрам, агомелатин, венлафаксин.
Пароксетин и агомелатин вызвали побочные эффекты, поэтому их отменили. Эсциталопрам просто не подошёл - такое бывает, индивидуальная чувствительность, все мы разные. По иронии судьбы именно его она пила дольше всего.
Остаются флувоксамин и венлафаксин. Оба препарата хорошие, но почему-то эффекта не возымели. Какое-то время венлафаксин, кстати, принимался одновременно с эсциталопрамом. Видимо, доктор хотел сделать серотониновый коктейль, но...
Но доза венлафаксина составила 37,5 мг. Это буквально та доза, с которой заходят на терапию. То же самое можно сказать и о флувоксамине - 50 мг на протяжении всего времени приёма. Это тоже доза, с которой его обычно начинают пить.
Почему же, интересно, таблетки не помогли? Странно, необъяснимо... 🧐
А доктор, кстати, какой-то популярный, распиаренный, и я о нём, конечно же, никогда не слышала. Хотите немножко подробнее про него? Без имён и фамилий.
Не далее как неделю назад ко мне пришла девушка с рекуррентным депрессивным расстройством. В анамнезе у неё числится неплохой список антидепрессантов: пароксетин, флувоксамин, эсциталопрам, агомелатин, венлафаксин.
Пароксетин и агомелатин вызвали побочные эффекты, поэтому их отменили. Эсциталопрам просто не подошёл - такое бывает, индивидуальная чувствительность, все мы разные. По иронии судьбы именно его она пила дольше всего.
Остаются флувоксамин и венлафаксин. Оба препарата хорошие, но почему-то эффекта не возымели. Какое-то время венлафаксин, кстати, принимался одновременно с эсциталопрамом. Видимо, доктор хотел сделать серотониновый коктейль, но...
Но доза венлафаксина составила 37,5 мг. Это буквально та доза, с которой заходят на терапию. То же самое можно сказать и о флувоксамине - 50 мг на протяжении всего времени приёма. Это тоже доза, с которой его обычно начинают пить.
Почему же, интересно, таблетки не помогли? Странно, необъяснимо... 🧐
А доктор, кстати, какой-то популярный, распиаренный, и я о нём, конечно же, никогда не слышала. Хотите немножко подробнее про него? Без имён и фамилий.
Я лохушка.
Я эмоционально вовлеклась в пациента, и теперь переживаю, что он ко мне на повторный приём не придёт, а значит, останется без адекватного лечения.Да, я не доверяю другим психиатрам
Всё говорит в пользу того, что он не придёт, но я наивно надеюсь, что всё-таки придёт. Я искренне хочу помочь ему.
Ёбните меня по голове сковородкой, чтоб я таких ошибок больше не совершала(((
Я эмоционально вовлеклась в пациента, и теперь переживаю, что он ко мне на повторный приём не придёт, а значит, останется без адекватного лечения.
Всё говорит в пользу того, что он не придёт, но я наивно надеюсь, что всё-таки придёт. Я искренне хочу помочь ему.
Ёбните меня по голове сковородкой, чтоб я таких ошибок больше не совершала(((
Мне стало интересно. Как ты считаешь, или знаешь наверняка, произошли ли кардинальные изменения в диагностике психиатрических болезней после эксперимента Розенхана, где журналисты притворялись психически больными?
Вопрос на самом деле очень интересный. И эксперимент очень интересный. Я, как психиатриня, конечно же хочу начать защищать свою родимую психиатрию, но…
…нельзя отрицать субъективность диагностики в психиатрии. Недаром говорят, что 95% нашей диагностики это беседа с пациентом и наблюдение. Я с этим согласна.И это ещё одна из причин, по которым я выбрала психиатрию.
Эксперимент обнажает сразу несколько уродливых гнойных ран.
Во-первых, это сама система здравоохранения, благодаря которой врач-психиатр 70-е годы в США уделял стационарному пациенту в среднем 6,8 минут. Удивляет, конечно, что это аж сами США (произносить с придыханием), но дело было 50 лет назад.
Во-вторых, это низкий уровень квалификации медицинских работников. В Америке есть аж целая DSM. Сейчас используется DSM-5, и она часто всплывает в моих психиатрических кругах, икак говорит гугл с 1968 по 1980 годы использовался DSM-II. Эксперимент проводился полвека назад, но вряд ли даже в те годы критерии позволяли поставить шизофрению или маниакально-депрессивный психоз на основании только галлюцинаций.
В-третьих, это стигматизация психиатрических пациентов самими психиатрами. Карательная психиатрия была изобретена задолго до СССР. Под карательной психиатрией я имею в виду не только злоупотребление ею в политических целях, но и скотское отношение к пациентам.
В-четвёртых, это стигматизация психиатрии как таковой. Когда человек обращается к врачу за помощью, врач обычно ожидает, что будет слышать правду — как же иначе? Многие симптомы невозможно обнаружить и/или подтвердить инструментально. Почти любую сферу медицины можно подловить на этом.
Если пациент говорит, что ему больно — мы верим на слово.
Если пациент говорит, что его тошнит — мы верим на слово.
Если пациент говорит, что у него кружится голова — мы верим на слово.
Если пациент говорит, что он уже вот 10 лет как не может сделать детей — мы верим на слово.
Если пациент говорит, что у него был приступ как при эпилепсии или что его рвало кровью — мы верим на слово.
Да, врачи могут подтвердить некоторые симптомы при обследовании. Да, врачи могут найти бессимптомные проявления болезни.
Но нет, врачи не могут на 100% распознать, где ложь, а где правда. Мы не волшебники-телепаты. Мы обычные люди, которые выполняют свою работу, и которые ожидают, что пациент не будет лгать в глаза, чтобы подловить на ненадёжности медицинской диагностики.
Не зря ведь именно психиатрию выбрали, не правда ли? Уж не из-за предвзятого ли к ней отношения?.. :)
Наука продолжает развиваться. Проводятся новые исследования, пересматриваются критерии болезней. Я не думаю, что эксперимент Розенхана — как и другие подобные — в корне изменил диагностику психиатрических заболеваний. Ведь и задолго до этого медицина шла своим путём: люди изобретали более точные методы диагностики, более эффективные препараты, более щадящие методы лечения и реабилитации.
Розенхан привлёк внимание к уродливому несовершенству организации психиатрической помощи. Однако на каждую сферу найдётся свой Розенхан.
Вопрос на самом деле очень интересный. И эксперимент очень интересный. Я, как психиатриня, конечно же хочу начать защищать свою родимую психиатрию, но…
…нельзя отрицать субъективность диагностики в психиатрии. Недаром говорят, что 95% нашей диагностики это беседа с пациентом и наблюдение. Я с этим согласна.
Во-первых, это сама система здравоохранения, благодаря которой врач-психиатр 70-е годы в США уделял стационарному пациенту в среднем 6,8 минут. Удивляет, конечно, что это аж сами США (произносить с придыханием), но дело было 50 лет назад.
Во-вторых, это низкий уровень квалификации медицинских работников. В Америке есть аж целая DSM. Сейчас используется DSM-5, и она часто всплывает в моих психиатрических кругах, и
В-третьих, это стигматизация психиатрических пациентов самими психиатрами. Карательная психиатрия была изобретена задолго до СССР. Под карательной психиатрией я имею в виду не только злоупотребление ею в политических целях, но и скотское отношение к пациентам.
В-четвёртых, это стигматизация психиатрии как таковой. Когда человек обращается к врачу за помощью, врач обычно ожидает, что будет слышать правду — как же иначе? Многие симптомы невозможно обнаружить и/или подтвердить инструментально. Почти любую сферу медицины можно подловить на этом.
Если пациент говорит, что ему больно — мы верим на слово.
Если пациент говорит, что его тошнит — мы верим на слово.
Если пациент говорит, что у него кружится голова — мы верим на слово.
Если пациент говорит, что он уже вот 10 лет как не может сделать детей — мы верим на слово.
Если пациент говорит, что у него был приступ как при эпилепсии или что его рвало кровью — мы верим на слово.
Да, врачи могут подтвердить некоторые симптомы при обследовании. Да, врачи могут найти бессимптомные проявления болезни.
Но нет, врачи не могут на 100% распознать, где ложь, а где правда. Мы не волшебники-телепаты. Мы обычные люди, которые выполняют свою работу, и которые ожидают, что пациент не будет лгать в глаза, чтобы подловить на ненадёжности медицинской диагностики.
Не зря ведь именно психиатрию выбрали, не правда ли? Уж не из-за предвзятого ли к ней отношения?.. :)
Наука продолжает развиваться. Проводятся новые исследования, пересматриваются критерии болезней. Я не думаю, что эксперимент Розенхана — как и другие подобные — в корне изменил диагностику психиатрических заболеваний. Ведь и задолго до этого медицина шла своим путём: люди изобретали более точные методы диагностики, более эффективные препараты, более щадящие методы лечения и реабилитации.
Розенхан привлёк внимание к уродливому несовершенству организации психиатрической помощи. Однако на каждую сферу найдётся свой Розенхан.
К чему я это вчера достала РПП из загашника?
Пациентка на приёме сказала, что "типичная анорексичка" морально мертва. Но как же, как же! Это же классика! В общем, я попросила у неё написать на бумаге, где современные рппшницы тусуются.
Врага надо знать в лицо. На неделе погружусь в чтение таких каналов. Если у вас есть желание - можете поделиться ссылками/названиями мест, где тусите сейчас или до этого. Лучше в бот, наверное.
Пациентка на приёме сказала, что "типичная анорексичка" морально мертва. Но как же, как же! Это же классика! В общем, я попросила у неё написать на бумаге, где современные рппшницы тусуются.
Врага надо знать в лицо. На неделе погружусь в чтение таких каналов. Если у вас есть желание - можете поделиться ссылками/названиями мест, где тусите сейчас или до этого. Лучше в бот, наверное.
Forwarded from Неформатная клиника
Выбирайте, кто сегодня ваша внутренняя сестра.
А если не найдете ее в карточках, предложите в комментариях и обязательно расскажите, почему этот образ вам близок.
А если не найдете ее в карточках, предложите в комментариях и обязательно расскажите, почему этот образ вам близок.
Лично я прямо сейчас Йеннифэр из Венгерберга. На днях сделала операцию, которую хотела, а теперь принимаю последствия с полным ахуем достоинством.