Bloomberg: Путина не арестуют по ордеру МУС в ходе визита в Монголию.

Все ведь хорошо понимают, что международные организации и их институты работают только в том случае, если все (или большинство) страны готовы на 100% реализовывать программы этих организаций. Именно из-за этого все "документы", циркулирующие через международные организации глобального уровня, являются беззубыми.

Но тут есть нюанс: как только страны "третьего мира" получают субъектность в контексте произвольного неисполнения международных обязательств, эти организации можно начинать распускать.

Право на неисполнение международных обязательств есть только у "великих держав" - тех, кто формируют основу международных правоотношений.

Если Монголия может себе позволить не арестовывать Путина, то МУС можно считать мертвым.

Причем ещё совсем недавно Путин действительно боялся полететь в Африку, потому что стороны сохраняли "политическую неопределенность", что уничтожало репутацию Путина. И это было великолепно.

Теперь нет даже этой неопределенности. Все знают, что Монголия не арестует Путина, и никак не давят на Монголию. А должны, ведь либо должна быть создана ловушка, чтобы уверенный в собственной безопасности Путин был внезапно арестован, либо чтобы Путин не приехал в Монголию.

Предпочтителен (и столь же нереален) вариант ареста, чтобы затем каблук Кабаевой провел старость в душной камере.

Вариант "ловушки" не рассматривается. Вариант угроз через двойные смыслы не используется.

Значит, система безопасности перестала действовать в странах авторитарного типа.

То есть механизмы сдерживания сдерживают исключительно демократические режимы, а тоталитарные общества находятся в неприкасаемом положении.

Демократические страны вступают в эпоху конфронтации с завязанными руками, а тоталитарные режимы эксплуатируют и перекупают бесполезные институты, чтобы они ещё сильнее ограничивали политику демократических держав.

Это означает, что старая система безопасности рухнула, а вместо нее формируется система фрагментированной безопасности. Она предполагает, что свободные общества должны ползать на коленях перед авторитарными, боясь вопля сумасшедших активистов из международных организаций.

Это ведёт к тому, что "зеркало" превратит систему коллективной безопасности в систему коллективной небезопасности, т.е. диктатуры создадут новые правила и объявят эти правила "новыми международными принципами".

Все ведь уже поняли, что система безопасности разрушена, а новая устанавливается только глобальной войной. И вместо того, чтобы одно из главных звеньев этой войны уничтожить, демократические лидеры ищут способ передать бремя эпохальных решений своим политическим потомкам.

Х. Милей: главный реформатор современности?

Посмотрел видео С. Любарского о первых успехах Х. Милея - президента Аргентины "с бензопилой" (рекомендую - достаточно интересный обзор первого года президентства получился).

И вот что хочется отметить:

1. Политика "абсолютной искренности" между представителями власти и народом гораздо эффективнее, чем политика социальной манипуляции. Принцип социального партнёрства между государством и обществом должен основываться на двустороннем доверии. Если этого доверия нет, то государство не будет реализовывать проекты в пользу общества, а общество будет вечно недовольно государством. Принцип органической солидарности в отношениях общество-государство позволяет политическим лидерам проводить "непопулярные", но необходимые реформы для достижения исконного индивидуального и социального блага.

2. Модель постепенных реформ при глубоких кризисах не работает. Глубокое проблемы требуют глубоких перемен, а глубокие перемены должны затрагивать все формы социального поведения, поэтому только на почве открытого диалога между обществом и государством, а также на почве "шоковой" терапии возможно создать тенденцию устойчивого развития.

3. Левая экономическая политика всегда приводит к коллапсу всех национальных институтов. Вся суть левых экономических сторонников состоит в увеличении зависимости общества от государственных институтов. Соответственно, чиновники формируют класс паразитов, которые способны лишь потреблять государственные деньги. И эти паразиты становятся основной движущей силой популистских властей. Так, левые политики всегда приводят к стагнации. Поэтому любая политика "контроля цен", повышенных социальных пособий, DEI приводит к формированию безыдейной массы как основы государственного устройства. Государство начинает ориентироваться не на развитие общества, а на удовлетворение примитивных интересов потребителей разнообразных пособий.

4. Западноевропейское общество отвергло идеалы свободного общества. 1991 год стал поворотным в развитии западной цивилизации: крушение СССР привело к значительному "смягчению" контекста Холодной Войны, поэтому прежняя модель "свободных лидеров" была заменена моделью "удобных конформистов". Так, все политические режимы в Европе и США начали сдвигаться влево: в сторону социальных программ "тотального равенства".

Это привело к радикализации правого спектра, из-за чего центристов практически не осталось. Все нынешние центристы - это левые популисты, которые совмещают "социалистический подход" со здравыми практиками свободных обществ. По итогу Х. Милей сейчас находится в политической оппозиции практически со всеми странами: он не переносит авторитарные режимы, а современные демократические режимы очень сильно стремятся к расширению роли государства, идя курсом построения "умеренной (полезной) автократии", в которой власть имеют не избираемые институты, а назначаемый широкий пласт чиновников. Фактически, западная цивилизация уверено движется к "власти бюрократов", стремительно отдаляясь от собственных идеалов децентрализованного управления, горизонтальных связей и т.д.

5. Безусловно, путь "бюрократической власти" является ложным, и направлен он на разложение институтов развитого гражданского общества. Это путь, строящийся на деньги авторитарных режимов, коррумпирующих международные институты и общественные организации. По итогу НПО становятся "косой" в тени авторитарных правительств. И в дальнейшем они уже включаются в бюрократический аппарат, автономно поддерживая политическую импотенцию. Так, система начала питать сама себя: авторитарные режимы сумели коррумпировать международные институты, которые, в свою очередь, коррумпировали общественные организации. Эти организации стали ложным путем "гражданской активности", в результате чего действительно активное общество было утоплено в суррогате "свободной идеологии", и теперь это "квазиактивное общество" управляет государственными институтами, будучи и руками, и мозгом бюрократической машины.

Путь, который предлагает Х. Милей, - это истинный путь истинной свободы, поэтому Х. Милей популярен в обществе.

Китай создаст собственную экономическую систему?

"Китай неоднократно повторял, что ядерное оружие не может быть использовано и ядерная война не может вестись", - сказала Мао Нин, отвечая на просьбу одного из журналистов прокомментировать заявления российских дипломатов о том, что Россия уточняет свою ядерную стратегию.

Тут важно понимать подтекст.
Китай стремится к формированию новой мировой экономической системы, разделенной на два отколотых блока.

Эта система возможна путем постепенного сближения Китая со странами так называемого Глобального Юга с параллельным двусторонним отскоком от стран Западной коалиции (т.е. превращение и западного блока, и восточного блока в "закрытые острова").

Для этого Китай переориентирует свою экономику на внутренний спрос и прокси-спрос, стремясь выйти из "элитного" рынка США и ЕС. КНР заполонил США и ЕС товарами массового потребления, т.е. дешёвыми экономическими компонентами, поэтому элитарность западного рынка для Пекина не в приоритете: для Пекина приоритет - массовый платежеспособный спрос среднего уровня доходов, т.е. это костяк стран Глобального Юга.

При этом Пекин планирует добиться научной автономии и продолжать работать через "вербовочные центры", выкрадывая западные технологии. Так, КНР стремится отсечь западные страны от первичного сырья, оставив на их плечах дорогой труд, малый уровень первичного сырья и т.п.

Цель совершенно ясна - Китай хочет "сдвинуть" США с мирового Олимпа и стать лидером в биполярном мире.

Поэтому Китаю нужна война с Тайванем, чтобы рухнула электроника, которая является приоритетным направлением развитых, а не развивающихся обществ.

Так, Китай стремится стать центром развивающихся государств, превратив глобальный вектор Вашингтона в "замкнутую на себе цепь".

Так что война с Тайванем - вопрос времени. И для Пекина приоритетом является не экономика, а геополитика, так как подобная фрагментация рынка превратит Китай в денежного гегемона, поскольку параллельно с формированием "двух осей" будет разрушена и современная финансовая система с привязкой к доллару.

Вспоминаем начало войны: Путин как неприкрытый вассал Китая заявлял о дедолларизации экономики стран БРИКС. Так, цель Пекина состоит из 3 шагов:
- перевести международную долларовую систему оплаты в странах-союзниках в систему национальных валют;
- ликвидировать свою экономическую зависимость от экспорта в страны Запада;
- завязать новый "остров" на юаньской финансовой модели.

Так, произойдет переход от глобализации к поляризации (и никакой регионализации).

И с учётом того, насколько осторожно ведёт себя западная коалиция, шансы у Китая есть. Глобальный Юг откалывается от "западной солидарности" в пользу либо китайского влияния, либо смешанного влияния.

Традиционное "передовое" отставание КНР от Запада по полупроводникам сократилась от "нескольких десятилетий" до "нескольких лет". При этом темпы технологического прироста "китайской коалиции" быстрее, чем темпы развития западной цивилизации.

Причина - в пресловутой DEI, где профессионализм был заменён "квотами", что в разы сократило темпы модернизации в государственной среде, а также существенно замедлило рост научного уровня частных производств.

Китай - страна без моральных принципов, поэтому модель "деньги решают всё" оказалась достаточно успешной против модели "разнообразия, равенства и инклюзивности".

И тогда вернёмся к ядерной кнопке. Цель Китая - разрушить существующие логистические и финансовые цепочки путем отсоединения своих прокси от западных стран. Война - лучшее средство. Дальнейшая цель - зациклить экономики стран Глобального Юга на себе, чтобы стать центром новой закрытой экономической системы.

Соответственно, цель Пекина не состоит в уничтожении цивилизации (а в ядерной войне "побеждают" острова, до которых не доходит радиация), а в уничтожении финансового каркаса цивилизации.

Так, стратегический ядерный удар со стороны Москвы не будет нанесен до тех пор, пока Пекин руководит РФ напрямую.

Глобальный ядерный конфликт противоречит самой идее Пекина, а значит сверхэскалационный (а значит маловероятный) максимум - ТЯО.

Худшее выступление Трампа за всю его карьеру. Худшие его президентские дебаты.

Если в прошлый раз Джо выглядел как разваливающаяся мумия, то в этот раз Дональд был скрипучим политическим мертвецом.

Субъектно по дебатам

Итак, Харрис выступила на B-/C+:

1. Харрис была хорошо подготовлена к эмоциональным ударам по Трампу, однако не чувствовала его эмоциональной тональности, поэтому после удачного удара по "покидающим ралли слушателям" не нанесла повторный удар, который смог бы эмоционально выбить Д. Трампа.

2. Сама Харрис первые 30 минут дебатов была нервной, импульсивной и чрезмерно жестикулировала, что ей не свойственно: стрессовая реакция, сплетенная с неуверенностью, чувствуется.

3. Харрис прямо не отвечала на принципиальные вопросы, чем создавала возможность для Трампа контратаковать.

4. Позиция Харрис была более умеренной, чем позиция Трампа, что может положительно сказаться на нейтральном избирателе в колеблющихся штатах.

5. Харрис хорошо подготовилась в аспектах личных "уколов" по Трампу, которым он психологически не умеет противостоять. Эти удары смогли сбить изначально уверенный темп Дональда, а также дали самой Харрис прилив энергии, из-за чего вторая часть выступления Харрис была достаточно хорошей.

6. Харрис не совсем удачно и лаконично формулирует свои мысли, поэтому структурированных и тезисных ответов мы так и не услышали. Крайне сложно собрать из речей Харрис какую-то понятную политическую платформу. Соответственно, выступление является сумбурным и неструктурированным (что сильно сглаживается на фоне кошмарной речи Трампа).

Трамп определенно выступил на С/С-:

1. Хотя республиканские комментаторы отмечают, что Трамп "был не в форме", я с этим не соглашусь. Трамп физически и психологически начал достаточно хорошо: вел дискуссию он уверенно, хотя сохранял свой витиеватый стиль изложения.

2. Главным ударом под дых стала фраза Харрис о том, что "зрители уходят с ралли Трампа из-за скуки". Этот достаточно безобидный тезис эмоционально убил Дональда, из-за чего его речь стала ещё более сумбурной, сбивчивой и агрессивной.

3. Трамп ни разу не сумел поймать Харрис на противоречиях и на отсутствии ответа, хотя Харрис достаточно вульгарно подставлялась под такие упрёки. Трамп речь Харрис не слушал и, соответственно, не смог представить демократического кандидата в нелицеприятном амплуа.

4. Трамп совершенно запутался в собственной информации, поэтому продолжал настаивать на совершенно ложных тезисах (от сотен миллиардов долларов помощи для Украины до поедания собак мигрантами). Постоянное жонглирование фактами, а также отсутствие четкой позиции по ключевым вопросам позволили Харрис поймать Трампа на противоречиях.

5. Трамп не акцентировал внимание на политической платформе Харрис (которая достаточно радикальна для нейтрального избирателя), вместо этого он вульгаризировал собственную политическую программу, сделав из неё непонятную смысловую мешанину, сильно склоняющуюся к ультраправому популизму. Так, Трамп был менее "съедобен" для нейтральной публики.

Соответственно, перед нами были довольно слабые дебаты. Харрис выглядела сильно лучше на фоне Трампа лишь потому, что Трамп - один из худших политических ораторов в республиканской среде: Трамп не умеет публично понятно излагать свою позицию, а говорит обрывистыми предложениями, слабо связанными между собой.

Так или иначе, дебаты вызовут небольшое колебание в сторону Харрис (которая за неделю до дебатов вышла на электоральное плато) в колеблющихся штатах. Позиции Трампа незначительно ослабнут.

Политический итог в перспективе выборов достаточно незначителен. Трамп проиграл с плохим счётом, но политического разгрома мы не увидим: всё-таки Трампа психологически не сумели довести до состояния абсолютной неадекватности (это было явное упущение Харрис: если бы она действовала не по заготовленному сценарию "колкостей", а "добивала" Трампа после его первой реакции, то Трамп бы сорвался. Он несколько раз был крайне близок к психологическому срыву, но демократы не закидывали экстренную дополнительную удочку). Вероятный результат: +1 - в пользу Харрис. -1% - у Трампа.

Политически также ничего нового: Трамп продолжает гнуть "мирный сговор", а Харрис продолжает разбрасываться лозунгами, не говоря о стратегии победы над Империей Зла.

План Победы Зеленского. НАТО "на стол"

Последняя длительная предвыборная "командировка" Циника закончилась - на этот раз с "азиатским вкусом"... Но об этом поговорим чуть позже.

Итак, Зеленский представил свой План Победы западным лидерам. Те, в свою очередь, достаточно специфично прокомментировали концепцию Зеленского.

Венгрия "ужаснулась".
Но смотрим на ключевые государства:

Для членства Украины в НАТО нужно еще поработать. Необходимо провести соответствующие реформы и выполнить условия безопасности, — Салливан

Шольц блокирует быстрое приглашение Украины в НАТО и отвергает План победы Зеленского из-за риска эскалации, — Bild

"Очевидно, что мы все еще рассматриваем его в деталях. Поэтому я не собираюсь вдаваться в подробности каждого отдельного пункта. Но скажу, что, как мы четко дали понять, мы поддерживаем план президента Зеленского по справедливому миру", – сказал он.

И всё же разберемся в ключевых аспектах плана.

Краеугольным камнем являются гарантии безопасности через модель членства в НАТО.

Позиция США относительно членства Украины в НАТО - резко отрицательная. Это официальная позиция Белого Дома и ЦРУ. Трио Байден-Салливан-Бернс увязла в своей доктрине нерасширения НАТО для ограничения эскалации, тем самым США стали "провоцировать" Москву своей податливостью.

Харрис пока свою принципиальную позицию не озвучивает (и вообще по вопросам внешней политики достаточно обтекаема: она заявила, что главная угроза США - это Иран, что является чудовищным анализом международной обстановки: Иран находится в орбите КНР вместе с Москвой. Называть полупрокси главным врагом, не называя "суверена" (Пекин), - это признак политической близорукости).

Трамп продолжает повторять одну и ту же мантру, что "эта война не должна была начаться", что "в войне виноват Байден", но уже добавляет, что "война проиграна". При этом Трамп постоянно сообщает о своих "дружеских" связях с Путиным и Ыном. При этом Трамп настаивает на сокращении (или полной остановке) военной помощи Украине для "сделки за 24 часа".

Итого, позиция США следующая:
- Демократы: продолжение войны без гарантий безопасности для Украины ("золотые мальчики" Бернс-Салливан будут искать всё новые проблемы в украинском политикуме, чтобы оправдать свой страх включить Украину в североатлантический альянс). По итогу, демократы не предлагают никакого плана для Украины, не имеют ни стратегии победы, ни стратегии поражения. Недавно вышедшая книга "Война" достаточно ёмко и комплексно характеризует поведение высоких американских чиновников, которые боятся эскалации настолько, что исключают территориальную целостность из всех документов и выступлений официальных лиц.

- Республиканцы находятся в плену популизма Трампа, который "дружит со всеми диктаторами", при этом в том же материале "Война" отмечается, что Трамп настолько близок Кремлю, что даже тайно предоставлял Путину специализированные устройства во время пандемии - для личного пользования. При этом Трамп предлагает план "заморозки войны" без гарантий, завязывая безопасность Украины на "хорошем отношении" Путина к Трампу. Надёжность таких противовесов потрясает.

Немцы "вторят" американцам и категорически отвергают возможность Украины вступить в блок.

И при этом продолжают усыхать возможные объемы военной помощи на следующий год.

А Москва, как достаточно верно подметило украинское руководство, "сколотила блок" из Ирана и КНДР, которые предоставляют Кремлю чрезвычайные объемы военной помощи.

Китай умывает руки и следит за денежными потоками. При этом выяснилось, что ЦРУ угрожало Кремлю "реальными санкциями" в случае, если РФ применит ТЯО или СЯО.

Тогда возникает вопрос, чем являлись "санкции из ада" от м-ра Байдена. Несколько тысяч санкций, которые оказались дырявым решетом, сквозь которое в РФ проникают объекты сугубо военного назначения (даже не двойного) из западных стран...

При этом Киев совершенно верно обозначает, что гарантией может служить либо ЯО в Украине, либо членство в НАТО. Вашингтон рекомендовал про ЯО не говорить и насчёт членства не торопить события.

Но план на столе, или?

Наступление Оси Зла, которое не хотят останавливать

Инициатива (особенно в глобальных конфликтах) определяет стратегическое будущее и мироустройство.

Цивилизационная борьба между странами "чудовищной оси" (под руководством КНР) и западным блоком (под руководством США) станет основой мироустройства на ближайший век.

При этом:
Байден после переговоров с тремя европейскими лидерами в Берлине в пятницу, 18 октября, указал на отсутствие изменений относительно разрешения Украины наносить дальнобойные удары вглубь России.

Западная цивилизация ведёт себя чрезвычайно осторожно, боясь эскалации, результатом чего является сверхэскалация. Будем честны, каждый новый "миролюбивый" президент США провоцировал коллапс мировой системы безопасности всё сильнее. Из последних:
- Обама кинул спичку "арабской весны", превратившей американское господство на Востоке в руины;
- Обама "проглотил" аннексию Крыма, лично заблокировав проекты военных поставок Украине.

Но Байден стал вишенкой этого долгого процесса по формированию коалиции хаоса. Мы увидели активизацию Ирана, результатом чего становятся получение Тегераном ядерных технологий. Белый Дом уже умудрился запретить своему стратегическому партнеру Израилю наносить удары по ядерным объектам Ирана, т.е. опять "наказывают" и ограничивают не агрессора, а жертву.

КНР - в тотальном плюсе от изоляции восточных государств, превращаясь в полюс "военного острова" и идя по пути чрезвычайной милитаризации.

КНДР "неожиданно" начинает открыто готовиться к войне с Южной Кореей.

Запад теряет Африку.
И Запад боялся добить Россию, когда такая возможность в 2022-2023 реально была.

Запад не только не дал возможность Украине нанести экзистенциальный удар по Москве. Запад помогал Москве сохранить устойчивость во время марша Пригожина.

Когда задаёмся вопросом об истинных интересах сторон, неожиданно понимаем, что Запад не защищает свои интересы, а отдаляет необходимость изменять образ жизни: с мирного на "чрезвычайный".

Запад боится тени собственного могущества, чем поджигает планету.

Когда мы надеемся, что у Белого Дома есть план, то мы глубоко заблуждаемся. Последний "закон о помощи Украине" предполагал необходимость представления Конгрессу стратегии по Украине.

И стратегию так и не предоставили. С чудовищным опозданием в Конгресс была направлена бумажка, которая от тактических задач не переходила в стратегические.

Причем общая задача Белого Дома - это не "ослабление противоборствующего блока", а "недопущение расширения и эскалации конфликта путем втягивания в войну новых государств".

Поэтому вопрос о логике Запада также является искаженным. Запад не хочет побеждать. Запад хочет, чтобы его оставили в покое, а он без лишних слов "ушел на пенсию", прожигая накопленные деньги и влияние.

Но мир был настолько сильно завязан на Вашингтоне, что выходящий из посудной лавки слон снёс с собой всю лавку. И эта лавка вполне может обрушиться на слона.

Мы подошли к краху в тот момент, когда "неухудшение" стало целью глобальной политики США. Именно неухудшение, а не улучшение или, страшно сказать, триумф.

Это провоцировало осторожность Вашингтона. А осторожность Вашингтона развязала всем тоталитарным режимам руки, и они воспользуются возможностью взять "банк", пока уходящий на пенсию "старый западный политический уклад" будет умиротворенно спать в кресле-качалке.

"Новое" зло оказалось более активным, чем "старое" добро, поэтому у Запада в его нынешнем состоянии есть только один реальный шанс на переворот доски - это кризис, разрушающий политические системы корневых западных государств.

Только кризис способен вытащить "политиков старой формации" из дремы, а также заменить этих сонных мастодонтов на резких и быстрых политиков новой формации.

И Харрис, и Трамп - это всё те же "политики из склепа Холодных Войн". Они не мыслят в категориях триумфов и побед: им нужна "новая стабильность". Им нужно ощущение стабильности и кондиционер, чтобы не чувствовать запах горящих соседских домов.

Они хотят провести "последние часы" в спокойствии, дожидаясь языков пламени под уютным одеялом.

20 октября: судьба Молдовы в главном электоральном цикле за всю историю независимости

Завтра в Молдове пройдут президентские выборы и конституционный референдум.

В рамках референдума будет рассматриваться вопрос о внесении европейского пути как стратегического для Молдовы.

И это самые важные выборы за всю историю независимости Молдовы.

Поскольку мир дефрагментируется и поляризуется, следующие 4 года определят мироустройство, поэтому страны, находящиеся на растяжке, останутся либо в плену российского империофашизма, либо выберут западный путь как основной и приоритетный.

Украина и Молдова - главные узлы "колебания" в Европе. Если Венгрия отчётливо отплывает в сторону новой диктаторской мир-системе, то судьба двух соседей будет находиться целиком и полностью в руках гражданского населения и политических властей.

Украина вынуждена покупать свою независимость, свободу и субъектность кровью. Молдова имеет возможность, примкнув к Украине, вынырнуть в цивилизованном "блоке" без чрезвычайных жертв.

Молдове необходимо определиться с референдумом, т.е. с однозначным выбором западного курса. И тут нужно, чтобы молдавское большинство, традиционно выступающее за уплотнение связей с Западом, пришло на участки.

Политики сделали ошибку, когда сообщили, что:
1) негативный исход референдума не обратит прозападный курс Молдовы вспять;
2) положительный исход референдума практически гарантирован.

Политтехнологи усыпили бдительность не очень активного населения, которое стремится к сближению с Брюсселем куда сильнее, чем сближению с Москвой. И теперь важно, чтобы радикальные противники европейского курса, активно поддерживаемые кровавыми деньгами беглого олигарха И. Шора, скрывающегося от правосудия в России, не участвовали в голосовании активнее, чем "успокоенные" сторонники демократического развития Молдовы граждане.

Президентские выборы также интересны.

Абсолютным лидером является действующий президент М. Санду (около 35% рейтинга внутренних избирателей).

Второе место - у экс-генпрокурора Стояногло, которого поддерживает Партия Социалистов и лично экс-президент И. Додон. Додон потерял контакты с Москвой, будучи вытесненным криминальной группировкой Шора, но принципиального разрыва между главной "левой" партией и Москвой, конечно же, не произошло.

Третье место - у популиста Р. Усатого, который предлагает модель "умеренной диктатуры", в результате которой "Молдова превратится в зону мировой привлекательности": он обещает построить систему чего-то похожего на смесь глобального офшора и Лас-Вегаса. При этом сам Р. Усатый примечателен громкими высказываниями с нулевым выхлопом.

Главной же проблемой выборов являются ~25% не определившихся избирателей.

В основном, это бывший электорат М. Санду, но глобальные кризисы и внутренние проблемы привели к существенному росту цен на бытовые товары, коррупционным скандалам, дисфункциональной системе юстиции и т.д. В итоге успешное прозападное президентство разбивается о грунт социальных проблем, которые решить не удалось, из-за чего рейтинг президента существенно упал в "клубе левых популистов" - северных и нескольких южных регионах страны.

Возможна победа М. Санду с первого тура особенно с учётом того, что на правом фланге (прозападные силы) у действующего президента очень слабые конкуренты. Так, "колеблющиеся" не имеют альтернативного кандидата: Стояногло явно ассоциируется с провосточным курсом, Усатый - клинический балабол.

В то же время наиболее вероятным кажется пара Санду-Стояногло во втором туре. И тут начнется битва антирейтингов. Разочарованные пропустят выборы. Голоса Усатого разделятся между Стояногло и Санду (преимущественно - в Стояногло), но ввиду существенной разницы в корневой поддержке (более чем 2 раза), победа Санду фактически предопределена.

На территории РФ открыто всего 2 участка (10.000 голосов). На территории западных государств у Молдовы огромная диаспора, которая будет колебаться между Санду и "популистами".

Стояногло в этом контексте пролетает. Санду собирает "сливки". Похоже, что политика безвекторности для Молдовы, наконец, заканчивается.

Вопрос вступления Украины в НАТО зависит от того, какая администрация будет в Белом доме, - Министр обороны Франции Себастьян Лекорню в интервью La Tribune.

В сущности, Министр Обороны Франции частично лукавит. У нас есть только одно сведение о том, что администрация Белого Дома вчера неформально сообщила о том, что не категорически против приглашения Украины в НАТО.

Le Monde: по итогам переговоров лидеров "большой четвёрки" в Берлине некоторые источники считают, что администрация Байдена перестала быть принципиально против приглашения Украины в НАТО.

И тут важно понимать, что:
- Администрация Байдена была принципиально против приглашения Украины в НАТО, хотя формально всегда сообщала про "открытые двери".

- Администрация Байдена рассматривает возможность не вступления Украины в НАТО, а приглашения (!) Украины в альянс.

Отличие "вступления" от "приглашения" заключается в том, что приглашение не несёт никаких существенных обязательств для стран-членов НАТО. Так, необходим в дальнейшем ответ от Украины, за которым последует этап переговоров (голосование всех членов альянса "За").

Вашингтон очень осторожно рассматривает вариант "приглашения", ничего официально не говоря про вступление. И, наоборот, Салливан говорит о том, что Украина не готова к вступлению в НАТО, и ей необходимы длительные реформы.

Это отговорка. Устав НАТО не устанавливает никаких условий. Более того, в "исконном" НАТО было государство, фактически не имеющее оружия. Это подчеркивает тот факт, что решение о НАТО и Украине - это проблема политической воли. И касается эта воля исключительно западных партнёров, которые никак не хотят становиться союзниками.

Ни администрация Харрис/Байдена, ни тем более администрация Трампа не сделали ни одного заявления (уже не говоря о действиях), которые бы явно указывали на то, что они готовы расширить зонтик НАТО на Украину.

И у демократов есть "интересное" оправдание. По словам коллег из Демократической Партии, "Байден и его советники неоднократно говорили о том, что включение Украины в НАТО справедливо, но его нужно реализовать после смерти Путина и изменения политического режима в Российской Федерации. Пока Путин руководит армией РФ, любые разговоры о вступлении Украины в НАТО могут провоцировать чрезмерную эскалацию, которая не является благоприятной для Вашингтона".

Это ещё одна отговорка. Смерть Путина не является гарантом изменений в российской военной доктрине и тем более не является обязательной первопричиной существенных изменений в российской внешней политике. Когда Путин умрет, РФ уже будет находиться в цепких лапках Пекина и будет выступать в качестве ядерного громоотвода КНР. Так, в сущности, смерть Путина не несёт никаких положительных или отрицательных изменений в структуре российской власти - империофашизм не исчезнет сам собой, а "новые" элиты не восстанут из политического пепла столь внезапно, что вступление Украины в НАТО вдруг Москвой начнет восприниматься нейтрально.

И тогда мы должны говорить о том, что проблема с вступлением Украины в НАТО не столько в России, сколько в Салливане-Бернсе, живущих по старым принципам Холодной Войны.

И тут мы отмечаем, что Харрис, формируя свою команду, не оттолкнула ни Салливана, ни Бернса: они входят в её "пул ближайших советников" и доверенных лиц, поэтому кардинального изменения полярности позиции Вашингтона ждать не стоит.

Трамп также категорически против вступления Украины в НАТО. Так что министр обороны прав, что вступление Украины "зависит от администрации Белого Дома", но он не уточняет, что обе из возможных администраций противятся этому вступлению.

Поэтому Украине нужны гарантии под заморозку конфликта, т.к. иного пути западные партнёры Украине не оставляют. Они не готовы поставлять в следующем году оружие, необходимое для прорыва. Они уменьшают объемы помощи на следующий год, хотя уже существующих объемов недостаточно, чтобы вести устойчивые оборонительные бои.

Они не готовы ни представлять оружие для победы, ни представлять гарантии безопасности на случай заморозки. И это стратегический тупик, из которого Украина сама должна найти выход.

Предварительные результаты референдума в Молдове подтверждают вчера описанные опасения о том, что политики, заверявшие, что результат референдума практически предопределен (большинство граждан Молдовы поддерживают евроинтеграцию), сыграли против ЕС.

Официальная статистика показывает, что на выборах приняли участие:
- 8,09% молодежи (18-25 лет);
- 14,74% лиц в возрасте 26 - 35 лет;
- 17,06% - в возрасте 46-55 лет;
- 19,56% - в возрасте 56-65 лет;
- 16,34% - в возрасте 66-75 лет;
- 4,52% - в возрасте 76+ лет.

Так, 69,44% из общего числа возможных избирателей в возрасте 56-65 лет приняли участие в голосовании. И 75,7% - в возрасте 66-75 лет, соответственно.

Другими словами, исход референдума решала возрастная группа 56-75 лет с соответствующей ностальгией по СССР.

Так, левые партии смогли "расшевелить" своего избирателя, а "правые" - нет.

P. S. Вероятнее всего, добьют недостающие 5% "За" голоса диаспоры (которая составит 15% от общего числа голосов), но Молдова пока "на грани стратегической пропасти".

По президентским выборам ситуация ещё более опасная, чем по референдуму.

Во второй тур выходят Санду и Стояногло.

Проблема заключается в том, что в Стояногло уйдет большая часть голосов:
- Р. Усатого (13,87% на данный момент);
- И. Влах (6,02% - и все эти 6% уйдут в Стояногло, в отличие от вариативности Усатого, который на прошлых выборах вышел в пользу Санду);
- В. Фуртунэ (5,35% - как говорят, кандидат организатора преступной группировки И. Шора, сбежавшего в Москву - все голоса уйдут в Стояногло).
- В. Тарлев (3,59% - кандидат от коммунистов: уйдет в Стояногло).

Санду может рассчитывать на:
- часть (около 3-4%) голосов Усатого;
- часть голосов И. Кику (не более 1%);
- голоса О. Цыку (меньше 1% в лучшем случае);
- голоса А. Нэстасе (0,5%);
- голоса Н. Морарь (менее 0,5%);
- голоса Т. Ульяновски (менее 0,5%).

Итого, Санду имеет хорошие шансы во втором туре, если в первом наберёт не менее 44-45%.

Если Стояногло будет иметь после голосов диаспоры более 30% (маловероятно), он победит.

Трамп победит на выборах?! Китай, Иран, РФ и "разряд" эскалации в задаче трёх тел

Опросы по президентским выборам США возвращаются в "нормальное" положение. "Бум" после выхода Байдена из гонки прошел. Теперь Байден не является объектом внутреннего дискурса.

А значит задаёт фон только Харрис от Демократической Партии и только Трамп - от Республиканской.

И, как мы неоднократно говорили, Харрис - худший кандидат от Демократической Партии в условиях раздробленного электората. Первые недели рейтинг Харрис действительно рос (причем колоссальными темпами), но частое появление Харрис на публике, а также её множественные "замыленные дискурсы" привели к тому, что Трамп вернул преимущество почти во всех ключевых штатах.

И тут дело не в Трампе: сам Трамп вел одну из самых чудовищных политических кампаний за всю историю США - он вообще на митинге начал рассказывать про длинные члены знакомых (и уже умерших) спортсменов, что вызвало шок даже самой "склонной" к Трампу аудитории.

Но Харрис, как многократно предупреждали демократов все политтехнологи, крайне посредственная и как оратор, и как генератор идей. И даже Уолц, который пытается казаться центристом на фоне "центртистского" суррогата Харрис, вызывает политическое недоверие.

Команда "замаскированных леворадикалов" Харрис-Уолц против команды "причудливых правых" Трамп-Вэнс пугает публику. В выборе без выбора побеждает наибольший популист, и это Трамп, из-за чего нейтральную аудиторию качнуло в его сторону после длительного "сладкого пути"/ "медового месяца" Харрис.

К тому же Харрис подтвердила опасения о том, что она не понимает, как решать проблему оси КНР-РФ-Иран. Она называет каждую из стран проблемой в отдельности, но так и не дошла до концепции "оси".

Трамп видет ось между Ираном и КНР, но отсоединяет от нее РФ и Северную Корею.

Хотя саммит БРИКС показал, что организация претендует на становление новым полюсом глобальной силы. И путь к "полюсу" она готова зарабатывать войной любых масштабов.

Возникает вопрос в том, кого и чего в большей мере опасаются страны чудовищной оси.

Харрис продолжает внешнеполитический дух Байдена, а Байден продолжает политику Обамы.

Вспоминаем курс Обамы:
- "разрядка" с Ираном и заключение ядерной сделки, в результате которой Иран получил доступ к экстраординарным ресурсам, которыми он воспользовался для начала разработки обычного и ядерного вооружения;
- "новая модель" взаимоотношений с Китаем, основанная на том, что Штаты очень осторожно действуют в орбите влияния Китая, демонстративно накачивая свою "мощь";
- "перезагрузка" отношений с Москвой и "чудо Бернса" как посла США в РФ - результатом стала грузинская и крымская оккупации.

Обама "взорвал" мировой порядок своими перезагрузками.

Байден продолжил политику, взорвав весь Ближний Восток, развязав руки Китаю и Северной Корее, дав гарантии безопасности для РФ уже после вторжения в Украину. Итогом "политики изоляции сил зла" стала их тотальная консолидация, превратившая санкции в решето и отдалившая лояльный Западу Глобальный Юг от Вашингтона. И всё это на почве пресловутой "борьбы с неоколониализмом" со стороны московского империализма.

Харрис повторяет эту же модель деэскалации, стимулирующей агрессоров начинать войны. Концепция "бессильного Запада" и НАТО как "бумажного тигра" - это продукт трёх демократических президентских сроков.

Афганистан, Йемен, ХАМАС и "пропалестинцы" - лишь далёкие отблески грядущей стратегической катастрофы.

Вашингтон так яро возжелал "стратегический треугольник" 2vs1 (США-РФ-КНР), что спаял РФ и КНР воедино, назвав это "опаснейшей угрозой будущего". Стратеги Белого Дома даже не поняли, что угроза уже реализована, и она уже часть прошлого, и теперь пришло время "пожинать плоды".

Трамп не сильно лучше:
- разъединение НАТО на почве конфронтации по поводу 2%;
- демонстративная "дружба" с Москвой с угрозами постфактум, что "Трамп угрожал Путину ядерным ударом по Москве";
- заигрывание с Северной Кореей без всякой выгоды для Вашингтона;
- борьба с "европейскими либералами", deepstate и "разнос" разведки;
- декларации о "мире в Украине" любой для неё ценой.

Д. Кирби сообщил о том, что Вашингтону известно о прибытии северокорейских солдат в Россию.

Он уточнил,что не знает, если они будут участвовать в войне против Украины.

Также Кирби заявил, что уже проводит консультации с партнёрами, но заверил, что привлечение Северной Кореи свидетельствует об отчаянии Москвы. "Это признак слабости, а не силы Кремля",- уточнил Кирби.

👆Кирби - гений. Он:
- ушел от ответа относительно того, как будет реагировать США, если Северная Корея вступит в войну своими солдатами (активная консультация - это не "ответ": это отсутствие понимания того, как действовать дальше);

- если Северная Корея таки вступит в войну, то это не плохо, а даже хорошо, потому что Путин зовёт корейцев на помощь в отчаянии (а не как "мясную прокладку", коей был "Вагнер"?);

- введение многочисленной группировки против Украины с достаточно большим потенциалом расширения личного состава - это "слабость Кремля".

Итак, никаких ответов от США ждать не стоит - они заняты консультированием. А пока они заняты консультированием, их тревожить нельзя. Тем более, дополнительная группировка против Украины - это хорошо. Зачем реагировать на что-то хорошее, отражающее слабость оппонента?

А увеличение числа северокорейских солдат эту слабость будет увеличивать? Чем больше корейцев, тем слабее Россия?

Израиль отложил ответный удар по Ирану после американской утечки секретных разведданных, содержащих израильские планы подготовки к удару, - The Times.

18 октября в иранских телеграм-каналах появились слитые документы о подготовке Израиля к ответному удару, датированные 15-16 октября.

Администрация Байдена слила Ирану секретные данные от своего ближайшего союзника. И это не в первый раз.

Во время "жесточайшей атаки по хуситам" Вашингтон сообщил Москве (!) координаты, куда будут нанесены удары западной коалиции, в результате чего иранские прокси передвинули объекты, и коалиция попала "в поле".

Напомню, что Вашингтон двигал Израиль к миру, всеми силами поддерживая палестинских террористов. Силы ЦАХАЛ у них обнаружили прямую связь через туннели под ООН, а также ООН выдавали ХАМАСу миллиарды долларов и продовольствие, которое использовали с "негласного" согласия только террористы-боевики.

Канцлер Германии Шольц отверг первый пункт Плана победы Зеленского: “Воюющая страна не может стать членом НАТО. Все это знают“, — ZDF

Распространять свои гарантии на своих партнёров Берлин и Вашингтон не хотят, но сливать информацию от союзников прямым врагам западной цивилизации демократическая администрация как-то не стесняется.

Иран и КНР "морозят" азиатский конфликт?

Аналитики сходятся во мнении, что Трамп является "худшим президентом для Ирана", в то время как именно на Харрис ставят ставку иранцы и китайцы, отчётливо понимая, что предсказуемость демократов приведет к гегемонии оси зла.

Аналитические сообщества, близкие к демократам, пишут, что "в случае президентства Трампа совместные операции Израиля и США против Ирана практически необратимы". Они отмечают, что велик шанс "втягивания" Вашингтона в прямую войну против Ирана, а также "ужесточения конфронтации с КНР".

Республиканские аналитики любят обходить тему РФ стороной, как бы признавая, что в "задаче трёх тел" (о которой любит писать А. Кущ) не может быть победителя, поэтому из оси Москва-Пекин-Тегеран Трамп вынимает Москву, пытаясь играть в "мягкой силе" с РФ и в грубой - с КНР и Ираном.

Эта система неидеальна, но она имеет шанс на успех, поскольку падение влияния террористических прокси Ирана, а затем и Китая ослабит сам Пекин, в результате чего Москва останется "на льдине".

Более того, политика "выхода из зелёного перехода" с целью "обрушения цен на нефть" ударит и по нефтяным диктатурам Востока, и по РФ-Ирану как "звеньям оси".

Модель санкций Байдена-Харрис и модель зелёного перехода увеличивают цены на энергоресурсы, в результате чего Москва получает сверхприбыль, которую она конвертирует в военный потенциал.

Так, именно сверхдоходы позволили Путину мягко заставлять россиян "меньше есть" и "больше производить пушки". Именно мягкость этого перехода позволила Кремлю сохранить стабильность и устойчивость в социальной среде, несмотря на военную турбулентность (например, во время марша Пригожина).

Теперь, когда РФ практически перешла "линию нуля", модель "пушки, вместо масла" не будет вызывать недовольство в обществе, а будет наслаиваться на военную истерию.

Систему мог бы сломать военный разгром РФ на ключевых участках фронта, но Вашингтон сделал всё, чтобы Москва не ощутила вкуса войны: США запускали "капельную помощь" параллельно с неразрешением нанесения ударов вглубь территории РФ.

Итог: "глубинная Россия" так и не почувствовала вкус войны, а "удары дронами" уже не входят в список "базовых проблем" населения. Это означает, что система подавления России, созданная Байденом, не может быть эффективной.

Байден-Харрис не способны нанести ни катастрофический удар по экономике РФ, ни фундаментальный удар по её военному потенциалу.

Не способны потому, что не имеют политической воли.

Собственно поэтому как модель "быстрой заморозки", так и модель "долгой войны" для Украины катастрофичны. Но заморозка при экономической удавке для РФ куда более перспективно выгодная, чем долгая война без всякого шанса на стабилизацию ситуации, а стабилизация даже теоретически невозможна в условиях, когда западные партнёры сокращают объемы помощи, и украинская политическая элита не может проработать план мобилизации..

Третий план Зеленского (на этот раз внутренний) свидетельствует о том, что и Украина не знает, как закончить войну на выгодных для себя условиях. Надежда на "справедливый миропорядок" и "гарантии безопасности" разрушилась, так как ни вступление в НАТО, ни нанесение ударов вглубь РФ даже не обсуждаются западными лидерами, боящимися эскалации.

Поэтому Иран продолжает играть в "спящую красавицу", понимая, что вооруженный конфликт на Ближнем Востоке опрокинет Харрис. А Нетаньяху, наоборот, старается проявить активность до выборов, потому что Харрис - катастрофа для Ближнего Востока и влияния Штатах в этом регионе.

По большому счету, именно вязкая и непоследовательная политика Вашингтона привели к необходимости прямой войны союзников с Ираном. Без масштабной бомбардировки Ирана, без разрушения его ядерного и энергетического потенциала, без разгрома его военного, политического и религиозного руководства Штаты проиграют в "восточной конфронтации", попутно потеряв и Тайвань.

Шанс Вашингтона сохранить величие - это атаковать первым и в полную силу. Повод - нарушение "ядерных санкций".

Синхронизация КНР, КНДР и Ирана утопит влияние США - как военное, так и экономическое.

Результат пророссийской партии "Грузинская мечта" продолжает аномальный рост по ходу подсчёта бюллетеней и уже составляет 61%.

Я не акцентировал внимание на выборах в Грузии, поскольку курс этой страны после разворота от политики Саакашвили был понятен: Грузия была обречена на утопание в российской нищете, навязываемой в качестве единственной альтернативы войне.

"Грузинская мечта", тем не менее, идёт на достаточно грубую фальсификацию. Все знают, что сначала подсчитываются небольшие избирательные округа (как правило расположенные в небольших населенных пунктах сельского типа, где рейтинг "Грузинской Мечты" высок), а потому первые результаты выборов всегда должны отражать мнение "глубинки", постепенно меняющееся в баланс между "центром и глубинкой".

В Грузии мы видим аномалию, когда небольшой перевес начинает трансформироваться в колоссальный. При этом даже провластный экзитпол (который всегда завышает процент "своей" партии) показывал результат "Грузинской Мечты" на ~7% ниже нынешнего.

Это фактически означает, что уровень фальсификаций беспрецедентный (не менее 10%, если считать провластный экзитпол верным, и не менее 20%, если исходить из опросов по стране до выборов).

Совершенно понятно, что пророссийские узурпаторы власть без крови отдавать не собираются: они плодотворно готовили страну к поглощению своим фашистским соседом, будучи купленными московскими элитами как очень дешёвые проститутки с кривыми челюстями.

Судьба Грузии будет зависеть от того, сможет ли активное население столицы защитить реальный результат от инсинуации пророссийской группировки, засевшей у власти.

Если не сможет, Грузия войдёт в исторический передел мира на стороне РФ и её чудовищной коалиции бесчинствующих вурдалаков.

Если сможет, Грузия будет находиться в зоне масштабнейших гибридных атак России, но с надеждой на будущее в цивилизованном мире.

Для Грузии исторический перелом произошел в момент, когда общество "купило" модель "мира ценой суверенитета". И именно тогда Грузия подписала себе кровавый приговор.

Сегодняшние выборы должны были закрепить этот "необратимый" разворот в сторону сил зла. И российские марионетки превратили эти выборы в пиршество абсурда и фальсификаций.

Последний шанс у оппозиции и у всей цивилизованной общественности будет в течение последующих нескольких дней. Если Грузия уйдет в московскую гавань, ловить в этом ядовитом озере будет нечего.

В Грузии после подсчета голосов на парламентских выборах лидирует правящая партия "Грузинская мечта" с результатом 54,08%.

Оппозиция обещала начать митинги.

Вопрос только в том, возможны ли "отсроченные" (хоть и на пару часов) митинги.
Возможны ли митинги в условиях, когда сами европейские и американские партнёры никак не прокомментировали ситуацию и фактически готовы (с некоторыми оговорками) признать легитимность курса "Грузинской Мечты"?

Возможны ли митинги в условиях, когда даже оппозиция неформально сообщает, что "Москва введёт войска", если ситуация качнется в сторону прозападных сил? Особенно в условиях, когда прозападные силы и сам Запад не готовы защищать голос избирателей.

Возможна ли вообще Грузия в европейском сообществе с учётом её регионального окружения? Или для обновления Грузии необходим ренессанс её соседей?

Возможен ли этот ренессанс в условиях мировой фрагментации?

Ответ не так очевиден.
И Армения, и Казахстан продемонстрировали лавирование между интересами ЕС, США, КНР и РФ.

Именно лавирование, поскольку однозначный курс с учётом окружения невозможен.

Но это лавирование исходило из того, что главами политических сил были настоящие национальные лидеры. Лидеры, которые заботятся о будущем своего государства, поэтому максимально ограждают его от ядовитых слюней российских вурдалаков и их криворотых эскортниц, в результате чего расставляют множественные противовесы для различных региональных и глобальных игроков.

Но "Грузинская мечта" далеко не патриотична: это классическая популистская партия, сосущая московские деньги за возможность мастурбировать имперский дух Путина. И никаких противовесов она не расставляет: она отправляют Грузию в рот империофашизму.

На самом деле, жаль. Грузия времён Саакашвили демонстрировала неплохой потенциал для взрывного развития экономического сектора. Грузия могла стать региональной "жемчужиной", очистившись от коррупции и криминала демократическим путем.

Но вытеснение Саакашвили стало точкой возврата к "советским практикам" - тотальной коррупции и привязке к "московским" элитам. Это путь в бездну, путь в безвыходную яму.

То, что Грузии необходимо, - это баланс интересов различных игроков. И "Грузинская Мечта" это даже не попытается осуществить.

В «Грузинской мечте» обрадовались решению оппозиционной «Коалиции за перемены» отказаться от депутатских мандатов. «Рекомендую всем [оппозиционерам], каждому из них, не входить в парламент. У нас тогда хоть будет нормальная рабочая среда, и мы будем защищены от саботажа», - заявил исполнительный секретарь правящей партии Мамука Мдинарадзе.

Совсем не удивительно, что пророссийские вурдалаки называют нормальной парламентской рабочей средой отсутствие оппозиции. Это все в рамках "защиты от саботажа".

"Парламент не место для дискуссий" же...