Почему нельзя просто взять и помолчать 2.0

В своем интервью Welt am Sonntag Йенс Шпан (лидер фракции ХДС/ХСС в Бундестаге) призвал к появлению европейского ядерного оружия в связи с угрозой российской агрессии. Он отметил, что сейчас в ФРГ размещены американские атомные бомбы, но в долгосрочной перспективе этого недостаточно.

Шпан предложил подумать о «немецком или европейском участии в ядерном арсенале Франции и Великобритании», «а также, возможно, и о нашем собственном (немецком) участии с другими европейскими государствами». «Это будет стоить больших денег. Но если вы хотите обороны, вы должны ее финансировать».

Политик верно отметил: маловероятно, что ядерная держава вроде Франции предоставит другим союзникам полный доступ к французскому ядерному оружию. Однако, с его точки зрения, можно разработать механизм европейского управления ЯО. Одним из таких может стать передача контроля над «ядерной кнопкой» между различными европейскими странами по случайному принципу. «Так потенциальный соперник будет оставаться в неведении».

Заявление Шпана может вызвать новую волну рассуждений и беспокойств о немецком/европейском ядерном оружие. Серьезно рассуждать, что в ближайшем будущем оно появится, не стоит (мы, кстати, как-то записали подкаст, где коллеги хорошо объясняли, почему это не случится). Идеи Шпана о «ротации ответственности», которая, вероятно, предполагает передачу Парижем и Лондоном контроля над своим ядерным арсеналом Варшаве, Будапешту, Вильнюсу, да и тому же Берлину, даже обсуждать нелепо.

Германия, кстати, согласно международно-правовым обязательствам, не имеет права ни производить ядерное оружие, ни обладать им или распоряжаться каким-либо образом. Названные ограничения зафиксированы в трёх ключевых документах: Парижских соглашениях 1954 г., Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и Договоре об окончательном урегулировании в отношении Германии (Договор «2+4»). Немецкие политики не раз четко говорили, что страна не стремится к получению ядерного оружия.

Я не знаю, зачем Шпан выступил с таким странным заявлением. Возможно, считает, что сейчас выгодно быть ястребиным политиком. А может хочет отвлечь внимание от идущего расследования злоупотреблений с закупкой масок в бытность Шпана министром здравоохранения. Ну и третий вариант – просто говорит, не понимая ни сути, ни последствий подобных заявлений.

Гипотеза о непонимании сути и последствий произносимых слов кажется наиболее правдоподобной. Макронизация полным ходом.

https://www.tg-me.com/dieBerlinerMauer/517

Поговорили с изданием «Новый оборонный заказ. Стратегии» о проекте MARTE (Main ARmoured Tank of Europe) – разработку европейского основного боевого танка (ОБТ).
Инициатива координируется компанией MARTE ARGE — совместным предприятием KNDS Deutschland и Rheinmetall Landsysteme.

Почему именно Германия играет ведущую роль в проекте?

Ведущая роль ФРГ в проекте логична и ожидаема. Германия страна с наиболее развитой бронетанковой промышленностью в ЕС. В настоящий момент в Европейском Союзе только немцы имеют полный цикл производства ОБТ. Леопард-2, несмотря на ряд слабых мест, по-прежнему востребованный основной боевой танк. Да, теоретически к ведущей роли в проекте могли бы стремиться французы, но они не участвуют в разработке.

Как участие ФРГ и ее ведущая роль в проекте соотносятся с тем, что Берлин и Париж параллельно разрабатывают свой собственный проект ОБТ MGCS?

Многочисленность «танковых инициатив» ФРГ действительно вызывает удивление. Помимо участия во франко-германском проекте MGCS, у Rheinmetall есть прототип собственного ОБТ Panther KF51, а Leopard-2 KMW с 2022 г. пользуются популярностью у европейских заказчиков. Однако, видимо, немецкие концерны решили, что танк нового поколения необходим, а разработка MGCS идет с трудом и очень медленно. Возможно, поэтому было принято решение запустить еще один проект с заинтересованными сторонами из других европейских стран. Вообще, новость о том, что Германия подписала соглашение с Испанией, Италией и Швецией о разработке нового танка появилась в СМИ еще в 2023 году.

Франция при этом, судя по всему, в проекте MARTE не участвует. Говорит ли это о том, что Париж делает ставку на MGCS?

Париж действительно делает ставку на MGCS. И параллельно французы сейчас курируют другую инициативу – FMBTech – которая также получает поддержку Европейского оборонного фонда. FMBTech предполагает разработку модульных технологических решений для модернизации уже существующих танков и создание полностью новой платформы пятого поколения. Думаю, что французская сторона планирует использовать технологические наработки для модернизации Leclerc.

В проекте MARTE участвует 12 стран и 51 организация. Это скорее плюс или минус? Учитывая, что, например, проект MGCS стал печально известен из-за задержек и проблем согласования полномочий сторон, не станет ли масштабность проекта MARTE препятствием для его реализации?

Да, в проекте участвует большое количество государств и организаций, хотя основных участников чуть меньше – 4 страны и 5 компаний – Германия (KNDS Deutschland и Rheinmetall Landsysteme), Италия (Leonardo), Испания (Indra Sistemas) и Швеция (SAAB). Можно предположить, что привлечение такого широкого круга небольших предприятий-участников обусловлено несколькими факторами. Во-первых, технологическими – в ФРГ даже национальные проекты осуществляются не одним концерном. Так RENK, которая есть в списке MARTE, например, производит трансмиссию и для Леопардов. Во-вторых, политическими – проект должен олицетворять сближение европейской оборонной промышленности и движение к европейскому ВПК. В-третьих, экономические, больший круг стран-участниц может способствовать тому, что они в будущем станут покупателями ОБТ.

При этом масштабность проекта и большое количество контрагента скорее может стать препятствием, привести к задержкам и удорожанию проекта. У MARTE есть только одно преимущество по сравнению с MGCS – одна страна координатор – в то время как во франко-германском паритетное участие в разработке двух стран приводило к долгим спорам о том, кто будет ответственен за задачу. Поэтому MARTE проект интересный, но о его успехе говорить еще рано.

“Новый оборонный заказ. Стратегии” - https://www.tg-me.com/nozs_official

Нельзя не согласиться с подсчетами @kramnikcat, что новость о возможном заказе для бундесвера 1000 танков Leopard 2 и 2500 БТР Boxer выглядит малореальной.

Пока нет ни производственных мощностей, чтобы осуществить это быстро, ни людей, чтобы сформировать эти 7 бригад.

Конечно, эта неподтвержденная новость хорошо ложится на алармистскую риторику некоторых официальных лиц Германии про масштабное военно-промышленное производство и рост численности армии РФ. Но что-то пока не верится. И дело даже не в деньгах. Подобные заказы потребуют слишком серьезных изменений в оборонной политике, новых подходов к призыву, производству, приоритетам.


P.S.Да, и в случае таких заказов упоминавшиеся в прошлых постах проекты MGCS и MARTE вообще потеряют для Германии какой-то смысл. К предполагаемому моменту выхода франко-германского ОБТ бундесвер будет еще разбираться, что делать с тысячей Леопардов.

По поводу фразы Бориса Писториуса о готовности "убивать российских солдат” в случае войны.
Фраза, конечно, непростительная. Однако надо уточнить, что она не совсем точно переведена и может быть вырвана из контекста. В интервью FT говорится, что Писториус подтвердил, что “немецкие войска были бы готовы убивать российских солдат в случае нападения Москвы на государство-член НАТО”. К тому же в статье не дается прямая цитата министра обороны и то, на какой вопрос он отвечал. Возможно, интервьюер несколько раз спрашивал, насколько надежна немецкая бригада в Литве, а Писториус подтверждал, что бундесвер будет защищать союзника. Соответственно, ответственность за формулировку надо возложить и на немецкого политика, и на журналистов, которые писали статью.

Хорошая иллюстрация двусмысленности и опасности фразы «готовится к войне».

Я в интервью выше рассказывала, что Борис Писториус говорил ранее, что Германия должна быть «kriegstüchtig». Дословно это, конечно, можно перевести как быть «готовой к войне» или «имеющей военный потенциал», но точнее будет «соответствующей требованиям военного времени», «боеспособной». Этот термин, кстати, вызвал серьезную дискуссию и критику в ФРГ – многие были согласны с идеей повышения обороноспособности, но недовольны выбором агрессивного термина.

Собственно, и я это имела в виду – Германия стремится повысить свой военный потенциал. Но в кратком содержании или пересказе может появиться опасная двусмысленность.

У канала и меня был Sommerpause отпуск. Но и во время отдыха в родном крае попадается что-то профессиональное, о чем хочется рассказать перед началом трудовых будней.

Посетили необычный и малоизвестный музей в поселке Коммаяк (Коммунистический маяк), посвященный одноименному колхозу, в котором работали мои прабабушки и прадедушки. Если честно, не ожидала в населенном пункте, где проживает около полутора тысячи человек, найти музей с настолько богатыми фондами. На примере одного колхоза можно проследить историю коллективизации юга Советской России, противостояние коммунаров и казаков, оккупацию, быт колхозника. Самое интересное – это, пожалуй, сочетание архивных свидетельств с ощущением погружения, которое любят все историки. Планирую в этом году съездить еще раз, подробнее ознакомиться с документами и сохранившейся архитектурой.

Ну а для нашего канала интерес представляют история немецкого поселения Ротефан (я, слыша в детстве это названия от бабушки, только во взрослом возрасте поняла, что это Rote Fahne) и международные контакты. В 1950-70е гг. председатель колхоза посещал Индию, а колхозные коллективы встречались с соответствующими группами из стран ОВД. Встречи с делегациями из ГДР были важным элементом политики примирения (подробнее см. статью).

В экспозиции (фото ниже) были представлены подарки, посвященные контактам с активистами из Восточной Германии. Памятный шильдик, посвященный 20-ти летию ГДР (значит визит проходил в 1969 г.), а также книга с дарственной надписью («Много успехов для колхоз и всего хорошего в личной жизни желаем вам. Хельга из ГДР»). Значки и вымпелы Союза свободной немецкой молодежи (FDJ). Вымпелы «Общества немецко-советской дружбы». Вымпел BBS "Wilhelm Pieck", (VEG) (Z) Tierzucht Jürgenstorf (Профессионально-техническое училище имени Вильгельма Пика, Народное имение (совхоз) животноводческий комплекс Юргеншторф).

Первые 100 дней канцлерства Фридриха Мерца

Мерц не смог решить проблему низкого личного рейтинга, с которой он сталкивался еще в период нахождения в оппозиции. Рост симпатий сменился откатом.

В данном случае личное - это еще и политическое. Немцам не нравится не только сам Мерц, но и его политический курс, а также ситуация в стране в целом. Только 34% поддерживают курс Мерца в отношении Украины, а 35% согласны с тем, что канцлер успешно продвигает немецкие интересы в Европе и мире. Половина опрошенных положительно оценивает жесткую миграционную политику Мерца, но и здесь уровень поддержки снизился на 12 пунктов.

Сегодня c необъявленным визитом в Берлин прибыл Владимир Зеленский. Вначале украинский президент вместе с канцлером Фридрихом Мерцем в формате видеоконференции обсудил грядущую встречу на Аляске с главами государств и правительств стран ЕС. Затем Зеленский принял участие в видеоконференции Мерца и Дональда Трампа. Этим приглашением немецкий канцлер подтвердил приверженность формуле «Ничего об Украине без Украины» и заодно продемонстрировал, что Германия играет ведущую роль в ЕС в вопросе поддержки Киева.

После разговоров Мерц и Зеленский выступили на пресс-конференции и ответили на вопросы журналистов.
Канцлер высказал сдержанный оптимизм, что встреча на Аляске может привести к достижению режима прекращения огня. Мерц выделил несколько пунктов, которые европейские лидеры представили Трампу в качестве предпосылок к урегулированию (кратко и не дословно).

1) Украина должна участвовать в следующих встречах.
2) Урегулирование конфликта должно обсуждаться в четком порядке. Прекращение огня должно быть на первом месте, а за ним идти рамочное соглашение с ключевыми условиями.
3) Украина готова к обсуждению территориальных вопросов. Отправной точкой для переговоров о территориях должна стать линия соприкосновения. Юридическое признание занятых Россией территорий не обсуждается.
4) Нужны твердые гарантии безопасности для Киева. Сокращение украинских вооруженных сил отвергается, кроме того, Украина должна в будущем иметь возможность получать западную помощь.
5) Переговоры должны быть частью общей трансатлантической стратегии, включающей поддержку Украины и возможность оказания давления на Россию. Если в рамках переговоров на Аляске с российской стороны не будет подвижек, то США и ЕС следует усилить давление на Москву.

Зеленский, в свою очередь, поблагодарил Германию за поддержку. К озвученному Мерцем украинский президент добавил, что Россия не должна иметь право вето по вопросам вступления Украины в ЕС и НАТО.

Из слов Зеленского ясно, что во время разговора с Трампом в том числе обсуждались ситуация на фронтах (видимо, прорывы фронта) и эффективность санкций. Украинская сторона стремится убедить союзников, что «Россия блефует, пытаясь везде осуществить прорывы фронта и показать, что может захватить всю Украину». Санкции, по словам Зеленского, негативно влияют на российское производство. «Да, Россия имеет в три раза больше артиллерии, чем Украина, но и теряет больше» (видимо, нехватка у Киева артиллерии и снарядов также обсуждалась). В своем выступлении президент Украины не поднимал вопрос границ, но в ответе на вопрос журналистки подтвердил свои слова, что Киев не уйдет с Донбасса, так как это закреплено в конституции (что противоречит словам канцлера о готовности к обсуждению территориальных вопросов). Основное требование же заключалось в усилении давления на Москву.

Все так активно цитируют, что «сделки пока нет», как будто знают, что это за сделка такая.

Немецкие СМИ о встрече на Аляске: критика Трампа

Tagesschau. Einschätzung von Ex-Botschafter "Putin hat alles bekommen, was er will" (Оценка бывшего посла: Путин получил все, что хотел)
«То, чего можно было ожидать, а именно, прекращения огня без предварительных условий, не было достигнуто … У меня сложилось стойкое впечатление, что американская сторона была не очень хорошо подготовлена. У них не было ясного представления о другой стороне … очевидно, что одна сторона полностью одержала верх: российская. Владимир Путин получил всё, что хотел: например, международное признание». Рюдигер фон Фритч. Посол Германии в России в 2015-2019 гг.

Frankfurter Allgemeine Zeitung. Ein unbezahlbares Geschenk für Putin (Бесценный подарок для Путина)
«Неудивительно, что Дональд Трамп дал своей встрече с Владимиром Путиным десять баллов из десяти. В виде исключения можно даже согласиться с его оценкой. Однако наивысший балл на Аляске получил не американский президент, которому, при большой доле благосклонности, можно было бы присудить два балла, а российский … Благодаря этой встрече Путин выиграл — что и было его целью — дополнительное время для наступления, которое он ведет, не оглядываясь на потери».

Die Zeit. No Deal
«Первые «красноковровые» минуты этой встречи, транслировавшейся в прямом эфире на весь мир, похоже, превзошли самые худшие опасения критиков … «Сделка», которая могло бы навсегда положить конец этим смертям, кажется таким же далёким после «исторического» саммита, как и до него»

Süddeutsche Zeitung. Und der Gewinner ist: Wladimir Putin (И победитель: Владимир Путин)
«Да, могло быть и хуже. Тем не менее, эта встреча дает поддержку российскому президенту…»

Что можно сказать по итогам прочитанного. Оценки всегда исходят из оправданных или неоправданных ожиданий. В представлениях немецких СМИ и общественности «правильным итогом» встречи должно было стать достижение перемирия без предварительных условий или жесткое давление на российского президента. В условиях таких «строгих требований» любое другое развитие событий рассматривается как поражение или слабость. Долгосрочные последствия встречи, в том числе после диалога американской стороны с Киевом и европейцами, не понятны, поэтому оценивать их в рамках короткого периода времени и в духе, кто кого переиграл – не стоит. Есть ощущение, что немецкое руководство как раз отказалось от черно-белой оптики. Пока Мерц не сообщает о содержании разговора с Трампом широкой общественности, но обсудил его с правительством. Все стороны соблюдают сдержанность.

В преддверии разговора США-Украина-европейцы лидеры европейских стран выступают с короткими заявлениями. Каждый высказывает одно-два положения.

Фридрих Мерц вновь пытается вернуться к старому требованию:
Вначале необходимо потребовать у России режима прекращение огня и лишь потом говорить об остальном.

Трамп на это ответил, что прекращение огня - это хорошо, но если не получается, то надо двигаться к миру и без него (тут он сослался на свой опыт прекращения 6 войн).


UPD: Кстати, Трамп с его богатым опытом (мы с коллегами по ходу дела пытались вспомнить все 6 войн) миротворчества - прав. Начало мирного процесса не обязательно означает или требует немедленного прекращения огня. Об этом и не только очень хорошо пишет в своей монографии доктор Е.А. Степанова.
Степанова Е.А. Между войной и миром: мирные процессы и вооруженное насилие. М.: ИМЭМО РАН, 2023.

На пресс-конференции по итогам встречи в Белом доме Фридрих Мерц выразил удовлетворение тем, как все прошло. По его словам, ожидания не просто оправдались, но превзошли себя.

Канцлер ФРГ представил четыре пункта, которые были сформулированы им в ходе дискуссии:

1) Настоящие переговоры могут состояться только на саммите с участием Украины. Подобный саммит возможен только в случае прекращения огня. (В ответах на вопросы канцлер отметил, что, с его точки зрения, прекращение огня самое позднее может быть достигнуто на двусторонней встрече. “Хотя Зеленский с трудом может представить себе подобную встречу без прекращения огня”).

2) Саммит должен быть тщательно подготовлен. (Дальше Мерц высказывал сомнение, что у российского президента хватит смелости приехать на саммит. И рассказал, что сегодня в Белом доме обсуждались меры принуждения, но в перерыве президент США позвонил российскому и договорился о встрече в течение двух следующих недель).

3) Украина не должна быть принуждена к уступке территорий. Это решение Киев должен принять сам в процессе переговоров.

4) В случае мирного соглашения США готовы предоставить гарантии безопасности Украине и скоординировать это с европейцами.

Если подытожить, то меня, пожалуй, удивляет, что Мерц так упорствует в необходимости прекращения огня как условии для начала мирного процесса. Можно предположить, что подобная принципиальность вызвана стремлением показать твердость и последовательность– ведь именно немецкий канцлер объявлял об этом требовании в преддверии встречи на Аляске. Второй причиной могло стать стремление поддержать Украину в условия сложности на фронтах, но сам Зеленский уже публично на этом не настаивает. Складывается ощущение, что поддержки в этом требовании у Мерца не будет.
По вопросу территорий канцлер предоставил решение Украине.
Про гарантии безопасности пока ничего не понятно. Хотя и наиболее интересно. Любопытно, что Мерц подчеркивал готовность США дать Киеву гарантии безопасности в координации с европейцами, а Трамп напротив говорил, что этим будут заниматься европейцы при поддержке США.

Для издания Интерфакс обсудили с Вячеславом Тереховым итоги вчерашнего саммита

"Коалиция желающих" не может надавить ни на Москву, ни на Киев, ни на Трампа

Корр.: Как, по вашему мнению, что самое главное в этих переговорах?

Хорольская: Для меня самым главным из того, что мы видели, стало открытое обсуждение ранее табуированных для европейцев тем: обязательность-не обязательность прекращения огня, территориальные уступки, компромиссы. Необычно было слышать, как Дональд Трамп публично озвучивал вещи, ранее невозможные среди западных союзников Украины. Мне кажется, что отказ поставить под вопрос собственные тупиковые установки был невыгоден самим европейцам, но никто из лидеров "коалиции желающих" не был готов сказать непопулярные вещи.

Важнее, конечно, то, что происходило за закрытыми дверями. Действительно ли участники саммита серьезно обсудили концепцию гарантий безопасности и понимают ли они, что гарантии нужны обеим сторонам конфликта.

Запоздалые мысли о саммите в Белом доме

Интересно, повлияет ли особенность саммита в Вашингтоне, необходимость подстраиваться под Дональда Трампа на переосмысление европейцами странной концепции о противостоянии демократий и автократий (с этой теорией, равно как и с примитивным цивилизационным подходом - спорить всегда неловко, но необходимо).
Если существует такая зависимость в стане демократий, то может сбалансировать ее лучшими отношениями с условными автократиями.

Понятно, что сейчас об этом говорить очень рано. Европейские страны решают тактические задачи, где-то тушат пожар, где-то латают дыры. Вопрос - будут ли позже сделаны стратегические выводы о необходимости весьма неплохих отношений с Китаем, а еще намного позже - о более здоровых отношениях с Россией.
Ведь в том числе меньшее единство демократий и лучшие отношения с третьими странами позволили европейским лидерам совсем по-другому вести себя с американским лидером на саммите G7 в 2018 году.

Wer hat uns verraten? Дискуссии о социальном государстве в Германии

Несколько дней назад журналисты цитировали заявление министра финансов Ларса Клингбайля о повышении налогов. Сегодня тезис Фридриха Мерца о том, что с сегодняшним состоянием экономики Берлину не потянуть государство всеобщего благосостояния в его нынешней форме.
Все эти громкие заявления, с одной стороны, ответ на объективные проблемы, а с другой – проявление внутрикоалиционной борьбы.

Объективных вызовов – два. Первый – это необходимость сформировать бюджет и финансовый план, учитывая требования долгового тормоза (заимствования государства не могут превышать 0,35% ВВП). В ФРГ до сих пор не утвержден бюджет на 2025 (!) год, а министерство финансов сетует, что нужно где-то найти средства для затыкания дефицита.
Вторая задача – это запуск экономики. Состояние экономики лидирует в списке беспокойств населения. В целом, обещание экономического оздоровления было основным козырем христианских демократов на выборах в 2024 году.

На что идут бюджетные средства? Категорий расходов много. Очень большие траты идут на оборону, однако парадоксально это пока не сильно осложняет бюджетное планирование, а точнее эти проблемы откладываются. Напомним, что «100 миллиардный фонд на развитие бундесвера» относится к долговым обязательствам – это внебюджетный механизм, платы по которому лягут уже на следующие правительства. Расходы на грядущие военные бюджеты теперь выведены из ограничений долгового тормоза.
Безусловно важной статьей является инфраструктура, хотя и они преимущественно будут покрываться из внебюджетного фонда.
Другой первостепенной задачей является «запуск экономики»: поддержка бизнеса (в частности, сдерживание цен на энергоресурсы), дополнительные инвестиции, снижение налогов (например, ожидается сокращение НДС для сферы питания).
Конфликт на Украине также привел к росту расходов. К последним относится не только финансовая и военная помощь Киеву, но и поддержка более миллиона украинских беженцев.

При этом решения о том, откуда будут изыскиваться дополнительные средства, еще нет. А все нынешние громкие заявления – это элемент противостояния левоцентристской СДПГ, которая старается не допустить серьезного урезания бюджетных программ, и правоцентристского блока ХДС/ХСС, которые в преддверии выборов обещали не повышать налоги.
Клингбайль (СДПГ) настаивает на увеличении налогов «для сверхбогатых». В СМИ обсуждалось возможное повышение налога на наследство, однако подобное развитие вызывает сомнение. Во-первых, существующий налог высок и уже становится бременем при наследовании крупного состояния. Во-вторых, его повышение может привести к утечке капиталов за границу. В-третьих, подобное решение повлечет за собой риски для крупного наследства: после выплаты налога наследники могут быть не в состоянии спасти предприятие или начнут дробить собственность.
ХДС/ХСС требуют снижения трат – среди возможных сокращений назывались социальные пособия, закон об отоплении, помощь развивающимся странам.
Сам Мерц активно в дискуссии не участвовал, так как тогда занимался внешней политикой в рамках «коалиции желающих». Сейчас канцлер наконец сказал свое слово, заявив, что его не отпугивают такие термины как «сокращение социальных расходов». Видимо, что бы ни говорили социал-демократы в последние недели, на какой-то компромисс пойти придется.

Недавно корреспондент РИА Новости задал мне очень хороший вопрос. ХДС/ХСС в преддверии выборов обещали забрать голоса у АдГ, а сейчас они требуют снижения «социалки». Не противоречит ли это друг другу?
Вопрос непростой. Пока призывы политиков ХДС/ХСС не должны были оттолкнуть от них потенциальную аудиторию «Альтернативы». Социальные пособия (Bürgergeld) предложили урезать у украинцев, отмена «закона об отоплении» затронула бы субсидирование перехода на ВИЭ, с помощью развивающимся странам, думаю, и так все понятно. Другое дело, что серьёзные реформы затронут большую часть населения. Соответственно, надежда ХДС/ХСС заключается в том, что перед выборами 2028 года избиратели уже увидят первые итоги реформ.

А вдруг еще Анналена Бербок захочет из ООН вернуться?

https://www.tg-me.com/ru_global/31180

Роберт Хабек своим уходом из Бундестага, конечно, привлек внимание всей Германии. Прекращение политической карьеры самого популярного зеленого политика при любом раскладе не могло не вызвать интерес, но Хабек в интервью выпусти несколько парфянских стрел в адрес других крупных политических фигур. Ядовитые заявления тут.

Но интересней, что в некоторых опросах Левые обогнали партию Зеленых. Понятно, что это не сенсация: такие результаты пока только у INSA, разброс в 1-2% у разных демоскопических институтов нормален, партии идут ноздря в ноздрю и перед выборами все может измениться.

Но все равно момент примечательный – еще лет пять назад Зеленые превосходили Левых раза в три – и многим казалось, что это устойчивый тренд