Новое видео ^

Чтобы не допускать таких ошибочных умозаключений, нужно хорошо изучить историю темы; иначе можно выглядеть глупо.

АЛЕКСЕЙ САФРОНОВ. ДЕНЬГИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Вчера, вернувшись со встречи с читателями и включив комп, я узнал, что я – «ревизионист, протаскивающий в социализм деньги и товарные отношения», глава группы Сафроновцев, умышленно искажающих марксизм и «имеющих очевидную материальную и информационную поддержку неизвестного происхождения».

Моя подлая ревизионистсткая натура была вскрыта Дмитрий Якушев https://vk.com/id66955771 на основании того, что я – внимание – целый один день (!) не отвечал на его критику. А раз не отвечаю, значит боюсь, что Дмитрий выведет меня на чистую воду. Но Дмитрий не из таких, он всё равно выведет! Когда я спросил, кто он такой, Дмитрий в качестве самопрезентации прислал мне новость, что он важный птица, которого читает сам Бастрыкин: Дмитрий накатал донос на Оксимирона и Нойза МС (которые ещё не были иноагентами), и Следственный комитет взял донос в проработку. После чего Дмитрий стал писать, что донос был шуточным.

Т.е. понимаете, да? Человек сам себя презентует: «Привет, я пишу шуточные доносы, и кстати уже считаю тебя ревизионистом, потому что ты не отвечаешь один день. Обсудим деньги при социализме?»

Дмитрий получает заслуженное звание мудака месяца, но своего он добился: я трачу воскресный вечер, чтоб ещё раз описать проблему, которую я поставил в роликах про преодоление товарности, до которых докопался Дмитрий.

Дмитрий написал, что при социализме не может быть денег, поскольку деньги – это прибыль и рыночный социализм, который и не социализм вовсе.

Что при деньгах можно работать без прибыли – вроде бы ясно. Продавай по себестоимости – и не будет прибыли. Коммерческие фирмы так не делают, потому что они коммерческие, а некоммерческие именно так и работают. И при капитализме без прибыли работают. Пишут заявку на грант, получают грант, тратят его, отчитываются, на что потратили, начинают сначала.

Что для рыночного социализма мало одних только денег – вроде бы тоже должно быть ясно. Иначе выходит, что рыночный социализм везде, ведь безденежных экономик нет. Нормальный человек бы вспомнил, что рыночный социализм подразумевает, что трудовые коллективы предприятий сами определяют, что производить, и по каким ценам продавать, т.е. пропорции воспроизводства определяются по результатам рыночных обменов. Я в ролике рассматривал советские проблемы и советскую экономическую модель, и вроде ни один из её критиков не заявлял, что в СССР предприятия творили что хотели как коллективные капиталисты.

Таким образом, вроде бы должно быть ясно, что слово «деньги» само по себе ничего не объясняет, надо рассматривать функции денег и описывать, какие из этих функций останутся при социализме, а какие нет. Именно это я и предложил Дмитрию Якушеву. Разумеется, он это предложение проигнорировал, потому что разыскивать замысел ревизионистов веселее, чем общаться по существу.

Так что придется разбором функций денег заняться мне. Напомню, что в большинстве советских и постсоветских учебников выделяют пять функций денег: мера стоимости, средство обмена (обращения), средство накопления, средство платежа и мировые деньги. На мой вкус, пятая функция дублирует предыдущие четыре, но оставим пока как есть.

Я надеюсь, читателям ясно, что если деньги просто назвать по-другому, например «трудовые квитанции», ничего не меняя в экономическом механизме, то деньги не исчезнут. Мысль вроде очевидная, но я читал довольно много проектов безденежной экономики, где люди переизобретают деньги, не называя их деньгами.

Чтобы узнать, деньги перед нами или не деньги, надо смотреть, какие из функций денег у нас выполняются. Карл Маркс писал: «При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями труда. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных потребительных запасов то количество продуктов, которое соответствует их рабочему времени. Эти удостоверения отнюдь не деньги. Они не совершают обращения» (К. Маркс).

Цитату эту я взял из учебника З.В. Атлас «Деньги и кредит (при капитализме и в СССР)» 1930 года, где автор как раз разбирает, что в СССР функции денег постепенно ограничиваются, это уже не капиталистические деньги, но ещё не еще не квитанции на планово-распределяемый общественный продукт, поскольку в СССР ещё есть место рынку как противодействию планового регулирования.

Захарий Вениаминович Атлас так пояснял свою мысль: функция денег как меры стоимости ограничена плановым ценообразованием, государственные цены отклоняются от стоимости, например государство заставило колхозников сдавать урожай по низким ценам. Функция денег как средства обращения ограничена тем, что средства производства внутри госсектора вообще не обращаются, а многие предметы потребления можно купить только по карточкам или «заборным книжкам», т.е. одних только денег мало, надо ещё иметь разрешение на покупку, часть продукции не обращается, а распределяется. На частном (вторичном, колхозном и т.п.) рынке эти функции денег работают как работали. Функция денег как средства накопления ограничена тем, что накопление резервов в госбанке не влияет на обращение денег, а некоторые виды продукции (оборудование) не продаются частным лицам, даже если те накопят нужную сумму. Также ограничена и функция денег как платежного средства: отпуск товаров в кредит существует, но объем кредита сам по себе не является регулятором денежного обращения в стране.

Теперь посмотрим, что Дмитрий Якушев предлагает вместо денег (см. его записи 16-18 октября). В его схеме средства производства передаются по логистическим цепочкам в натуральной форме без какого-либо стоимостного сопровождения, а работнику за труд выдается «право на долю в совокупном общественном продукте. Это доля (право) не оборачивается, а гасится». При этом Дмитрий пишет, что «Рядом с непосредственно общественной системой производства будет возможен, а долгое время и необходим «малый бизнес» в сфере оказания услуг». Средства производства частники будут просто получать от муниципалитета, за работу их клиенты будут расплачиваться с ними «уступкой части права на долю в совокупном продукте… Для того, чтобы в руках индивидуальных работников не скапливалось излишнего права на долю в совокупном общественном продукте может быть установлено временное ограничение на его реализацию, либо предел накопления подобного права на счету одного человека».

Итак, в схеме Якушева есть не-деньги, а квитанции, но эти квитанции можно накапливать, их можно передавать третьим лицам, ими можно платить за услуги частного бизнеса. Налицо функции денег как средства обращения и накопления. Про ценообразование в малом бизнесе в его программе «Клуба 7 ноября» не сказано, но если бизнес частный, то можно предположить, что цены свободные, и устанавливаются в результате…баланса спроса и предложения на услуги частников. Т.е. сохраняется функция денег как меры стоимости.

Много букв Дмитрий Якушев потратил на описание системы премирования. Он предлагает мониторить трудозатраты работников на выполнение фиксированного планового задания, премировать тех, у кого затраты ниже средних, и наказывать (недоплачивать) тем, у кого затраты выше средних. Погодите… Но ведь если в идеальной рыночной экономике свободной конкуренции равновесные цены отражают общественно необходимые затраты труда, а у какого-то производителя индивидуальные затраты ниже, то рынок его за это вознаграждает… я боюсь даже произнести… п-п-прибылью!

Дмитрий изобрёл плановый социалистический аналог прибыли и не понял этого! Надо лишь мониторить средний уровень трудозатрат, отнимать часть вознаграждения у тех работников, которые работают хуже, и передавать тем работникам, которые работают лучше! Главное не называть это прибылью и убытками!

На мой беглый взгляд, неденежная система Якушева вполне схожа с денежной системой СССР, как её трактовал З.В. Атлас в 1930 году. В обоих случаях есть урезанный функционал денег, в обоих случаях есть ревизионисты, которых надо переиграть и уничтожить.

Но довольно критики. Перейду к пояснению своей рыночно-ревизионистской позиции. Товарный характер производства преодолевается только когда производство становится непосредственно-общественным. Добиться этого социалисты планируют охватом всего производства единым планом, который бы учитывал и общественное потребление, и технические условия производства. При составлении такого плана можно было бы заранее, соотнося общественные потребности с производственными возможностями, определить, какой труд является общественно-необходимым, каждому выдать производственное задание, и из общественных фондов распределять между трудящимися разнообразные блага – сначала с учетом трудового вклада (социализм), а по мере достижения изобилия без учета трудового вклада (коммунизм).

Проблему я вижу в том, что при реализации этой схемы в Советском Союзе выяснилось, что между всеми элементами схемы есть «зазоры», вызванные недостаточной информационной прозрачностью, и производственные единицы пользуются этими зазорами, чтобы искажать первоначальный план в свою пользу. Товарный характер производства возникает не когда вы называете деньги деньгами, а когда обособленные (пусть и государственные) производители имеют возможность влиять на оценку общественной значимости продукта своего труда, и, разумеется, пользуются этой возможностью, чтоб повысить эту оценку и получить право на большую долю общественного продукта. Я считаю, что полностью исключить такое поведение невозможно, но его можно держать в допустимых рамках, то есть сделать систему не совсем бестоварной, а «достаточно нетоварной».

Существуют десятки, может быть сотни способов произвести немного не то, что намечено планом, а вознаграждение получить, будто произвел то, что нужно. Особенно просто это делать при производстве новой техники, реальная польза от которой ещё не известна.

Карл Маркс писал применительно к товарному производству: ««Но лишь обмен может фактически показать, оказывается ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности». И я настаиваю, что до тех пор, пока в плановом механизме сохраняются «зазоры», которыми могут пользоваться отдельные производители, чтобы отжать себе большую долю общественного пирога, чем им положено, у потребителя должен сохраняться механизм «приёмки» продукции. Получая при плановом распределении буханку хлеба, он должен иметь возможность сигнализировать, что это вообще не такая буханка хлеба, как он заказывал, а чёрти-что, и есть её невозможно. Иначе мы получим очередной «казарменный социализм», где реализован принцип «жри, что дают».

Я писал, что нужно учитывать конечные результаты труда, и если они не совпадают с первоначальной задумкой, то надо депремировать всю производственную цепочку. Дмитрий Якушев, очевидно, из всей моей мысли понял только: «кошмар, остаются деньги!». Специально для Дмитрия поясняю: деньги можно заменить на «право на долю в совокупном общественном продукте». Но если постфактум выяснится, что человек общественного продукта произвёл меньше, чем считалось, то ему это уже выданное право надо урезать. Вот и вся моя «ревизионистская» мысль.

https://vk.com/id66955771

В Госдуме заявили, что россияне скоро потеряют анонимность в интернете

В ближайшие три года любые действия россиян в интернете будут деанонимизированы, а доступ к сети будет предоставляться только после идентификации. Об этом «Газете.Ru» заявил зампред комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Андрей Свинцов.

«Огромное количество лоббистов от платформ тормозят любые изменения по наведению порядка в интернете. Но в определенной перспективе — три, максимум пять лет, — все, что мы делаем в интернете, будет деанонимизировано, то есть каждый абонент в сети интернет будет регистрироваться через какой-то специализированный идентификатор, который и будет подтверждать его возраст и какие-то еще необходимые доступы. Аналог «Госуслуг» — когда ты верифицированный пользователь, тебе открывает максимально широкий набор функционала. Мне кажется, пришло время ввести что-то похожее, чтобы зачистить все социальные сети, платформы от этих ботов, от различного безграничного объема сгенерированного контента», — сказал он.

Свинцов считает, что интернет становится «мертвым» из-за большого количества ботов и сгенерированного контента, поэтому считает необходимой его чистку — при помощи идентификации пользователей.

«Очень стремительно интернет превращается в мертвый интернет, где боты генерируют контент, боты его размещают на различных фейковых страницах, и уже лента наполнена каким-то сгенерированным контентом, не имеющим реального живого автора. То есть все это ботофермы. Это все в ближайшие годы будет нарастать, и, безусловно, и сами платформы, и общество просто потребует от всех внедрения вот таких систем защиты от нежелательного контента, нелегального контента и контента, который не имеет автора в виде человека, а просто имеет систему по производству контента. Это нужно ограничивать, иначе мы просто потеряем любой смысл вообще пользоваться соцсетями, потому что там будет 99% роботизированного контента, каких-то ботов, страниц», — добавил он.

https://www.gazeta.ru/tech/news/2025/10/21/27000932.shtml

И почему я не верю в то, что государство хочет упростить жизнь и помочь пользователям интернета? Почему я думаю, что единственная причина всего этого - это еще больше контроля над людьми? Да не, не может такого быть :)