Не берусь судить о том, насколько данное утверждение соответствует действительности, но звучит забавно

Угадайте, у кого из них на Калаше стоит банка.

Посмотрел я тут небольшой видосик с очень громким названием про СВД.
И если сам видосик ничем и не удивил, то вот комментарии к нему — как всегда. Грех было не почитать. Но что поделать, лето на дворе, каникулы, поэтому детвора выражает свое экспертное мнение про СВД (ни разу не держа ее в руках и даже не открывая наставление), марксманов (не совсем понимая, что подразумевается под designated marksman в армии США).
Будет время, постараюсь несколько раскрыть эту тему.

Но вот этот комментарий заставил улыбнуться))

Оборудование и маскировка позиций (да еще и с таким фанатичным подходом) — дело жизненно необходимое.
Но возникает вопрос, а вот какой результат этой работы "малыми сериями" одиночным минометом? А то я все больше наблюдаю исключительно подавление целей. Что уже стало своего рода хохмой. В итоге количество выполненных огневых задач впечатляющее, а реальный результат околонулевой.
И на выходе получается, что вроде бы и молодцы, сберегли миномет и расчет. Но вот только совсем не обязательно, что от этого миномета толк есть.

Только вот тыловики к радиостанциям никакого отношения не имеют😉

Видимо, опять девочки-дизайнеры

Сумбурная заметка, написанная на скорую руку, о действиях малых групп.

Несмотря на устоявшееся мнение о том, что необходимо действовать только малыми группами, практика показывает, что действия группами по два человека в отрыве от основных сил, как правило, обречены на провал.

Гораздо лучше себя показали группы по 3 и 4 человека, которые в определенной мере могут самостоятельно действитвовать в отрыве. Но лишь в определенной мере.

Все эти тактики "просачивания" даже если оказываются в отдельных случаях успешными, обрекают личный состав на гибель. Потому что этих смельчаков, вклинившихся в оборону противника, супостат выбъет без особого труда.

Действие группами по два человека допустимо, но лишь в связке с другими такими же группами. Когда между ними организована огневая связь, когда одна группа прикрывает фланги другой, когда худо-бедно обеспечен подвоз материальных средств, эвакуация раненых, когда есть хоть какая-то возможность сманеврировать подразделениями (группами) на угрожаемое направление и т.д. В этом случае у подразделения даже есть возможность банально отойти (с согласия старшего начальника, само собой), в случае, когда все стало совсем кисло. И да, отход это один из видов маневра подразделениями. Но это если мы говорим про отход, а не про бегство.

Опять же, при действиях двойками в отрыве от главных сил, ранение одного военнослужащего, как правило, приводит к гибели обоих. Потому что продолжить выполнять задачу они не в состоянии, осуществить оказание первой помощи и одновременно вести бой (при необходимости), они не в состоянии, сманеврировать одному военнослужащему с раненым на руках и уйти в относительно безопасную зону тоже практически нереально. Осуществить эвакуацию силами одного человека — тоже задача трудновыполнимая, особенно учитывая огневое воздействие противника.


В общем, не надо пытаться делать из людей суперменов, отправляя одиночные двойки действовать самостоятельно.

#тактическая_тактика@dr_military

Ну и мысль вдогонку к предыдущему посту.

Действия двойками и тройками в отрыве имеют еще один негативный момент. На них банально не хватит командиров. Действие, например, пятеркой (пусть и на увеличенных дистанциях и интервалах) подразумевает, что при нормальном раскладе этой группой командует сержант. При действиях двойкой самостоятельно, само собой, назначается старший (старший назначается даже в том случае, если два бойца в ППД пошли мусорный бак в конце наряда выносить). Но в большинстве случаев эти бойцы вычудят какую-нибудь хрень, которая приведет к срыву выполнения боевой задачи. То будет лень окапываться, то лень маскироваться, то лень идти по указанному маршруту, ведь есть же путь короче, то зайдут что-нибудь помародерить, то поленятся пробежать там, где это необходимо, то еще что-нибудь такое. В результате получаются подрывы на минах, нелепые потери в результате огневого воздействия противника. А ведь этого всего очень часто (хоть и не всегда) можно избежать благодаря сержантскому пендалю и матерному окрику.

Да и банально встречаются случаи, когда бойцы принимают волевое командирское решение... не выполнять задачу, а просто спрятаться на половине пути, выключить радиостанцию и сидеть ждать чуда.

В общем, вспоминается фраза: "Бойцы — те же дети, только с большими писюнами."

ИМХО, спасаться от доминирования в воздухе путём сброса пехоты и увода техники все дальше и дальше от ноля - абсолютно тупиковый путь, который в целом создаёт проблемы сейчас и пиздец как аукнется потом.

Идем мы по нему, потому что это путь реактивный, доступный для ресурсов низшего и среднего звена. А проактивный подход требует чуть более высокого системного осмысления.

Сидят подполковник и полковник, обсуждают, что, мол, много бумаги вышестоящие штабы требуют, из-за этого работу работать некогда.

Спустя энное количество времени
Те же действующие лица требуют ведомости, списки, схемы и прочую лабуду, но не в таком формате, в котором документы подаются в вышестоящий штаб, а в своем, эксклюзивном. Ну и само собой, грех не придумать какой-нибудь свой бесполезный документ. Бесполезный потому что его в итоге никто не читает (включая того, кто его потребовал), а назначенное лицо просто собирает эти документы в папочку.

И почему-то мне кажется, что это не совсем путь к успеху.

Массовое появление дронов на поле боя повлекло переход к действиям малыми группами в отрыве от боевых машин.
‎
‎Но последующее насыщение боевых порядков различными БпЛА привело к тому, что даже действиями малых групп значительных успехов достичь не получается. Какие-то локальные успехи — да, а что-то масштабное — едва ли. И, как мне видится, единственный выход из сложившегося тупика — масштабные действия воинскими частями и соединениями на широком фронте. Т.е. тактика, от которой ушли из-за распространения БпЛА, единственное решение, которое в организационном плане можно противопоставить массовости этих самых БпЛА.


Примечание: ввиду нехватки времени данная мысль не закончена. Поэтому продолжение будет публиковаться отрывками, возможно (и даже, скорее всего), несколько сумбурно.

‎Ход мыслей в общем-то ясен и понятен. Но вот с расчетами какая-то беда.
‎Как распределить 28 танков в 7 рот по 13 единиц в каждую разместить 42 человека в трех БМП-3 и одном легковом автомобиле повышенной проходимости — загадка.
‎Желание запихнуть во взвод всевозможные средства усиления вплоть до фронтовой авиации и Звездного Разрушителя тоже не ново. И пытались такое провернуть не раз. Правда, не в таких масштабах. Но все эти попытки по ряду причин оказались тщетны. И давно пришли к выводу, что проще придавать отдельные огневые средства командирам общевойсковых подразделений по мере необходимости, нежели содержать в штате одного подразделения уйму всего. Даже взять банальный процесс организации боевой подготовки подразделения со множеством специфичных ВУС, еще та развлекуха получается. Хотя и соглашусь, что в этом случае возникают некоторые сложности со слаживанием.
‎Кроме того, наличие во взводе множества различных огневых средств автоматически повышает требования к квалификации командира взвода. И если выпускники ВВУЗов еще худо-бедно знают матчасть (по крайней мере, те, кто не все пары в училище проспал), то вот с выпускниками курсов младших лейтенантов все сложнее. Впрочем, не сказать, что это удивительно. Попытка уложить четырехлетнюю программу (даже с вычетом гражданских предметов) в трех-четырехмесячную дает о себе знать. А на сегодняшний день офицеров, получивших звание за личные заслуги или после курсов, довольно внушительное количество. Кроме того, взвод численностью 40-50 человек более сложен в управлении.
‎В идеальном мире, когда весь личный состав хорошо подготовлен, все всё знают и умеют, большое количество штатных огневых средств выглядит действительно заманчиво. Но вот на практике все оказывается сильно сложнее.
‎Впрочем, одна из причин, почему старшие начальники не сильно стремятся придавать подразделения видов и родов войск общевойсковым командирам, — неспособность последних применять эти подразделения с учетом специфики. А ведь сейчас речь не о неумелых командирах взводов, а о вполне состоявшихся командирах рот и батальонов. И именно поэтому очень часто подразделения усиления остаются в непосредственном подчинении своих командиров или начальников родов войск/служб, ограничиваясь лишь выполнением задач в интересах общевойсковых подразделений.
‎
‎Бензин для генераторов, кстати, выделяется. Согласен, там несколько странные нормы, что приходится докупать, но утверждение о том, что топливо для генераторов не положено в принципе — враньё.
‎
‎О недопустимости использования старых образцов военной техники можно говорить вечно, но тут вопрос в том, а есть ли иная техника в потребном количестве?
‎
‎А вот с прицепом, на мой взгляд, интересная мысль, хотя и неоднозначная.
‎
‎В целом и общем, несколько странный взгляд на штат подразделения. Хотя у каждого свое видение, исходя из своего субъективного опыта. Возможно, как-нибудь я тоже пофантазирую и накидаю то, каким должен быть штат роты с моей "колокольни".

Вот это поворот!
Я думал, что БРДМ-2 уже закрытая тема. Казалось даже, что их в войсках-то и не осталось. А тут вот оно что.
Интересно будет посмотреть, что на выходе из этого получится, и как машина покажет себя в новом обличии.

Ну и да, 14,5 мм КПВТ получит возможность продолжить службу. При всей неоднозначности этого пулемёта в сегодняшних условиях, есть в нём что-то этакое, родственное что ли. Возможно, годы службы на БТР-80 дают о себе знать. Как старая вещь, которая уже и не нужна вроде, но с ней столько воспоминаний связано...

Уж не знаю про люки, какие там к ним требования, все же я не автомобилист.
Но вот про передвижения подразделений немножко знаю.
Судя по всему, автор текста заканчивал военное училище в 80ых годах прошлого века, раз до сих пор руководствуется редакцией БУСВ от 1982 года. Именно в нем указаны скоростные характеристики марша. Во всех редакциях (по крайней мере, начиная с 2005 года и заканчивая редакцией 2019 года) фигурирует формулировка несколько иная:

Средняя скорость движения взвода (отделения, танка) на марше определяется отношением протяженности маршрута к общему времени движения, исключая время на привалы, вытягивание и сосредоточение. Она должна соответствовать ‎дорожным условиям, возможностям и техническому состоянию вооружения и военной техники.

Как видно, никаких ограничений по скорости в уставе нет.

Но возвращаясь к советскому БУСВ стоит заметить, что и там формулировка несколько отличается от приведенной в тексте. Цифры да, совпадают. Но эти цифры указаны не как максимальная скорость колонн, а как СРЕДНЯЯ (т.е. отношение протяжённости маршрута к времени движения без учета привалов), при том именно наиболее вероятная средняя скорость.
Ну и для тех, кто думает, что средняя скорость движения в 40 км/ч для колонны это мало, рекомендую взглянуть на среднюю скорость, которую выдает бортовой компьютер вашей личной машины. И окажется, что как бы быстро вы не проходили отдельные участки, средняя скорость едва ли будет от этого расти.

«Каждый командир, который утверждает, что слишком занят, чтобы читать, будет наполнять мешки телами своих солдат».
Джеймс Мэттис


Золотые слова, не добавить, не убавить.

Собственно, у нас в руководящих документах указано, что основной вид подготовки офицерского состава — самостоятельная подготовка (если не ошибаюсь, указано это в Наставлении по боевой подготовке в ВС РФ). Только вот знают и понимают это не только лишь все. А занимаются еще меньше.

Доброе интереснофактовое

Едем с начальником из пункта А в пункт Б.
- Зачем ты с собой автомат взял? — спросил меня человек, который на кой-то хрен взял с собой линеры и линейку (при условии, что там, куда мы едем, они точно есть).

Так и живем. Вроде воюем, а вроде КШТ проводим

А фича сегодняшнего дня — организация контрбатарейной борьбы по картам Таро!

Все-таки мало в ВВУЗах уделено внимания дисциплине "Основы боевого применения подразделений родов войск и специальных войск". Да и вообще, как показывают лично мои наблюдения, применение командирами общевойсковых подразделений и воинских частей подразделений родов войск сильно хромает. Такое ощущение, что компетенции в этой области ограничены знаниями о том, что артиллерия должна стрелять, РЭБ должен что-то там подавлять, БпЛА должны летать, связисты должны мотать катушки и что-то там делать с антеннами. В общем, такое ощущение, что нет даже минимального представления о возможностях применяемых подразделений. И, как следствие, некорректная постановка задач. Часто задачи ставятся далеко за пределами возможностей подразделений из серии: "Ну вы же артиллеристы, что, не можете контрбатарейную борьбу на слух по азимуту проводить?" "Ну и что, что у вас диапазоны другие, вы не можете РЭБом все дроны сбить? Ну и что, что fpv на оптоволокне?" "У вас же есть ПЗРК Игла, сбивайте "крылья" противника" и еще уйма непонимания на уровне осведомленности пятиклассников. А бывает, что наоборот, подразделения не применяются или применяются не по предназначению.
Собственно, это основная причина, почему абсолютно все начальники родов войск и служб всячески стараются избегать, чтобы их подразделения придавались в общевойсковые подразделения, а стараются сами организовать работу в интересах общевойсковых подразделений.