Сегодня у меня День памяти Бориса Максимовича Фирсова (22 июня 1929 – 18 января 2024) – основателя Европейского университета в Санкт-Петербурге, где я проработал 16 лет, создав все то, что сейчас дописываю и готовлю к публикации. Без того, что сделал когда-то Фирсов, не было бы моих книг. Я это хорошо понимаю.
Борис Максимович был не только организатором науки. Значение его главной книги «Разномыслие в СССР. 1940 – 1960-е годы: История, теория и практика» сильно возросло за те 17 лет, что прошли с момента ее выхода в свет. Мы ведь чуть ли не с нашего советского детства привыкли к понятию «инакомыслие», означавшему, что есть в обществе диссиденты, мыслящие не так, как миллионы лояльных системе людей. Фирсов ввел в науку понятие «разномыслие», формально похожее, но на самом деле принципиально отличающееся. Я это понял, кстати, не тогда, когда читал в первый раз выдающуюся книгу Бориса Максимовича, а значительно позже.
Говоря об инакомыслии, мы фактически говорим о прочности системы, оспаривать право которой на существование могут лишь редкие герои, тогда как основная масса людей склонна к единомыслию. Говоря о разномыслии, мы фактически утверждаем, что и внутри системы разные люди мыслят по-разному, либо скрывая до поры до времени свои истинные взгляды, либо невероятным образом сочетая несочетаемое в своих головах. Доказанный Фирсовым тезис о наличии разномыслия в СССР ложится в основу наших современных представлений о непрочности тоталитарных систем, которые снаружи вроде бы представляются монолитными. Поскреби слегка единомыслие, и под ним всегда обнаружится разномыслие, а это значит, что, как ни преследуй горстку открыто инакомыслящих людей, систему все равно не сохранишь. Систему обычно разрушают те, кто находятся внутри нее. И происходит это потому, что внутри их голов, способных, казалось бы, лишь на произнесение лозунгов, кроются такие мысли, которые иному диссиденту даже не снились.
В суете массовой погони за модными научными темами Фирсова по-настоящему у нас еще не прочли, не обсудили, не проработали.
Борис Максимович был не только организатором науки. Значение его главной книги «Разномыслие в СССР. 1940 – 1960-е годы: История, теория и практика» сильно возросло за те 17 лет, что прошли с момента ее выхода в свет. Мы ведь чуть ли не с нашего советского детства привыкли к понятию «инакомыслие», означавшему, что есть в обществе диссиденты, мыслящие не так, как миллионы лояльных системе людей. Фирсов ввел в науку понятие «разномыслие», формально похожее, но на самом деле принципиально отличающееся. Я это понял, кстати, не тогда, когда читал в первый раз выдающуюся книгу Бориса Максимовича, а значительно позже.
Говоря об инакомыслии, мы фактически говорим о прочности системы, оспаривать право которой на существование могут лишь редкие герои, тогда как основная масса людей склонна к единомыслию. Говоря о разномыслии, мы фактически утверждаем, что и внутри системы разные люди мыслят по-разному, либо скрывая до поры до времени свои истинные взгляды, либо невероятным образом сочетая несочетаемое в своих головах. Доказанный Фирсовым тезис о наличии разномыслия в СССР ложится в основу наших современных представлений о непрочности тоталитарных систем, которые снаружи вроде бы представляются монолитными. Поскреби слегка единомыслие, и под ним всегда обнаружится разномыслие, а это значит, что, как ни преследуй горстку открыто инакомыслящих людей, систему все равно не сохранишь. Систему обычно разрушают те, кто находятся внутри нее. И происходит это потому, что внутри их голов, способных, казалось бы, лишь на произнесение лозунгов, кроются такие мысли, которые иному диссиденту даже не снились.
В суете массовой погони за модными научными темами Фирсова по-настоящему у нас еще не прочли, не обсудили, не проработали.
👍88❤47🔥10🙏5
В том, что исчезает, как признают наши министры, недолгий рост экономики, нет ничего загадочного, как и в том, что никакого «апокалипсица» у нас за последние годы не случилось. Экономика крепче, чем казалось пессимистам, но оптимизма все же не пробуждает. Хозяйственный подъем был порожден двумя очевидными обстоятельствами: импортозамещением и увеличением госрасходов по линии Минобороны и всем связанными с ним линиями.
Если импорт сокращается, то так или иначе рыночная экономика его заместит. Где-то лучше, где-то хуже. Статистика покажет рост ВВП даже в том случае, если замещение вышло так себе, но покупатели товар приобретают и тем самым создают спрос. Но импортозамещение – разовый феномен. Для того, чтобы оно стало частью долговременного роста ВВП, необходим рост реальных доходов населения, который ежегодно увеличивает величину спроса на товары. По статистике рост реальных доходов у нас есть, но если ВВП вслед за ним плохо поспевает, то возникает вопрос: может рост реальных доходов у нас не совсем реален? Может он – лишь продукт доблестного труда статистиков, а не всей российской экономики?
Рост ВВП, связанный с расширением государственного спроса, можно поддерживать долго. Если бюджет платит за товары, то предприятия будут их производить. Но здесь тоже есть два ограничителя: первый – наличие естественных ресурсов, второй – наличие ресурсов финансовых. По ресурсам естественным предсказывать что-то невозможно. Здесь лишь рынок все расставляет на свои места. Нет какой-нибудь «гравицаппы» – и «пепелац» не полетит. А производство «гравицапп» в свою очередь зависит от наличия ресурсов, которые рынок может дать, а может и не дать. Что же касается ресурсов финансовых, то денег государство способно «напечатать» сколько угодно. Ограничителем станет инфляция. В этом смысле возможности роста ВВП зависят от принятия политических решений: хотим иметь большой рост ВВП – плюнем на рост цен, хотим сохранять стабильность – не будет ни роста цен, ни роста производства. Предсказывать сегодня политические решения тоже невозможно, поэтому мы в общем-то не знаем, что станет с ВВП в ближайшем будущем.
Если импорт сокращается, то так или иначе рыночная экономика его заместит. Где-то лучше, где-то хуже. Статистика покажет рост ВВП даже в том случае, если замещение вышло так себе, но покупатели товар приобретают и тем самым создают спрос. Но импортозамещение – разовый феномен. Для того, чтобы оно стало частью долговременного роста ВВП, необходим рост реальных доходов населения, который ежегодно увеличивает величину спроса на товары. По статистике рост реальных доходов у нас есть, но если ВВП вслед за ним плохо поспевает, то возникает вопрос: может рост реальных доходов у нас не совсем реален? Может он – лишь продукт доблестного труда статистиков, а не всей российской экономики?
Рост ВВП, связанный с расширением государственного спроса, можно поддерживать долго. Если бюджет платит за товары, то предприятия будут их производить. Но здесь тоже есть два ограничителя: первый – наличие естественных ресурсов, второй – наличие ресурсов финансовых. По ресурсам естественным предсказывать что-то невозможно. Здесь лишь рынок все расставляет на свои места. Нет какой-нибудь «гравицаппы» – и «пепелац» не полетит. А производство «гравицапп» в свою очередь зависит от наличия ресурсов, которые рынок может дать, а может и не дать. Что же касается ресурсов финансовых, то денег государство способно «напечатать» сколько угодно. Ограничителем станет инфляция. В этом смысле возможности роста ВВП зависят от принятия политических решений: хотим иметь большой рост ВВП – плюнем на рост цен, хотим сохранять стабильность – не будет ни роста цен, ни роста производства. Предсказывать сегодня политические решения тоже невозможно, поэтому мы в общем-то не знаем, что станет с ВВП в ближайшем будущем.
👍59❤9😁7😐5🤔4
Честно говоря, нелегко было удержаться😊. Все же до 2020 г. у меня за плечами было три десятка лет аналитической работы в масс-медиа: экономика, политика. Но, слава Богу, пять лет назад хватило сил остановиться и не превращать серьезные размышления в пустой треп. Помогли книги, над которыми я стал работать интенсивнее, чем раньше. Большую часть массовой читательской аудитории, конечно, потерял, но остались как раз те, кого стоило сохранить.
😁83👍67❤34🔥16👎2🥰1
Идолы бюрократии
Вчера мне пришлось окончательно проститься с официальной наукой. Сам я ушел из нее больше года назад, но сейчас закрылся исследовательский центр, который все же меня хоть как-то с наукой связывал. Она дала мне все: без тысяч коллег, книги которых я читал более 40 лет, мне ничего не удалось бы добиться. Но сегодня хотелось бы сказать о теневой стороне исследований. О том, что понимаешь, лишь когда десятилетиями смотришь на них изнутри. Вслед за Френсисом Бэконом я решил сказать о своеобразных идолах, влияющих на нашу интеллектуальную деятельность и превращающих ее порой в нечто противоположное.
Наряду с блестяще образованными учеными есть много таких, которые почти ничего не читают, но имеют все необходимые степени и звания. Бюрократические обязанности просто не оставляют времени на чтение. Один выдающийся ученый, широтой знаний которого я всегда восхищался, с грустью сказал мне однажды в приватной беседе: «Коллеги ведь не читают мои книги целиком. Они лишь отыскивают в них то, что относится непосредственно к их узкой теме исследований».
Необразованность некоторых авторов книг и статей порой бросается в глаза. Если случайно они выйдут за пределы своей узкой темы, то могут допустить ошибку, которую и студенту желательно не допускать. Вне своей научной специализации ученые кормятся примерно теми же мифами, которыми кормятся любые искатели знаний, прочитавшие за свою жизнь лишь десяток-другой книг, но интенсивно вникающие в темы споров, идущих в социальных сетях, а то и на лавочке во дворе. Это, впрочем, не обесценивает их реальную работу в избранной для исследований области. Сам я читаю их тексты, ссылаюсь на них, когда нахожу важный материал, но стараюсь проявлять осторожность, понимая, что «шаг влево – шаг вправо», и автор напишет откровенную чушь, в которую важно не вляпаться.
Возможно, когда-то эти люди мечтали о большой науке, но… лекции, семинары, отчетность, проверка студенческих работ, административные обязанности, бесконечные заседания. Бюрократия их просто сожрала.
О прочих идолах напишу отдельно.
Вчера мне пришлось окончательно проститься с официальной наукой. Сам я ушел из нее больше года назад, но сейчас закрылся исследовательский центр, который все же меня хоть как-то с наукой связывал. Она дала мне все: без тысяч коллег, книги которых я читал более 40 лет, мне ничего не удалось бы добиться. Но сегодня хотелось бы сказать о теневой стороне исследований. О том, что понимаешь, лишь когда десятилетиями смотришь на них изнутри. Вслед за Френсисом Бэконом я решил сказать о своеобразных идолах, влияющих на нашу интеллектуальную деятельность и превращающих ее порой в нечто противоположное.
Наряду с блестяще образованными учеными есть много таких, которые почти ничего не читают, но имеют все необходимые степени и звания. Бюрократические обязанности просто не оставляют времени на чтение. Один выдающийся ученый, широтой знаний которого я всегда восхищался, с грустью сказал мне однажды в приватной беседе: «Коллеги ведь не читают мои книги целиком. Они лишь отыскивают в них то, что относится непосредственно к их узкой теме исследований».
Необразованность некоторых авторов книг и статей порой бросается в глаза. Если случайно они выйдут за пределы своей узкой темы, то могут допустить ошибку, которую и студенту желательно не допускать. Вне своей научной специализации ученые кормятся примерно теми же мифами, которыми кормятся любые искатели знаний, прочитавшие за свою жизнь лишь десяток-другой книг, но интенсивно вникающие в темы споров, идущих в социальных сетях, а то и на лавочке во дворе. Это, впрочем, не обесценивает их реальную работу в избранной для исследований области. Сам я читаю их тексты, ссылаюсь на них, когда нахожу важный материал, но стараюсь проявлять осторожность, понимая, что «шаг влево – шаг вправо», и автор напишет откровенную чушь, в которую важно не вляпаться.
Возможно, когда-то эти люди мечтали о большой науке, но… лекции, семинары, отчетность, проверка студенческих работ, административные обязанности, бесконечные заседания. Бюрократия их просто сожрала.
О прочих идолах напишу отдельно.
❤65👍50💯30👏15😢6🔥4😁2🤷1
Идолы идеи
Вторая проблема науки внешне похожа на первую, но на самом деле ей полностью противоположна. Порой встречаешь ученых, которые не знают и почти не читают ничего за пределами своей узкой профессиональной сферы, но не столько из-за загруженности обязанностями (об идолах бюрократии я написал ранее), сколько из-за презрения к любым подходам, которые не сочетаются с подходом, избранным той научной школой, к которой они принадлежат. Эти люди становятся рабами одной «великой идеи». Выходя за пределы этой идеи, они лишь собирают материал для уничтожения всего остального. Читая того или иного автора, они сразу выискивают в тексте фразы, за которые его можно подвергнуть сокрушительной критике, а не те мысли, которые могут обогатить знаниями их самих.
Несколько лет назад меня поразил обнаруженный где-то пламенный призыв экономиста-математика не читать никаких трудов экономистов, математикой не пользующихся. Все они, по его мнению, шарлатаны. Казалось бы, не нравится – не читай сам. Но этого экономиста явно волновало то, что окажется в головах других людей: он со страстью учил их не верить представителям научных направлений, пользующихся иной методологией.
Совсем странный случай произошел со мной сравнительно недавно. Мне заказали статью в популярное интернет-издание, с которым я раньше не сотрудничал. А, получив, тут же отвергли, поскольку я не стал для характеристики нашего общества приводить данные массовых опросов. Редактор, который сам, скорее всего, к науке имел лишь косвенное отношение, был уверен, что социология без данных опросов не может существовать даже в маленьких статьях, рассчитанных на массового читателя. Сначала редактор ко мне обратился с заказом, зная, видимо, что я к науке имею некоторое отношение, но тут же перестал видеть во мне заслуживающую доверие фигуру, поскольку я не молюсь на опросы.
В отличие от вялого, бюрократически перегруженного ученого, раб «великой идеи» может бросаться на книги с горящими глазами. Но пламя из глаз существует лишь для того, чтобы спалить все, не вписывающееся в его картину мира.
Вторая проблема науки внешне похожа на первую, но на самом деле ей полностью противоположна. Порой встречаешь ученых, которые не знают и почти не читают ничего за пределами своей узкой профессиональной сферы, но не столько из-за загруженности обязанностями (об идолах бюрократии я написал ранее), сколько из-за презрения к любым подходам, которые не сочетаются с подходом, избранным той научной школой, к которой они принадлежат. Эти люди становятся рабами одной «великой идеи». Выходя за пределы этой идеи, они лишь собирают материал для уничтожения всего остального. Читая того или иного автора, они сразу выискивают в тексте фразы, за которые его можно подвергнуть сокрушительной критике, а не те мысли, которые могут обогатить знаниями их самих.
Несколько лет назад меня поразил обнаруженный где-то пламенный призыв экономиста-математика не читать никаких трудов экономистов, математикой не пользующихся. Все они, по его мнению, шарлатаны. Казалось бы, не нравится – не читай сам. Но этого экономиста явно волновало то, что окажется в головах других людей: он со страстью учил их не верить представителям научных направлений, пользующихся иной методологией.
Совсем странный случай произошел со мной сравнительно недавно. Мне заказали статью в популярное интернет-издание, с которым я раньше не сотрудничал. А, получив, тут же отвергли, поскольку я не стал для характеристики нашего общества приводить данные массовых опросов. Редактор, который сам, скорее всего, к науке имел лишь косвенное отношение, был уверен, что социология без данных опросов не может существовать даже в маленьких статьях, рассчитанных на массового читателя. Сначала редактор ко мне обратился с заказом, зная, видимо, что я к науке имею некоторое отношение, но тут же перестал видеть во мне заслуживающую доверие фигуру, поскольку я не молюсь на опросы.
В отличие от вялого, бюрократически перегруженного ученого, раб «великой идеи» может бросаться на книги с горящими глазами. Но пламя из глаз существует лишь для того, чтобы спалить все, не вписывающееся в его картину мира.
👍76💯30❤11🤷♂7🔥2😱1🤡1
Идолы цеха
45 лет назад я был студентом и слушал лекции по экономической истории. Однажды нам рассказали про средневековую цеховую систему, покритиковали ее за то, что цех монополизировал торговлю и запрещал людям со стороны что-то продавать на рынке. А затем иронично заметили, что сегодня подобное «средневековье» сохранилось лишь в науке. Тогда я воспринял эти слова в том смысле, что пока не изготовишь «шедевр» (не защитишь диссертацию), тебя в цех (науку) не примут. Нынче понимаю, что все сложнее. Наука разбита на маленькие группки (цеха) специалистов по узкой теме, и трудами сторонних лиц (даже если у них имеются соответствующие ученые степени) они не интересуются. Статьи в научных журналах публикуются для членов цеха, и высокая цитируемость обеспечивается их усилиями. Научный процесс, происходящий за пределами цеха, «цеховиков» не интересует даже тогда, когда «вторгается» в их тематику.
Вот пример из моей жизни. Свои книги я обстоятельно обсуждал с отличным ученым, труды которого регулярно читаю, и мнение которого ценю. С чем-то в моих работах он соглашался, что-то оспаривал в личных беседах. Затем он написал статью в авторитетный научный журнал по теме, которую я чуть раньше обстоятельно проанализировал в своей книге (ему хорошо известной). Ученый, как принято, сделал в своей статье подробнейший историографический обзор, но мою книгу «забыл». Уверен, не потому что не уважает, а потому что я не принадлежу к его цеху и, значит, не могу ничего научного сказать. Статью свою он мне лично прислал, наверняка даже не думая о том, насколько меня удивит подобный «цеховой подход».
После ухода из официальной науки цитируемость мне не важна, поэтому «цеховой подход» меня не огорчил. Сам я, если буду работать над переизданием книги, ссылку на ту статью сделаю, поскольку она хороша и полезна. Но ее автора это не заинтересует, так как ему важна лишь цитируемость в цеховом научном журнале, хотя читателей у меня больше, чем у многих его коллег.
45 лет назад я был студентом и слушал лекции по экономической истории. Однажды нам рассказали про средневековую цеховую систему, покритиковали ее за то, что цех монополизировал торговлю и запрещал людям со стороны что-то продавать на рынке. А затем иронично заметили, что сегодня подобное «средневековье» сохранилось лишь в науке. Тогда я воспринял эти слова в том смысле, что пока не изготовишь «шедевр» (не защитишь диссертацию), тебя в цех (науку) не примут. Нынче понимаю, что все сложнее. Наука разбита на маленькие группки (цеха) специалистов по узкой теме, и трудами сторонних лиц (даже если у них имеются соответствующие ученые степени) они не интересуются. Статьи в научных журналах публикуются для членов цеха, и высокая цитируемость обеспечивается их усилиями. Научный процесс, происходящий за пределами цеха, «цеховиков» не интересует даже тогда, когда «вторгается» в их тематику.
Вот пример из моей жизни. Свои книги я обстоятельно обсуждал с отличным ученым, труды которого регулярно читаю, и мнение которого ценю. С чем-то в моих работах он соглашался, что-то оспаривал в личных беседах. Затем он написал статью в авторитетный научный журнал по теме, которую я чуть раньше обстоятельно проанализировал в своей книге (ему хорошо известной). Ученый, как принято, сделал в своей статье подробнейший историографический обзор, но мою книгу «забыл». Уверен, не потому что не уважает, а потому что я не принадлежу к его цеху и, значит, не могу ничего научного сказать. Статью свою он мне лично прислал, наверняка даже не думая о том, насколько меня удивит подобный «цеховой подход».
После ухода из официальной науки цитируемость мне не важна, поэтому «цеховой подход» меня не огорчил. Сам я, если буду работать над переизданием книги, ссылку на ту статью сделаю, поскольку она хороша и полезна. Но ее автора это не заинтересует, так как ему важна лишь цитируемость в цеховом научном журнале, хотя читателей у меня больше, чем у многих его коллег.
👍81❤24💯11🤔7🔥4🤡2😢1
Идолы моды
Завершаю цикл статей об идолах науки. Первая была об идолах бюрократии, вторая – об идолах идеи, третья – об идолах цеха. Теперь – об идолах моды. В науке, как ни странно, мода на тематику исследований имеет большое значение (я сейчас не о конъюнктурных темах пишу, а именно о модных, формирующихся без всякого «госзаказа»). Честно говоря, толком не понимаю, как эта мода формируется: модных домов Haute Couture, вроде бы, нет, а мода есть. Может быть, кто-то подскажет? Грустное зрелище – наблюдать, как толпы молодых исследователей ломятся в модные темы, не видя в них своего места, но чувствуя желание быть не хуже других!
Все, вроде бы, хотят жить в развитом демократическом обществе, но исследование проблем общественного развития вышло из моды с окончанием эпохи преобразований «лихих девяностых». В России переводится много глубоких книг о развитии, написанных зарубежными учеными (которые и так живут в развитом обществе!), но годами на полках магазинов я вижу их нераспроданными. Модно стало твердить, что теория модернизации устарела. Хотя мало кто профессионально знает, что это такое, штамп «Устарело!» переходит из одного текста в другой, оседая, по-видимому, в головах множества российских студентов. Множество это явно хочет свободы, но слова «либерализм» стесняется. Читатели Фридриха фон Хайека составляют маргинальную группу, тогда как почитатели Мартина Хайдеггера – ректора при нацистах, «на коне». Причем эта специфическая черта биографии их кумира придает исследованиям хайдеггеровской философии дополнительный шарм.
Может быть, мода на научные направления невозможна без некой скандальности? Во всяком случае Макс Вебер – великий в своих научных трудах и скандальный в целом ряде аспектов свой личной жизни – кажется, не выходит из моды десятилетиями. Названием «Почему Россия отстала?» я смог пробудить у многих интерес к теме отсталости, но, к сожалению, часто вижу еще и разочарование от того, что книга-то оказалась научная, а не такая, где в двух словах объяснены причины отсталости и даны ответы на вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?».
Завершаю цикл статей об идолах науки. Первая была об идолах бюрократии, вторая – об идолах идеи, третья – об идолах цеха. Теперь – об идолах моды. В науке, как ни странно, мода на тематику исследований имеет большое значение (я сейчас не о конъюнктурных темах пишу, а именно о модных, формирующихся без всякого «госзаказа»). Честно говоря, толком не понимаю, как эта мода формируется: модных домов Haute Couture, вроде бы, нет, а мода есть. Может быть, кто-то подскажет? Грустное зрелище – наблюдать, как толпы молодых исследователей ломятся в модные темы, не видя в них своего места, но чувствуя желание быть не хуже других!
Все, вроде бы, хотят жить в развитом демократическом обществе, но исследование проблем общественного развития вышло из моды с окончанием эпохи преобразований «лихих девяностых». В России переводится много глубоких книг о развитии, написанных зарубежными учеными (которые и так живут в развитом обществе!), но годами на полках магазинов я вижу их нераспроданными. Модно стало твердить, что теория модернизации устарела. Хотя мало кто профессионально знает, что это такое, штамп «Устарело!» переходит из одного текста в другой, оседая, по-видимому, в головах множества российских студентов. Множество это явно хочет свободы, но слова «либерализм» стесняется. Читатели Фридриха фон Хайека составляют маргинальную группу, тогда как почитатели Мартина Хайдеггера – ректора при нацистах, «на коне». Причем эта специфическая черта биографии их кумира придает исследованиям хайдеггеровской философии дополнительный шарм.
Может быть, мода на научные направления невозможна без некой скандальности? Во всяком случае Макс Вебер – великий в своих научных трудах и скандальный в целом ряде аспектов свой личной жизни – кажется, не выходит из моды десятилетиями. Названием «Почему Россия отстала?» я смог пробудить у многих интерес к теме отсталости, но, к сожалению, часто вижу еще и разочарование от того, что книга-то оказалась научная, а не такая, где в двух словах объяснены причины отсталости и даны ответы на вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?».
👍60❤41💯12🤡2🔥1
У меня на стене висят картины художника Алексея Молдавского. Редко бывает так, что видение мастера столь точно совпадает с потребностью «коллекционера». Мое крохотное собрание картин даже назвать коллекцией трудно, поскольку это – подарки друзей. Но подарки Алексея – на особом счету. Его норвежские пейзажи помогают мне держаться в трудный момент, когда думаешь, что жизнь прошла, что не осталось в ней ничего, кроме труда, и что я никогда не увижу уже той красоты мира, которую успел зачерпнуть, прежде чем на границы России опустился нынешний «бархатный занавес». Картины Молдавского материализуют тот смутный мир давних воспоминаний, перемешанных с невнятными ощущениями, который мне хотелось бы воспринимать каждый день. И я им проникаюсь, не выходя из дома. Спасибо Алексею. Сегодня у мастера день рождения, и я хочу пожелать, чтобы ему всегда было легко творить красоту, и чтобы его творчество всегда было столь же адекватно внутреннему запросу зрителя, как получилось в моем случае.
Вообще надо сказать, что неожиданные подарки друзей и читателей – это праздник, который теперь всегда со мной. В моем доме. Ко дню рождения получил в этом году небольшой столик, сработанный Игорем Дроздовским с удивительным мастерством и выдумкой. Мне даже трудно было представить себе раньше, что можно так изобретательно работать по дереву, как это делает Игорь.
А еще в моей библиотеке есть томики Льва Толстого и Осипа Мандельштама с иллюстрациями и автографами Ольги Граблевской. К сожалению, мы даже толком и незнакомы с художником. Она мне дарила эти книги после лекций, когда много суеты в аудитории, а потому трудно даже парой слов перекинуться на сторонние темы.
Есть у меня фотографии, сделанные мастером, нечасто захаживающим на мои лекции. Но фото залитого огнями проспекта висит на стене, поскольку очень точно отражает мое восприятие Петербурга.
И еще есть тарелка с изображением Путина, идущего навстречу Полу Маккартни. Сегодня их давняя встреча воспринимается с удивлением. Но подарок художника напоминает мне постоянно о той прекрасной эпохе, когда мы и впрямь шли навстречу искусству, творчеству, красоте.
Вообще надо сказать, что неожиданные подарки друзей и читателей – это праздник, который теперь всегда со мной. В моем доме. Ко дню рождения получил в этом году небольшой столик, сработанный Игорем Дроздовским с удивительным мастерством и выдумкой. Мне даже трудно было представить себе раньше, что можно так изобретательно работать по дереву, как это делает Игорь.
А еще в моей библиотеке есть томики Льва Толстого и Осипа Мандельштама с иллюстрациями и автографами Ольги Граблевской. К сожалению, мы даже толком и незнакомы с художником. Она мне дарила эти книги после лекций, когда много суеты в аудитории, а потому трудно даже парой слов перекинуться на сторонние темы.
Есть у меня фотографии, сделанные мастером, нечасто захаживающим на мои лекции. Но фото залитого огнями проспекта висит на стене, поскольку очень точно отражает мое восприятие Петербурга.
И еще есть тарелка с изображением Путина, идущего навстречу Полу Маккартни. Сегодня их давняя встреча воспринимается с удивлением. Но подарок художника напоминает мне постоянно о той прекрасной эпохе, когда мы и впрямь шли навстречу искусству, творчеству, красоте.
❤66👍31👎1👻1
Швыдкого у нас всякий обидеть может. Несимпатичный персонаж. Конформист. Вот вчера за цензуру высказался… и получил от всей прогрессивной общественности.
Впрочем, если исключить массовое охаивание и осмеивание, то общественное внимание, уделенное его предложению о необходимости предварительного цензурирования публикуемых текстов, вполне адекватно значимости вопроса. За последнее время это вообще один из немногих вопросов, которые стоит обсуждать, поскольку он относится к реальной действительности, к той жизни, которой мы живем, а не к фантазиям о прекрасном или ужасном будущем. Даже странно, что поставил его старый чиновник-отставник, а не какой-нибудь известный комментатор.
Мы сегодня живем и еще долго будем жить в той реальности, когда за текст можно схлопотать. Кто-то эмигрирует, кто-то вообще перестает писать, кто-то восклицает «Доколе!!!», но для основной массы авторов вопрос, как заниматься творчеством в своей стране, определяет всю дальнейшую жизнь. Сможешь ты что-то сделать, несмотря на обстоятельства, или весь творческий пар у тебя уйдет в гудок?
Швыдкой объясняет, что при наличии предварительной цензуры, автор избежит тюрьмы даже тогда, когда запутался в том, что разрешено, а что нет, или, скажем, когда он вообще витает в творческих облаках и не следит за законотворческом. Цензура, которую Швыдкой, конечно, неоправданно изображает в розовых тонах, может загубить книгу или статью, но зато автор своими текстами не загубит сам себя. Кому-то подобная проблема покажется слишком мелкой в сравнении с роковыми вопросами современности «Кто виноват?», «Что делать?» и т. д., но для того, кто реально пишет и публикует свои тексты, вопрос этот весьма актуален.
Впрочем, полагаю, что по сути Швыдкой не прав. С появлением института цензуры появляется большое число чиновников, кровно заинтересованных искать крамолу во всех текстах, тогда как сегодня кровная заинтересованность есть лишь у твоих личных врагов, мечтающих написать донос, или у чиновников, которые уже получили приказ с тобой разобраться. Для тех 90% авторов, которым сейчас практически ничего не угрожает, цензура станет явным препятствием в нормальной работе.
Впрочем, если исключить массовое охаивание и осмеивание, то общественное внимание, уделенное его предложению о необходимости предварительного цензурирования публикуемых текстов, вполне адекватно значимости вопроса. За последнее время это вообще один из немногих вопросов, которые стоит обсуждать, поскольку он относится к реальной действительности, к той жизни, которой мы живем, а не к фантазиям о прекрасном или ужасном будущем. Даже странно, что поставил его старый чиновник-отставник, а не какой-нибудь известный комментатор.
Мы сегодня живем и еще долго будем жить в той реальности, когда за текст можно схлопотать. Кто-то эмигрирует, кто-то вообще перестает писать, кто-то восклицает «Доколе!!!», но для основной массы авторов вопрос, как заниматься творчеством в своей стране, определяет всю дальнейшую жизнь. Сможешь ты что-то сделать, несмотря на обстоятельства, или весь творческий пар у тебя уйдет в гудок?
Швыдкой объясняет, что при наличии предварительной цензуры, автор избежит тюрьмы даже тогда, когда запутался в том, что разрешено, а что нет, или, скажем, когда он вообще витает в творческих облаках и не следит за законотворческом. Цензура, которую Швыдкой, конечно, неоправданно изображает в розовых тонах, может загубить книгу или статью, но зато автор своими текстами не загубит сам себя. Кому-то подобная проблема покажется слишком мелкой в сравнении с роковыми вопросами современности «Кто виноват?», «Что делать?» и т. д., но для того, кто реально пишет и публикует свои тексты, вопрос этот весьма актуален.
Впрочем, полагаю, что по сути Швыдкой не прав. С появлением института цензуры появляется большое число чиновников, кровно заинтересованных искать крамолу во всех текстах, тогда как сегодня кровная заинтересованность есть лишь у твоих личных врагов, мечтающих написать донос, или у чиновников, которые уже получили приказ с тобой разобраться. Для тех 90% авторов, которым сейчас практически ничего не угрожает, цензура станет явным препятствием в нормальной работе.
👍79❤24😢9💯3😱2🕊2
Несколько дней думал, стоит ли об этом писать, или сделать вид, что ничего не случилось. Но я бы, конечно, сам себя обманывал, пытаясь притвориться, будто не огорчен. Моя книга «Как мы жили в СССР» не вошла даже в лонг-лист премии «Просветитель» этого года. В отличие от книг «Почему Россия отстала?» и «Русская ловушка», которые в прошлые годы вошли в лонг- и шорт-лист, соответственно.
Наверное, жюри право: нельзя включать раз за разом одного автора, надо другим дать дорогу, особенно молодым. Но огорчает то, что в отличие от двух моих предыдущих научных книг нынешняя – «Как мы жили в СССР» – писалась именно для просвещения. Писалась для того, чтобы хоть в какой-то степени приостановить распространение мракобесия, распространение циничного вранья и пустых фантазий о советской жизни. Силы мои были ничтожны в сравнении с силами государства, распространяющего учебник Мединского, но я хотя бы попытался.
«Просветитель» хорош тем, что заметно повышает известность книг-победителей и увеличивает число их читателей. Увы, моя книга лишилась этой поддержки. Знал бы я, что так получится, запретил бы в прошлые годы выдвигать на «Просветителя» те две мои книги, поскольку широкое распространение важно именно для этой. Но теперь уже назад не отыграешь.
Впрочем, по большому счету мне грех жаловаться. «Как мы жили в СССР» прекрасно расходится. Не раз допечатывался бумажный вариант. Тысячи просмотров у электронного. Эти результаты получены благодаря усилиям издательства НЛО, а также поддержке моих друзей и читателей. О книге «Как мы жили в СССР» написали Альфред Кох, Владимир Рыжков, Николай Подосокорский, телеграм-канал «Деньги и песец». Рассказали о ней Алексей Венедиктов и Сергей Бунтман. У них много подписчиков. Информация расходится. Книга живет.
В общем, как принято в наших либеральных кругах, спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Десятки людей, которым я благодарен, сделали так, что книгу теперь читают тысячи. Конечно, это ужасно мало для многомиллионной страны. Но мы исполнили свой долг. И это немало.
Наверное, жюри право: нельзя включать раз за разом одного автора, надо другим дать дорогу, особенно молодым. Но огорчает то, что в отличие от двух моих предыдущих научных книг нынешняя – «Как мы жили в СССР» – писалась именно для просвещения. Писалась для того, чтобы хоть в какой-то степени приостановить распространение мракобесия, распространение циничного вранья и пустых фантазий о советской жизни. Силы мои были ничтожны в сравнении с силами государства, распространяющего учебник Мединского, но я хотя бы попытался.
«Просветитель» хорош тем, что заметно повышает известность книг-победителей и увеличивает число их читателей. Увы, моя книга лишилась этой поддержки. Знал бы я, что так получится, запретил бы в прошлые годы выдвигать на «Просветителя» те две мои книги, поскольку широкое распространение важно именно для этой. Но теперь уже назад не отыграешь.
Впрочем, по большому счету мне грех жаловаться. «Как мы жили в СССР» прекрасно расходится. Не раз допечатывался бумажный вариант. Тысячи просмотров у электронного. Эти результаты получены благодаря усилиям издательства НЛО, а также поддержке моих друзей и читателей. О книге «Как мы жили в СССР» написали Альфред Кох, Владимир Рыжков, Николай Подосокорский, телеграм-канал «Деньги и песец». Рассказали о ней Алексей Венедиктов и Сергей Бунтман. У них много подписчиков. Информация расходится. Книга живет.
В общем, как принято в наших либеральных кругах, спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Десятки людей, которым я благодарен, сделали так, что книгу теперь читают тысячи. Конечно, это ужасно мало для многомиллионной страны. Но мы исполнили свой долг. И это немало.
❤182👍33👏24🔥5🤡4🐳2🦄1
Это отклики с Озона на книгу «Как мы жили в СССР». Спасибо каждому, кто не поленился написать несколько слов. Из таких «мелочей» и складывается общий итог распространения книги. Благодаря этим покупателям больше людей узнало о том, что можно прочесть о советской жизни. Без поддержки читателей моя книга просто пылилась бы на дальних магазинных полках.
Ирина П. 29 июня 2025
интересная книга. много реальных воспоминаний разных людей.
Юля 25 июня 2025
Выбесила половину родственников и знакомых. Отличный conversation starter
Пользователь предпочёл скрыть свои данные 12 июня 2025
И качество бумаги, и текст на высоте! Спасибо!
Сергей И. 12 мая 2025
Книга великолепная. Написана прекрасно. Советую всем читать.
Татьяна Б. 29 апреля 2025
Правдивая книга, автор хорошо знает жизнь в СясСР
Евгений Б. 5 апреля 2025
Отличная книга, для тех кто любит вспомнить былые времена и окунуться в эпоху СССР
Ольга Л. 4 апреля 2025
прекрасная книга и цена не чрезмерна
Пользователь предпочёл скрыть свои данные 29 марта 2025
Мне 77. Пока прочитал 88 стр. Ожидал бОльшего, попадаются на мой взгляд неточности. но читать интересно. Есть что вспомнить, без ностальгии.
Борис 18 февраля 2025
прекрасная книга, но пришла с отбитым углом, не сразу заметил
Игорь К. 14 февраля 2025
просто слов нет все отлично по ностальгировал о союзе
Riitta Laukkanen 1 марта 2025
Книга брак: отсутствует последний блок страницы 481-512, включая выходные данные. Жаль, что я не проверила сразу после получения, а когда открыла для чтения, вернуть этот типографский брак было уже поздно.
Елена Л. 28 января 2025
Кто скучает по прошлому, или представляет ту реальность по картинкам из сериалов, да и вообще всем советую, очень впечатляет
Дмитрий К. 26 января 2025
Автор изучил огромный пласт мемуаров и дневниковых записей и сравнил с собственными впечатлениями чтобы составить подробный и объективный портрет эпохи «долгих семидесятых»
Lemke 19 января 2025
В общем, неплохо. Нет особого нагнетания. Всё по делу. Однако заметно уступает Гайдару.
Александр С. 12 января 2025
Книга увлекательная, читается легко. Много интересных и неожиданных фактов, много вставок с повествованием лиц, участвовавших в рассматриваемых событиях. Как и предупреждает автор в самом начале, повествование крайне субъективное в ряде моментов. С другой стороны, автор сохраняет баланс субъективности и объективности - по крайней мере, так показалось мне, человеку, который в рассматриваемый период не прожил ни дня
Любовь Д. 18 декабря 2024
очень хорошее исследование жизни простого советского человека, всем рекомендую
Остальные отзывы содержат только оценку без комментария. Всего 68 отзывов. Средний балл 4,9 по пятибалльной системе.
Ирина П. 29 июня 2025
интересная книга. много реальных воспоминаний разных людей.
Юля 25 июня 2025
Выбесила половину родственников и знакомых. Отличный conversation starter
Пользователь предпочёл скрыть свои данные 12 июня 2025
И качество бумаги, и текст на высоте! Спасибо!
Сергей И. 12 мая 2025
Книга великолепная. Написана прекрасно. Советую всем читать.
Татьяна Б. 29 апреля 2025
Правдивая книга, автор хорошо знает жизнь в СясСР
Евгений Б. 5 апреля 2025
Отличная книга, для тех кто любит вспомнить былые времена и окунуться в эпоху СССР
Ольга Л. 4 апреля 2025
прекрасная книга и цена не чрезмерна
Пользователь предпочёл скрыть свои данные 29 марта 2025
Мне 77. Пока прочитал 88 стр. Ожидал бОльшего, попадаются на мой взгляд неточности. но читать интересно. Есть что вспомнить, без ностальгии.
Борис 18 февраля 2025
прекрасная книга, но пришла с отбитым углом, не сразу заметил
Игорь К. 14 февраля 2025
просто слов нет все отлично по ностальгировал о союзе
Riitta Laukkanen 1 марта 2025
Книга брак: отсутствует последний блок страницы 481-512, включая выходные данные. Жаль, что я не проверила сразу после получения, а когда открыла для чтения, вернуть этот типографский брак было уже поздно.
Елена Л. 28 января 2025
Кто скучает по прошлому, или представляет ту реальность по картинкам из сериалов, да и вообще всем советую, очень впечатляет
Дмитрий К. 26 января 2025
Автор изучил огромный пласт мемуаров и дневниковых записей и сравнил с собственными впечатлениями чтобы составить подробный и объективный портрет эпохи «долгих семидесятых»
Lemke 19 января 2025
В общем, неплохо. Нет особого нагнетания. Всё по делу. Однако заметно уступает Гайдару.
Александр С. 12 января 2025
Книга увлекательная, читается легко. Много интересных и неожиданных фактов, много вставок с повествованием лиц, участвовавших в рассматриваемых событиях. Как и предупреждает автор в самом начале, повествование крайне субъективное в ряде моментов. С другой стороны, автор сохраняет баланс субъективности и объективности - по крайней мере, так показалось мне, человеку, который в рассматриваемый период не прожил ни дня
Любовь Д. 18 декабря 2024
очень хорошее исследование жизни простого советского человека, всем рекомендую
Остальные отзывы содержат только оценку без комментария. Всего 68 отзывов. Средний балл 4,9 по пятибалльной системе.
👍70🔥19❤13🤔2
Только что объявлен предзаказ на мою новую книгу "Пути России от Ельцина до Батыя" (издательство "Новое литературное обозрение"). Сейчас мне трудно рассказать о ней подробнее: полтора десятка книг написал, а волнуюсь и радуюсь каждый раз так, как будто бы опубликовался впервые. Напишу подробнее чуть позже, когда смогу сосредоточиться. И расскажу очень обстоятельно в "Особых историях с Дмитрием Травиным" на следующей неделе. А сейчас отмечу только, что в предзаказе дана скидка 25%. Так что мои традиционные читатели, знающие, что и как я пишу, а потому не нуждающиеся особо в разъяснениях, могут сразу книгу заказывать и экономить на покупке. https://www.nlobooks.ru/books/chto_takoe_rossiya/28588/
НЛО
Пути России от Ельцина до Батыя
👍14❤2🤔1