Пишу тут безостановочно всякое

***

Есть хорошо известный парадокс отрицательных эмоций в искусстве. Суть его в том, что зачем читать Анну Каренину? Ведь это же отрицательная эмоция, мы же вроде так устроены, что отрицательных эмоций в жизни избегаем? Ан нет, читают люди

Другие люди в это время хорроры смотрят

Ну а третьи, как я например, слушают грустную музыку

Итак, я почувствовала необходимость решить этот парадокс

Не одна я это чувствовала, я за три последние дня скачала на эту тему штук 20 книг и статей

Но начну, как я это называю, с минутки эгоцентризма

***

Первое, о чем тут надо сказать, это почему минор вообще грустный. Музыканты сейчас скажут, что эта вещь культурная и всех нас так научили. Тем более что он и не грустный. Есть множество задорных и развеселых произведений в минорной тональности

С аргументом от культуры я не соглашусь, и не пытайтесь меня убедить. Он абсолютно противоречит моему личному опыту. В детстве у меня обучение музыке было, но серьезным его не назовешь. В музыкальную школу я не ходила, так у моей матушки сложились дела. Но ее знакомая, студентка Гнесинского училища, учила меня играть на фортепиано всякие «Жили у бабуси два веселых гуся», ну и этюды, гаммы, все такое. Потом с очередным семейным кризисом и это кончилось, и дальше я подбирала все интересовавшие меня вещи исключительно сама, как одним пальцем, так со временем и всеми десятью

От музыки я фанатела всегда, это могла быть Пиковая дама Чайковского, могли быть Битлз

Так вот, я органически, физиологически не выносила мажор. Я рыдала и топала ногами, так что одной из первых тем музыкальной теории для меня было что такое параллельные тональности и как «Жили у бабуси» транспонировать в минор. Вот тогда очень приятная музыка получалась

Какая там культура, чистая физиология

Был ли минор для меня грустным? Я бы не сказала, но мажор – вот он был невыносимо фальшиво веселым и благополучным. Что угодно, только не это. Детские праздники, пионерские линейки. А ну будь всем довольна! Даже бардовская «Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались» – и она уже в миноре! Не может нормальный чувствующий человек слушать мажор, это мое глубочайшее внутреннее убеждение, при том, что я, разумеется, прекрасно понимаю его глупость.

А я была в те годы человеком конфликтным, как снаружи, так еще больше внутри. Мне нужен был резонанс с моими переживаниями. Так что желательно не просто минор, а что-нибудь типа 5 симфонии Бетховена или Ронни Джеймса Дио

Это я на собственном опыте рассказала, что таки музыкальный лад с настроем души очень даже может входить в резонанс

***

Как я уже сказала, пишут про печальную музыку очень много. Кто-то говорит, что это «квазиэмоция», кто-то говорит, что дело в ожиданиях и тому подобное. Чего только не говорят. П. Киви отлично написал, что в музыке мы вообще слушаем не грусть/радость, а _прекрасно выраженную_ грусть/радость и любим не эмоции, а красоту

Тоже верно

Но у меня другое представление о том, что я люблю и чего я хочу от музыки.

Во-первых, я хочу такого мира, в котором мне будет не отвратительно. Понятное, в общем, желание. Надо приучать себя ко всяким мирам, надо стараться понимать по максимуму и расти над собой, все это прекрасно, но ресурсы смертных ограничены. Чего я смогу понять, то постараюсь, а чего не смогу, ну простите

Во-вторых, есть скрытые чувства, которые хотелось выразить, но не хватило энергии, не хватило мужества, не хватило трезвости взгляда без иллюзий, не хватило познания реальности. Многие понимали Анну Каренину, но поняли ее после того, как о ней написал Толстой. Сами не смогли, трудно и больно. И ему было трудно. Проблему женщин/мужчин мы тут рассматривать не будем, и без этого очевидно, что он страдал, когда писал, писал кровью (не всегда, но много). И Достоевский писал кровью, и Есенин иногда, думаю, что даже и Маяковский. Хотя последний автор уводит в сторону от проблемы.

Мир требует крови, а у нас ее не хватает, мы слабые и лелеющие иллюзии. А писатель встал и написал (экзистенциально встал, я имею в виду). Он придал герою силу, и эта сила достала до нас. Он страдал за нас. Я б и хотела, да вот сил нет

Мое увлечение Барышем Манчо было недавно, 2 года назад, и я все очень хорошо помню. У него есть пронзительные вещи. Такие вещи автор пишет именно что кровью. А те, кто его слушает, принимают это как дар. Ну типа горящего сердца, это же архетипический образ

Так что проблема грустной музыки для меня решается просто. Я бы ее написала, но не могу, и вот композитор написал ее за меня и подарил ее мне. Это же мои переживания. Я прихожу как бы в свой мир

Вот и некоторые англичане не совсем далеки от этого, тоже пишут о коммуникации через страдание: «Вы чувствуете себя просто одиноким, вы чувствуете себя изолированным, – говорит доктор Кнобе. – А потом возникает опыт, когда вы слушаете музыку или берете в руки книгу, и вам кажется, что вы не так уж одиноки» (ссылки в комменте, тут будет мешать)

Так что заключить тут, я думаю, можно тем, что лучше и счастливее, чем есть, мира не будет, так что грустная музыка будет звучать всегда

https://theidealist.ru/sadsongs/
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_fiction

Продолжаю проповедовать безостановочно всякое. Сама бы уже хотела остановиться, но не могу

Страдание

***

Леонид Тираспольский:

[Отношение к страданию в буддизме и суфизме]

Как мне представляется, между буддизмом и суфизмом существует явственное различие в акцентах, когда речь идет о страдании. Учение о страдании и метод избавления от него («Четыре благородные истины о страдании») – это основа буддизма. В суфизме же тема страдания и, что особенно важно, его прекращения не играла такую большую роль. Частый мотив в суфизме — «принимать одинаково и милости и гнев возлюбленной», «искать боль», добровольно идти страданию навстречу.

Мне не приходит на ум ни одно определение суфизма, которое включало бы слово «страдание». Суфизм — это путь любви, преданности, постижения.

(Но все-таки речь идет о разнице акцентов, а не о сущностном различии между двумя учениями).

"Халладж пытается проникнуть в тайну взаимной любви человека и Бога. Халладж считал, что такая любовь реализуется через страдания: человек может соединиться с Божественной волей, только приняв страдание и даже возжелав его. Однако, в отличие от Джунайда, Халладж не считал, что страдание – это способ преодолеть природу человека и вернуть его в изначальное состояние, сделав таким, «каким он был прежде». Он видел в страдании позитивную ценность, помогающую человеку понять, что страстная, всепоглощающая любовь составляет сущность сущности Бога и тайну творения" (Цит. via Н.Ч., автор не указан)

***

Вчера я эмоционально рассказала о сути грустного искусства. Во-первых, оно строит такой мир, который кажется своим для человека, внутренне не счастливого. Во-вторых, оно открывает человеку его собственное страдание. Человек избегал его – хотя оно у него внутри – и если бы писал сам, написал бы что-нибудь приятное и фальшивое. Как многие писательницы дамских романов излагают свои эротические фантазии. Очень их понимаю. Но Анна Каренина, в отличие от них, это правда. Ее смог вынести только гений Толстой. Но он ее пережил, он пропустил ее через себя. И показал миру в таком виде, в котором люди ее могут понять. Когда гений пропускает страдание мира через себя, он его уже победил. Потребители идут за ним, им эта его победа достается даром, и они благодарны ему.

Немножко напоминает прививку от болезней: вакцина это возбудитель в ослабленном виде, организм его может пережить и далее уже вооружен против настоящей болезни

***

Написала вчера, немножко почитала отклики и вроде собралась спать, но не спалось, и я стала писать в дневнике, куда все это выводит. Пока речь шла о музыке, было понятно, но есть экзистенциальная тема в более общем плане.

Не спится мне вообще капитально. Проспать до 8 – это большой кайф, а то я в 4-5 вскакиваю, некоторые френды в фб в это время еще и не ложились

Ну и вот, является ли страдание вообще ценностью в каком-либо смысле? Все ж начну опять с искусства.

Был такой Д. Винникотт, психоаналитик, очень хороший, писал о детях. И вот он вводит понятие переходного объекта, переходной зоны. Сначала маленький ребенок живет чисто фантазией (эта идея идет от Фрейда и развита М. Кляйн), а грубая реальность от него совершенно далека, между ним и ей стоит мама. Но потом ребенок растет, появляются игрушки. И вот игрушка – это переходный объект между реальностью и фантазией. С одной стороны, она реальна. Она имеет вес, форму, материал. Она может упасть, закатиться под кровать и тем разочаровать. С другой стороны, она не страшна, не груба, не жестока. Ее можно нагрузить личностными смыслами. Она – мост между фантазией и реальностью.

И есть у Винникотта мысль, что любая игра, в том числе взрослых, это такой же переходный объект, переходная деятельность. Реальна, но не так ужасна, как настоящая реальность.

И еще мысль, что искусство – это тоже вид переходной зоны, примерно как и игра. Фильмы хорроров ужасны, но это не реальный ужас. Их задача – готовить субъекта к настоящему ужасу бытия, сделать ему прививку ослабленной вакциной

Ну, рассуждения для психоанализа вполне типичные

Из этого становится ясно, чем ценно тяжелое искусство. Приучает страдать в безопасном варианте. Делает страдание своим, обжитым, привычным. Причем на уровне сознания, бессознательного страдания у нас обычно и так хватает. А любой психоаналитик скажет, что бессознательное владеет тобой, а когда ты его вывел на уровень сознания (и всегда есть сопротивление), то ты его тем самым победил, больше оно над тобой не властно

Так что насчет искусства теория дает объяснение

***

Но меня интересует еще более общий вопрос. А вообще страдать имеет смысл? И если да, то для чего?

А то я обычно преподаю в курсе теории познания такие вещи, как эволюционная эпистемология, радикальный конструктивизм, прагматическая теория истины, энактивизм, embodied cognition. Или Деннета какого-нибудь. Для всех них высшая цель любого живого существа – это приспособиться к своей нише обитания и оставить в ней побольше потомства. Ну, некоторые неохотно указывают на специфику человека, мол, для него достижением может быть и социальное одобрение, и даже радость научного открытия (нет, такого у них нигде не видела, это для них уже сдача, но признаю, что некоторые могли бы так сказать).

И чем-то мне всегда это было отвратительно, причем именно тем же самым видом отвращения, каким мне отвратительна мажорная музыка.

Evgeniia Kriuchkova очень точно сказала: это у тебя синестезии такие

Ладно, я пишу о своих синестезиях, у меня такой мир, и думаю, что совсем не у одной меня

***

Не очень приятная истина заключается в том, что страдания не только всегда есть, но и заключены в самой сути человеческого бытия. Без них человек не человек. Вернее, человек, но, скажем так, экзистенциальный дурак. Подлинное человеческое бытие, о котором пишут и религиозные мыслители, и Хайдеггер, и Сартр, связано со страданием неразрывно. Посредством страдания ты обретаешь резонанс с болью мира

И оно делает тебя чувствительным к правде. Это может показаться каким-то натянутым утверждением, ну ладно боль мира, это красиво и поэтично, но при чем тут правда? Правда, что дважды два четыре, для этого не нужно страдания

Кстати, для меня это всегда был отличный способ отдохнуть от страдания: математика и особенно логика. Как начнешь решать логические задачки и строить какой-нибудь длинный натуральный вывод, так душа отдыхает, попадаешь в мир счастья

Да, слово «правда» многозначно. Когда говорят о математике, чаще говорят «истина», но это так в русском, по-английски это одно слово. По-турецки, как у них обычно, синонимов много, но все соответствуют и правде, и истине. Так что вещи одной природы. О какой правде я сказала выше? Вообще-то почти о любой, кроме научной. Говорит ли человек правду, пишут ли в интернете правду, ну про телевизор я молчу, написана ли в книге правда, есть ли правда в психоанализе… Как только возникает резонанс, основанный на боли, как тут же возникает внутреннее свидетельство: похоже, это правда

Верная сторона христианства по сравнению с исламом в том, что в нем сам Бог страдал. Не остался в стороне от боли мира. Но вот суфии, которых цитирует Л. Тираспольский, указывают на то, что человек-то без страдания достичь Бога не может

И точно. Или Бог и страдания, или нет страданий, и тогда ты туп для Бога

***

Понимаю, что сильно разочаровала френдов. Саша Силкин у себя уже давно издевается над такими рассуждениями. А уж он точно не туп

Так что есть и другая сторона. Не по Силкину, правда.

Есть такая неинтересная большинству философов сторона жизни, как строение нервной системы, гормоны, нейромедиаторы, а также возраст. С возрастом все может сильно измениться. И скорее всего, меняется именно фон гормонов и нейромедиаторов, хотя нам для философии это неважно. Что-то меняется. Духовные задачи человека становятся другими.

Основы экзистенциальной подлинности закладываются в молодости. Именно тогда человек что-то находит в себе, свою личную правду. Находит и в жизни. Призвание, зов Бытия, по Хайдеггеру. Можно, правда, не найти

Это запросто

Да вообще-то искать можно и всю жизнь, хотя я не уверена, что это свойственно обычному человеку. А может, и свойственно. Как говорят в православии и в русском дискурсе, можно спать, а можно не спать. «Душе моя, душе моя, восстани, восстани, что спиши?» И у Гребенщикова встречалась метафора сна

Что спиши. Спать приятно, кому как не мне это знать с моей бессонницей

Так вот. Что у меня наступило с возрастом, так это ценность принятия. Я тут о ней уже много писала, приписывала ее больше женщинам, чем мужчинам, но определенно ее надо приписать и возрасту. Невозможно в молодости принять мир. А если кто-то захочет, то это будет конформизм. Подлинность молодого человека совсем не в принятии мира

Кто мне объяснил про принятие, так это (читающие меня догадываются) Барыш Манчо. Может, и без него пришла бы, но не смогла бы так понять. Нет, до любви к мажорной музыке я не дошла, конечно, да у него она минорная. Но дошла до идеи отказа от преобразования мира, отказа от ненависти к миру. Да, мир смертен, dünya fani, как Манчо много раз повторил в песнях, и это, ясное дело, страдание, но это не духовная задача. Задача – внести в мир мир, что по-русски звучит ужасно, и любовь

Для этого полезен внутренний покой, постфеноменологическая пассивность (Марион, Левинас и т.п.), отход от суетливых стремлений Эго, общее преодоление самого себя. Со своей точки зрения видишь мир узко. В редких случаях это неплохо, но обычно о зрелом уме это не говорит

Так что духовная задача это любовь к миру, которую ты должен этому миру давать, а не просто носить в себе. Та еще задачка, конечно

***

Все это было несколько благостно, вполне можно упереться в благоглупость. На пути проповедей это самая обычная опасность, мне ее избежать трудно. Силкин не даст )

Манчо, во-первых, умер в 56 лет от инфаркта. Я уже дольше живу. Во-вторых, у него было высокое давление, несмотря на худую фигуру и отсутствие пьянства. Ясно, что загонял в себя все обиды и боль. И, в-третьих, он и когда перешел к позиции принятия мира, продолжал писать очень тяжелые песни. Они только стали более безнадежными

Так что страдание в нашем деле первично по сравнению с принятием, не знаю, что с этим можно сделать

Думаю, ничего делать не надо

Очередной семинар по философии музыки, уже шестой. Разбирали тему эмоций в музыке по статье Питера Киви. Я уже кратко тут излагала этот вопрос у Киви: музыка, безусловно, вызывает эмоции. А. Парибок меня тут поправил, что лучше говорить о переживаниях, но извините, американцы таких сложных слов не знают. Они же как дети, думают, что все началось с них. (Делают исключение только для Ганслика, он им чем-то нравится)

Так вот, чем она их вызывает? И что это за эмоции вообще? Если это грусть или трагичность, то зачем нам такие эмоции? Есть ли у эмоций предмет? Что такое музыкальная выразительность и находится ли она в самой музыке или мы ее там субъективно слышим?

Киви спорит с оппонентами Дэвисом и Левинсоном, которые говорили примерно одно и то же: эмоции в музыке ослабленные, это как бы виртуальный мир (мое выражение), это квази-эмоции.

Главный ответ Киви: эмоции в нас вызывает _красота_ музыки. Что такое красота – он никак не объясняет. Мне вот кажется великолепной песня Black Sabbath The Sign of the Southern Cross, уже не говоря о песнях Барыша Манчо, которыми я всех давно задолбала. А кому-то вещь Блэк Саббат точно не покажется красивой. Даже боюсь давать ссылку

Причем Киви однозначно утверждает, что красота музыки находится в самой музыке, а не в сознании слушателя. Он категорически против феноменологии с ее конституированием смысла субъектом. Он наивный реалист

Нашему ведущему Р. Федосову тоже реализм нравится

Да что там, он и мне нравится. Только тогда надо написать, что такое объективная красота. Мы там немного поговорили, упомянули повторы и симметрию

Отвечая на вопрос, какие именно эмоции вызывает музыка, Киви говорит, что не для всех оттенков эмоций есть слова в языке. Это верно, конечно. Многие эмоции называются по своему объекту: я восхищен цветами этого заката, я обожаю преданность этой собаки, я радуюсь, когда вижу играющих детей. В принципе, это похожие эмоции, любовь к чему-то природному, примерно. Но чтобы уточнить, что я испытываю, я обязательно должен назвать объект

Так что музыка вызывает в некотором смысле одну и ту же эмоцию, восхищение красотой, но восхищаться красотой Бетховена – это не то же, что восхищаться красотой Моцарта

Ну я уж молчу про Блэк Саббат

Все-таки приведу ее в комменте

А Манчо не буду приводить, оцените мою сдержанность

Ну и вот, красота вызывает эмоцию восхищения красотой. То есть это то, что в нашей психологии называется эстетическая эмоция. Вроде предметы разные, поэтому и эмоции разные, а вроде и один предмет, красота вообще, так что практически одна и та же эмоция

Какой-то вывод, противоречащий здравому смыслу. Я его, конечно, тут сама сделала, таких слов у Киви нет, но у него другими словами очень близко к тому. Кстати, кто хочет переведенные тексты всех разобранных нами статей, пишите, все есть

Но подумать над этим стоит. Красота действительно вызывает эмоцию восхищения сама по себе. Киви, правда, уверяет, что красота находится в самой музыке, он не разбирает вопрос, почему разным людям нравится разное. Кантовский вопрос, конечно. Но где ж видано, чтобы американские аналитические философы читали Канта?

Но этот вопрос в принципе можно решить. Не следует утверждать, что красота бывает только одно типа и люди одного типа. И сказать, что бывают разные аспекты, разные стороны красоты. Один увидел один аспект, другой – другой

Приглашаю в комменты всех, кто хочет рассказать о своих эмоциях в музыке

https://youtu.be/Fwaoo9AkupY?si=eTMb9PyX2dhzJ8n0

Блэк Саббат
https://youtu.be/i0txUKiXJsk?si=RbTMUsYTsqfg-Tza

Сегодня прочитала лекцию по этике для своих студентов. Этика совсем не моя специальность, так что готовилась по статьям А.А. Гусейнова. Ему доверять можно во всем

Ну и заодно о ценностях, конечно – этика и аксиология переходят друг в друга непосредственно

И мы там поговорили о ценностях, ну порядок Шелера (заодно пирамиду Маслоу вспомнили), гедонизм там всякий, витальные ценности, духовные ценности, ценности сакрального

Я хотела остановиться на ценностях современной психотерапии, но не было времени. Всю этику за одну пару, включая социологические исследования типа «Всемирный обзор ценностей», есть такое нынче
Типа Россия и Африка склоняются к ценности коллективного выживания, а Западная Европа – к ценности личного успеха
Пошлость, в общем, я придала своему голосу критическое звучание, но быть скептичными моя аудитория (это 5 курс математики) хорошо умеют и сами

***
Так вот, о ценностях бытовой психотерапии и о том, что ведущие групп пишут в своих блогах и на своих пабликах. Есть среди них очень умные люди. Вот Татьяна Фишер, например. Тем более она живет в моей любимой Турции и постит картинки оттуда. И вообще незашоренный человек, если не считать некоторой склонности к психоанализу. И дальше, разумеется, не о ней, у нее все убедительно, продуманно, всесторонне так. Всем интересующимся ее советую

Я о ценностях этого мира, мира психотерапевтов и их клиентов

И особенно тех, кто адресуется к женщинам. От этого мне хочется подвывать и срочно слушать музыку, вы знаете, какую

Какая главная ценность нынешней психотерапии для женщин? Ну, во-первых, конечно, ты ничего никому не должна. Это самое главное, это аксиома аксиом. Особенно мужу, но часто бывает, что даже и детям. И уж конечно старшему поколению. Ну и всем вообще, это ясно

Во-вторых, срочно надо иметь личные границы. Это тоже аксиома. Желательно прочностью с Великую китайскую стену. Все вокруг только и мечтают их нарушить, вторгнуться, тебя поиметь с корыстными целями и все в таком духе. Особенно этого хотят мужья.

3. Если ты чего-то хочешь, ты должна сосредоточиться на своем желании и ни в коем случае от него не отказываться. Ничего для других в ущерб себе – помни, что ты для себя главная. Если запретишь себе исполнять свои желания, будет невроз и психосоматика

4. Ну, конечно, понятно, что за свой выбор ты несешь ответственность. До этого народ допер через экзистенциальную психологию и сейчас эту тему любит. А там, начиная от Хайдеггера, человек абсолютно одинокое существо. Выбор всегда лично его и ответственность всегда исключительно на нем. Правда, психотерапевты, исходя еще и из психоанализа, часто перекладывают ответственность на детские травмы и плохих родителей, но это другая тема.

5. От тревоги, от беспокойства, от недовольства самой собой надо избавляться. Жить надо спокойно и быть собой довольной. Очень важно согласие с самой собой. Его достичь трудно, поскольку все обязательно будут говорить тебе, что ты плохая и всем должна. Все мечтают отнять у тебя твой ресурс, а он законно принадлежит тебе. Но имей в виду: п.1.

6. Ни от кого ни в коем случае не зависеть и не созависеть! (Что такое второе – не знаю). Это, наверное, надо было поставить вторым пунктом, настолько это часто повторяется. Быть самодостаточной. Ни в ком не нуждаться. Что такое тогда любовь, становится не очень понятно, но обычно авторы отделываются словами-заглушками типа «это отношения двух взрослых, зрелых личностей». Ну а взрослые, надо полагать, уже познали себя, выстроили границы, заняты выполнением желаний, никому не должны и ни о чем не беспокоятся.
…
Список можно продолжать еще долго. Резюмируя: сделай все, чтобы самой стать счастливой.

Хорошее, вроде бы, желание. Несчастные люди с неврозами действительно гораздо больший напряг для окружающих, чем счастливые. Они и в фб иногда поднимают такие волны, что не знаешь куда деться

Но думая обо всей этой стройной теории, воображая себе такую любовь и такую счастливую женщину… Я чувствую что-то вроде того, что меня ментально избили и втоптали в грязь. Ну примерно как я на прошлой неделе писала тут про эволюционную эпистемологию и мажорную музыку

***

Френды, наверное, кинутся объяснять, дополнять, уточнять, опровергать, рисовать идеалы. Ну да, признаю, я заострила для полемики. Но поверьте, психотерапевтов я читаю регулярно, у меня большая часть френдов из них, еще с тех пор, когда я занималась философией психиатрии. В моей ленте их советов полно.

При этом даже экзистенциально настроенные люди не думают, например, об абсурде, а какой экзистенциализм без него? О жертве Авраама, с которой Кьеркегор начал. Об экзистенциальной коммуникации Ясперса, о которой и вовсе не знать не могут, он основоположник экзистенциальной психологии, они должны были его читать
Какая может быть экзистенциальная коммуникация через личные границы? Ну вникните в Ясперса, да

И много о чем вообще не думают. О служении своему призванию слов почти нет. О том, что «тяготы друг друга носите». О том, что свобода и долг неразрывно связаны, как только ты свободен – ты сразу должен
О том, что Забота Хайдеггера – это по-немецки Sorge, а у Sorge другие переводы – тревога, беспокойство, страх…

И хрен ты будешь человеком без Sorge в этом смысле

И вообще об идеале служения Другим, да и любого служения, Богу, истине, искусству, призванию


Почему же об этом нет слов и предложений на рынке психотерапевтических услуг? Так что тут неясного? Нет спроса. Не приходят люди к психотерапевтам с запросом «научите меня подлинному бытию и избавлению от моего эгоистичного Я»

Ну, стало быть, от них мы не дождемся. Ладно, будем считать это задачей для философов. Вот разберусь с преподаванием очередных всех лекций и о, как напишу

Берегите себя заранее, спешите отписаться )))

1) Абсурд начинается

Вступление. Ответы на комментарии к прошлому посту (ссылка на него в первом комментарии, если кто не читал)

Мне бы побольше помалкивать, конечно. Очень уж люблю писать ценностно разгоряченные проповеди с колокольни философа. Но не могу удержаться. Тем более мало сплю, мозги возбуждены постоянно. Бессонница – частая побочка у философствующих

Сказала себе: ладно, Лена, не можешь удержаться, так хоть пиши по крайней мере что-нибудь умное

Сейчас самое умное, думаю – перечислить возражения в комментариях и написать дисклеймер. Возражения еще не кончились, думаю сегодня еще появятся, я-то утром в 6 вскакиваю все это писать

***

Например, мне сказали, что моя позиция – позиция мужчины и господина. В этом позволю себе как-то усомниться. Во-первых, я с чисто женской позиции пишу об идеале служения Другим, во-вторых, против господства я целую книгу написала, называется «Бессилие»

Ну ладно, это был курьез

В телеге возразили, что умные психотерапевты (как и психологи, и даже психиатры) на деле, в кабинетах, при работе с людьми – там они разговаривают и о смысле жизни, и о подлинном бытии, и об экзистенциальных вопросах. Слава Богу. Да я в этом и сама уверена. Знаю очень многих умных и тонких людей в психотерапии. Но увы, в публичное пространство этот серьезный дискурс не транслируется. Я начала с того, что читаю страницы авторов в фб. На одного автора, размышляющего об аспектах подлинной любви, приходится сотня тех, которые пишут об избавлении от неприятных переживаний. Подлинное бытие и подлинная любовь не в освобождении от неприятностей состоит. Я тут уже много раз упоминала, что буддизм мне не близок. Есть такой термин «работа горя» (термин Фрейда, и не говорите мне, что я недооцениваю полезность психоанализа. Дооцениваю.) Пережить горе это работа, она дает духовный рост. Но в систему ценностей современного человека входит не допускать горе в свою жизнь вообще

Одна хорошая женщина в другом журнале рассказала о себе. Судя по ее описанию, у нее была практически клиническая депрессия, вплоть до мыслей о самоубийстве. Ей помогла психотерапия с грамотным психотерапевтом. Ей показалось, что я обесцениваю психотерапию вообще, утверждаю, что она никому не нужна. Мол, тебе хорошо, ты здорова, тебе не понять того, кому плохо.

Здесь нужно автобиографическое пояснение. Мои давние френды хорошо знают, а новые по мне могут и не понять. У меня в анамнезе не просто проблемы, а Большая Психиатрия, с больницами, нейролептиками и антидепрессантами. В 2012-2014 году это была Соловьевка (Клиника неврозов). Там сочетанная терапия тем и другим, и психотерапия одновременно с этим. Что такое депрессия, я, блин, очень хорошо знаю на своей шкуре. Антидепрессанты мне помогли, но и психологи тоже. Так что я нигде ни разу не сказала, что психотерапия не нужна. Было бы глупо так говорить



***



У меня речь о другом: о ценностях. Это совсем другой модус рассуждения, долженствовательный, как говорят в логике. Ну тяжелую депрессию, да даже и среднюю, мы точно исключим. И еще много неврозов исключим, с ними тоже жизнь бывает невыносима. Исключим сожительство с патологическим психопатом и абьюзером (но таких патологических людей мало!). В случае детей вообще много чего надо исключить, про детей и детские травмы мне лучше всего будет помолчать. Иногда мамочки такие проблемы у дочек порождают… (тоже на своей шкуре знаю)

Но от последнего я уже избавилась сама. Тут первое дело чтение философии, серьезные занятия логикой (как ни странно), второе – дневник, хороший честный дневник помогает получше иного психоаналитика

Чтобы стремиться к некоему идеалу подлинного бытия, который я повсеместно проповедую, разумеется, сначала надо быть здоровым. Но вот же здоровые тоже есть. Мы конечно все маленько того, и я маленько того, но силы какие-то есть, ресурсы есть. И вот к чему-то же надо стремиться

А кстати, надо ли? Почему, зачем? Да вот надо. Грубо говоря, иначе скучно. Если говорить кантовским языком, возникает понятие долга, связанное со свободой. Долг и свобода связаны неразрывно, как только ты свободен, ты должен. Поэтому, кстати, и больные люди ничего не должны: они не свободны, их связывает их болезнь, их страдание. У них нет выбора, они действуют не в сфере долженствования, а в сфере причинности. Если у меня целы ноги, я должна идти на работу, если нога сломана – уже не должна, потому что свободы нет (ну и больно)



***



Так вот, теперь о ценностях.

Люди в комментах, например, Артем Космарский, верно указывают, что «предмет большого спора» - это какие идеологии, нормы, императивы, ну и ценности транслирует современный психотерапевтический ширпотреб. О прекрасных умных людях я тут не буду говорить. Я о том, что я читаю в фб именно в сфере бытового ширпотреба. Я в прошлом посте все это перечислила по номерам, потом мне еще про вину сказали, про абьюзеров и тому подобное. Мне интересна общая идеология. Что нынче простой народ считает для себя желательным.

Но не это главное. Простой народ ни в какие века ни в какой культуре не стремился к геройству и тем более не хотел жертвовать собой ради чего-то. Главное в том, что заурядные носители психотерапевтических ценностей пишут тексты. Они публикуют их в интернете и книгах. Они сами создают идеологию. Они сами формируют запрос. Они транслируют свои ценности, очень часто вполне искренне. Интересно, кто им их создал

В Америке это началось? В Швеции? Или у нас? Точно не в Турции

Что «это» - буду рассматривать на конкретном примере. В прошлом посте я писала об образе самодостаточной женщины с границами и без беспокойства. По итогу написанного комментаторка меня назвала мужчиной-философом и господином

Между прочим, философия пола не имеет и гендера тоже. Это человек имеет. И вот я, будучи по гендеру женщиной (ну, не без девиаций, да; обожаю андрогинов, геев, трансов и все такое), собираюсь сейчас начать проповедь женского типа подлинного бытия

***

1. Любовь как абсурд
2.
Тема необъятная, сегодня только начну, очень много работы…

Любовь, я сейчас буду иметь в виду только любовь между мужчиной и женщиной (а про себя частенько подумывать и об однополой), изначально позитивна и имеет смысл в контексте производства потомства. В таком виде она встречается и у животных. Волк и волчица, например, однозначно любят друг друга, об этом пишут те, кто их наблюдал. А Конрад Лоренц писал о гусях. Они моногамны и в своей жизни завязаны друг на друга. Бывает любовь даже между видами, ну там трудно отличить от дружбы, но собака же явно любит хозяина, ну кто видел собачьи глаза, тот не может не согласиться. Это уже распространение любви за пределы пола. Но в любом человеческом обществе любовь поначалу имела смысл только в семейной паре, которая производила на свет детей.

Гендерные различия в психологии мужчин и женщин немало происходят от сексуального взаимодействия и отношения к детям. Мужчина существо активное, дающее, обеспечивающее, охраняющее, добывающее. Женщина – пассивное, принимающее, благодарящее, нежное, зависимое, понимающее.

Феминистки меня сугубо не одобрят, но это еще что. Дальше будет хуже. Я предупреждала

Человек – не животное. М. Аркадьев связывает это с ролью языка, А. Гелен – с фантазией в моменты неудачи деятельности, Г. Плесснер вообще целую историю построил, как человек стал «эксцентричным». Кант говорит о свободе человека. Религии – знаю христианство и ислам – о душе. Даже отдельные когнитивисты допускают высшие функции, не связанные с биологической адаптацией и даже идущие во вред организму

Тем более мы наблюдаем это в жизни. Поэт пишет стихотворение ночью, забыв о сне. Математик, когда чувствует, что решение близко, забывает поесть. Я тоже, когда пишу проповеди, забываю о житейских функциях. Есть экстремальные виды спорта. Еще есть не очень продуктивные виды саморазрушения, такие как алкоголь и наркотики.

Человек часто противопоставляет себя своему телу, своей выгоде, например, денежной. Пирамида Маслоу выглядит гармонично, высшие ценности на низших, но это такой оптимизм гуманистического американца. Очень часто высшие ценности по сути отрицают низшие

Ценность это абсурд человека, без которого его ум не был бы свободен. Абсурд освобождает в самом кантовском смысле слова. Пока ты стремишься к награде, ты обусловлен и не свободен. А вот когда отказываешься от награды – свободен. Теперь можешь делать, что считаешь нужным

(Я еще в этой связи писала об отказе от власти, но сейчас не буду уходить в эту сторону).

Яркий пример человеческого абсурда – это как раз любовь. Это касается и любви мужчины, и любви женщины, но я буду больше о женской стороне. В любви ты забываешь о себе, у тебя нет другого счастья, кроме как быть с любимым. Ты зависишь от него практически целиком. Причем ты принимаешь эти решения очень быстро, но вообще-то изначально вполне добровольно. Ты действительно теряешь границы, потому что есть жажда слияния в мыслях, в чувствах, во всех переживаниях. С этим связаны вечные мечты человечества об общении мыслями

С точки зрения здравого смысла это абсурд

Любовь запросто ведет к саморазрушению, и правильно делает. За долгую эгоистичную жизнь на людях нарастает много жира. Так и в теле, и в чувствах, и в мыслях. Начало метанойи, скажем, в христианстве, обязательно предполагает саморазрушение. Не полное, конечно, а разрушение того жира, который нарос. Это огромный шанс новой жизни, разрушить значительную часть себя. Кстати, касается не только любви к мужчине в смысле секса.

Абсурд, саморазрушение – это не очень комфортные вещи в смысле адаптации к жизни, но очень полезные, это дверь в новую экзистенцию, очищенную от прошлого

Вы можете спросить, ну вот ты Косилова тут размахиваешь метанойей, а сама ты как жила? Привожу пример из своей жизни. Я же сказала, что любовь как отказ от прошлого Эго касается не только любви к мужчине в смысле секса. Два года назад я потеряв голову влюбилась в турецкого музыканта Барыша Манчо. Эту историю знают наизусть все читатели моей страницы. До этого я была специалистом в области философии психиатрии, философии науки, философии математики, философии субъекта… Особенно психиатрии. По ней у меня больше всего цитирований в научных кругах, она мне дает до сих весь мой хирш. Но любовь – и все, отказ от прошлого нафиг, теперь я занимаюсь философией музыки, гендером вот. Мне бы в голову не пришло заниматься гендером раньше, для меня это были абсолютные псевдопроблемы. Но Манчо… Его специфический гендер…

Ну ладно

Так вот абсурдная любовь женщины к мужчине состоит в отказе от себя, в потере границ, в растворении, соединении, служении ему. Совершенно нормальный человеческий абсурд, он открывает подлинность. Это та жизнь, которую Аллах для нас предусмотрел. Аллах очень хочет абсурда, об этом и Кьеркегор с его Авраамом, и Иисус с его парадоксальной моралью и смертью, и половина искусства 20 века

Останавливаюсь на сегодня. Уже написала достаточно, чтобы разъярить не только феминисток, но и всех здравомыслящих френдов

2 ) Абсурд продолжается.
Добровольное согласие на зависимость и свобода

Здесь я буду менее убедительна, потому что сама я в нынешнем положении существо почти совсем независимое. Я обеспечиваю себя в материальном смысле. У меня нет семьи. Я пишу о чем хочу, начальник даёт мне только студенческую нагрузку. Я имею такой режим дня, какой хочу. Я даже программу себе для студентов придумала сама, никто и не спрашивает, чему я их там учу

То есть формальная программа где-то лежит в пыли, но она давняя, каждый год их не перетряхивают. И сейчас мои темы уже другие, и подход другой

И ты, Косилова, дожив до такой автономии, берешься рассуждать о какой-то ещё зависимости? Небось сама в состоянии зависимости и дня бы не прожила

Да, давайте поразмыслим, что такое зависимость и как она связана со свободой. На первый взгляд кажется, что попадая в зависимость, ты теряешь свободу. Этим, думаю, многих зависимость отталкивает. Самодостаточность же, независимость ассоциируется со свободой

Во многом эти ассоциации небезосновательны. Маленький ребенок зависит от матери и несвободен. Лежачий больной зависит от окружающих и несвободен, по крайней мере физически. А духовно? О, тут не обязательно. Великая переводчица и философ Т.В. Васильева перед смертью год неподвижно лежала и за это время надиктовала чуть ли не целую книгу. Не думала о своей физической беспомощности, пребывала в мире мысли

Есть такие люди

На этом примере мы видим, что внутренняя свобода человека с физической зависимостью может быть не связана

Ну правда, она диктовала дочери, дочь сама философ и человек порядочный. А то сейчас моя подруга борется за свою подругу, лежачую больную, над которой издевается племянник. В такой ситуации не очень выйдет быть духовно свободным

Поэтому когда я сейчас собираюсь тут рассуждать о зависимости женщины и о свободе женщины по отношению к мужчине, имеется в виду, что мужчина человек порядочный, он не станет ее бить, оскорблять, злобно унижать и тому подобное. А если повезет, то ещё и окажется рыцарем для своей дамы (термин устаревший вроде, что такое сейчас рыцарь? Ну там дать поспать утром, купить колечко, которое она хотела, сводить ее погулять)

Все дальнейшее предполагает, что женщина на мужчину может более-менее положиться, надеяться на его защиту, на то, что он встанет между ней и миром. Полностью ни на кого никогда полагаться нельзя, всяк человек ложь. И на самого себя нельзя полагаться, и даже на маму. А уж мужской пол в среднем, скажем прямо, народ не сильно надёжный, мужских измен, кажется, побольше будет, чем женских

Но относительно приемлемый уровень безопасности мира должен быть, да он обычно и есть. Увы, сейчас уже и это не так, проклятье войнам

Так вот, в любовном интенциональном взаимодействии мужчина действует, а женщина зависит от того, что он с ней делает. Игры, конечно, могут быть эксцентрические, чего только не прочитаешь в интернете, но в большинстве случаев и при появлении реального сексуального желания женщина ожидает и хочет действий мужчины, вряд ли с этим кто-то будет особо спорить

Так зависимость женщины заложена в ее отношении к мужчине изначально. Он должен сделать то-то и то-то, чтобы ей стало хорошо. Оргазм ей обеспечивает он. Ну он ее использует, конечно, тоже, но зависит от нее существенно меньше.

Из-за радикальной зависимости женщины от мужчины ей жизненно важно научиться понимать его, предугадывать его, немножко управлять им, или прямо просить, или действовать манипуляцией, дергать за ниточки, тонко намекать или е**ть мозги - вариантов в истории нашего гендера разработано достаточно

Я тут эту тему продлевать не буду, у меня на нее целая научная статья есть, да и здесь уже немало всего вываливала

Далее, мы уже выяснили, что свобода экзистенции не уничтожается зависимостью (она ничем в принципе не уничтожается до конца). Многие женщины подтвердят, что в минуты оргазма они переживают чувство свободы по простой причине: им в этот момент больше ничего не надо. Вероятно, мужчинам тоже. Есть ли тут реальная свобода или это иллюзорное чувство? Ну, по-моему, вполне реальная. Думать явно легче. Но это утверждение открыто для критики

Так или иначе, в общем горизонте отношений мужчины и женщины она преспокойно может быть свободна, даже если зависит во многих отношениях. Но и ответственности меньше, кстати

И вообще женское бытие Я может быть весьма свободно, недаром же Барыш Манчо говорил, что женщины свободнее мужчин. Легче обращаются к самим себе, что-то вроде этого. Грубо говоря, нас меньше колбасит

А уж самодостаточность у женщины с беременностью и появлением детей может возникнуть такая, что ей вообще никто кроме ребенка не нужен, они одни во всей вселенной. Муж вращается вокруг их центра как планета вокруг солнца, все остальные – далекая неподвижная сфера звёзд

Муж со здоровой биологией против этого обычно и не возражает, понимает, ребенку надо много внимания. А вот муж с тонкой экзистенцией может испытывать грусть. Любимая женщина фактически перестала быть человеком

Ладно, у меня детей не было, мне только подруга рассказывала. Для нее ребенок был всем. Национальность такая, понимаете ли. Думаю, для меня бы не был, но не знаю, это может выясниться только на опыте. Зато знаю рассказы про Пиаму Гайденко. Кто из наших людей ее не знает? И вот родила она дочку, одной рукой ее качает и что-то напевает, второй рукой переворачивает страницы: читает Хайдеггера на немецком, статью пишет

Вот это я понимаю

Дочка тоже философ, Хайдеггера с молоком матери впитала

Так что свобода вполне может быть у любого человека в любой момент жизни. Аллах всем людям дал свободу.

Как мы теперь определим зависимость? Пока она означает, что твое счастье/несчастье в руках Другого. При выраженной женской установке она означает, что даже бо́льшая часть твоих переживаний в руках Другого. И мыслей даже

Самый яркий образ предельной женской установки нарисовал Чехов в рассказе «Душечка». Это, конечно, патологический случай. Тут имеет место явная дезинтеграция Я. Разные ситуации не интегрируются в единый опыт, не обогащают личность. Но вообще-то идея выражена верная

***

2. Добровольная зависимость как абсурд

В книге Бессилие тему зависимости я не разбирала. Я была сосредоточена на отказе от власти. Для чего он нужен, помимо того, что Ницше противен лично мне? И я там сказала, что власть не допускает глубокого познания мира. Или ты миром владеешь и управляешь, или ты мир созерцаешь и познаешь. Может, это на первый взгляд парадокс, но честное слово, так. Не хочу больше повторяться. Все вертится вокруг фразы Хайдеггера «Сущность истины есть свобода …. Свобода есть высвобождающее допущение бытия сущего». Вся книга вокруг этой фразы вертится

Сейчас примерно та же мысль, но в другом аспекте и другими словами. Будем противопоставлять зависимость и самодостаточность и спросим себя, где энергия соприкосновения с внешним миром выше? Самодостаточный человек может с миром и вовсе не соприкасаться. Тут предел какой-нибудь аскет, вчера на семинаре Саша Фролов рассказывал про феноменологическое эпохэ и аскетизм. Или буддийский монах в нирване. Их ничто на фиг не трогает

Совсем другое дело любящий человек, находящийся в зависимости от любимого, чье счастье/несчастье в его руках. Он впадает в эмоциональный трепет, если можно так сказать. Он не может воздействовать, он является пассивной претерпевающей стороной. Мне кажется естественным, что женщины больше склонны к такой трепетной зависимости, но вот Гребенщиков в одной из своих гениальных песен, похоже, пишет о человеке мужского пола:

А любовь для тебя — иностранный язык,
И в воздухе запах газа.
Естественный шок, это с нервов спадает мох;
И вопрос: «Отчего мы не жили так сразу?»
Но кто мог знать, что он провод, пока не включили ток?

Искусство тут, как всегда, выражает мысль ярче, чем философия. Быть зависимым означает быть с обнаженными нервами, с которых спадает мох. Уже спал. И вот включили ток, в нашем случае это она сильно влюбилась. И она – провод, по ней идет электричество. Отчего мы не жили так сразу?!

Это еще в той же песне противопоставляется сну, но мох, конечно, образ более сильный

Зависимость приводит к энергии отношений, к раскрытости, к отбрасыванию границ, что только и свойственно экзистенциальным отношениям в смысле Ясперса. И в любом другом смысле тоже

Идет ток. Ты провод. Очень понимаю того человека, который ради того, чтобы быть проводом электричества, вполне готов поступиться сном и покоем

Это абсурд, конечно, с точки зрения здравого смысла – перегорит же. Но человек и есть абсурдное существо, иначе он и не человек по-настоящему

И искусство абсурд, и наука абсурд, и философия, и любовь, и само вообще человеческое сознание, Б. Поршнев и М. Аркадьев не дадут соврать

Ну то есть когда ты в зависимости от мира, он тебе открывается. Когда ты в зависимости от другого человека, тебе открывается его мир. Если ты господин, то мир для тебя закрыт, а если ты самодостаточный буддист, тебе все это вообще не надо, и выбор тут за тобой

***

Про Э. Гента еще вспоминаю и хочу упомянуть. Про него писала уже, там «сдача» (surrender). Речь идет о сломе защитных барьеров, обнажении себя, о признании себя слабым, не тянущим на самостоятельность и успех. Зависимость как таковая не обсуждается, но явно она тут будет присутствовать. При этом сдача описывается как вид тоже такой метанойи, соединения себя со своим подлинным Я. И полное освобождение, поскольку защитные барьеры жить мешают, а не помогают

А "личные границы" - тот же вид защитных барьеров, как по мне. Не совсем, конечно, но около того

Ну, в общем, понятна моя мысль уже

https://youtu.be/DF2PzB5cZx4?si=zWxV8cA7k5nm0ArC

3) Абсурд пока заканчивается (но не надейтесь, что насовсем)

Сейчас изложу свои мысли о личных границах и слиянии

Что важно иметь в виду, говоря о слиянии, это то, что у него есть специфическая невротическая разновидность. Вообще любое слияние невротично, тут и спорить не о чем, но оно, тем не менее, может быть разное.

Дадим определение. Слияние двух субъектов приводит к частичной (но большой) потере Я и самостоятельности, проницаемости одного внутреннего мира для другого, общности мыслей и чувств, глубоком настрое на другого, капитальной зависимости одного от другого, а также к построению личного мира, общего для двоих, куда почти никому третьему нет доступа. Чаще всего совсем никому. Иногда интересные варианты третьего все же возможны, о них ниже

Поскольку я нынче пишу о женщинах, буду рассматривать слияние с женской точки зрения. И сразу надо отбросить один вариант, который упомянула выше. Есть такой вид невротического слияния, что для нее ее любимый – это весь ее мир, ей больше ничего не надо, все ее мысли о нем, она от него ну просто беспредельно зависит. Это все нормально. Слияние вид абсурда, а я уже давно твержу, что абсурд нормален для человека как ценность.

Но дело в том, что в этом случае может оказаться так, что мужчина неспособен ответить адекватно ее запросу. Или ему это на фиг не надо. Тогда она начинает им манипулировать. Ей же нужно положительное подкрепление только от него, у нее же нет других внешних источников, внутренних источников тоже нет. И поскольку ей очень надо, значит, надо его заставить. Не мытьем так катаньем, хоть чучелом хоть тушкой. Жалобы, претензии, требования, угрозы, слезы, истерики, звонки по ночам, интриги, обман. Раньше были обмороки, сейчас больше сердечные приступы и скорая. Я ж уже говорила, арсенал у нашего гендера разработан в течение долгой истории

Вообще-то это говорит о большом эгоистичном настрое у женщины. Особенно если это не юная девушка и зрелый мужчина, а мать и сын, например. Или мать и дочь. Неопытная девушка-то, может быть, не может сдержаться, а мать должна бы уже выработать духовную дисциплину

Но дело в том, что это может быть симптомом болезненного экзистенциального истощения ресурсов. Или вообще врожденного отсутствия. От таких вещей надо лечиться, долго и упорно лечиться. Хочу на всякий случай повторить, что я для случаев болезни отнюдь не отрицаю полезность психотерапии и даже антидепрессантов

***

Итак, данный случай мы отбросим. Для полноценного слияния надо, чтобы как минимум оба были на него согласны, а еще лучше к нему стремились. Стремится чаще женщина, а мужчина может оценить, что в этом что-то есть. Может, для него душа любимой женщины небезразлична, и он тоже хочет попробовать этого, так сказать, ментального акта любви

Рассказываю я о слиянии исключительно на своем собственном опыте. Полностью я тут ту свою ситуацию излагать не буду, есть причина. Было это в 17-20 лет, да, длилось 3 года, закончилось трагически по независящим от нас обстоятельствам. Что было основное – предельная искренность и зависимость друг от друга, мы буквально стремились стать одним существом. Мы присваивали себе мысли, чувства, ценности друг друга. И, как я уже сказала, это привело к тому, что вокруг нас образовался наш мир для двоих, он был совсем не похож на реальный мир, было много фантазий, конечно, было полно надрыва, но было и веселье, была общая любовь к музыке и английскому року, некоторым книгам, о религии говорили, о философии. Ну да, тогда я любила английский рок, это теперь люблю турецкий

Невротические ли это были отношения? Ну с точки зрения здравого смысла, еще какие невротические. Родители были в ярости просто, доходило до милиции и попыток суицида (все остались живы)

Слияние – в принципе очень невротическая вещь, поскольку дает мало шансов на успокоение. Оно очень хорошо смотрится в стабильной гармоничной паре супругов. У молодых людей редко бывает все хорошо

Но я же об абсурде? И вот здесь я говорю: есть вещи, когда невроз (а лучше сказать «невроз», поскольку норму задают те, кто на это никак не уполномочен) лучше здоровья. Именно он, в данном случае в форме слияния, обогащает субъекта. Он настраивает его, метафорически говоря, на звучание мирового бытия. Оно ведь очень далеко от успокоенности. Экзистенциальная тонкость требует страдания, увы, это факт

Та любовь была, возможно, главным духовным опытом моей жизни. Я всегда помнила, что подлинное слияние возможно, что это не фантазия. И, кстати, жить не очень мешало. Мешало, но не так, как можно подумать. Оба поступили в вузы, а друг без друга еще не факт, что поступили бы (оба после школы до вуза работали), мотивировали друг друга учиться

И после такого пойдите лесом все, кто будет мне говорить о важности самодостаточности в личных границах

***

Теперь я хочу рассмотреть вопрос, который меня сейчас интересует. Вопрос слияния и границ меня не интересует, потому что мне с ним, благодаря рассказанному выше опыту, все ясно. Границы – цель абсолютно ложная. Люди созданы не для себя, а друг для друга, Аллах, понимаете ли, так решил

Правда, это говорит человек, который нынче довольно-таки одинок, весьма далек от желания слиться с кем-нибудь. Поэтому дальше я буду не о себе. Дальше я буду иметь в виду несколько других знакомых мне пар

Интересный вопрос: можно ли в таком идеальном состоянии вообще открыться чему-то третьему? А то А. Космарский и О. Бартошевич-Жагель на этом сильно настаивают

Прежде всего, конечно, имеется в виду ребенок. Ну, насчет детей мне сказать нечего. Я даже не очень понимаю, обязательно ли вообще хотеть ребенка. Я не чайлд-фри, потому что не люблю идеологии, но может и чайлд-фри по жизни, кто знает, как назвать

Во всяком случае, если хотеть ребенка, то это точно должны оба. Несимметрия в этом вопросе может оказаться трагедией

Несимметрия вообще очень болезненна для состояния слияния, тут возникают большие проблемы, так что все это для здоровых в общем-то людей, которые идут на абсурд добровольно, а не потому, что иначе не могут

(Хотя на самом деле иначе не могут, потому что подлинное бытие всегда требует любви к другому до самоотречения. Почти всегда.)

Чего я понимаю – так это вместе обратиться к служению какой-то ценности. Я тут недавно приводила одну мусульманскую картинку про то, что супруги близки тогда, когда оба стремятся быть близкими Аллаху, продублирую ее в комментарии, может быть, кто-то не видел

Ну, Аллах это не для всех. Любить можно многое. Хоть вместе быть учителями в школе. Хоть вместе писать книгу. Хоть давать семейные психологические консультации

Кстати, вы удивитесь, но знаю такие реальные случаи. В одном нет, а в другом – эти люди делились своей глубокой любовью с теми, кто не умел так любить, не верил, не видел возможности. Они открылись другим людям. Учились прежде всего сами любить тех, кто приходил к ним за помощью. Любовь ведь может возрастать, начинает даже переливаться через край

***

Теперь важный связанный с этим вопрос, в кого влюбляться.

Прямо скажем, вопрос весьма странный, потому что на первый взгляд это от субъекта не зависит. Как сказал Б. Манчо, настоящая любовь бывает только в первых классах средней школы, в Турции это называется лицей. Вот там это от тебя не зависит и набрасывается на тебя, как вихрь. Потом ты ищешь повторения. И хрен найдешь, другое искать надо

Парадокс в том, что очень даже можно этим управлять. Когда есть некоторый опыт, влюбилась в одного, влюбилась в другого, все плохо – при определенном экзистенциальном уме можно научиться отличать достойные объекты от недостойных. Не то чтобы хороших людей от плохих, а скорее тех, с кем у тебя общие ценности и стремления, а с кем несовместимые. Со вторыми любовь ни к чему хорошему не приведет, и краткую влюбленность можно спокойно пережить в одиночестве. Всем известно, что она может быть яркой, но быстро проходит

Опять – двое супругов стремятся к Аллаху, как на мусульманской картинке. Или оба увлечены математикой или музыкой. Или они ездят на море и фотографируют закаты. Но только, разумеется, у обоих это должны быть серьезные увлечения, ну это понятно. Эти закаты можно созерцать, обсуждая массу деталей и оттенков цвета

Выбор недостойного объекта – очень большая проблема и для мужчин, и для женщин. Частая смена объектов у геев тоже большая экзистенциальная проблема. Чем мне близки традиционные ценности, так это тем, что к единственному партнеру надо относиться серьезно. Но где такое в нашем мире, когда в моде гедонизм?

Только абсурдное самоотречение и может привести к цели настоящей любви

Дублирую мусульманскую картинку

На днях тут оказалось, что прошло два года, как я учу турецкий. Ну, что сказать? Ниже мои впечатления

Трудности турецкого языка для русского изучающего
Rusça öğrenciler için Türkçenin zorlukları
(Русскоязычных учеников для турецкого языка трудности-его)

1. Гармония гласных. Содержание 1 урока любого учебника, без этого дальше ничего не поймешь. Гласная в суффиксе зависит от того, какая была последняя гласная в корне, а первая согласная суффикса – от того, какая последняя согласная корня. Один и тот же суффикс имеет до 8 вариантов: dır, dir, dur, dür, tır, tir, tur, tür. Это один суффикс, а не восемь, означает примерно «есть». Некоторых предлогов и союзов это тоже касается. Но привыкаешь быстро.

2. Изафет (примерно родительный падеж). В словосочетаниях типа «мировая скорбь» употребляются два существительных, мир dünya и скорбь keder. Но для согласования изменяется второе слово, а не первое: dünya kederi. Есть разные варианты, иногда первое слово стоит в притяжательной форме: король kral, скорбь üzüntü, скорбь короля kralın üzüntüsü. Изафет встречается везде, привыкнуть к нему невозможно.

3. Огромное количество суффиксов. Целое предложение умещается в одном слове: gelemeyeceklerdenmişsiniz – «Очевидно, вы один из тех, кто не сможет прийти». Привыкнуть трудно, только если обожаешь грамматику.

4. В частности: притяжательные суффиксы. Жуть – dehşet, моя жуть – dehşetim. Привыкнуть легко.

5. Ещё в частности: суффиксы для модальностей. «Мочь» при глаголе – не слово, а суффикс. Сходить с ума – çıldırmak. Я могу сходить с ума – çıldırabilirim. Мне надо сойти с ума – çıldırmalıyım. Привыкнуть легко.

6. Суффиксы лица и времени, которые у нас бывают только в глаголе, могут присоединяться к существительным, прилагательным, наречиям, слову «нет» и так далее. Странный garip, ты странный garipsin, ты был странным – gariptin и так далее. Со временем привыкаешь.

7. Отрицание. Отрицание в ответ на вопрос - hayır. Отрицание, когда чего-то нет – yok. Отрицание существительного, прилагательного, наречия – değil (после слова). Это değil, как и yok, часто сказуемое, и к нему присоединяются суффиксы лица, числа, времени и т.д. Дурак – aptal. Я дурак – aptalım. Я не дурак – aptal değilim. Отрицание глагола ma, me, mı, mi, mu, mü - вставляется внутрь глагола перед другими суффиксами. Я схожу с ума - deliriyorum. Я не схожу с ума – delirmiyorum.

8. Вопрос образуется вопросительной частицей mı, mi, mu, mü. Если вопрос относится не к глаголу, то нормально, а если к глаголу, то mı вставляется после суффикса времени перед суффиксом лица и отделяется в другое слово. Ты сходишь с ума – deliriyorsun. Сходишь ли ты с ума? - deliriyor musun? Есть исключения.

9. Причастия и деепричастия. Вместо наших придаточных предложений употребляются причастия, коих много. «Я видел, как он сходит с ума» -> «его схождение с ума я видел», onun çıldırırken gördüm. «Я удивляюсь, какой он странный» -> «До чего странный его бытию я удивляюсь», Ne kadar tuhaf olduğuna şaşırdım. Привыкаешь полгода-год, если очень постараться, я пока в процессе.

10. Аналогично причастиям – отглагольные существительные. Они образуются от любого глагола. Delirmek – сходить с ума. Delirme – схождение с ума. «Я люблю сходить с ума» -> «Я люблю схождение с ума», delirmeyi severim. Еще труднее привыкнуть, чем к причастиям.

11. Иной и жёсткий порядок слов. «Давайте подумаем, как нам жить, если заболеем Альцгеймером» -> «Альцгеймер если будет у нас как наше житие о нашем долженствовании давайте подумаем», Alzheimer olursak nasıl yaşamamız gerektiğini düşünelim (ну и, конечно, изафет между словами «долженствование - нашего жития», как же без изафета). После причастий к порядку слов привыкаешь легко, уже на русском начинаешь так думать.

12. Сложные времена. По два суффикса для времени, причем в единственном числе каждый из этих суффиксов значит другое. Deliriyor - он сходит с ума, delirdi – он сошел с ума, deliriyordu - он, бывало, сходил с ума. Все это надо запомнить, а не понять

13. Сюда же: изобилие форм глагола, времён, наклонений, залогов и тому подобного. Например, есть понудительный залог: ölmek умирать, öldürmek – убивать. Сходить с ума – delirmek, сводить с ума – delirtmek. У Караджи есть шикарная песенка Beni Siz Delirttiniz – «Это вы меня сводили с ума». Поскольку люблю Караджу, понудительный залог освоила. Пассивный, взаимный, возвратный тоже есть. Множество видов причастий и несколько видов деепричастий. Привыкнуть можно, хотя я пока не привыкла

14. Предлогов в нашем понимании почти нет. Есть падежи направления «к», места «в» и исхода «от». А есть специфические длинные слова от корней существительных. Например «под» altında – это корень alt - низ, ın - изафет и 3 лицо, da – местный падеж. Если изафет, значит перед ним должно быть существительное с притяжательным суффиксом. Под столом: стол masa, стола masanın, под altında, т.е. «стола в низу». А вот подо мной – altımda, в низу моем.

15. Огромное количество синонимов, в том числе для простых бытовых слов. Сердце yürek, gönül, kalp. Жизнь hayat, ömür, yaşam. Душа can, ruh, iç, gönül. Все они активно употребляются, выучить различия можно только долгой практикой. Если же речь о более сложных словах, то вот переводы «горе»: acı · keder · dert · felaket · mutsuzluk · ağrı · kahır · atılım · elem · azap · üzüntü · sıkıntı · ıstırap · ızdırap · musibet · çile · acık. Сходить с ума – delirmek, çıldırmak, aklını yititmek, kafayı yemek, kudurmak, но тут, пожалуй, русский не отстанет: рехнуться, свихнуться, помешаться, тронуться, спятить, сумасшествовать, лишаться рассудка, соскакивать с резьбы и др., частично непечатно.

16. При переводе текстов озадаченность вызывает полное отсутствие гендера (но это касается переводов на русский, где без рода никак). О - он и она, eş - супруг и супруга, не говоря о учитель/учительница и т.д. Никаких феминитивов. Имена, конечно, бывают чисто мужские и чисто женские (Ахмет, Фатьма), но по большинству, не зная, не скажешь. Они все там что-то значат. Aslan «Лев» – конечно, мужчина. Aygül «Лунная роза» – конечно, девочка. Но Güneş «Солнце» вполне может оказаться и девочка и мальчик, то же с Umut «Надежда» и массой других. Иногда по всему тексту так и не удается определить, какого пола был герой и его eş. Наверняка они первыми из мусульман признают ЛГБТ

17. Наконец, знаки препинания. Запятые очень часто после подлежащего перед сказуемым. Изучение пунктуации затруднено тем, что сами турки на нее совершенно забили. Запятых почти не ставят даже в учебниках, а в фб нередко пишут и без точек и без больших букв. Просто много слов подряд, разбирайтесь по смыслу
Только что пример увидела в группе манчолюбов, комментарий к фото:
Allah rahmet eylesin mekanı cennet olsun Allah geride kalanlara sabırlar versin
С большой буквы только Бог, а предложений тут три: Пусть Бог помилует его. Пусть его место будет на небесах. Пусть Бог даст терпение тем, кто остался позади.

18. Но какая рок-музыка!

Джем Караджа. Это вы сводили меня с ума:

https://youtu.be/qynHRYEBQFs?si=IYByBWxWte9HWev6