Австралийский учёный-компьютерщик Крэг Райт (Dr Craig Wright) не смог доказать в Высоком Суде, что является изобретателем биткоина, скрывающимся за псевдонимом Сатоси Накамото (Satoshi Nakamoto).
 
Доказательства обратного были настолько overwhelming, что, как пишет the Law Gazette, судья Меллор (Mr Justice Mellor) посчитал возможным сразу объявить резолютивную часть решения, пообещав в скором времени опубликовать мотивированный акт (английский суд обычно не выносит решение по окончании слушаний; оно публикуется в течение несколько недель или месяцев после окончания процесса).
 
Для контекста нужно знать, что в декабре 2015 в Wired появляется статья о том, что изобретателем биткоина может быть «неизвестный австралийский гений», под которым подразумевался д-р Райт (через 3 дня в Wired его уже обвиняют в том, что он сам срежиссировал эту публикацию).
 
В мае 2016 на сайте, предположительно связанном с д-ром Райтом, публикуется эссе с цитатами Сартра, описывающее, якобы, цифровую подпись Накамото. Эксперт по IT-безопасности Дэн Камински тут же пишет, что подпись - подделка, основанная на старой подписи Накамото из сделки 2009 с BTC.
 
Д-р Райт настаивает, что именно он, в основном, написал справку, описывающую идею биткоина в 2009, и регистрирует на неё, а также компьютерный код Bitcoin 0.1, авторские права в США в апреле 2019.
 
IT-блогеры и крипто-предприниматели начинают писать в Интернете об аферизме д-ра Райта. Он отвечает исками о диффамации, некоторые из которых, например, против Питера Маккормака (Peter McCormack) выигрывает, но с символической компенсацией 💷1. Суд признал показания Райта намеренно недостоверными (Wright vs McCormack [2022] EWHC 2068 (QB), п 147), но вопрос о том, является ли он Накамото, не решал. Иск Райта против изобретателя Ethereum Виталика Бутерина, назвавшего его мошенником, возвращён без рассмотрения.
 
В 2021 Альянс открытого крипто-патента (Crypto Open Patent Alliance; “COPA”) и 25 разработчиков подали к д-ру Райту иск в Высокий Суд (с 2019 он перебрался в UK), требуя признать, что он не является изобретателем биткоита. Райт подал встречный иск к девелоперам на «сотни миллиардов 💷, а также угрожал в соцсетях разорить их (п 134 - 135 Решения о подготовке к слушаниям 20.12.23; Crypto Open Patent Alliance v Wright (Re Pre-Trial Review) [2023] EWHC 3287 (Ch)).
 
В суде д-ру Райту пришлось раскрыть электронные документы, подтверждающие притязания на изобретение BTC, а также объяснить изменение метаданных в его доказательствах. Это могло сыграть главную роль в недоверии суда к его позиции (нужно подождать мотивированного решения).
 
Когда истцы показали своему эксперту д-ру Маддену (Dr Madden) документы, раскрытые ответчиком, в частности, по покупке сайта, на котором впервые опубликована справка 2009 о ВТС, выяснилось, что метаданные, такие, как дата/время создания, в 32 из 47 изменены, чтобы их «состарить» с 2020-2023 на 2009-2011 создавались. Это признал эксперт самого ответчика д-р Плакс (Dr Placks) в совместном отчёте экспертов (п 23 Решения 20.12.23).
 
К январским слушаниям, которые шли 6 недель, и которые г-н Райт безуспешно пытался отложить, он сменил 3 юрфирмы (Ontier, Travers Smith, Shoosmiths). Истцов представляли Bird & Bird.
 
Учитывая факты, суд разрешил истцам выдвинуть обвинения в фальсификации доказательств (forgery).
 
На слушаниях барристер истцов Джонатан Хоу (Jonathan Hough KC) обвинил Райта в «подделке в промышленных масштабах» (цит по The Law Gazette).
 
Райт доказывал, что он аутист. Обвинял в нестыковках своих солиситоров, якобы, напутавших с раскрытием, что обычно воспринимается судом крайне негативно (солиситоры гарантируют тщательность раскрытия своей лицензией).
 
В какой-то момент выяснилось, что письмо первых солиситоров Райта (Otier) третьим (Shoosmith) было также «состарено» (изменена дата), в чём д-р Райт обвинил ‘unknown bad actor’, прослушивающего его дом.   
 
Представлявший д-ра Райта Королевский адвокат Лорд Грабинер (Lord Grabiner KC) с такими «картами» ничего не мог поделать.

📢 Приглашаем всех на увлекательное обсуждение концепции бенефициарного владения в английском праве! 🎓

🔍 Что такое бенефициарное владение и как оно применяется в английском праве? Присоединяйтесь к нашему каналу, чтобы узнать об этом и обсудить с экспертами.

✨ Во время обсуждения мы рассмотрим краткие примеры бенефициарного владения, такие как случаи использования доверительного управления собственностью и передачи имущества по наследству.

📌 Присоединяйтесь к обсуждению здесь.

Не упустите шанс углубить свои знания в английском праве и вместе исследовать эту увлекательную тему!

Фрустрация договора - правовая доктрина, согласно которой, договор прекращается вследствие невозможности его исполнения, независимо от воли сторон. Одно из оснований фрустрации - гибель предмета договора. Какие есть еще основания в английском праве? Подробнее - в посте Дмитрия Житлухина.

https://zakon.ru/blog/2024/03/27/frustraciya_dogovora

Великобритания не может конфисковать российские активы.

Вся Европа озадачена этим, в том числе и Великобритания, однако юристы в один голос говорят, что ничего у них не выйдет.

У страны просто напросто нет законных оснований, позволивших бы это сделать. А вдобавок к этому власти опасаются, что конфискация может негативно повлиять на будущие мирные переговоры и санкционный режим.

Таймс • Новости&Финансы

Компания «Интеррос» Владимира Потанина назвала необоснованными обвинения US Rusal (основной акционер — En+ Олега Дерипаски) в том, что некоторые активы «Норникеля» (бенефициарами которого являются «Интеррос» и «Русал») были распроданы по заниженной цене.

Речь идет о разбирательстве в Высоком суде Лондона по иску «Русала», поданного к Потанину (является гендиректором «Норникеля») в октябре 2022-го.

Верховный Суд Великобритании оставил в силе анти-исковой запрет (anti-suit injunction, ASI) по иску РусХимАльянса (РХА) против Юникредитбанка, принятый Апелляционным судом 2.2.24 (Unicredit Bank GmbH v Ruschemalliance LLC [2024] EWCA Civ 64).

Президент ВС Великобритании Лорд Рид (Lord Reed) огласил только резолютивную часть решения, что нечасто встречается и связано с ожиданием этого решения в производстве по делу № А56-74595/2023 в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приостановленном под английское дело.

Юникредитбанк, Коммерцбанк и Дёйчебанк выдали несколько гарантий за подрядчика Linde по договору на строительство газоперерабатывающего завода для РХА. Строительству помешали санкции. РХА подал иск к Юникредитбанку в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Банки обратились в Высокий Суд Правосудия в Лондоне за ASI, поскольку гарантии предусматривают арбитражную оговорку (место - Париж, Правила  ICC). Суд первой инстанции отказал в мерах, посчитав, что регулирования гарантии английским правом и отсутствия ASI во французском недостаточно для английской юрисдикции. Апелляция, с которой согласился ВС, отменила отказ и дала запрет.

Ранее, 28.3.24, Высокий Суд Правосудия оставил за собой юрисдикцию по 78 искам иностранных лизингодателей к иностранным перестраховщикам о взыскании выплат в связи с невозвратом воздушных судов из России (208 самолётов и 31 авиадвигатель; п.5 решения), несмотря на то, что полисы регулируются российским правом с оговоркой о рассмотрении споров в российских судах (выгодоприобретатели не являются сторонами этих договоров, но наделены правом требовать выплаты по ним напрямую - т.н. ‘cut through clause’).

В 2020-м Харви Вайнштейна посадили на 23 года по обвинению в изнасиловании. Теперь приговор отменен (но продюсер продолжит отбывать срок по другому делу). Как он смог выиграть апелляцию?

Судьи апелляционного суда Нью-Йорка (четырьмя голосами против трех) согласились с защитой продюсера, которая настаивала на том, что судья Джеймс Берк, который вел дело о преступлениях сексуального характера, допустил «критическую ошибку». Он позволил прокурорам вызвать трех свидетельниц, которые обвинили Вайнштейна в насилии, но их показания не имели отношения к этому конкретному делу.

The New York Times отмечает, что это решение «не удивило многих экспертов, которые задавались вопросом, не слишком ли рисковали прокуроры, пытаясь склонить на свою сторону присяжных». Апелляционный суд пришел к выводу, что прокуроры и судья поступили именно так, нарушив главный принцип уголовного производства — обвиняемых следует судить только по предъявленным им обвинениям.

Четыре года назад присяжные признали Вайнштейна виновным, а суд приговорил его к 23 годам тюремного заключения. Несмотря на отмену приговора, продюсер останется в тюрьме, так как в 2022 году суд в Лос-Анджелесе признал продюсера виновным в изнасиловании и двух эпизодах сексуализированного насилия, совершенных им в 2013 году в отношении бывшей модели, уроженки России, имя которой не раскрывается. Его приговорили к 16 годам лишения свободы.

Почему отменили приговор и к чему это приведет, разбираемся по ссылке на сайте или в приложении «Медузы».

———

Открыть материал без VPN.

«Климатическая» повестка международных конференций последних лет не отменяет того факта, что значительная часть загрузки арбитражников всего мира по-прежнему идёт от споров в сфере добычи и поставок нефти и газа. Всё складывается так, что идущие годами «углеводородные» споры будут обеспечивать загрузку на годы вперёд.
 
Вот лишь несколько текущих больших дел.
 
1.Национальная нефтяная компания Ирана (NIOC) потеряла Дом нефтяника (NIOC House), расположенный в Лондоне напротив здания британского Парламента.
 
По решению Высокого Суда Правосудия здание рыночной стоимостью 💷80-💷104 млн отошло Crescent Gas Corporation (CGC) по выигранному арбитражному решению на 💵2.43 млрд + %% из-за сорванного контракта на поставку газа Иран - > Шарджа (ОАЭ) ([2024] EWHC 835 (Comm), реш. от 15.4.24 сэра Найджела Тира).
 
NIOC купила здание на Victoria Street в Лондоне 12.9.75 за 💵7.5 млн. Деньги были взяты «взаймы» из пенсионных взносов иранских нефтяников, копившихся NIOC на отдельном счёте. Пенсионный фонд работников иранской нефтяной промышленности (Фонд), для которого копились средства и предназначалось здание, в качестве самостоятельной организации ещё не существовал (он получит статус юридического лица лишь 29.9.21, когда его устав одобрит Кабмин Ирана, §176 решения).
 
Получив 27.9.21 решение арбитража на 💵2.43 млрд, CGC в ноябре 2022 попытался зарегистрировать обременение на Дом нефтяника в английском реестре недвижимости (Land Register), но обнаружил, что 23.8.22 права на здание перерегистрированы с NIOC на Фонд. CGC оспорил сделку на основании ст.423 английского Закона о несостоятельности (Insolvency Act 1986) как совершённую по нерыночной цене для сокрытия имущества от кредитора.
 
NIOC выстраивал защиту на основании юридического понятия аманата по праву Ирана, согласно которому Совет Директоров NIOC (зарег. в 1948) до обретения Фондом юридической самостоятельности управлял его средствами как амин на основании ст.36(m) Устава NIOC. Эти средства не должны считаться активами NIOC, являясь как бы общей собственностью иранских нефтяников (§§31-39 решения). CGC смог опровергнуть эту концепцию с помощью своего эксперта по иранскому праву д-ра Найери. Суд не признал, что здание входило в аманат с даты покупки, поскольку Фонда тогда не существовало, и в праве Ирана нет разделения собственности на бенефициарную и юридическую. Попытка обосновать право на здание через Конвенцию о праве, применимом к трастам и их признанию, не сработала. Попытка признать траст на здание по декларациям 2019 в пользу Фонда также не сработала из-за несоблюдения формы сделки (§213).
 
Поскольку здание перешло к Фонду после проигрыша арбитража и без уплаты рыночной стоимости, перевеску аннулировали, и здание отдали кредитору.
 
Не ясно, как повернулось бы дело, если бы здание передали раньше. Но передача, как и создание нормального траста, всё время откладывали из-за того, что NIOC имел «суверенное» освобождение от налога на прибыль от доходов, данное ещё в 1973 (§41), теряемое при передаче.
 
Помимо Великобритании, CGC арестовал собственность NIOC в Роттердаме и Греции, а также признал решение в США и ОАЭ.
 
Ранее рассказывал об успешном отводе Ираном арбитра по другому спору с Crescent.
 
2.Казахстан согласно Bloomberg добавил к иску в арбитраже на 💵15 млрд против международного  консорциума, разрабатывающего с 1997 Кашаган, ещё 💵138 млрд. якобы неполученных доходов.
 
3. ExxonMobil согласно FT в марте 2024 начал арбитраж по Правилам ICC за право выкупить 30%-долю Hess в блоке Cтабрёк (Stabroek) на шельфе Гайаны. Здесь интересы Exxon, у которого 45% в открытом им в 2015 Стабрёке, столкнулись с Chevron. Месторождение является крупнейшим из открытых в мире за последние 20 лет (11 млрд. бар.) и должно давать 1.2 млн. бар./день к 2027. Chevron собирается поглотить Hess за 💵53 млрд во многом из-за его 30% в Стабрёке. Hess и Chevron посчитали, что в такой ситуации право первого отказа (ROFR) не действует (Exxon не согласен). Китайская CNOOC (25% в Стабрёке) решила не оставаться в стороне и также подала иск из-за ROFR.

Верховный Суд Великобритании отказал ‘Argentum Exploration’ бизнесмена Пола Маршала (Paul Marshall) и гонщика Росса Хиета (Ross Hyett) по иску к правительству ЮАР о праве на серебро, поднятое с парохода «Тилава» (SS TILAWA), затонувшего в 1942 от японской торпеды (Argentum Exploration Ltd v Republic of South Africa [2024] UKSC 16, решение 8.5.24).
 
В конце ноября 1942 «Тилава» (1924) с более чем 700 пассажирами и 200 членами экипажа вышел из Бомбея в Дурбан. Среди прочего на борту был груз 2365 слитков серебра для чеканки монет для Южноафриканского Союза (сейчас - ЮАР).
 
23.11.42 в районе Сейшел в судно торпедировала японская подлодка I-29 (потоплена американской подлодкой USS Sawfish 26.7.44). После попадания через час второй торпеды судно затонуло, забрав на глубину 2.5 км 281 человека. 674 человека спас военный корабль «Бирмингем» через 2 суток. 
 
Маршал привлёк к поискам «Тилава» молодого коллегу по хедж-фонду Энтони Кларка (Anthony Clake), которого Bloomberg называет одним из самых успешных охотников за подводными сокровищами (более 30 операций; ссылка по yahoo!finance). С января по июнь 2017 с помощью специального судна «SEABED WORKER» серебро по-тихому подняли со дна Индийского океана и доставили в Лондон, где Аргентум задекларировал себя «спасателем» у Ресивера затонувшего имущества (Receiver of Wreck; п.2 Решения ВС).
 
В октябре 2019 Аргентум подал вещный иск (in rem) к спасённому серебру в Высокий Суд Правосудия, попросив признать себя его собственником или, альтернативно, владельцем доли как спасателя (в 2020 серебро стоило около 💵43 млн; сейчас где-то 55 млн).
 
ЮАР, которому был вручён иск, оспорила юрисдикцию со ссылкой на ст.1(1) Закон о государственном иммунитете (the State Immunity Act 1978), поскольку груз серебра был предназначен не для коммерческих целей, и ст.25 Международной конвенции о спасении 1989.
 
В процессе спора истец согласился с тем, что серебро принадлежит ЮАР и оставил претензию только на долю спасённого.
 
Ключевой вопрос состоял в том, перевозилось ли серебро с «коммерческой» целью в ноябре 1942. Положительный ответ означал, что у ЮАР нет защиты по Закону о госимунитете.
 
Суд 1й инстанции (сэр Найджел Тир) и Апелляционный Суд (лорды-судьи Поплвел и Эндрюс) согласились с истцом в том, что раз серебро было куплено по договору, и перевозка осуществлялась на коммерческом судне по договору перевозки, то государство – собственник не может ссылаться на иммунитет. С этим не согласилась леди-судья Элизабет Лэйнг (Elisabeth Laing LJ), выпустившая отдельное решение о несогласии (dissenting judgment; [2022] EWCA Civ 1318), в котором выражена точка зрения о том, что говорить об «использовании» серебра, перевозимого в виде груза на судне, неправильно. Что же касается конечной цели, то чеканка монет к «коммерческим» не относится (п 6 Решения ВС).
 
Впоследствии «особое мнение» апелляционного судьи поддержали 5 лордов-судей Верховного Суда, отменившие решения нижестоящих судов и удовлетворившие жалобу ЮАР со ссылкой на принцип иммунитета.
 
ВС отметил, что ст.10 Закона о госимунитете различает возражения против ссылки государства на иммунитет по искам in personam и in rem [к спасённому имуществу]. В последнем случае недостаточно доказать, что груз перевозился на коммерческом судне, поскольку Парламент ввёл дополнительный критерий - цель груза. Если встать на позицию истца, второй критерий становится нерелевантным, а ст.10 априори не должна применяться к суверенным грузам, перевозимым на коммерческих судах, что не входило в намерения Парламента (п 78 Решения ВС).
 
Интересно, что, как сообщает FT, не дожидаясь решения высшей судебной инстанции, стороны заключили конфиденциальное мировое (видимо, ЮАР не была до конца уверены в победе). Поскольку решение уже было готово, ВС опубликовал его.
 
Ранее рассказывал, как английский суд отказал в иске Эксетерского университета к страховой компании о компенсации ущерба из-за обезвреживания 1000-киллограмовой немецкой бомбы, сброшенной в тот же год, когда погиб «Тилава» (1942).

В теории английского права принято различать четыре способа прекращения договорных обязательств: прекращение договора в результате исполнения, прекращение по соглашению сторон, прекращение договора нарушением и прекращение договора вследствие его фрустрации. О каждом из оснований в отдельности - пост Дмитрия Житлухина.

https://zakon.ru/blog/2024/05/15/prekraschenie_dogovornyh_obyazatelstv_v_anglijskom_prave

🇬🇧Cудья предсказывает, что искусственный интеллект изменит роль экспертов.

Судья Апелляционного суда Англии и Уэльса Кит Линдблом считает, что не следует опасаться использования ИИ, а наоборот, следует приветствовать технологию из-за "огромных возможностей", которые она предоставляет.

Судьи были встревожены тем, что стороны судебного процесса используют искусственный интеллект для получения ложных ссылок на дела, но Линдблом предсказывает, что эксперты в будущем ‘несомненно’ будут полагаться на искусственные технологии для подготовки своих доказательств. В некоторых случаях приходилось проявлять осмотрительность, когда в систему передавались конфиденциальные данные, но закрытые чат-боты обеспечивали бы большую безопасность для снижения любого риска.

Линдблом сказал, что ИИ будет использоваться судами каждый день, и ИИ улучшит качество и согласованность экспертных отчетов, особенно там, где они имеют дело с технологическими или научными доказательствами.

При надлежащем использовании, по его мнению, ИИ мог бы определять, какие дела подходят для онлайн-разрешения споров, и точно предсказывать результаты, чтобы стороны могли урегулировать дела, не обращаясь в суд.

‘Это не означает, что эксперты будут лишними", - добавил он. "Суды будут полагаться на экспертов с глубоким пониманием новых технологий, если они собираются обеспечить отправление правосудия.

«Я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она» // 🇬🇧 Anti-anti-suit injunction в деле НМТП 🇷🇺

Наблюдаем новое юридическое явление под названием война анти-исковых запретов. Отбывающий 18-летний срок тюремного заключения Зиявудин Магомедов в лице своей компании с 🇻🇬 BVI Port Petrovsk подал в ⚖️ Высокий суд Лондона 🇬🇧 иск к Транснефти, оспаривая лишение доли в Новороссийском морском торговом порту (НМТП).

Транснефть в ⚖️ АСгМ 🇷🇺 запретила истцу продолжать этот процесс, а на случай неисполнения запрета в её пользу будет взыскано 💲5 млрд долларов. Дело А40-23676/24. Одновременно она подала в Высокий суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора 🇬🇧 английским судам. Сторона истцов, в свою очередь, 21 февраля получила у судьи Фокстона запрет Транснефти запрещать истцам продолжать процесс в Лондоне или анти-анти-исковой запрет.

Транснефть не находится под блокирующими санкциями 🇬🇧 Великобритании, 🇺🇸 США или 🇪🇺 ЕС, только под секторальными. Но судья Брайт усмотрел у неё проблемы по привлечению британских юристов и оплате их услуг. Он сохранил в силе анти-исковой запрет коллеги до момента разрешения Высоким судом вопроса, компетентен ли он разрешать спорт по существу, а штраф за неисполнение судебного запрета АСгМ счёл несоразмерным.

Дело Magomedov & Ors v PJSC Transneft & Ors [2024] EWHC 1176 (Comm) (21 May 2024). Судебный акт здесь. А мы вводим новый тег #AASI

#248_2АПК

Великобритания 🇬🇧 внесла изменения в санкционное законодательство

28 мая 2024 г. вступили в силу The Russia (Sanctions) (EU Exit) (Amendment) (No. 2) Regulations 2024

Основные изменения в понимание кто является санкционным лицом (designation criteria) и дополнено следующее:

«(h) лицо владеет или контролирует прямо или косвенно (по смыслу положения 7) или работает в качестве директора (исполнительного или неисполнительного), доверенного лица или другого менеджера или эквивалента лица, кроме физическое лицо, подпадающее под действие подпунктов (а) – (g);

(i) лицо имеет право, прямо или косвенно, назначить по крайней мере одного директора (исполнительного или неисполнительного), доверенного лица или эквивалентное ему лицо, кроме физического лица, которое подпадает под подпункты (a) (г).";

Также появляется еще один критерий контроля:

«предоставление финансовых услуг или предоставление средств, экономических ресурсов, товаров или технологий лицу, подпадающему под действие подпунктов».

#compliancepractice #sanction #control #UK

Продолжение поста Дмитрия Житлухина о пороках в английском праве: давление, злоупотребление влиянием, противоправность.

https://zakon.ru/blog/2024/05/29/poroki_dogovora_v_anglijskom_prave_chast_2

Великобритания 🇬🇧 выпустила новую GL

28 мая OFSI опубликовала General Licence INT/2024/4761108 в рамках Regulation 64 of The Russia (Sanctions) (EU Exit) Regulations 2019 ('The Russia Regulations'), которое позволяет

Лицам может пользоваться розничными банковскими услугами санкционных кредитного или финансового учреждения при условии, что сделанные или полученные платежи предназначены для личного использования лица при условии, что общая стоимость таких платежей, произведенных этим лицом не превышает £50 тыс.

Окончание лицензии: 27 мая 2026 г. По-видимому, OFSI надоело разбираться с такими случаями, когда российские лица переводили деньги несмотря на санкционные статуса либо банка отправителя, либо Кор банка.


‼️ то есть если у российских лиц было заблокировано до £50 000 в санкционных банках, то они могут воспользоваться данной генеральной лицензией, обратившись в британский банк, который заблокировал перевод.

#UK #compliancepractice #sanction #banks

Верховный Суд (ВС) Великобритании признал, что местком не должен платить собственнику соседнего участка из-за проникновения Рейнутрии японской (Reynoutria japonica, Japanese Knotweed или JKW), являющейся в Великобритании инвазивным видом (Davies v Bridgend County Borough Council [2024] UKSC 15, решение 8.5.24).
 
Истец Марк Дэвис купил в 2004 дом с землёй в гор. Нант-у-моэль (Nant-y-moel) в Уэльсе для сдачи в аренду. В 2017 он узнал от матери, что присутствие JKW может сделать землю непригодной для залога (nonmorgageable) и обнаружил растение у себя. В 2019 обратился к месткому, на соседнем участке которого рос JKW, чтобы тот начал бороться с растением.
 
В 2010 JKW отнесено к растениям, требующим особого контроля (Wildlife and Countryside Act 1981). По Закону об охране окружающей среды 1990 почва с его стеблями относится к «контролируемым отходам», утилизируемым фирмами со спецлицензией на спец.полигоны. 
 
В 2012 Королевский институт сюрвейеров (Royal Institution of Chartered Surveyors, RICS) опубликовал отчёт, в котором обозначил проблему, описал методы и частоту борьбы с JKW (вырубка+химикаты 3-4 раза/год). Напомнил, что JKW - плетущееся растение бамбукового типа с Дальнего Востока, завезенное в сер. XIX в. для изгородей из-за плотной листвы и быстрого роста (до 30 см/сут.; стебли до 2 м), быстро вытесняет местные виды. Подтверждены отказы в кредитах под залог участков с JKW (2.1.3 отчёта). Страховые отказываются страховать ущерб от JKW, без чего нельзя заложить участок банку (2.3.2 отчёта). Для избавления от JKW нужна кооперация соседей, поскольку он переползает с участка на участок, но полное избавление невозможно (стебли остаются в почве и прорастают). 
 
В 2020 г-н Дэвис подал иск к месткому округа Бриджент (Bridgend County Borough Council) о компенсации ущерба за 2013-18 по деликту private nuisance (п 2 решения ВС). Срок отсчитывался с отчёта RICS 2012, обозначившего проблему. Ущерб от потери привлекательности участка (loss of amenity) обосновывался отчётом сюрвейера RICS Пола Рейна (Paul David Raine). Эксперт отметил, что при продаже земли по форме Law Society продавец должен будет информировать покупателя о JKW и плане его истребления. Покупатель попросит где-то 7% скидки от рыночной цены земли, что составляет 💷4900 (сумма иска; п 33 решения ВС).  
 
Местком признал длящийся nuisance за 2013-18, но настаивал на том, что JKW проник на участок истца задолго до приобретения в 2004, что исключает защиту (п 12).
 
В дело вступили железнодорожники Network Rail (п 10 решения ВС), вдоль чьих путей JKW растёт в избытке. В 2018 Апелляционный суд уже признал, что с 2012 Network Rail должен был знать о вреде распространения JKW  (Williams v Network Rail Infrastructure Ltd [2018] EWCA Civ 1514) и, если бы муниципалитет проиграл, ж/д ожидали иски.
 
Вряд ли позиция ж/д, настаивавшей, что JKW не образует длящегося деликта (п 12), повлияла на судей, поскольку предмет спора сформулирован иначе: должен ли местком компенсировать вред соседнему участку за 2013-18 до начала борьбы с JKW.  
 
Биолог Дэвид Грегсон (David Hugh Gregson), обследовавший оба участка, подтвердил, что стебли JKW вероятно проникли на участок Дэвиса под каменной стеной, разделяющей два участка, задолго до покупки в 2004 (п 31 решения ВС). Участок Дэвиса практически непригоден для садоводства.
 
Райсуд в 2021 отказал в иске, поскольку JKW находился на участке истца уже лет 50. Суд округа оставил в силе, указав, что Williams не даёт защиты инвест.стоимости земли через nuisance (п 42). 
 
Апелляционный суд взыскал 💷4900 за nuisance 2013-18 ([2023] EWCA Civ 80).
 
ВС отменил решение АС из-за отсутствия причинной связи (causation) между nuisance в 2013-18 (неуничтожение JKW) и распространением JKW на участке истца (пп 68-71), т к стебли присутствовали в почве задолго до покупки в 2004, и их истребление соседом ничего бы не изменило.
 
Ранее рассказывал о решении ВС по nuisance из-за террасы музея «Тейт», откуда посетители подсматривали за жильцами стеклянного дома.

⚡️Банк Англии запустил в обращение новые банкноты с портретом короля Чарльза III, — BBC.

Или интересно, или высокий доход. А если все вместе? Это не фантастика.

В России Samsung с 2022 года уступил первенство по доле рынка турецким и китайским компаниям. Как работать с импортом и экспортом в современных реалиях? В условиях санкций — задача непростая. Например, нужно определить товар сырьевой или не сырьевой, какой рынок сбыта будет — от этого будет зависеть размер налогов и пакет документов.

За первый квартал 2024 года товарооборот между Россией и Китаем вырос на 3 млрд долларов США. Чтобы компания работала без сбоев требуется эксперт по праву — юрист по ВЭД. На hh.ru открыто более 300 вакансий. Юристов по ВЭД ищут Яндекс, Банк «Точка», Самокат и другие крупные компании.

Не обязательно учиться несколько лет, чтобы получить навыки для работы даже в эпоху перемен — записывайтесь на курс «Юрист по ВЭД» от Moscow Digital School.

► За 3 месяца обучения вы научитесь:
• сопровождению ВЭД-контрактов — договоры по логистике и поставкам, договоры с таможней,
• проходить таможню — освоите параллельный импорт, льготы и судебную практику,
• регулировать валютные операции — досанкционные правила, основные контрсанкции и оспаривание санкций,
• разрешать споры — нюансы рассмотрение дел с иностранным контрагентом, признание решений иностранных судов на территории РФ.

Вся программа строится на практических кейсах. Мы даем знания для работы, а не для «корочки».

Курс регулярно обновляется — это важно для санкционных реалий.
Доступ к материалам программы остается навсегда. Используйте их как справочник или шпаргалки для работы.

► Чтобы выход на новые задачи был оперативным, выпускникам даем доступ в Карьерный центр:
• работа над резюме,
• подбором вакансий,
• откликами на них
в индивидуальном формате с карьерным экспертом — опытным специалистом из крупной компании.

🌞 Экватор года — все скидки на курсы округляем до 50%.

Старт курса: 13 июня
Регистрация на курс открыта по ссылке
Промокод на скидку 10%: MDS

*Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН 9715359482