🏛Верховный Суд защитил права: электронная подача заявлений не должна быть барьером для соцвыплат

Анализ определения Верховного Суда от 3 марта 2025 года № 5-КГ24-127

🔹Суть дела
Гражданка обратилась в суд с иском к органам социальной защиты Москвы, оспаривая отказ в назначении ей региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта. Отказ был мотивирован тем, что заявление на эту выплату подано в письменной форме, а не в электронном виде через Портал госуслуг Москвы. Истец указала, что не имеет возможности подать заявление электронно из-за отсутствия регистрации на Портале и недостаточных навыков работы в интернете.

🔹Процессуальная история
1. Первая инстанция (Зюзинский районный суд г. Москвы) отказала в удовлетворении иска, сославшись на обязательность электронной подачи заявления.
2. Апелляция (Московский городской суд) и кассация (Второй кассационный суд) поддержали решение первой инстанции.
3. Верховный Суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.

🔹Позиция Верховного Суда
Верховный Суд указал на следующие нарушения:
1. Нарушение принципов социального государства (ст. 7 Конституции РФ):
   - Суды не учли, что требование об обязательной электронной подаче заявления ограничивает право пенсионера на социальную защиту, особенно при отсутствии у него возможности воспользоваться электронными сервисами.
   - Формальный подход судов противоречит принципам равенства и справедливости.

2. Нарушение норм материального права:
   - Федеральный закон № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не обязывает граждан регистрироваться на Портале госуслуг.
   - Законодательство Москвы также не содержит прямого требования об обязательной электронной подаче заявления для назначения доплаты.

3. Нарушение процессуальных норм:
   - Суды не исследовали доводы о невозможности подачи заявления электронно, что противоречит ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ.
   - Не был учтен дифференцированный подход к пенсионерам, которые не могут воспользоваться электронными сервисами.

4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ:
   - Верховный Суд сослался на постановления КС РФ, подчеркивающие недопустимость формального подхода в делах, где гражданин выступает как слабая сторона.

🔹Выводы Верховного Суда
- Решения нижестоящих судов отменены как принятые с существенными нарушениями.
- Дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд с учетом необходимости:
  - Исследования фактических обстоятельств дела.
  - Обеспечения доступности государственных услуг для всех категорий граждан, включая пенсионеров.
  - Учета принципов социального государства и защиты прав граждан.

🔹Значение решения
Определение Верховного Суда подчеркивает важность гибкого подхода при реализации социальных прав граждан, особенно уязвимых групп, таких как пенсионеры. Оно также подтверждает, что технические требования (например, электронная подача документов) не должны становиться непреодолимым барьером для получения социальных выплат.

📌 Можно ли подписывать документы ЭП после смерти владельца сертификата?
Ответ ФНС

Согласно ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность возникает с момента рождения и прекращается смертью. Это означает, что после смерти гражданина он больше не может быть субъектом правоотношений, в том числе связанных с электронной подписью (ЭП). 

🔹 Квалифицированная ЭП — персональный инструмент 
- Владельцем сертификата ЭП может быть только конкретное физическое лицо (ст. 14, 17 ФЗ № 63-ФЗ). 
- ЭП создается только после подтверждения операции самим владельцем (п. 2 ч. 2 ст. 12 ФЗ № 63-ФЗ). 
- Передача права использования ЭП третьим лицам не допускается (подтверждено судебной практикой). 

🔹 Что происходит с ЭП после смерти владельца? 
- Удостоверяющий центр вправе аннулировать сертификат, если не подтверждено владение ключом (п. 1 ч. 6.1 ст. 14 ФЗ № 63-ФЗ). 
- Использование ЭП умершего невозможно, так как она служит для идентификации подписанта, а правоспособность прекращается. 

🔹 Как быть с налоговой отчетностью ИП? 
Налогоплательщик может действовать через уполномоченного представителя (ст. 26 НК РФ): 
- Представитель ИП вправе подписывать документы своей ЭП на основании нотариальной доверенности или доверенности, подписанной ЭП доверителя (п. 3 ст. 29 НК РФ). 
- Электронный документооборот с налоговыми органами ведется от имени ИП, но с использованием ЭП представителя (п. 5 ст. 80 НК РФ, п. 2 ст. 17.3 ФЗ № 63-ФЗ). 

Вывод: После смерти владельца его сертификат ЭП недействительный, но закон предусматривает механизмы взаимодействия с госорганами через представителей.
Это теория, т.к. в случае отзыва удостоверяющим центром сертификата доверителя - цепочка доверия к сертификату представителя будет недействительна.

🔒 Террористам, экстремистам и инагентам не место в СМЭВ

Минцифры России разработаны поправки, ужесточающие правила подключения организаций к СМЭВ. Изменения направлены на усиление защиты информации, включая персональные данные, и минимизацию рисков их неправомерной обработки. 

Основание для разработки -  
План-график, утвержденный заместителем Председателя Правительства Д.Ю. Григоренко (№ ДГ-П13-2947 от 01.02.2025) в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2024 № 479-ФЗ.

Что меняется? 
Теперь, чтобы подключиться к СМЭВ, организация дополнительно должна соответствовать новым требованиям: 
✔️ Быть российским юрлицом (без реорганизации, банкротства или приостановки деятельности); 
✔️ Не иметь среди учредителей иностранцев или лиц без гражданства; 
✔️ Не числиться в перечнях экстремистов и террористов; 
✔️ Не быть в реестре иностранных агентов; 
✔️ Не иметь нарушений в сфере связи и информации (13 глава КоАП).

Более 5 лет назад страна перешла на новые ГОСТ 2012, Росалкоголь в своих требованиях к аппаратному ключу для ЕГАИС продолжает требовать ГОСТ 34.11-94

🔍 Минцифры vs. электронные подписи: как регулятор сломал закон 63-ФЗ

Продолжаем рассказывать о непростой переписке нашего подписчика Александра по вопросу проверки электронной подписи. Сейчас он рассказывает о новом «штурме» ведомства. 

Суть проблемы 
1. Суды игнорируют метки времени 
При подаче кассации в ВС РФ судьи отклоняли его документы, заявляя, что УКЭП «недействительна» — хотя сертификат был актуален на момент подписания. 
2. Минцифры делает то же самое 
Автор проверил те же подписи через сервис ГУЦ — результат тот же: подпись «недействительна», а метка времени вообще не учитывается (прим. @ep_uc - может её просто нет...)

Абсурдность ситуации 
- Судья подписывает документ в период действия сертификата → суд и Минцифры говорят: «Недействительно». 
- Автор подписывает жалобу через Госключ → через полгода Минцифры заявляет, что подпись «невалидна». 
- Какой делается вывод: если сертификат истек, то даже исторически подписанные документы объявляются «нелегитимными». 

Переписка с Минцифры 
1. Первое обращение → «Обратитесь в Судебный департамент». 
2. Второе обращение → автоматическая отписка. 
3. Третье обращение → создан инцидент, но ответ тот же: «Метка времени есть, но закон не обязывает её учитывать».
4. Четвертое обращение → пока тишина. 

⁉️Основную проблему, которую я вижу - в Минцифры просто нет грамотных исполнителей для ответов на такие запросы.

В соответствии с законом, квалифицированная подпись, момент создания которой достоверно определен, проходит проверку при условии (в том числе), что сертификат ключа проверки ЭП действует и срок действия ключа ЭП не истек на момент подписания.

Ключи ЭП в Госключе и сертификаты ключей проверки ЭП, применяемые в Госключе, действуют 1 год.

Достоверное определения момента подписания в Госключе обеспечивается меткой доверенного времени. В свою очередь метка подписана электронной подписью службы меток времени. Срок действия ключа электронной подписи службы меток времени 5 лет.
Период плановой смены ключа 6 месяцев.

Таким образом, автоматическая проверка созданной в МП Госключ электронной подписи будет обеспечена в течение 4.5-5 лет с момента подписания документа.