Об ЭП и УЦ
7976b48c4d75.pdf
До предложения установить госмессенджер осталось - 3, 2...
Проект же не предполагает затрат федерального бюджета.
Проект же не предполагает затрат федерального бюджета.
Журналисты ведущих изданий (Ъ, РБК) написали свои статьи о новом законопроекте по борьбе с кибермошенничеством. Но разве может какое-то РБК качественно написать про сертификаты безопасности с пониманием темы? Ещё и текст скрыли, только по подписке.
Пришлось найти самому данный законопроект, я же всё таки не журналист и редакционные задания не получаю.
137 страниц текста, норма про национальный УЦ попала в 6 статью. Концепт не поменялся, в 63-ФЗ вносится статья 18.3 "Сертификат безопасности национального удостоверяющего центра". Изначально данная норма была в первом законопроекте, но два наших регулятора не договорились по формулировкам и норму отложили до следующего законопроекта.
Что собственно нового?
🔹филиалам и представительствам иностранных банков сертификаты будет выдать УЦ Банка России
🔹оператора ГИС НУЦ определит Правительство по согласованию с ФСБ России (в прошлой редакции это был подвед Минцифры
🔹остальное юридико-технические правки.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Российская Газета | Новости
Телефонные мошенники стали похищать деньги у пенсионеров, выманивая номер СНИЛС якобы от лица местной власти для выдачи подарков, сообщила начальник управления информации и общественных связей ГУ МВД России по Московской области Татьяна Петрова.
В дежурную часть полиции в Химках обратился 83-летний местный житель с заявлением о мошенничестве. Сумма ущерба составила более 450 тысяч рублей.
Пострадавшему позвонил якобы представитель муниципальной власти. Он сообщил, что пенсионерам будут выдавать подарки к празднику, а для их получения нужно продиктовать номер СНИЛС.
Далее дни мужчине начали звонить неизвестные, которые представлялись "сотрудниками правоохранительных органов". Злоумышленники убедили пенсионера, что в отношении него предпринимаются попытки совершения мошенничества и его деньги на счетах под угрозой. Они заставили мужчину обналичить сбережения и передать их курьеру для внесения на "безопасный счет".
Выполнив все инструкции, пострадавший понял, что его обманули.
Фото: iStock
@rgrunews
В дежурную часть полиции в Химках обратился 83-летний местный житель с заявлением о мошенничестве. Сумма ущерба составила более 450 тысяч рублей.
Пострадавшему позвонил якобы представитель муниципальной власти. Он сообщил, что пенсионерам будут выдавать подарки к празднику, а для их получения нужно продиктовать номер СНИЛС.
Далее дни мужчине начали звонить неизвестные, которые представлялись "сотрудниками правоохранительных органов". Злоумышленники убедили пенсионера, что в отношении него предпринимаются попытки совершения мошенничества и его деньги на счетах под угрозой. Они заставили мужчину обналичить сбережения и передать их курьеру для внесения на "безопасный счет".
Выполнив все инструкции, пострадавший понял, что его обманули.
Фото: iStock
@rgrunews
Об ЭП и УЦ
Телефонные мошенники стали похищать деньги у пенсионеров, выманивая номер СНИЛС якобы от лица местной власти для выдачи подарков, сообщила начальник управления информации и общественных связей ГУ МВД России по Московской области Татьяна Петрова. В дежурную…
⁉️Сколько лет должно пройти, чтобы депутаты узнали, что в принятом ими 63-ФЗ номер СНИЛС включается в состав квалифицированного сертификата и становится общедоступной информацией.
✍️ Количество действующих выданных квалифицированных сертификатов превышает 20 млн.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.consultant.ru
Статья 17. Квалифицированный сертификат \ КонсультантПлюс
Статья 17. Квалифицированный сертификат 1. Квалифицированный сертификат подлежит созданию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра. 2. Квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер...
Об ЭП и УЦ
Пока пользователи в отзывах сообщают об административном ресурсе и принудительной установке этого beta-мессенджера посмотрим, что за компания его разработала.
🔹Разработчик - ООО "Коммуникационная Платформа", основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения.
🔹 Организация зарегистрирована 04.09.2024 с уставным капиталом 10 тыс. рублей.
🔹 Изменение размера уставного капитала - 7 апреля с 10 тыс. до 85 млн., 21 апреля с 85 млн. до 100 млн. руб.
🔹 Организация не имеет лицензий - ни ФСТЭК на ТЗКИ, ни ФСБ на СКЗИ.
🔹Руководитель организации - 71-летняя жительница Москвы, являющаяся руководителем ещё в 11 организациях.
🔹Организация меняла название, до 21.10.2024 называлась ООО "Много сообщений".
🔹Финансовые показатели за 2024 год: выручка 2,25 млн. руб., прибыль- минус 12,51 млн. руб.
🔹В 2024 году среднесписочная численность работников составила 2 чел.
🔹Учредители и участники: ООО "в Контакте" - 85 млн. руб. (~85%); ООО "Вк" - 15 млн. руб. (15%); ООО "Компания Вк" - 10 000 руб. (~0%).
🔹Регистрация в реестре операторов персональных данных Роскомнадзора - 1 день после получения уведомления, 17 марта получено и 18 уже приказ (даже Минцифры Роскомнадзор регистрировал почти месяц, где целое Министерство и какое-то ООО).
🔹 Организация не использует средства шифрования.
🔹Одно из правовых оснований обработки персональных данных - возврат просроченной задолженности.
🔹 Мессенджер Max включен в реестр отечественного ПО 06.06.2025 на основании поручения Минцифры от 06.06.2025 по протоколу заседания экспертного совета от 22.05.2025 №358пр. Заявление о включении было направлено 05.05.2025.
🔹 Мессенджер разработан на языках программирования Kotlin, Objective-C, Swift, JavaScript, TypeScript, Java, C++
🔹Кластер Межсетевого экрана UserGate E1000 с лицензией без ограничения числа пользователей закупается за 10,2 млн. руб. для платформы за счёт ВК, подведение итого 7 июля. Даже ноутбуки сама платформа не может купить.
"Документ соответствует содержанию электронного документа" - эта норма из приказа Минфина России от 30.09.2016 № 169н, который признан утратившим силу с 6 октября 2020 г.
Приказ силу утратил - норма на практике продолжает использоваться.
Приказ силу утратил - норма на практике продолжает использоваться.
🏛Верховный Суд защитил права: электронная подача заявлений не должна быть барьером для соцвыплат
Анализ определения Верховного Суда от 3 марта 2025 года № 5-КГ24-127
🔹Суть дела
Гражданка обратилась в суд с иском к органам социальной защиты Москвы, оспаривая отказ в назначении ей региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта. Отказ был мотивирован тем, что заявление на эту выплату подано в письменной форме, а не в электронном виде через Портал госуслуг Москвы. Истец указала, что не имеет возможности подать заявление электронно из-за отсутствия регистрации на Портале и недостаточных навыков работы в интернете.
🔹Процессуальная история
1. Первая инстанция (Зюзинский районный суд г. Москвы) отказала в удовлетворении иска, сославшись на обязательность электронной подачи заявления.
2. Апелляция (Московский городской суд) и кассация (Второй кассационный суд) поддержали решение первой инстанции.
3. Верховный Суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.
🔹Позиция Верховного Суда
Верховный Суд указал на следующие нарушения:
1. Нарушение принципов социального государства (ст. 7 Конституции РФ):
- Суды не учли, что требование об обязательной электронной подаче заявления ограничивает право пенсионера на социальную защиту, особенно при отсутствии у него возможности воспользоваться электронными сервисами.
- Формальный подход судов противоречит принципам равенства и справедливости.
2. Нарушение норм материального права:
- Федеральный закон № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не обязывает граждан регистрироваться на Портале госуслуг.
- Законодательство Москвы также не содержит прямого требования об обязательной электронной подаче заявления для назначения доплаты.
3. Нарушение процессуальных норм:
- Суды не исследовали доводы о невозможности подачи заявления электронно, что противоречит ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ.
- Не был учтен дифференцированный подход к пенсионерам, которые не могут воспользоваться электронными сервисами.
4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ:
- Верховный Суд сослался на постановления КС РФ, подчеркивающие недопустимость формального подхода в делах, где гражданин выступает как слабая сторона.
🔹Выводы Верховного Суда
- Решения нижестоящих судов отменены как принятые с существенными нарушениями.
- Дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд с учетом необходимости:
- Исследования фактических обстоятельств дела.
- Обеспечения доступности государственных услуг для всех категорий граждан, включая пенсионеров.
- Учета принципов социального государства и защиты прав граждан.
🔹Значение решения
Определение Верховного Суда подчеркивает важность гибкого подхода при реализации социальных прав граждан, особенно уязвимых групп, таких как пенсионеры. Оно также подтверждает, что технические требования (например, электронная подача документов) не должны становиться непреодолимым барьером для получения социальных выплат.
Анализ определения Верховного Суда от 3 марта 2025 года № 5-КГ24-127
🔹Суть дела
Гражданка обратилась в суд с иском к органам социальной защиты Москвы, оспаривая отказ в назначении ей региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта. Отказ был мотивирован тем, что заявление на эту выплату подано в письменной форме, а не в электронном виде через Портал госуслуг Москвы. Истец указала, что не имеет возможности подать заявление электронно из-за отсутствия регистрации на Портале и недостаточных навыков работы в интернете.
🔹Процессуальная история
1. Первая инстанция (Зюзинский районный суд г. Москвы) отказала в удовлетворении иска, сославшись на обязательность электронной подачи заявления.
2. Апелляция (Московский городской суд) и кассация (Второй кассационный суд) поддержали решение первой инстанции.
3. Верховный Суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.
🔹Позиция Верховного Суда
Верховный Суд указал на следующие нарушения:
1. Нарушение принципов социального государства (ст. 7 Конституции РФ):
- Суды не учли, что требование об обязательной электронной подаче заявления ограничивает право пенсионера на социальную защиту, особенно при отсутствии у него возможности воспользоваться электронными сервисами.
- Формальный подход судов противоречит принципам равенства и справедливости.
2. Нарушение норм материального права:
- Федеральный закон № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не обязывает граждан регистрироваться на Портале госуслуг.
- Законодательство Москвы также не содержит прямого требования об обязательной электронной подаче заявления для назначения доплаты.
3. Нарушение процессуальных норм:
- Суды не исследовали доводы о невозможности подачи заявления электронно, что противоречит ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ.
- Не был учтен дифференцированный подход к пенсионерам, которые не могут воспользоваться электронными сервисами.
4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ:
- Верховный Суд сослался на постановления КС РФ, подчеркивающие недопустимость формального подхода в делах, где гражданин выступает как слабая сторона.
🔹Выводы Верховного Суда
- Решения нижестоящих судов отменены как принятые с существенными нарушениями.
- Дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд с учетом необходимости:
- Исследования фактических обстоятельств дела.
- Обеспечения доступности государственных услуг для всех категорий граждан, включая пенсионеров.
- Учета принципов социального государства и защиты прав граждан.
🔹Значение решения
Определение Верховного Суда подчеркивает важность гибкого подхода при реализации социальных прав граждан, особенно уязвимых групп, таких как пенсионеры. Оно также подтверждает, что технические требования (например, электронная подача документов) не должны становиться непреодолимым барьером для получения социальных выплат.
Об ЭП и УЦ
Росреестр ответил на письмо АРБ, Судебный департамент - молчит, что неудивительно.
Напомню предысторию. АРБ обратилась в Росреестр и Судебный департамент с вопросами, связанными с применением Федерального закона № 218-ФЗ, в частности:
🔹отсутствие у некоторых судов технической возможности предоставлять судебные акты в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) в формате SIG.
🔹последствия для банков: невозможность подачи документов в Росреестр в требуемом формате, что затрудняет регистрацию прав на недвижимость.
Основные вопросы АРБ:
1. Порядок действий при отсутствии технической возможности у суда предоставить судебный акт в электронной форме с УКЭП.
2. Документы, подтверждающие отсутствие такой возможности.
3. Необходимость отметки о вступлении судебного акта в законную силу на электронном документе.
4. Действия при утрате судебного производства или реорганизации суда.
Росреестр в письме от 23.05.2025 № 06-01216/25 дал следующие разъяснения
Требования к судебным актам:
🔹Должны быть представлены в форме электронного документа или электронного образа, подписанных УКЭП судьи или уполномоченного сотрудника суда.
🔹Приоритетный формат — файл с расширением «.sig» или упакованный в архив «.zip».
Техническая невозможность:
🔹Часть 39 статьи 70 Закона № 218-ФЗ касается только случаев, когда проблема возникает на стороне Росреестра, а не судов или заявителей.
Компетенция Росреестра:
🔹Вопросы 3–5 (отметка о вступлении в силу, утрата производства, реорганизация суда) не относятся к компетенции Росреестра.
Какие выводы можно сделать:
🔹Росреестр подтвердил, что судебные акты должны быть представлены в электронной форме с УКЭП, и не предусмотрел исключений для случаев, когда суды не могут обеспечить такой формат.
🔹Вопросы, связанные с техническими возможностями судов, должны решаться через Судебный департамент.
🔹Банкам и другим заявителям необходимо взаимодействовать с судами для получения документов в требуемом формате или искать альтернативные способы подтверждения (например, бумажные документы с заверенными копиями, если это допустимо).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⛔️ Миф, но не об электронной подписи
Источником мифа, как ни странно, стала Парламентская газета, которая сообщила, что российский мессенджер появится во всех смартфонах с 1 сентября.
Но вот что говорит закон, принятый Госдумой:
🔹 Дата 1 сентября 2025 года относится только к изменениям в законы о защите прав потребителей и персональных данных (например, согласие на обработку ПДн теперь должно быть отдельным документом).
🔹 Основные положения о мессенджере вступают в силу сразу после опубликования закона.
🔹 Никаких требований об установке на смартфоны в законе нет.
Что дальше?
✔ Правительство определит организацию, которая займётся созданием и функционированием сервиса. Способна ли осуществлять функционирование сервиса организация, в которой в 2024 году было 2 человека списочного состава - вопрос открытый.
✔ Чтобы мессенджер появился в предустановке, потребуется новое распоряжение о перечне обязательных российских программ на 2025 год.
Пока что слухи о «принудительной» установке с 1 сентября — не более чем миф. Следим за официальными решениями!
Источником мифа, как ни странно, стала Парламентская газета, которая сообщила, что российский мессенджер появится во всех смартфонах с 1 сентября.
Но вот что говорит закон, принятый Госдумой:
🔹 Дата 1 сентября 2025 года относится только к изменениям в законы о защите прав потребителей и персональных данных (например, согласие на обработку ПДн теперь должно быть отдельным документом).
🔹 Основные положения о мессенджере вступают в силу сразу после опубликования закона.
🔹 Никаких требований об установке на смартфоны в законе нет.
Что дальше?
✔ Правительство определит организацию, которая займётся созданием и функционированием сервиса. Способна ли осуществлять функционирование сервиса организация, в которой в 2024 году было 2 человека списочного состава - вопрос открытый.
✔ Чтобы мессенджер появился в предустановке, потребуется новое распоряжение о перечне обязательных российских программ на 2025 год.
Пока что слухи о «принудительной» установке с 1 сентября — не более чем миф. Следим за официальными решениями!
Анализ переписки между Ассоциацией банков России и ФНС России
1. Суть обращения Ассоциации банков России (АБР)
🔹Банки используют бухгалтерскую отчетность из ГИР БО (Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности) для оценки заемщиков, но не могут проверить действительность электронной подписи ФНС на этих документах.
🔹Сервисы проверки электронной подписи (например, на Портале Головного УЦ) не поддерживают используемый формат PKCS#7.
2. Запрос АБР:
🔹Существуют ли инструменты для проверки подписи ФНС на отчетности из ГИР БО?
🔹Планируются ли доработки для решения проблемы?
🔹Какой статус имеет отчетность без проверки подписи?
3. Ответ ФНС:
🔹Выписки из ГИР БО действительно подписаны в формате PKCS#7, который не поддерживается сервисами проверки Минцифры (работают только с CAdES).
🔹Ведется доработка ГИР БО для обеспечения проверки подписи через сервисы Минцифры.
🔹О завершении работ будет сообщено дополнительно.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from СФР для работодателей
Если электронные документы и сведения, подаваемые в Соцфонд от имени страхователя, подписывает не руководитель организации, а уполномоченное лицо, то необходимо применять МЧД
Машиночитаемая доверенность (МЧД) — электронная форма доверенности, подписанная электронной подписью руководителя организации или ИП.
🤝 Оформить доверенность можно на физическое лицо, например, бухгалтера, сотрудника или работника компании, которая оказывает услуги страхователю.
МЧД формируется в виде структурированного XML-файла, который:
✔️ содержит сведения о доверителе и уполномоченном представителе (ФИО, дата рождения, ИНН, СНИЛС)
✔️ подписан УКЭП руководителя организации
✔️ предоставляет полномочия по взаимодействию с СФР
Классификатор полномочий вы можете найти сайте СФР.
Для сдачи ЕФС-1 необходимо полномочие SFR_000001 «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на ОСС от НСиПЗ» либо вышестоящее полномочие.
❗️ Обращаем внимание, что
обязанность представления в электронной форме МЧД для подтверждения полномочий представителя предусмотрена Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Формат МЧД утвержден приказом СФР от 27 мая 2024 № 848.
Для формирования МЧД можно воспользоваться:
- ПО «АРМ Доверенность», которое безвозмездно предоставляется Соцфондом
- средствами ПО бухгалтерского и кадрового учета
- средствами операторов ЭДО
Подписаться на СФР для работодателей
#СФР #Соцфонд #СЭДО
Машиночитаемая доверенность (МЧД) — электронная форма доверенности, подписанная электронной подписью руководителя организации или ИП.
МЧД формируется в виде структурированного XML-файла, который:
Классификатор полномочий вы можете найти сайте СФР.
Для сдачи ЕФС-1 необходимо полномочие SFR_000001 «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на ОСС от НСиПЗ» либо вышестоящее полномочие.
обязанность представления в электронной форме МЧД для подтверждения полномочий представителя предусмотрена Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Формат МЧД утвержден приказом СФР от 27 мая 2024 № 848.
Для формирования МЧД можно воспользоваться:
- ПО «АРМ Доверенность», которое безвозмездно предоставляется Соцфондом
- средствами ПО бухгалтерского и кадрового учета
- средствами операторов ЭДО
Подписаться на СФР для работодателей
#СФР #Соцфонд #СЭДО
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM