О деле Ефремова не высказывался, наверное, только ленивый. Но вот пришла к ним экспертиза, если, конечно, это можно назвать экспертизой, а значит и у нас есть повод высказаться. Конечно, такие «эксперты» дискредитируют не только себя, но и всю отрасль, потому что посмотрев на это любой разумный человек задаст вопрос: если таких экспертов в таком резонансном деле суд на полном серьезе выслушивает, то в обычных делах могут встретиться эксперты еще хуже. И в общем-то будут правы.
Получается как в старом анекдоте: Хрущев показал, что всякий дурак может управлять, Брежнев показал, что не всякий дурак может управлять. Совершенно непонятно, зачем судья захотела допросить его лично, когда там из письменного заключения уже было все ясно. Давно можно было назначить автотехническую экспертизу, чтобы установить, имелись ли какие-то технические неисправности у автомобиля Ефремова и если имелись, то как повлияли (если повлияли на ДТП) и мог ли Ефремов эти неисправности обнаружить сам. И трассологическую заодно- тормозной путь проверить.
Условно говоря, если на вашем автомобиле проваливается педаль тормоза, то вы, находясь в здравом уме и твердой памяти, вряд ли на этом автомобиле куда-то поедете. Разве что до ближайшего автосервиса и то на эвакуаторе. А если у вас произошел сбой в электронике и от этого во время движения заклинило руль, то здесь и специалист не сразу сможет определить проблему. Так вот, чтобы избежать досужих домыслов, такую экспертизу надо было назначить еще следователю, чтобы в суд передать уже вместе с заключением. Экспертиза не самая сложная, специалистов много, сделать ее труда бы не составило. А дальше- есть заключение, от него отталкиваемся, можно просить в суде повторную, если были нарушения, можно допросить эксперта, можно еще много чего.
Но вместо этого адвокат устраивает балаган, которому судья почему-то не препятствует. У нас в стране, правда, был президент одной из республик, который утверждал, что общался с инопланетянами и эксперт, похоже, решил взять с него пример. Многие из нас любят читать фантастику, но в реальном судебном процессе по гибели человека это, конечно, перебор.
Самое неприятное, что никто этого «эксперта» не дисквалифицирует, ибо некому да и процедуры нет. А значит, мы можем еще не один раз увидеть его или кого-то другого, перепутавшего суд с цирком, который на полном серьезе будет нести любую ахинею, показывая при этом сертификат эксперта и уверяя, что обладает и знаниями, и квалификацией. И нам опять останется только недоумевать и вопрошать, как такое возможно. Разорвать этот порочный круг может только новый закон об экспертной деятельности, но пока мы довольно далеки от его принятия. Последнее наиболее огорчительно.
Получается как в старом анекдоте: Хрущев показал, что всякий дурак может управлять, Брежнев показал, что не всякий дурак может управлять. Совершенно непонятно, зачем судья захотела допросить его лично, когда там из письменного заключения уже было все ясно. Давно можно было назначить автотехническую экспертизу, чтобы установить, имелись ли какие-то технические неисправности у автомобиля Ефремова и если имелись, то как повлияли (если повлияли на ДТП) и мог ли Ефремов эти неисправности обнаружить сам. И трассологическую заодно- тормозной путь проверить.
Условно говоря, если на вашем автомобиле проваливается педаль тормоза, то вы, находясь в здравом уме и твердой памяти, вряд ли на этом автомобиле куда-то поедете. Разве что до ближайшего автосервиса и то на эвакуаторе. А если у вас произошел сбой в электронике и от этого во время движения заклинило руль, то здесь и специалист не сразу сможет определить проблему. Так вот, чтобы избежать досужих домыслов, такую экспертизу надо было назначить еще следователю, чтобы в суд передать уже вместе с заключением. Экспертиза не самая сложная, специалистов много, сделать ее труда бы не составило. А дальше- есть заключение, от него отталкиваемся, можно просить в суде повторную, если были нарушения, можно допросить эксперта, можно еще много чего.
Но вместо этого адвокат устраивает балаган, которому судья почему-то не препятствует. У нас в стране, правда, был президент одной из республик, который утверждал, что общался с инопланетянами и эксперт, похоже, решил взять с него пример. Многие из нас любят читать фантастику, но в реальном судебном процессе по гибели человека это, конечно, перебор.
Самое неприятное, что никто этого «эксперта» не дисквалифицирует, ибо некому да и процедуры нет. А значит, мы можем еще не один раз увидеть его или кого-то другого, перепутавшего суд с цирком, который на полном серьезе будет нести любую ахинею, показывая при этом сертификат эксперта и уверяя, что обладает и знаниями, и квалификацией. И нам опять останется только недоумевать и вопрошать, как такое возможно. Разорвать этот порочный круг может только новый закон об экспертной деятельности, но пока мы довольно далеки от его принятия. Последнее наиболее огорчительно.
Одна из основных проблем любой экспертизы –правильная формулировка вопросов перед экспертам. «Как вы яхту назовете, так она и поплывет» - эта фраза из известного мультфильма в точности отражает ход судебной экспертизы. По закону эксперт не имеет права общаться со сторонами, не может он и домысливать или переосмысливать вопросы, которые ему поставил суд. Разумеется, есть еще такая вещь, как экспертная инициатива, но и ее далеко не всегда можно применить. Поэтому эксперт вынужден отвечать на те вопросы и в той формулировке, как их поставил суд, даже если вопросы сформулированы не лучшим образом.
Применительно к экспертизам давности в 9 случаях из 10 основной вопрос звучит примерно так: соответствует ли дата изготовления документа той дате, которая указана на документе, а если нет, когда был изготовлен документ. Это отличный пример не корректно сформулированного вопроса и один из тех случаев, когда эксперт не может дать ответ именно на этот вопрос. Давайте для начала определимся, что такое документ и когда он появляется?
На первый взгляд, вроде бы все понятно даже школьнику: документ –этот договор, акт, расписка, протокол и т.п. Когда документ появляется тоже понятно: физически – когда его напечатали/написали, юридически – когда его подпишет последний участник правоотношений, которых сей документ связывает. А дальше начинается самое интересное.
Если документ напечатан и подписан одномоментно всеми участниками, то эксперт без проблем может ответить на вопрос о дате/периоде его подписания. А если один участник поставил свою подпись на год позже другого? А если человек подписал чистый лист, а, допустим, через год на этот лист нанесли текст, который человек никогда бы не подписал? Если документ подвергался искусственному старению, но весь, а частично, в отношении подписи одного из участников? Если документ состоит из нескольких страниц, а одна из них была заменена или на одной из страниц был допечатан текст уже после подписания сторонами, при том, что сами подписи были поставлены в ту дату, которая указана на документе? Что в этих случаях будет считаться датой подписания документа?
Очевидно, что этот вопрос уже вне компетенции эксперта, ибо он лежит в плоскости права, а не науки. Соответственно определять дату документа должен судья. А эксперт определяет период (не дату, а именно период) постановки того или иного реквизита документа (рукописной подписи, записи, печати, текста, если текст рукописный и т.п.). При этом эксперт определяет, подвергался ли документ искусственному старению, нарушен ли порядок нанесения реквизитов (то есть, что было сначала текст, потом подпись или наоборот), есть ли признаки монтажа печатного текста (давность печатного текста определить невозможно).
Поэтому эксперт и не может ответить на вопрос о давности документа и даже если вопрос сформулирован судом именно так, эксперт говорит только о периоде постановки того или иного реквизита. Что касается границ этого периода, то период определения давности может составить от 3-х месяцев до нескольких лет в зависимости от типа чернил (шариковая синяя ручка определяется лучше), времени, прошедшего с момента выполнения подписи (чем «старше» реквизит, тем больше погрешность), наличия образцов сравнения (документов, выполненных той же ручкой в неоспариваемые сторонами даты) и т.п.
Применительно к экспертизам давности в 9 случаях из 10 основной вопрос звучит примерно так: соответствует ли дата изготовления документа той дате, которая указана на документе, а если нет, когда был изготовлен документ. Это отличный пример не корректно сформулированного вопроса и один из тех случаев, когда эксперт не может дать ответ именно на этот вопрос. Давайте для начала определимся, что такое документ и когда он появляется?
На первый взгляд, вроде бы все понятно даже школьнику: документ –этот договор, акт, расписка, протокол и т.п. Когда документ появляется тоже понятно: физически – когда его напечатали/написали, юридически – когда его подпишет последний участник правоотношений, которых сей документ связывает. А дальше начинается самое интересное.
Если документ напечатан и подписан одномоментно всеми участниками, то эксперт без проблем может ответить на вопрос о дате/периоде его подписания. А если один участник поставил свою подпись на год позже другого? А если человек подписал чистый лист, а, допустим, через год на этот лист нанесли текст, который человек никогда бы не подписал? Если документ подвергался искусственному старению, но весь, а частично, в отношении подписи одного из участников? Если документ состоит из нескольких страниц, а одна из них была заменена или на одной из страниц был допечатан текст уже после подписания сторонами, при том, что сами подписи были поставлены в ту дату, которая указана на документе? Что в этих случаях будет считаться датой подписания документа?
Очевидно, что этот вопрос уже вне компетенции эксперта, ибо он лежит в плоскости права, а не науки. Соответственно определять дату документа должен судья. А эксперт определяет период (не дату, а именно период) постановки того или иного реквизита документа (рукописной подписи, записи, печати, текста, если текст рукописный и т.п.). При этом эксперт определяет, подвергался ли документ искусственному старению, нарушен ли порядок нанесения реквизитов (то есть, что было сначала текст, потом подпись или наоборот), есть ли признаки монтажа печатного текста (давность печатного текста определить невозможно).
Поэтому эксперт и не может ответить на вопрос о давности документа и даже если вопрос сформулирован судом именно так, эксперт говорит только о периоде постановки того или иного реквизита. Что касается границ этого периода, то период определения давности может составить от 3-х месяцев до нескольких лет в зависимости от типа чернил (шариковая синяя ручка определяется лучше), времени, прошедшего с момента выполнения подписи (чем «старше» реквизит, тем больше погрешность), наличия образцов сравнения (документов, выполненных той же ручкой в неоспариваемые сторонами даты) и т.п.
В гражданском процессе все наоборот. Там никто деньги в депозит не вносит, благо ГПК это прямо не предусматривает. Соответственно при назначении экспертизы суд возлагает оплату на одну из сторон и предоставляет эксперту возможность общаться и получать деньги напрямую от этой стороны. Основная сложность здесь в том, что согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Это дает возможность недобросовестным заказчикам не оплачивать экспертизу, а экспертная организация вынуждена потом получать исполнительный лист и пытаться получить свои деньги через приставов. А учитывая, что исполнительный лист невозможно получить раньше вступления решения в законную силу, то сроки получения денег плавно отдвигаются в туманную даль с весьма неясными перспективами.
Был у нас случай из серии нарочно не придумаешь, как раз по этой теме. Делали мы в 2018 году экспертизу для одного из районных судов города Уфы. Заказчиком была одна уфимская организация. Ее директор и единственный участник долго тянул с оплатой, кормил нас «завтраками», жаловался на тяжелое положение и так и не заплатил. Экспертизу мы сделали, отправили в суд, а через некоторое время оппонент этого заказчика неожиданно умирает. Обрадованный директор говорит: я платить не буду, судебный процесс и так в мою пользу, мне ваша экспертиза не нужна.
Ну что ж делать, направили мы в суд заявление с просьбой выдать исполнительный лист, но процесс его получения по разным причинам несколько затянулся. И вот звоним мы через пару месяцев в суд, а нам помощник и говорит: знаете, а директор этот тоже неделю назад умер. Так что исполнительный лист мы вам, конечно, выдадим, но как вы будете деньги получать, мы не знаем. Получилось как у классика: плохо не то, что человек смертен, а то, что иногда внезапно смертен. К счастью, это был не конец истории: недавно на нас вышел один из кредиторов этой фирмы и выкупил долг, хоть и с приличным дисконтом. Жизнь всегда богаче любой придуманной истории….
Был у нас случай из серии нарочно не придумаешь, как раз по этой теме. Делали мы в 2018 году экспертизу для одного из районных судов города Уфы. Заказчиком была одна уфимская организация. Ее директор и единственный участник долго тянул с оплатой, кормил нас «завтраками», жаловался на тяжелое положение и так и не заплатил. Экспертизу мы сделали, отправили в суд, а через некоторое время оппонент этого заказчика неожиданно умирает. Обрадованный директор говорит: я платить не буду, судебный процесс и так в мою пользу, мне ваша экспертиза не нужна.
Ну что ж делать, направили мы в суд заявление с просьбой выдать исполнительный лист, но процесс его получения по разным причинам несколько затянулся. И вот звоним мы через пару месяцев в суд, а нам помощник и говорит: знаете, а директор этот тоже неделю назад умер. Так что исполнительный лист мы вам, конечно, выдадим, но как вы будете деньги получать, мы не знаем. Получилось как у классика: плохо не то, что человек смертен, а то, что иногда внезапно смертен. К счастью, это был не конец истории: недавно на нас вышел один из кредиторов этой фирмы и выкупил долг, хоть и с приличным дисконтом. Жизнь всегда богаче любой придуманной истории….
Очередное интересное дело от Верховного суда (Определение от 10.09.2020 №305-ЭС20-5407). Читая такие определения не перестаешь удивляться нижестоящим судам (при том, что это арбитраж), которые на ровном месте игнорируют совсем уж вопиющие факты, заставляя Верховный суд исправлять очевидные ошибки. В рассматриваемом случае АС города Москвы признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между Власовой Н.К. и Власовым Е.К.
По утверждению Власовой Н.К., ее психическое состояние препятствовало пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУ психиатрической клинической больницы №1 в рамках производства по уголовному делу №11801450008000714.
Суд первой инстанции это заключение исследовал, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области по делу №2-338/2018. В том процессе оспаривались сделки Власовой Н.К. по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого в настоящем деле договора). Киржачский суд пришел к выводу о том, что Власова Н.К. в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.
В итоге АС города Москвы пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки Власова Н.К. находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Однако суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суды посчитали, что действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность Власовой Н.К. была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности; факт удостоверения договора нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.
Но Верховный суд резонно отметил, что все доказательства имеют равную юридическую силу, в том числе и заключение эксперта. Ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния Власовой Н.К. Также суды не указали, почему они отвергли обстоятельства, установленные решением Киржачского районного суда. Указав на допущенные нарушения Верховный суд отменил постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По видимому, на апелляционный и кассационный суды в этом деле нашло какое-то наваждение, ибо действительно нечасто встречаются дела, в которых суд отдает предпочтение не заключению эксперта, а иным доказательствам. Причем в данном случае предпочтение было отдано заявлению нотариуса, который по понятным причинам не является врачом-психиатром и не может также профессионально оценить психическое состояние человека. А учитывая, что здесь было еще в придачу решение другого суда, которым установлено, что Власова Н.К. незадолго до этого не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, выводы апелляционного и кассационного судов представляются вдвойне странными.
По утверждению Власовой Н.К., ее психическое состояние препятствовало пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУ психиатрической клинической больницы №1 в рамках производства по уголовному делу №11801450008000714.
Суд первой инстанции это заключение исследовал, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области по делу №2-338/2018. В том процессе оспаривались сделки Власовой Н.К. по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого в настоящем деле договора). Киржачский суд пришел к выводу о том, что Власова Н.К. в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.
В итоге АС города Москвы пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки Власова Н.К. находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Однако суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суды посчитали, что действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность Власовой Н.К. была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности; факт удостоверения договора нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.
Но Верховный суд резонно отметил, что все доказательства имеют равную юридическую силу, в том числе и заключение эксперта. Ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния Власовой Н.К. Также суды не указали, почему они отвергли обстоятельства, установленные решением Киржачского районного суда. Указав на допущенные нарушения Верховный суд отменил постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По видимому, на апелляционный и кассационный суды в этом деле нашло какое-то наваждение, ибо действительно нечасто встречаются дела, в которых суд отдает предпочтение не заключению эксперта, а иным доказательствам. Причем в данном случае предпочтение было отдано заявлению нотариуса, который по понятным причинам не является врачом-психиатром и не может также профессионально оценить психическое состояние человека. А учитывая, что здесь было еще в придачу решение другого суда, которым установлено, что Власова Н.К. незадолго до этого не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, выводы апелляционного и кассационного судов представляются вдвойне странными.
Очень интересный случай из практики приводит коллега. Назначение экспертизы с вопросами из области права, конечно, противоречит не только здравому смыслу, но и прямому указанию ВАС РФ. Но судью, как мы видим, это не смутило. А вишенкой на торте стало отсутствие приостановки производства по делу. Судье, правда, не повезло - в банкротстве можно обжаловать само определение о назначении экспертизы. Но если бы это был обычный процесс, мы вполне могли получить такое "ноу-хау", где эксперт решает вопросы по праву, которые уже были решены судами:)
https://zakon.ru/blog/2021/03/28/praktika_as_moskovskogo_okruga_naznachennuyu_v_dele_o_bankrotstve_sudebnuyu_ekspertizu_vozmozhno_osp
https://zakon.ru/blog/2021/03/28/praktika_as_moskovskogo_okruga_naznachennuyu_v_dele_o_bankrotstve_sudebnuyu_ekspertizu_vozmozhno_osp
zakon.ru
Практика АС Московского округа: назначенную в деле о банкротстве судебную экспертизу возможно оспорить даже в случае, если производство…
АС Московского округа сформировал правовую позицию, позволяющую кредиторам обжаловать определение о назначении судебной экспертизы в ситуации, когда суд не приостанавливает производство по делу, а...
2021-03-23
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Публикую аудиозапись сегодняшнего голосового чата на тему «Фальсификация доказательств в судебном процессе».
Два часа интересной беседы юристов и судебных экспертов о фальсификациях доказательтсв.
Будем делать такой формат постоянным.
Два часа интересной беседы юристов и судебных экспертов о фальсификациях доказательтсв.
Будем делать такой формат постоянным.
Forwarded from Дмитрий Мирончук | Закон и право
Фальсификации доказательств в судебном процессе
Небольшая выжимка практических советов из вчерашней беседы организованной совместно с каналом Судебная практика СКЭС ВС РФ. Фальсификации в судебных процессах встречаются постоянно. Фальсифицируют договоры, справки, почтовые квитанции и электронную переписку. Так как доказательства в основном предоставляют представители, то именно на юристах лежит риск уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ч. 1, ст. 303 УК РФ). Несмотря на то, что большинство материалов проверки по этой статье «отказаные», за первое полугодие 2020 года к ответственности привлекли 23 человека. Судьи редко, но выносят частные определения о передачи материалов в Следственный комитет при выявлении фальсификаций. Юрист может обезопасить себя путем составления акта приема-передачи документов с доверителем.
Экспертиза выявляет фальсифицированные доказательства, но следует оценивать возможный результат. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции назначают почерковедческую экспертизу на основании копии документа и в ряде случае можно получить достоверный результат. А экспертиза давности документа не даст результата, если записи сделаны черной гелиевой ручкой более полутора года назад и отсутствуют образцы. Фальсифицированный документ можно оспаривать при помощи других доказательств. Например, выявление несоответствия документа требованиям актов того органа, которым он выдан. Также же возможно сделать запрос в этот орган.
Проблема почтовых отправлений с описью вложения и «открытками» внутри вместо документов, решается путем вскрытия конверта в присутствии начальника отделения почтовой связи. При несоответствии описи фактически вложенным документам, составляется акт о вскрытии с подписью начальника. При желании можно произвести видеозапись. Также косвенным доказательством несоответствия является вес письма.
Небольшая выжимка практических советов из вчерашней беседы организованной совместно с каналом Судебная практика СКЭС ВС РФ. Фальсификации в судебных процессах встречаются постоянно. Фальсифицируют договоры, справки, почтовые квитанции и электронную переписку. Так как доказательства в основном предоставляют представители, то именно на юристах лежит риск уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ч. 1, ст. 303 УК РФ). Несмотря на то, что большинство материалов проверки по этой статье «отказаные», за первое полугодие 2020 года к ответственности привлекли 23 человека. Судьи редко, но выносят частные определения о передачи материалов в Следственный комитет при выявлении фальсификаций. Юрист может обезопасить себя путем составления акта приема-передачи документов с доверителем.
Экспертиза выявляет фальсифицированные доказательства, но следует оценивать возможный результат. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции назначают почерковедческую экспертизу на основании копии документа и в ряде случае можно получить достоверный результат. А экспертиза давности документа не даст результата, если записи сделаны черной гелиевой ручкой более полутора года назад и отсутствуют образцы. Фальсифицированный документ можно оспаривать при помощи других доказательств. Например, выявление несоответствия документа требованиям актов того органа, которым он выдан. Также же возможно сделать запрос в этот орган.
Проблема почтовых отправлений с описью вложения и «открытками» внутри вместо документов, решается путем вскрытия конверта в присутствии начальника отделения почтовой связи. При несоответствии описи фактически вложенным документам, составляется акт о вскрытии с подписью начальника. При желании можно произвести видеозапись. Также косвенным доказательством несоответствия является вес письма.
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Ложь журналиста
Определение от 16.02.2021 № 5-КГ20-123
Организация "ТВ-Новости" (Истец) обратилась к Гражданину (Ответчик) с иском о защите деловой репутации. Иск мотивирован тем, что Ответчик в эфире тв-программы "Место встречи" распространила не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд пришел к выводу о том, что сведения, распространенные Ответчиком в эфире телепрограммы, являются ее мнением (оценкой) об обсуждаемых в передаче событиях. Кроме того, указал, что программа является полемической, призвана освещать злободневные и социально значимые события в форме свободной дискуссии.
🔸Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
С учетом исковых требований и возражений Ответчика по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания Ответчика в исследуемой телевизионной программе утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение ее субъективного мнения.
Во исполнение данной обязанности заявителем было представлено в суд лингвистическое заключение, согласно которому исследованные высказывания Ответчика не содержат маркеров оценки, мнения, предположения автора высказывания, то есть являются утверждением о конкретных фактах.
Из заключения эксперта следует, что высказывания Ответчика в эфире программы «Место встречи» 30 мая 2017 г. о том, что телеканал истца (его представители, журналисты) лгали и продолжают лгать о третьем лице, а также без оснований порочили и оскорбляли третьих лиц, распространяли о них недостоверную информацию, являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.
Признав, что для разрешения имеющих значение для дела вопросов необходимо использование специальных познаний в области лингвистики, и признав впоследствии заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки данному заключению как доказательству не дал и сделал собственные выводы по данному вопросу.
При этом суд не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.
Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Определение от 16.02.2021 № 5-КГ20-123
Организация "ТВ-Новости" (Истец) обратилась к Гражданину (Ответчик) с иском о защите деловой репутации. Иск мотивирован тем, что Ответчик в эфире тв-программы "Место встречи" распространила не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд пришел к выводу о том, что сведения, распространенные Ответчиком в эфире телепрограммы, являются ее мнением (оценкой) об обсуждаемых в передаче событиях. Кроме того, указал, что программа является полемической, призвана освещать злободневные и социально значимые события в форме свободной дискуссии.
🔸Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
С учетом исковых требований и возражений Ответчика по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания Ответчика в исследуемой телевизионной программе утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение ее субъективного мнения.
Во исполнение данной обязанности заявителем было представлено в суд лингвистическое заключение, согласно которому исследованные высказывания Ответчика не содержат маркеров оценки, мнения, предположения автора высказывания, то есть являются утверждением о конкретных фактах.
Из заключения эксперта следует, что высказывания Ответчика в эфире программы «Место встречи» 30 мая 2017 г. о том, что телеканал истца (его представители, журналисты) лгали и продолжают лгать о третьем лице, а также без оснований порочили и оскорбляли третьих лиц, распространяли о них недостоверную информацию, являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.
Признав, что для разрешения имеющих значение для дела вопросов необходимо использование специальных познаний в области лингвистики, и признав впоследствии заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки данному заключению как доказательству не дал и сделал собственные выводы по данному вопросу.
При этом суд не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.
Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Как поступить, если нужно оспорить экспертизу?
В первую очередь, пройти обязательные пункты:
1. Написать рецензию — оформленную грамотно и по пунктам разъясняющую ошибки эксперта.
2. Опросить эксперта — в идеале, вопросы должны опираться на рецензию.
3. Ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
С последним пунктом стоит разобраться чуть подробнее. В идеале стоит попросить об отложении заседания сразу же после опроса эксперта. Но судья может не согласиться — в этом случае стоит предоставить заранее предоставленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Что может произойти после опроса эксперта?
1. Судья откладывает заседание (и после повторного может назначить новую экспертизу или отказать).
2. Судья отказывает в назначении повторной экспертизы.
3. Суд запрашивает кандидатов, которые могут провести повторную экспертизу (после чего может, опять же, отказать или согласиться).
Как и везде, здесь есть нюансы, и никакой алгоритм не может предусмотреть всех вариантов развития событий. Больше о процессе оспаривания экспертизы вы можете узнать из книги «Новая наука побеждать». Скачать книгу.
В первую очередь, пройти обязательные пункты:
1. Написать рецензию — оформленную грамотно и по пунктам разъясняющую ошибки эксперта.
2. Опросить эксперта — в идеале, вопросы должны опираться на рецензию.
3. Ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
С последним пунктом стоит разобраться чуть подробнее. В идеале стоит попросить об отложении заседания сразу же после опроса эксперта. Но судья может не согласиться — в этом случае стоит предоставить заранее предоставленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Что может произойти после опроса эксперта?
1. Судья откладывает заседание (и после повторного может назначить новую экспертизу или отказать).
2. Судья отказывает в назначении повторной экспертизы.
3. Суд запрашивает кандидатов, которые могут провести повторную экспертизу (после чего может, опять же, отказать или согласиться).
Как и везде, здесь есть нюансы, и никакой алгоритм не может предусмотреть всех вариантов развития событий. Больше о процессе оспаривания экспертизы вы можете узнать из книги «Новая наука побеждать». Скачать книгу.
Forwarded from Корпоративные споры
АС Восточно-Сибирского округа в деле «Евразия-леспром групп» высказал мнение, что при наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертов, представленных сторонами, суд не может сделать немотивированный выбор в пользу одного из них
Компании Far East Forest Industry Inc. и August Gold Limited совместно учредили ООО «Евразия-леспром групп». В 2018 году названные компании провели общее собрание участников ООО «Евразия-леспром групп», на котором приняли решение о назначении генеральным директором общества Власова И.Ю. с 15.11.2018. При этом от имени участников в собрании принимал участие представитель по доверенностям Нагирняк О.А.
Ссылаясь на то, что созыв общего собрания участников осуществлён неуполномоченным лицом и нарушает их права и законные интересы, Far East Forest Industry Inc. и August Gold Limited обратились в суд к обществу и межрайонной инспекции ФНС №17 по Иркутской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников, решения Инспекции о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды указали на отсутствие у Нагирняка полномочий представителя истцов на спорном собрании участников ООО «Евразия-леспром групп». При этом суды отвергли довод ответчиков о том, что Far East Forest Industry Inc. в действительности лишилось статуса участника общества в связи с подачей его представителем Куштой В.В. заявления о выходе из общества от 05.12.18 в связи с тем, что лицо, якобы выдавшее доверенность на имя Кушты В.В., в соответствующий период времени уже не являлось генеральным директором истца и, более того, находилось под стражей на территории КНР.
В своих кассационных жалобах ответчики приводят доводы о необоснованности отказа судами в назначении почерковедческой экспертизы и об утрате истцом статуса участника ООО «Евразия-леспром групп» на основании заявления о выходе из общества от 05.12.2018.
Суд округа прислушался к доводам кассаторов.
Ответчик в обоснование своей позиции представлял протокол собрания участников общества от 15.03.19, подтверждающий принятые ранее на спорном собрании решения и подписанный от имени участников их директором Дин Хунмэй. Суды на основании заключения специалиста АНО ЭПП «Независимый эксперт», представленного истцами, установили, что подпись на решении собрании от 15.03.19 в действительности выполнена не Дин Хунмэй, а иным лицом.
В ответ на это ответчиком были представлены заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», содержащие иные выводы. Суды не дали оценку этим документам.
При таких обстоятельствах выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.21 по делу № А19-30957/2018.
Компании Far East Forest Industry Inc. и August Gold Limited совместно учредили ООО «Евразия-леспром групп». В 2018 году названные компании провели общее собрание участников ООО «Евразия-леспром групп», на котором приняли решение о назначении генеральным директором общества Власова И.Ю. с 15.11.2018. При этом от имени участников в собрании принимал участие представитель по доверенностям Нагирняк О.А.
Ссылаясь на то, что созыв общего собрания участников осуществлён неуполномоченным лицом и нарушает их права и законные интересы, Far East Forest Industry Inc. и August Gold Limited обратились в суд к обществу и межрайонной инспекции ФНС №17 по Иркутской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников, решения Инспекции о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды указали на отсутствие у Нагирняка полномочий представителя истцов на спорном собрании участников ООО «Евразия-леспром групп». При этом суды отвергли довод ответчиков о том, что Far East Forest Industry Inc. в действительности лишилось статуса участника общества в связи с подачей его представителем Куштой В.В. заявления о выходе из общества от 05.12.18 в связи с тем, что лицо, якобы выдавшее доверенность на имя Кушты В.В., в соответствующий период времени уже не являлось генеральным директором истца и, более того, находилось под стражей на территории КНР.
В своих кассационных жалобах ответчики приводят доводы о необоснованности отказа судами в назначении почерковедческой экспертизы и об утрате истцом статуса участника ООО «Евразия-леспром групп» на основании заявления о выходе из общества от 05.12.2018.
Суд округа прислушался к доводам кассаторов.
Ответчик в обоснование своей позиции представлял протокол собрания участников общества от 15.03.19, подтверждающий принятые ранее на спорном собрании решения и подписанный от имени участников их директором Дин Хунмэй. Суды на основании заключения специалиста АНО ЭПП «Независимый эксперт», представленного истцами, установили, что подпись на решении собрании от 15.03.19 в действительности выполнена не Дин Хунмэй, а иным лицом.
В ответ на это ответчиком были представлены заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», содержащие иные выводы. Суды не дали оценку этим документам.
При таких обстоятельствах выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.21 по делу № А19-30957/2018.
К сожалению, и до нас добрались мошенники. Написал человек, представился владельцем канала @zatelecom, предложил разместить них рекламу. Мы обычно в непрофильных каналах не рекламируемся, но тут решили попробовать. Проверил я его, действительно владелец получался, судя по данным канала. В общем 1200 руб. он схавал, рекламу не разместил, еще имел наглость предлагать нам продвигать канал. Бог с ними с деньгами, не та сумма. Пусть она у него из заднего прохода выйдет. Но вот настоящему владельцу канала @zatelecom я бы предложил обратить внимание на жуликов, которые вполне правдоподобно выступают от его имени, и что-то сделать, чтобы не компрометировать свой канал. Потому что сейчас все выглядит очень нехорошо для них.
Forwarded from Арбитр.
ФБУ «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» потратит 10.8 млн. рублей на 2 автомобиля Genesis GV80 2.5T/249 8AT 4WD.
Genesis это премиум марка от концерна Hyundai.
«Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» считается одним из самых статусных экспертных учреждений, обычно судебную экспертизу они делают долго и дорого.
@ruarbitr
Genesis это премиум марка от концерна Hyundai.
«Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» считается одним из самых статусных экспертных учреждений, обычно судебную экспертизу они делают долго и дорого.
@ruarbitr
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Кто оплатит экспертизу?
Определение от 24.05.2021 № 67-КГПР21-5-К8
Гражданин обратилась с иском к Скорой помощи (Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 млн рублей и штрафа.
У супруга Истца случился приступ, первая прибывшая бригада скорой помощи в составе одного фельдшера оказать помощь не смогла, вторая также помощь не оказала, в результате супруг Истца умер. Истец считает, что действия диспетчера и ненадлежащее оказание бригадой скорой медицинской помощи её супругу медицинской помощи привели к его смерти.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения.
Суд взыскал с Истца издержки на проведение экспертизы.
Суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и пришёл к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебных экспертиз на Истца, поскольку её исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд не нашёл оснований для освобождения Истца от несения расходов на оплату судебных экспертиз в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и, указав на то, что при назначении по делу судебных экспертиз Истец не просила освободить её от несения таких расходов по причине тяжёлого материального положения, доказательств, подтверждающих, что имущественное положение не позволяет ей нести данные расходы, не представлено и об этом не свидетельствуют доводы Истца о наличии у неё несовершеннолетнего ребёнка, платежей по кредитным договорам и матери-пенсионерки.
🔸Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума ВС РФ предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.
Решение и определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Определение от 24.05.2021 № 67-КГПР21-5-К8
Гражданин обратилась с иском к Скорой помощи (Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 млн рублей и штрафа.
У супруга Истца случился приступ, первая прибывшая бригада скорой помощи в составе одного фельдшера оказать помощь не смогла, вторая также помощь не оказала, в результате супруг Истца умер. Истец считает, что действия диспетчера и ненадлежащее оказание бригадой скорой медицинской помощи её супругу медицинской помощи привели к его смерти.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения.
Суд взыскал с Истца издержки на проведение экспертизы.
Суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и пришёл к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебных экспертиз на Истца, поскольку её исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд не нашёл оснований для освобождения Истца от несения расходов на оплату судебных экспертиз в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и, указав на то, что при назначении по делу судебных экспертиз Истец не просила освободить её от несения таких расходов по причине тяжёлого материального положения, доказательств, подтверждающих, что имущественное положение не позволяет ей нести данные расходы, не представлено и об этом не свидетельствуют доводы Истца о наличии у неё несовершеннолетнего ребёнка, платежей по кредитным договорам и матери-пенсионерки.
🔸Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума ВС РФ предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.
Решение и определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Forwarded from Корпоративные споры
Заключение эксперта, потерявшее актуальность ещё до разрешения спора: Московская кассация и дело «Консуматики»
Коваль А.В. направил ООО «Консуматика» заявление о выходе из состава его участников. Общество уклонилось от выплаты действительной стоимости доли Коваля в уставном капитале, размер которой составлял 50%, что послужило поводом для обращения Коваля в суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды, полагаясь на заключение судебной экспертизы, полагали, что действительная стоимость доли Коваля отрицательна.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа нашёл основания для пересмотра дела.
1.1. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).
Возражая против заключения судебной экспертизы, истец указывал, что она проведена с многочисленными нарушениями. В частности, в стоимость обязательств общества включено решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое на момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения настоящего дела было предметом судебного разбирательства по другому делу, а на момент окончания судебной экспертизы уже было в рамках этого дела признано недействительным.
Включение в заключение эксперта решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, учет указанной задолженности общества в значительной размере при расчете действительной стоимости доли заявителя, является неправомерным. Поскольку данный вопрос являлся принципиальным для расчета исковых требований, суду следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
1.2. Кроме того, истец ссылался на иные допущенные экспертом недостатки судебной экспертизы, противоречивые показания эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представлял рецензию на заключение эксперта, однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ оценка указанных обстоятельств и доказательств судами не дана.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.06.21 по делу № А40-49618/2019.
Коваль А.В. направил ООО «Консуматика» заявление о выходе из состава его участников. Общество уклонилось от выплаты действительной стоимости доли Коваля в уставном капитале, размер которой составлял 50%, что послужило поводом для обращения Коваля в суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды, полагаясь на заключение судебной экспертизы, полагали, что действительная стоимость доли Коваля отрицательна.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа нашёл основания для пересмотра дела.
1.1. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).
Возражая против заключения судебной экспертизы, истец указывал, что она проведена с многочисленными нарушениями. В частности, в стоимость обязательств общества включено решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое на момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения настоящего дела было предметом судебного разбирательства по другому делу, а на момент окончания судебной экспертизы уже было в рамках этого дела признано недействительным.
Включение в заключение эксперта решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, учет указанной задолженности общества в значительной размере при расчете действительной стоимости доли заявителя, является неправомерным. Поскольку данный вопрос являлся принципиальным для расчета исковых требований, суду следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
1.2. Кроме того, истец ссылался на иные допущенные экспертом недостатки судебной экспертизы, противоречивые показания эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представлял рецензию на заключение эксперта, однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ оценка указанных обстоятельств и доказательств судами не дана.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.06.21 по делу № А40-49618/2019.
Forwarded from Корпоративные споры
Либо назначь свою экспертизу, либо прими результаты чужой: Северо-Западная кассация объясняет алгоритм судебного познания на примере дела «Крыловскаярайгаз»
Участница АО «Крыловскаярайгаз» Безрукова М.А. (25,43% голосующих акций) обратилась в суд к АО «Газпром газораспределение Краснодар», являющемуся единоличным исполнительным органом АО «Крыловскаярайгаз». Истица требовала взыскать убытки, вызванные заниженной, по её мнению, платой за аренду управляющей компанией имущества АО «Крыловскаярайгаз» в 2017 г.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
В кассационной жалобе истица указывает, что суды неправильно истолковали закон, неправомерно отказали истцу в назначении судебной экспертизы.
Суд округа согласился с доводами кассатора.
Как видно из материалов дела, истица ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в целях определения размера арендной платы за спорное имущество в 2017 г., представляла заключение внесудебной экспертизы в обоснование своих требований. Суд округа считает, что не приняв заключение внесудебной экспертизы и отклонив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суды по существу лишили истицу возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.
При наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы, с учетом ходатайства истицы о проведении судебной экспертизы, судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности размера арендной платы за спорное имущество в 2017 г.
Однако по существу доводы истицы относительно явного занижения размера арендной платы за спорное имущество в 2017 г. остались непроверенными судами, поскольку для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.06.21 по делу № А32-42830/2020.
Участница АО «Крыловскаярайгаз» Безрукова М.А. (25,43% голосующих акций) обратилась в суд к АО «Газпром газораспределение Краснодар», являющемуся единоличным исполнительным органом АО «Крыловскаярайгаз». Истица требовала взыскать убытки, вызванные заниженной, по её мнению, платой за аренду управляющей компанией имущества АО «Крыловскаярайгаз» в 2017 г.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
В кассационной жалобе истица указывает, что суды неправильно истолковали закон, неправомерно отказали истцу в назначении судебной экспертизы.
Суд округа согласился с доводами кассатора.
Как видно из материалов дела, истица ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в целях определения размера арендной платы за спорное имущество в 2017 г., представляла заключение внесудебной экспертизы в обоснование своих требований. Суд округа считает, что не приняв заключение внесудебной экспертизы и отклонив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суды по существу лишили истицу возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.
При наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы, с учетом ходатайства истицы о проведении судебной экспертизы, судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности размера арендной платы за спорное имущество в 2017 г.
Однако по существу доводы истицы относительно явного занижения размера арендной платы за спорное имущество в 2017 г. остались непроверенными судами, поскольку для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.06.21 по делу № А32-42830/2020.
О пользе волшебного пенделя или о бедном эксперте замолвите слово. Каждый, кто сталкивался с назначением экспертизы в арбитражном процессе, знает, что для ее назначения нужно внести деньги на депозитный счет суда в оплату стоимости экспертизы. А потом арбитражный суд сам перечисляет эти деньги эксперту. Ч.1. ст. 109 АПК говорит, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Понимание выполнения экспертом своих обязанностей у каждого судьи разное. Некоторые (абсолютное меньшинство) выносят определение о перечислении денег эксперту не дожидаясь итогового решения по делу. За что им честь и хвала. Большинство же, к сожалению, указывает на это в решении, которое мало того, что принимается зачастую спустя полгода или больше после поступления заключения эксперта, так еще идет в апелляцию, что откладывает счастливый момент получения денег еще на 3-4 месяца.
Но некоторые случаи стоят совсем особняком. Один судья, например, «забыл» написать в решении про перечисление денег. Мы не сразу это отследили, но когда заметили, направили ходатайство о перечислении, которое судья также «забыл» рассмотреть. Самое интересное, что параллельно у него в производстве было аналогичное дело тоже с нашей экспертизой, где он также «забыл» в решении написать про деньги.
В другом регионе судья в банкротном деле два месяца не могла написать решение в полном объеме и также «игнорировала» наше ходатайство. Апофеозом стал совсем недавний случай, когда деньги не перечислялись просто потому, что помощник судьи полтора месяца не мог принести документы на выплату в финансовый отдел, а дозвониться до помощника было невозможно – он просто не брал трубку.
Во всех перечисленных случаях в качестве волшебного пенделя выступало заявление об ускорении рассмотрения дела. Буквально на следующий день после подачи звонили помощники судей и уверяли, что «вот-вот все оплатим, вы не волнуйтесь». В последнем случае помощник звонил каждый день и просил отозвать заявление. Известно, что еж - птица гордая, без пинка не летает, но в некоторых случаях он без пинка даже не ползает. В итоге получается, что деньги пришли, но осадок все равно остался)
Понимание выполнения экспертом своих обязанностей у каждого судьи разное. Некоторые (абсолютное меньшинство) выносят определение о перечислении денег эксперту не дожидаясь итогового решения по делу. За что им честь и хвала. Большинство же, к сожалению, указывает на это в решении, которое мало того, что принимается зачастую спустя полгода или больше после поступления заключения эксперта, так еще идет в апелляцию, что откладывает счастливый момент получения денег еще на 3-4 месяца.
Но некоторые случаи стоят совсем особняком. Один судья, например, «забыл» написать в решении про перечисление денег. Мы не сразу это отследили, но когда заметили, направили ходатайство о перечислении, которое судья также «забыл» рассмотреть. Самое интересное, что параллельно у него в производстве было аналогичное дело тоже с нашей экспертизой, где он также «забыл» в решении написать про деньги.
В другом регионе судья в банкротном деле два месяца не могла написать решение в полном объеме и также «игнорировала» наше ходатайство. Апофеозом стал совсем недавний случай, когда деньги не перечислялись просто потому, что помощник судьи полтора месяца не мог принести документы на выплату в финансовый отдел, а дозвониться до помощника было невозможно – он просто не брал трубку.
Во всех перечисленных случаях в качестве волшебного пенделя выступало заявление об ускорении рассмотрения дела. Буквально на следующий день после подачи звонили помощники судей и уверяли, что «вот-вот все оплатим, вы не волнуйтесь». В последнем случае помощник звонил каждый день и просил отозвать заявление. Известно, что еж - птица гордая, без пинка не летает, но в некоторых случаях он без пинка даже не ползает. В итоге получается, что деньги пришли, но осадок все равно остался)
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Как противостоять ошибочному экспертному заключению.
Определение от 26.08.2021 по делу № А40-17687/2020 (305-ЭС21-10740)
Фабула дела:
Общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы, а Компания (Генеральный подрядчик) обязалась принять результат работ и оплатить его.
Генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 и 717 ГК, потребовав прекратить производство работ на объекте и произвести итоговую сдачу работ, выполненных Субподрядчиком до даты получения уведомления.
Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие доказательств освоения Субподрядчиком 52 млн. руб. авансовых платежей, наличие задолженности по оплате услуг Генерального подрядчика по организации строительства, Компания обратилась в суд.
Общество предъявило встречный иск, указав на неисполнение Генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, неполучение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне Генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанных услуг.
Позиция судов:
🔸Суды трёх инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.
С учетом результатов судебной экспертизы суды сделали выводы о недоказанности полного освоения Субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанности оказания Генеральным подрядчиком генподрядных услуг.
Позиция Верховного суда:
Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно ст.71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке. В данном же случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений Общества о существенных ошибках, допущенных экспертом, о выполнении экспертом расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора о цене работ, противоречии выводов эксперта технологии производства работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций и по устройству бетонного каркаса здания, а также проектной документации, локальным сметам.
Возражения Общества о пороках экспертного исследования отклонены судом общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам АПК РФ, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов.
Также в рассматриваемом случае стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной документации и включает в себя сумму НДС. Цена договора, установленная дополнительным соглашением, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит.
Между тем суды, определяя и взыскивая с Общества сумму неотработанного аванса, исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной без учета НДС, что следует из заключения экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Определение от 26.08.2021 по делу № А40-17687/2020 (305-ЭС21-10740)
Фабула дела:
Общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы, а Компания (Генеральный подрядчик) обязалась принять результат работ и оплатить его.
Генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 и 717 ГК, потребовав прекратить производство работ на объекте и произвести итоговую сдачу работ, выполненных Субподрядчиком до даты получения уведомления.
Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие доказательств освоения Субподрядчиком 52 млн. руб. авансовых платежей, наличие задолженности по оплате услуг Генерального подрядчика по организации строительства, Компания обратилась в суд.
Общество предъявило встречный иск, указав на неисполнение Генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, неполучение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне Генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанных услуг.
Позиция судов:
🔸Суды трёх инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.
С учетом результатов судебной экспертизы суды сделали выводы о недоказанности полного освоения Субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанности оказания Генеральным подрядчиком генподрядных услуг.
Позиция Верховного суда:
Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно ст.71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке. В данном же случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений Общества о существенных ошибках, допущенных экспертом, о выполнении экспертом расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора о цене работ, противоречии выводов эксперта технологии производства работ по бетонированию монолитных железобетонных конструкций и по устройству бетонного каркаса здания, а также проектной документации, локальным сметам.
Возражения Общества о пороках экспертного исследования отклонены судом общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам АПК РФ, а полученное по ее результатам заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов.
Также в рассматриваемом случае стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной документации и включает в себя сумму НДС. Цена договора, установленная дополнительным соглашением, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит.
Между тем суды, определяя и взыскивая с Общества сумму неотработанного аванса, исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной без учета НДС, что следует из заключения экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
К вопросу о том, как нельзя проводить исследования.
Цитата из судакта:
установив несоответствие исследуемой пшеницы даже требованиям ГОСТ Р 54078-2010, специалист сделал вывод о том, что исследованная им пшеница не является токсичной, т.к. он скормил её мышам и рыбкам гуппи (при этом в заключении специалиста не содержится сведений о дальнейшей судьбе данных животных).
Суд апелляционной инстанции полагает, что такая методика исследования зерна не только не соответствует здравому смыслу (токсичность тех или иных веществ может определяться исключительно лабораторными испытаниями), но является противоправной и циничной, т.к. установив факт недопустимости использования пшеницы для кормления животных, специалист, тем не менее, решил подвергнуть опасности жизнь последних и накормил негодным зерном лабораторных мышей и аквариумных рыбок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такое умышленное негуманное поведение специалиста может содержать признаки правонарушения квалифицируемое как жестокое обращение с животными.
Цитата из судакта:
установив несоответствие исследуемой пшеницы даже требованиям ГОСТ Р 54078-2010, специалист сделал вывод о том, что исследованная им пшеница не является токсичной, т.к. он скормил её мышам и рыбкам гуппи (при этом в заключении специалиста не содержится сведений о дальнейшей судьбе данных животных).
Суд апелляционной инстанции полагает, что такая методика исследования зерна не только не соответствует здравому смыслу (токсичность тех или иных веществ может определяться исключительно лабораторными испытаниями), но является противоправной и циничной, т.к. установив факт недопустимости использования пшеницы для кормления животных, специалист, тем не менее, решил подвергнуть опасности жизнь последних и накормил негодным зерном лабораторных мышей и аквариумных рыбок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такое умышленное негуманное поведение специалиста может содержать признаки правонарушения квалифицируемое как жестокое обращение с животными.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета назначенного судом экспертного исследования и поставленных на разрешение экспертов вопросов в их соотношении с предметом настоящего обособленного спора, инициированного по заявлению кредитора - ООО "Бензо-Транзит" о включении в реестр требований кредиторов Харченко М.В. задолженности, возникшей из правоотношений по передаче нефтепродуктов (определенного вида и объемов) на хранение, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также предметом и основаниями требований, предъявленных в рамках дела А04-8385/2018, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд, назначая экспертизу и приостанавливая производство по спору, что не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.
Иной подход, в частности, не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 23, судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу с учетом исследования доводов кассационной жалобы считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции не мотивирована необходимость назначения судебной экспертизы, в том числе не обосновано наличие всех необходимых и достаточных оснований для назначения указанной судебной экспертизы по обособленному спору и, соответственно, для приостановления производства по заявлениям в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.
Равным образом, в связи с допущением по делу вышеперечисленных процессуальных нарушений суд округа также полагает подлежащими отклонению, как не являющиеся основаниями к отказу в удовлетворении требований заявителя, ссылки сторон на отсутствие возражений от ООО "Бензо-Транзит" на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по обособленному спору.
Иной подход, в частности, не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 23, судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу с учетом исследования доводов кассационной жалобы считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции не мотивирована необходимость назначения судебной экспертизы, в том числе не обосновано наличие всех необходимых и достаточных оснований для назначения указанной судебной экспертизы по обособленному спору и, соответственно, для приостановления производства по заявлениям в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.
Равным образом, в связи с допущением по делу вышеперечисленных процессуальных нарушений суд округа также полагает подлежащими отклонению, как не являющиеся основаниями к отказу в удовлетворении требований заявителя, ссылки сторон на отсутствие возражений от ООО "Бензо-Транзит" на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по обособленному спору.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 г. №ф03-6967/2021.