❗️ВНИМАНИЕ❗️

Злоумышленники под видом сотрудников #ТНСэнергоВоронеж звонят, пишут в мессенджеры и рассылают ссылки, чтобы получить доступ к вашим данным и деньгам.

🚫 Помните:
— сотрудники не просят коды и личные данные;
— не присылают ссылки на оплату и установку приложения;
— не запугивают отключением или штрафами.

⚠️ БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ! При передаче данных мошенникам — обращайтесь в правоохранительные органы.

СНТ не обязано реконструировать сети в интересах сетевой организации.

На иных владельцев электросетевого оборудования, не имеющих статуса сетевой организации, не может быть возложена обязанность по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим сетям. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 21.08.2025 г. по делу № А56-20634/2024.
В данном деле сетевая организация (ЛОЭСК) обратилась в суд к СНТ об обязании в течении 30-ти дней не препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садовода путем проведения работ по замене (реконструкции) однофазной магистральной линии электропередачи на трехфазную магистральную линию электропередачи.
Решением суда первой инстанции счет доказанным факт препятствования СНТ в исполнении мероприятий по технологическому присоединению и исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установив отсутствие у СНТ обязанности по расходованию денежных средств на строительство отдельной линии электропередач третьему лицу, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции отметив следующее.
Энергопринимающие устройства садовода находятся на земельном участке, расположенном в границах территории СНТ. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует, что СНТ не чинило препятствий в допуске сетевой организации на территорию товарищества для исполнения обязанностей по договору с третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ публичный характер носит только договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № АКПИ20-679, если к деятельности сетевых организаций предъявляются специальные требования, то на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства, которые не являются сетевыми организациями и не осуществляют профессиональную экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, не распространяются требования, предъявляемые к сетевым организациям. Приняв во внимание положения пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что на иных владельцев электросетевого оборудования, не имеющих статуса сетевой организации, не может быть возложена обязанность по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим сетям. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на товарищество не может быть возложена обязанность проведения работ по замене (реконструкции) однофазной магистральной линии электропередачи на трехфазную магистральную линию электропередачи от ТП сетевой организации до участка третьего лица.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, требования сетевой организации фактически сводятся к перекладываю обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, на товарищество.

Особенность города Майкопа - все автомойки на самообслуживании. Автомоек очень много, но ни одной нет с персоналом для мойки, водители моют сами. И на открытом воздухе. Это скорее всего особенность климата. тут почти никогда нет зимы. Такой способ помывки мне нравиться, дешевле получается и сам лучше намоешь. Никто не торопит.

Стоимость бензина в Майкопе сегодня, кому интересно. Дорожает.

Сетевая заставляет СНТ строить сети

Друзья мои, моя деятельность на канале является совершенно бесплатной. Если мои видео и статьи являются для вас актуальными, интересными, и вы заинтересованы в развитии данного канала, то можете поддержать и мотивировать мою работу оплатой на карты:
Карта Сбербанка 5228 6005 1093 4831
Карта ВТБ 4272 2901 0922 2083
Карта Тинькофф 5536 9140 5130 9064
Карты привязаны к телефонному номеру 89038481425
Спасибо. Буду стараться для вас сделать канал еще интереснее и актуальнее.

Госдума настаивает на запрете криптомайнинга в Бурятии и Забайкалье
https://www.eprussia.ru/news/base/2025/701182.htm

Глава комитета Госдумы по энергетике Николай Шульгинов выступил за введение полного запрета криптомайнинга в Бурятии и Забайкалье на круглогодичной основе, пишет РИА Новости. #новости_энергетики #криптомайнинг #энергетика #запрет_майнинга #Бурятия #Забайкалье #Госдума

Бездоговорное потребление. Уменьшение оспариваемого объема.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в первую очередь зависит от периода бездоговорного потребления. Расчетный период бездоговорного потребления в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки сетевой организацией в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Что трактовать как «контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства» нормами права не определено. Но восстановление энергоснабжения объекта после аварийного отключения не следует рассматривать как контрольную проверку объекта электросетевого хозяйства. К такому выводу пришел Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 03.02.2025 по делу А55-351/2023.
В этом судебном процессе потребитель требовал уменьшить объем бездоговорного потребления с учетом даты восстановления электроснабжения после локального отключения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что уменьшение периода бездоговорного потребления с даты восстановления электроснабжения ремонтной бригадой – необоснованно, т.к. у бригады отсутствует обязанность проверять, фиксировать именно факт бездоговорного подключения ответчиком к сетям истца, составлять соответствующий акт неучтенного потребления.
В другом деле Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 11.04.2024 г. по делу № А56-83759/2022 пришел к выводу о том, что применение расчётного способа определения объема бездоговорного потребления без исследования технической возможности потребления этого объема электроэнергии, может привести к неосновательному обогащению сетевой организации.
В данном деле сетевая компания обратилась в суд с требованием о взыскании бездоговорного потребления. Суды признали доказанным факт бездоговорного потребления, поскольку в спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии между поставщиком и ответчиком отсутствовали, счета за поставленную электроэнергию не выставлялись, оплаты не производились. Суд кассационной инстанции отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение отметив следующее.
Суды не учли, что потребление ресурса в объёме, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ). Суды также не исследовали обстоятельства, связанные с режимом работы потребителя электроэнергии, а также не дана была оценка доводам потребителя о наличии исправного, опломбированного прибора учета с учётом положений пункта 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.12.2021, а также площади фактически занимаемого им объекта.
Таким образом можно сделать вывод, что взыскание объема бездоговорного потребления электроэнергии сверх величины доказанного фактического потребления приводит к неосновательному обогащению сетевой организации.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 14.08.2024 г. по делу № А82-17066/2022 указал, что расчет объема бездоговорного потребления исходя из мощности несанкционированно подключенного устройства не является доказательством фактического объема потребления.

(продолжение)

По данному делу сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления по причине самовольного подключения к сетям. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Признав факт бездоговорного потребления доказанным, суд снизил его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости объема, определенного исходя из максимальной мощности незаконно подключенного устройства – 3 кВт. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной решения судов нижних инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение, т.к. счел снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии необоснованным указав, что определение объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства приравнивается, по сути, к безучетному. Потребитель должен доказать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами. Суды низших инстанций не указали и не мотивировали в судебном акте, какой объем электроэнергии является фактически потребленным. Суды не определили разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, то есть не определил меру гражданско-правовой ответственности, подлежащую снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Сложности с уменьшением объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отметил и Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 18.09.2025 по делу А41-80142/2024. В данном деле сетевая организация выявила факт бездоговорного потребления эл/энергии на объектах уличного освещения в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца с нарушением правил технологического присоединения.
Спорным вопросом, который разрешали суды первой и апелляционной инстанций, стало наличие правовых оснований для уменьшения объема и стоимости бездоговорного потребления эл/ энергии в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования и не усмотрел оснований для снижения объема и стоимости неучтенного потребления эл/ энергии. Суд апелляционной инстанции поддержал ответчика и уменьшил объем безучетного потребления.
Суд кассационной инстанции поддержал жалобу сетевой организации и оставил в силе решение суда первой инстанции, сделав следующие выводы:
- нельзя признать состоятельными выводы о пороках акта о неучтенном потреблении в связи с отсутствием даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие сведений о дате проверки не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством (см. позицию Верховного Суда РФ – определение от 02.09.2020 N 305-ЭС20-11189);
- отсутствуют правовые основания для уменьшения объема и стоимости неучтенного потребления эл/ энергии, поскольку потребитель [а] не представил в материалы дела доказательства, позволяющие определить объем фактического потребления энергии, [б] не указал какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

(продолжение)

Данная правовая позиция является универсальным правовым механизмом, позволяющим привести к справедливому определению размера гражданско-правовой ответственности с учетом всех обстоятельства дела, однако ее применение обусловлено [1] необходимостью установления достоверных данных о фактическом количестве потребленной энергии, что должно быть доказано абонентом, [2] наличием оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Суд кассационной инстанции в очередной раз напоминает выработанное в практике правило, по которому нельзя уменьшить объем и стоимость неучтенного потребления если потребитель не доказал иной [фактический] объем потребленной энергии.

Некоторые считают, что Советский Союз развалил Цой своей песней «Перемен». Это неправда.

Советский Союз развалили люди с чугунными лицами в серых пальто. Партийные начальники хотели большего, чем дача и «Волга» — хотели дворцы и «Мерседесы», хотели иметь всё, чем руководили, в частной собственности и передавать это по наследству. Вот они его и развалили. А не Цой.

Олег Царёв. Подписаться.

Бездоговорное потребление. Защита от сетевой организации путем отмены акта.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам по оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021 г., обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.
Но сетевые организации стали утверждать в суде, что позиция Верхового Суда РФ о надлежащем способе защиты нарушенного права абонента путем обжалования акта о неучтенном потреблении не является правоприменительной в отношении акта бездоговорного потребления.
В указанном Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021 г., определено, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Основных положений составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.
Исходя из вышеуказанного Верховный Суд РФ определяя право абонента на превентивную судебную защиту в вопросах неучтенного потребления не ограничился только безучетным потреблением. На территории РФ судебная практика по признанию акта бездоговорного потребления недействительным приобрела широкое применение, в том числе при рассмотрении дел Верховным Судом РФ (например, Определение ВС РФ от 11.08.2022 г. № 304-ЭС22-12505 по делу № А70-22812/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 г. по делу № 88-17479/2025).