О важности разъяснений пункта 4 Пленума № 40

Со мной поделились прекрасным примером, доказывающим крайнюю важность разъяснений, закрепленных в пункте 4 Пленума № 40, о том, что формальные признаки банкротства не могут быть безусловным основанием для введения процедуры. Это всего лишь презумпция неплатежеспособности.

Дело о признании банкротом группы компаний «Ташлинский».

Обстоятельства дела таковы: Банк обратился в суд с заявлением о признании общества «ТД «Ташлинский» банкротом на основании кредитного договора. Параллельно Банк подал заявление о признании банкротом других компаний группы должника на основании поручительств таких компаний группы. Иными словами, стремился по принципу домино положить на лопатки всю группу.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании формальных признаков банкротства ввели процедуру.

Как указывается АС УО: «…в суде первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для мирного урегулирования спора отклонено, вопрос обоснованности требований Банка разрешен судом в одно заседание».

Вдумайтесь, на кону судьба большего бизнеса, а рассмотрели без перерыва и в одно заседание…

Должник с учетом активов всей группы всю дорогу доказывал, что он сможет устранить просрочку, активы имеются, деятельность должника продолжается. Есть кассовый разрыв, но предполагается погашение образовавшейся задолженности, в том числе путем реализации имущества.

Благо прекрасный АС УО указал на это следующее (дело было до принятия Пленума № 40):

«В рассматриваемом случае, судами не учтено, что введение процедуры банкротства по формальным признакам в отношении одного члена группы компаний (общества «ТД «Ташлинский») без учета тесных внутригрупповых финансовых и организационных взаимосвязей с иными участниками может повлечь аналогичные последствия для всей группы в целом, которая в настоящий момент активно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность. В рамках материальной консолидации предпринимательской группы активы и пассивы двух или более членов группы выступают фактически как часть единой имущественной массы, необходимой для осуществления всего производственного цикла хозяйственной деятельности такой группы. Игнорирование судами возможности погашения требований Банка по консолидированному обязательству всей группы компаний, в том числе за счет имущество финансово стабильных и платежеспособных участников группы, ведет к тому, что впоследствии кредиторы могут получить меньшее удовлетворение своих требований в результате перераспределения наиболее ликвидного имущества среди всех участников».

Уважаемые коллеги, прикрепляю информационный буклет Фонда содействия реструктуризации долга о том, чем мы помогаем, как к нам можно обратиться и т.д.

Особо обращаю внимание на экспертное заключение о возможности (невозможности) исполнения должником своих обязательств. Это очень важный продукт в контексте применения пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 40.

Прошу максимального репоста.