⚠️⁠ УФАС: Участники госзакупок не указывают данные реестровой записи на товар в структурированной заявке

Заказчик отклонил заявку участника на закупку с ограничениями допуска, так как в разделе характеристик структурированной заявки не были указаны реестровый номер и совокупное количество баллов для продукции. Участник подал жалобу в УФАС, утверждая, что заказчик не имел оснований для отклонения, так как выписка из реестра российской промпродукции была приложена к заявке отдельным документом.

📌Контролеры признали жалобу обоснованной:

▪️Заявитель предложил российскую продукцию и подтвердил её происхождение соответствующими документами. К заявке была приложена выписка из реестра, содержащая номер записи и совокупное количество баллов.
▪️Данные реестровой записи не указываются в структурированном виде, так как подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара.

Документ: Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 г по делу N 060/06/48-130/2024

https://gkgz.ru/ufas-uchastniki-goszakupok-ne-ukazyvayut-dannye-reestrovoj-zapisi-na-tovar-v-strukturirovannoj-zayavke/

❓⁠ Правомерно ли в извещении указать характеристики из разрешения Минпромторга

Мы получили в Минпромторге разрешение на закупку автобуса. В разрешении указаны марка и модель. Можем ли мы в техническом задании к электронному аукциону указать марку и модель автобуса, которые прописаны в разрешении без слов «или эквивалент»?

Разрешение Минпромторга не позволяет ограничивать конкуренцию и покупать конкретный товар. Также разрешение не дает прав указывать в описании объекта закупки марку и модель автобуса. Кроме того, оно не дает прав заказчику не использовать КТРУ. Оно позволяет не устанавливать запрет допуска и не имеет отношений к правилам применения каталога ТРУ.

При этом заказчик должен в извещении указать характеристики строго по данным из разрешения Минпромторга (п. 11 Правил постановления № 616). Разрешение Минпромторга позволяет не устанавливать запрет в соответствии с постановлением № 616, но не позволяет купить конкретный товар с конкретной торговой маркой. Соответственно, если участниками закупки будет предложен к поставке товар, который полностью отвечает параметрам и требованиям, который установлен документацией о закупке, отклонять таких участников по основанию предложения эквивалентного товара заказчик не вправе. Оставить в описании объекта закупки товарный знак без сопровождения слов «или эквивалент» заказчик также не вправе (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

https://gkgz.ru/pravomerno-li-v-izveshhenii-ukazat-harakteristiki-iz-razresheniya-minpromtorga/

⚡️⁠ На ремонт и пристройку к школе в Подольске выделяют около 1 млрд рублей

В Единой информационной системе (ЕИС) опубликована информация о закупке по поиску подрядчиков для выполнения работ и оказания услуг для обеспечения эксплуатации МОУ СОШ №16 со строительством пристройки на 580 мест в городе Подольск. По запланированной закупке проводятся обязательные общественные обсуждения.

➡️ Объем предполагаемой суммы на финансирование заказа составляет более 970 млн рублей.

Финансовое обеспечение закупки расписано до 2026 года.

Неплохая сумма для ремонта и пристройки только одной школы в Подмосковье. Видимо проект относится к госпрограмме "Модернизация школьных систем образования", в которой участвуют Минпросвещение и Минстрой России. О дополнительном финансировании на завершение строительства и модернизацию общеобразовательных школ в 12 регионах России, в числе которых есть и Московская область, заявлял Председатель Правительства Михаил Мишустин.

https://gkgz.ru/na-remont-i-pristrojku-k-shkole-v-podolske-vydelyayut-okolo-1-mlrd-rublej/

🎙⁠ Минстрой России разъяснил отдельные нюансы корректировки рабочей документации

Минстрой России выпустил информационное письмо для участников строительной отрасли, касающееся процедурных моментов оформления корректировки рабочей документации, если она производится в соответствии с ч.1.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. 

📌 Из письма Минстроя следует, что:

▪️правила внесения изменений в проектную и рабочую документацию регламентированы разделом 7 ГОСТ Р 21.101-2020;
▪️изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа (п. 7.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020);
▪️любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы (п. 7.1.4 ГОСТ Р 21.101-2020);
▪️заказчик, как правило, информируется о внесённых изменениях в сопроводительном документе по направлению ему изменённой документации (п. 7.5.8 Приложения А к ГОСТ Р 21.101-2020). В сопроводительном документе целесообразно указать о необходимости аннулирования ранее направленных соответствующих копий;
▪️при признании рабочей документации проектной документацией в силу части 1.3 статьи 52 ГрК РФ, листы разделов ранее разработанной проектной документации утрачивают силу и подлежат аннулированию.

Документ: Письмо Минстроя России от 08.05.2024 № 26477-СМ/08

https://gkgz.ru/minstroj-rossii-razyasnil-otdelnye-nyuansy-korrektirovki-rabochej-dokumentatsii/

⚡️⁠ Объем закупок у МСП-поставщиков новых регионов составил более 7 млрд рублей за I квартал 2024 г

Закупки малого и среднего бизнеса Запорожской и Херсонской областей, Донецкой и Луганской народных республик за первый квартал текущего года превысили 7 млрд рублей. Что в 5 раз больше объема закупок по сравнению с прошлым годом, сообщает "Корпорация МСП".

На услуги общественного питания было потрачено более 822 млн рублей, чуть меньше трат на строительные специализированные работы (675 млн) и продукты (636 млн).

Также побит рекорд с момента введения обязательной квоты на закупки малого и среднего бизнеса. В целом по России объем закупок по итогам 2023 года составил 8 трлн рублей.

https://gkgz.ru/obem-zakupok-u-msp-postavshhikov-novyh-regionov-sostavil-bolee-7-mlrd-rublej-za-i-kvartal-2024-g/

⚠️⁠ Новые опасности для поставщиков в цифровом контракте. Что проверить, чтобы подписать документ без ошибок

Теперь поставщики обязаны следить за тем, чтобы сведения в структуре не противоречили данным, которые заказчики заполняют в бумажном приложении к контракту. Так как они продолжают вручную дублировать сведения из структурированного контракта, контролеры выявляют новые ошибки в расхождении сведений.
На образцах мы показали, в каких разделах приложенного файла нужно сверить информацию с титулом.⤵️

https://gkgz.ru/novye-opasnosti-dlya-postavshhikov-v-tsifrovom-kontrakte-chto-proverit-chtoby-podpisat-dokument-bez-oshibok/

🟢⁠ Закупки по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за март 2024 года

Заказчики без оснований допускали участника к закупке, определяли неправильный порядок оценки заявок, указывали неверное основание для их отклонения, требовали проводить дополнительные расчеты ценового предложения. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.

📌 По Закону N 44-ФЗ

✔️ Без оснований допустили участника к закупке

Контролеры решили, что заказчик неверно определил победителя закупки с доптребованиями на строительство объекта капстроительства. Для оценки опыта он представил договор, по которому выполнял лишь отдельные виды работ. Договор субподряда не подтверждает опыт.

✔️Определили неправильный порядок оценки заявок

В одном примере заказчик закупал работы по развитию и сопровождению информсистемы. Для оценки заявок по критерию "характеристики объекта закупки" участникам следовало выполнить часть работ по контракту.

Контролеры решили: порядок оценки обязывает участника выполнить часть работ до заключения сделки для получения баллов. Эти обязательства необоснованные.

Суд поддержал такое решение.

Во втором примере участникам строительной закупки для оценки опыта следовало приложить к исполненному договору документы о приемке, об оплате, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Контролеры посчитали лишним требование документов об оплате, поскольку они подтверждают лишь факт проведения финансовых операций между контрагентами. Документов о приемке и разрешения было достаточно

Отметим, в практике можно встретить иное мнение.

✔️Указали неверное основание для отклонения заявки

Участник предложил в заявке параметры товара не такие, как требовались заказчику. Его заявку отклонили за представление недостоверных сведений.

Контролеры нашли нарушение: в данном случае следовало применить другое основание – отклонение, в частности, за несоответствие информации и документов требованиям извещения.

📌 По Закону N 223-ФЗ

✔️Требовали провести дополнительные расчеты ценового предложения

По условиям закупки участники включали в ценовое предложение сводную таблицу стоимости работ по каждой позиции согласно формам.

Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.

Суд поддержал такое решение.

✔️Установили неоднозначные условия поставки

По условиям закупки поставлять товары нужно было в разные регионы РФ. В проекте договора определили, что обязательства исполняют на основании разнарядок заказчика, которые следует направлять не позднее чем за 5 календарных дней до поставки. Способ доставки товара выбирал заказчик. Контролеры решили, что тот ограничил конкуренцию:

▪️спорные положения обязывают в сжатые сроки поставить товар в разные регионы неизвестным на момент заключения договора способом;
▪️по Закону N 223-ФЗ в документации надо указывать конкретные условия поставки товаров. Из-за отсутствия однозначного порядка их отгрузки участники не могут оценить возможность исполнения договора и определить цену.

Суд поддержал такое решение.

https://gkgz.ru/zakupki-po-zakonam-n-44-fz-i-223-fz-kakuyu-praktiku-otmetila-fas-v-obzorah-za-mart-2024-goda/

⚡️⁠ ППрРФ 878: наличие действующей реестровой записи на этапе поставки и приемки товара

Ситуация: на момент рассмотрения заявки реестровая запись на интерактивной панели была в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, а на момент поставки ее уже нет. Соответственно, заказчик не может убедиться в стране происхождения товара и принять товар ввиду отсутствия действующей записи в Реестре (исходя из разъяснений Минпромторга, письма от 01.11.2023 N 117563/12 и от 25.04.2023 N ПГ-12-3968)

Проблематика: когда была запись о товаре в соответствующем реестре, он являлся российским, запись из реестра была исключена, а замена товара на иностранный запрещена - п. 8 ППрРФ от 10.07.2019 N 878

Смотрим⤵️
https://gkgz.ru/pprrf-878-nalichie-dejstvuyushhej-reestrovoj-zapisi-na-etape-postavki-i-priemki-tovara/

⚡️⁠ Инвестиции компаний в IT-инфраструктуру за четыре года превысили 4 трлн рублей

Инвестиции компаний всех отраслей в цифровые технологии за четыре последних года выросли более чем на 80% и сейчас достигли свыше 4 трлн рублей, следует из доклада Правительства РФ на конференции «Цифровая индустрия промышленной России», которая прошлая 21 мая в Нижнем Новгороде.

За это время объём средств, направленных на развитие ИТ-инфраструктуры, увеличился на треть – до 1,5 трлн, а на внедрение программных продуктов – в 2,5 раза.

В целях цифровой трансформации государственного управления, экономики и социальной сферы 80% всех предприятий к концу десятилетия должны перейти на отечественный программный продукт. Прежде всего – в системах управления ресурсами и производством. Добиться этого можно за счёт широкого применения больших данных, искусственного интеллекта, интернета и многих других технологических решений.

Правительство по поручению главы государства оказывает всестороннюю помощь ИТ-сектору, что включает льготную ставку по налогу на прибыль, пониженные тарифы страховых взносов, отдельные специальные преференции для сотрудников. Но темпы инвестиций государства в сферу цифровизации и IT будут увеличены прежде всего из-за разных финансовых возможностей компаний, а также сложного и дорогостоящего перехода на отечественное ПО для многих из них.

➡️ По данным ЦКИТ общий объем госзакупок российского ПО в прошлом году вырос на 70% и составил около 300 млрд рублей.

https://gkgz.ru/investitsii-kompanij-v-it-infrastrukturu-za-chetyre-goda-prevysili-4-trln-rublej/

⚡️⁠ Суды указали, когда фактически оплаченная поставщиком неустойка должна быть списана заказчиком

Можно ли списать неустойку по Правилам утвержденным постановлением № 783, если она фактически оплачена? Поставщик по требованию заказчика оплатил штраф. Возможно ли его списание после оплаты, разбирались суды.

Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.

✔️ Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.

При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.

📌 Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:

▪️размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
▪️списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
▪️не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
▪️наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.

➡️ Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.

Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.

❗️Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 № 305-ЭС23-29936 по делу № А41-15794/2023

https://gkgz.ru/sudy-ukazali-kogda-fakticheski-oplachennaya-postavshhikom-neustojka-dolzhna-byt-spisana-zakazchikom/

⚡️⁠ Кассация: В Законе № 44-ФЗ нет правила о минимальном сроке гарантии на строительные работы

Прокурор потребовал признать недействительным пункт контракта, устанавливающий трехлетний срок гарантии на работы по капитальному ремонту. По мнению прокурора, это условие ограничивало ответственность подрядчика за устранение дефектов. В обоснование своей позиции он сослался на статью 756 ГК РФ, которая касается предельного срока обнаружения недостатков строительных работ.

📌 Судебные инстанции отказались удовлетворить иск по следующим причинам:

▪️Нормы Гражданского кодекса РФ не предполагают, что по истечении согласованного гарантийного срока заказчик лишается права предъявлять претензии к качеству строительных работ.
▪️В Законе № 44-ФЗ отсутствует императивное требование о минимально допустимом сроке гарантии на результат строительных работ. Заказчик может устанавливать гарантийные требования по своему усмотрению.
▪️Признание спорного пункта недействительным привело бы к исключению условия о гарантийном сроке из контракта, что не соответствует интересам заказчика.

Отметим, что АС Волго-Вятского округа ранее уже приходил к аналогичным выводам (дело А28-833/2023).

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.05.2024 № Ф01-1611/2024 по делу N А31-6671/2023

https://gkgz.ru/kassatsiya-v-zakone-44-fz-net-pravila-o-minimalnom-sroke-garantii-na-stroitelnye-raboty/