❗️❗️❗️Александр Глисков в начале заседания подробно изложил все свои возражения на обвинительное заключение.

Никакими полномочиями он не обладал для влияния на карьеру заместителя директора ГП КрайДЭО Юсубова.

Публичные выступления не являются должностными полномочиями и способом вымогательства. Решения принимаются путем голосования, а не публичными обсуждениями

Выразил недоумение почему следователь решил, что увольнение Юсубова как-то отрицательно сказалось бы на работе предприятия, учитывая его задержание за мошенничество.

Непонятно, зачем следователь указал такие полномочия депутата, как утверждение директора КрайДЭО путем голосования. Депутатов много голос Глискова 1/27 и у предприятия был действующий директор, которого на тот момент никто не собирался снимать.

Непонятно, что именно Глисков должен был сделать за «взятку». Способствовать и покровительствовать деятельности КрайДЭО путем положительных выступлений - это обвинение интересно придумало, но опять же, причем здесь депутатские полномочия? Взятка «за все хорошее против всего плохого»?

▶️Обвинение так и остается размытым и неконкретным, от такого обвинения очень трудно защищаться.

❗️❗️❗️ Александр Глисков комментирует обвинение часть 2


Путаница с датами у свидетелей и следствия. Сначала показывали передачу на 25.05, потом сопоставив с совещанием у Губернатора, где Старовойтова и Минахметова, Юсубова попросили уволиться, перенесли на 22.05 и событие растянули на 2 месяца аж с марта, ну что б не ошибиться.

Сторона обвинения и свидетели постоянно ссылаются на совещания у Губернатора Толоконского, одно из которых якобы инициировал сам депутат. Видна полная оторванность следствия и стороны обвинения от политической жизни Красноярского края. Такое в принципе не практикуется. К тому же подобные мероприятия строго регламентированы, ведется стенограмма, аудио, видеофиксация. Как и различные комитеты, комиссии, сессии. Следователь не стал обременять себя запросами в аппарат Губернатора или в Законодательное собрание. Однако сторона защиты предоставила необходимые материалы.

Общее впечатление, что сценаристы этого дела не понимают взаимоотношений исполнительной и законодательной власти, делают абсурдные выводы и заключения, основываясь лишь на словах двух уголовников.

Юсубов, кстати, тоже делает вид, что не знает (а может правда так работал, что и не знал) о фиксации всех совещаний, комитетов, не смотря на свой статус председателя комиссии во временя депутатства в Горсовете.

Какие такие незаконные действия привели к квалификации "вымогательство"? В обвинении не ясно, упоминаются только различные выступления.

Недостаточно просто перечислить полномочия и предложить суду додумывать самому, что же из этого могло помочь осуществить покровительство. Необходимо было разъяснить как можно было воспользоваться перечисленными возможностями в конкретной ситуации. Верховный суд на это указывает тоже.

⚖️В деле нет никаких вещественных доказательств: прослушки, фото, видео, аудио.

У людей, заключивших соглашение со следствием и написавшим явку с повинной все в жизни хорошо: избежали тюрьмы или возглавили федеральную партию в крае.