President Gay and plagiarism
Наверное, многие слышали, что уже вторая президентка (участница злополучных слушаний в Конгрессе) университета ушла в отставку. Первой была руководитель Penn, а на прошлой неделе Claudine Gay из Гарварда.
Этот уход Gay поднял для меня сразу три огромных темы с которыми я столкнулся во время учебы и мы их много обсуждали и в группе и с профессорами.
Первое, это — плагиаризм.
Это, вероятно, самый большой грех, который можно совершить в западной академии. Убить человека не так страшно, как заимствовать без цитирования 😂. Об этом говорят с первых дней учебы, есть специальный микро-курс, который объясняет принципы цитирования и что такое плагиаризм — для иностранных студентов из других культур (так как далеко не во всех культурах плагиаризм является злом). Плюс, кстати, даже из культур типа нашей, где плагиаризм вроде как не очень, но, вероятно, большинство все-таки когда-то что-то списывали или давали списать — не всем понятно, что же такое на самом деле плагиаризм и какой он бывает и как детектируется.
Плагиаризм можно разделить условно на два типа.
Первый — это смысловой. То есть когда человек выдает не свою мысль за свою. Это самое страшное в академии. Потому что самое главное чему учат студентов — мыслить самостоятельно. То есть университет ожидает, что во всех твоих работах будут ТВОИ мысли. Ну а подкреплять их, усиливать, конечно можно и нужно доказательствами, фактами, или концепциями других людей. Но главная мысль должна быть твоей, ты ее должен четко заявить, максимально понятно и доходчиво. Это, кстати, не так просто дается многим иностранным студентам. Потому что во многих странах у людей не спрашивают их мысли, а спрашивают пересказ учебника. В Оксфорде и Гарварде так не работает. Всех интересует именно твоя мысль.
Второй тип плагиаризма — скорее формальный. То есть когда не совсем корректно приведена цитата, например, без кавычек и сноски, а куском предложения.
Судя по тому, что я нашел про обвинения Gay — это претензии к формальной части, то есть к оформлению цитат.
Удивительно, кстати, что такое всплывает, так как вся академия использует очень продвинутый софт Turnitin, который умеет определять все косяки цитирования и заимствования ооочень круто. Включая даже умелые перефразирования или patchy плагиаризм, когда переставляются местами слова или куски разных предложений. Кстати, Turnitin неплохо детектирует и текст, созданный ChatGTP (а это тоже плагиаризм).
Или работы Gay не прогоняли через Turnitin (в чем я сомневаюсь), или старая версия софта не так как круто определяла как нынешняя с AI и сейчас всплыли какие-то новые незакавыченные цитаты.
Но в любом случае, судя по всему, претензии к Gay не про смысловую часть ее исследований и не про то, что она скопипейстила чью-то статью/диссертацию, а про то скорее формальную.
Еще важно понимать, что все эти претензии поднялись женой одного из доноров, который очень обиделся на Гарвард и отозвал свои пожертвования. Эта жена тоже работает в академии и, видимо, вдруг решила на досуге проверить работы Gay (почему бы и нет?).
Что приводит нас ко второй очень большой теме. О которой я напишу завтра 😄 пока можем пообсуждать плагиаризм 😎
Наверное, многие слышали, что уже вторая президентка (участница злополучных слушаний в Конгрессе) университета ушла в отставку. Первой была руководитель Penn, а на прошлой неделе Claudine Gay из Гарварда.
Этот уход Gay поднял для меня сразу три огромных темы с которыми я столкнулся во время учебы и мы их много обсуждали и в группе и с профессорами.
Первое, это — плагиаризм.
Это, вероятно, самый большой грех, который можно совершить в западной академии. Убить человека не так страшно, как заимствовать без цитирования 😂. Об этом говорят с первых дней учебы, есть специальный микро-курс, который объясняет принципы цитирования и что такое плагиаризм — для иностранных студентов из других культур (так как далеко не во всех культурах плагиаризм является злом). Плюс, кстати, даже из культур типа нашей, где плагиаризм вроде как не очень, но, вероятно, большинство все-таки когда-то что-то списывали или давали списать — не всем понятно, что же такое на самом деле плагиаризм и какой он бывает и как детектируется.
Плагиаризм можно разделить условно на два типа.
Первый — это смысловой. То есть когда человек выдает не свою мысль за свою. Это самое страшное в академии. Потому что самое главное чему учат студентов — мыслить самостоятельно. То есть университет ожидает, что во всех твоих работах будут ТВОИ мысли. Ну а подкреплять их, усиливать, конечно можно и нужно доказательствами, фактами, или концепциями других людей. Но главная мысль должна быть твоей, ты ее должен четко заявить, максимально понятно и доходчиво. Это, кстати, не так просто дается многим иностранным студентам. Потому что во многих странах у людей не спрашивают их мысли, а спрашивают пересказ учебника. В Оксфорде и Гарварде так не работает. Всех интересует именно твоя мысль.
Второй тип плагиаризма — скорее формальный. То есть когда не совсем корректно приведена цитата, например, без кавычек и сноски, а куском предложения.
Судя по тому, что я нашел про обвинения Gay — это претензии к формальной части, то есть к оформлению цитат.
Удивительно, кстати, что такое всплывает, так как вся академия использует очень продвинутый софт Turnitin, который умеет определять все косяки цитирования и заимствования ооочень круто. Включая даже умелые перефразирования или patchy плагиаризм, когда переставляются местами слова или куски разных предложений. Кстати, Turnitin неплохо детектирует и текст, созданный ChatGTP (а это тоже плагиаризм).
Или работы Gay не прогоняли через Turnitin (в чем я сомневаюсь), или старая версия софта не так как круто определяла как нынешняя с AI и сейчас всплыли какие-то новые незакавыченные цитаты.
Но в любом случае, судя по всему, претензии к Gay не про смысловую часть ее исследований и не про то, что она скопипейстила чью-то статью/диссертацию, а про то скорее формальную.
Еще важно понимать, что все эти претензии поднялись женой одного из доноров, который очень обиделся на Гарвард и отозвал свои пожертвования. Эта жена тоже работает в академии и, видимо, вдруг решила на досуге проверить работы Gay (почему бы и нет?).
Что приводит нас ко второй очень большой теме. О которой я напишу завтра 😄 пока можем пообсуждать плагиаризм 😎
👍32😁17❤7🤔2🤯1
Plagiarism 2
Сначала вдогонку к прошлому посту про плагиат. Не знаю почему я его назвал там плагиаризмом 🙂 вырвалось 😂
Спасибо за комментарии. Два пояснения на их основании.
Первое, про суть явления. Насколько я понимаю, в западной академии никто не ждет, что студенты будут писать уникальные эссе с мыслями, которые еще никто никогда высказывал (для этого они должны пойти на PhD). Если так получится у бакалавра, то прекрасно. Но в целом, идея в том, что профессор хочет слышать “твои мысли” не означает, что твои мысли должны быть за фронтиром науки и уникально новыми.
Например, обычные вопросы для эссе по курсу Foundations на моем курсы:
▫️ Should the state be secular?
▫️ Is utilitarianism a justifiable framework for public policy?
Есть ли на эти вопросы правильные ответы? Нет. Может ли студент иметь свое мнение? Должен иметь. Может ли его мнение быть не уникальным? Может. Но то как он объяснит свой аргумент, какие примеры приведет, как покажет ограничения своей позиции, какие сделает выводы — это все уникально, конечно.
Поэтому, если ты сам пишешь эссе, то шансов на плагиат нет. Хотя до тебя уже тысячи людей отвечали на такие же вопросы.
А вот если студент перефразирует чужую статью на эту тему, или без ссылок вставляет куски из чужих работ, то это, конечно, плагиат.
В Оксфорде в плане проверки на плагиат все автоматизировано.
Студенты ВСЕ письменные работы загружают в специальную систему. То есть никто не отправляет пдфки и текстовые файлы профессору по почте (даже когда речь о промежуточных работах). Есть система, здесь используется Inspera, куда ты должен загрузить обезличенный файл письменной работы, только с указанием индивидуального номера до дедлайна.
Inspera автоматически прогоняет все письменные работы через Turnitin на плагиат и на подсчет слов (лимиты очень жесткие, выход за лимиты снимает баллы). Помимо этого, когда студент загружает каждую письменную работу он ставит галочки про честность, что работа выполнена только им и тд.
Таким образом, проверяющий, во-первых, получает уже проверенные Turnitinом тексты, где подсвечены все возможные заимствования, автоматически проверены ссылки, проверено вероятное использование GPT. Во-вторых, проверяющий не знает чья это работа, так как они анонимны и есть только номера студентов.
Эта требовательность к самостоятельной работе крайне высокая. Поэтому, как я писал в прошлом посте, плагиат — высший грех в западной академии.
Конечно, Президент Гарварда обо всем этом знает лучше кого-либо, так как она выросла в этой среде и всю жизнь в ней прожила. И то, что ей предъявили плагиат — это практически как обвинить в смертном грехе. Я думаю ей было очень тяжело это пережить.
Сначала вдогонку к прошлому посту про плагиат. Не знаю почему я его назвал там плагиаризмом 🙂 вырвалось 😂
Спасибо за комментарии. Два пояснения на их основании.
Первое, про суть явления. Насколько я понимаю, в западной академии никто не ждет, что студенты будут писать уникальные эссе с мыслями, которые еще никто никогда высказывал (для этого они должны пойти на PhD). Если так получится у бакалавра, то прекрасно. Но в целом, идея в том, что профессор хочет слышать “твои мысли” не означает, что твои мысли должны быть за фронтиром науки и уникально новыми.
Например, обычные вопросы для эссе по курсу Foundations на моем курсы:
▫️ Should the state be secular?
▫️ Is utilitarianism a justifiable framework for public policy?
Есть ли на эти вопросы правильные ответы? Нет. Может ли студент иметь свое мнение? Должен иметь. Может ли его мнение быть не уникальным? Может. Но то как он объяснит свой аргумент, какие примеры приведет, как покажет ограничения своей позиции, какие сделает выводы — это все уникально, конечно.
Поэтому, если ты сам пишешь эссе, то шансов на плагиат нет. Хотя до тебя уже тысячи людей отвечали на такие же вопросы.
А вот если студент перефразирует чужую статью на эту тему, или без ссылок вставляет куски из чужих работ, то это, конечно, плагиат.
В Оксфорде в плане проверки на плагиат все автоматизировано.
Студенты ВСЕ письменные работы загружают в специальную систему. То есть никто не отправляет пдфки и текстовые файлы профессору по почте (даже когда речь о промежуточных работах). Есть система, здесь используется Inspera, куда ты должен загрузить обезличенный файл письменной работы, только с указанием индивидуального номера до дедлайна.
Inspera автоматически прогоняет все письменные работы через Turnitin на плагиат и на подсчет слов (лимиты очень жесткие, выход за лимиты снимает баллы). Помимо этого, когда студент загружает каждую письменную работу он ставит галочки про честность, что работа выполнена только им и тд.
Таким образом, проверяющий, во-первых, получает уже проверенные Turnitinом тексты, где подсвечены все возможные заимствования, автоматически проверены ссылки, проверено вероятное использование GPT. Во-вторых, проверяющий не знает чья это работа, так как они анонимны и есть только номера студентов.
Эта требовательность к самостоятельной работе крайне высокая. Поэтому, как я писал в прошлом посте, плагиат — высший грех в западной академии.
Конечно, Президент Гарварда обо всем этом знает лучше кого-либо, так как она выросла в этой среде и всю жизнь в ней прожила. И то, что ей предъявили плагиат — это практически как обвинить в смертном грехе. Я думаю ей было очень тяжело это пережить.
👍28❤11🔥2😁1🤔1
Academic Freedom
Вторая очень важная тема, которая ярко возникает при таких отставках президентов уважаемых университетов — это академическая свобода.
Судя по тому, что происходит внутри университета — тема вечная 😀
В более ранних постах в этом канале я писал про клуб Oxford Union, который ровно 200 лет назад создали студенты, которым не хватало академической свободы и возможности говорить то, что они хотят говорить и обсуждать, в стенах университета.
Еще раньше так появились Йель и Кембридж, когда студенты и академики ушли из Гарварда и Оксфорда соответственно, чтобы создать более свободные университеты.
Тема вечная и важная. Мне кажется, она не имеет “решения на все времена” и требует постоянной гибкости, внимательности, честности и, конечно, дебатов внутри университета.
Понятно, что президента Гарварда вынудили уйти в отставку не из-за плагиата. Кстати, совет университета даже сохранил ей зарплату ($900к в год). Ее отставка — это желание решить вопрос с обиженными донорами, ценой “всего лишь” одного президента.
Да, конечно, доноры имеют существенное влияние на университеты. Благодаря им строятся здания, открываются новые факультеты, финансируются исследования. И, как мы видим, доноры могут существенно влиять на то, как “правильно думать, а как думать не правильно”. Это далеко не первый случай, когда доноры отзывают пожертвования когда им что-то не нравится. Росс Стивенс отозвал свое пожертовование бизнес-школе Wharton из-за политики DEI (diversity, equity and inclusion) в университете, так как посчитал, что она мешает добиваться Academic Excellence.
Но доноры не единственные кто влияет на академическую свободу. Есть еще государство. Даже если университет частный (как Гарвард), то, во-первых, он все равно получает гранты от государства, а, во-вторых, университет работает в стране и по законам или “понятиям”/правилам этой страны. Или вынужден уходить, как случилось с CEU в Венгрии, который не согласился на “правила Орбана” по тому как и про что думать и учить студентов. В итоге CEU переехал в Австрию.
А есть еще студенты, от которых университеты зависят не меньше, чем от доноров. Потому что студенты платой за учебу покрывают существенную часть затрат университета. А студенты бывают разными. И, например, большое количество китайских студентов тоже определенным образом влияет на то чему и как учит университет. Особенно, если он очень не хочет лишиться этих китайских студентов.
Так что университеты находятся в постоянной борьбе за свободу мысли (и, часто, слова) для своих членов. И я не думаю, что в этой борьбе можно однозначно победить навсегда. Это перманентный процесс.
На фото протест в Будапеште в защиту CEU. 2017.
Вторая очень важная тема, которая ярко возникает при таких отставках президентов уважаемых университетов — это академическая свобода.
Судя по тому, что происходит внутри университета — тема вечная 😀
В более ранних постах в этом канале я писал про клуб Oxford Union, который ровно 200 лет назад создали студенты, которым не хватало академической свободы и возможности говорить то, что они хотят говорить и обсуждать, в стенах университета.
Еще раньше так появились Йель и Кембридж, когда студенты и академики ушли из Гарварда и Оксфорда соответственно, чтобы создать более свободные университеты.
Тема вечная и важная. Мне кажется, она не имеет “решения на все времена” и требует постоянной гибкости, внимательности, честности и, конечно, дебатов внутри университета.
Понятно, что президента Гарварда вынудили уйти в отставку не из-за плагиата. Кстати, совет университета даже сохранил ей зарплату ($900к в год). Ее отставка — это желание решить вопрос с обиженными донорами, ценой “всего лишь” одного президента.
Да, конечно, доноры имеют существенное влияние на университеты. Благодаря им строятся здания, открываются новые факультеты, финансируются исследования. И, как мы видим, доноры могут существенно влиять на то, как “правильно думать, а как думать не правильно”. Это далеко не первый случай, когда доноры отзывают пожертвования когда им что-то не нравится. Росс Стивенс отозвал свое пожертовование бизнес-школе Wharton из-за политики DEI (diversity, equity and inclusion) в университете, так как посчитал, что она мешает добиваться Academic Excellence.
Но доноры не единственные кто влияет на академическую свободу. Есть еще государство. Даже если университет частный (как Гарвард), то, во-первых, он все равно получает гранты от государства, а, во-вторых, университет работает в стране и по законам или “понятиям”/правилам этой страны. Или вынужден уходить, как случилось с CEU в Венгрии, который не согласился на “правила Орбана” по тому как и про что думать и учить студентов. В итоге CEU переехал в Австрию.
А есть еще студенты, от которых университеты зависят не меньше, чем от доноров. Потому что студенты платой за учебу покрывают существенную часть затрат университета. А студенты бывают разными. И, например, большое количество китайских студентов тоже определенным образом влияет на то чему и как учит университет. Особенно, если он очень не хочет лишиться этих китайских студентов.
Так что университеты находятся в постоянной борьбе за свободу мысли (и, часто, слова) для своих членов. И я не думаю, что в этой борьбе можно однозначно победить навсегда. Это перманентный процесс.
На фото протест в Будапеште в защиту CEU. 2017.
👍27❤13🔥5🤔1
Prince
Вчера Oxford Majilis проводили очередное необычное мероприятие. На этот раз это была встреча с 90-летним Князем Лобановым-Ростовским, потомком Рюриков.
Никита Дмитриевич Лобанов-Ростовский родился в потомственной аристократической семье, его дед был министром иностранных дел Российской Империи и послом в Лондоне.
Сам Никита Дм. родился в Болгарии, куда иммигрировали его родители во время революции. Поступил в Оксфорд на геолога, после Оксфорда учился в Коламбии в Нью Йорке. Работал в американских инвест банках, преимущественно со странами Ближнего Востока, поэтому многое знает и про Бин Ладена и про основание Дубая 🙂 Начал коллекционировать искусство, а именно вдохновившись русскими сезонами Дягилева, увлекся костюмом и сценическими декорациями. Сделал выставку в Метрополитен музее, стал советником аукционов Сотбис и Кристис.
В молодости активно занимался спортом, был чемпионом Болгарии по плаванию. Говорит, что спорт — было самое верное и одно из самых важных его решений в жизни, позволяет в 90 быть достаточно бодрым.
Биография у человека, конечно, такая, что на несколько фильмов хватит.
Мне особенно из встречи запомнились несколько мыслей:
1. Про коррупцию, которая есть в том числе в западных странах и их институтах. Когда они с семьей бежали от большевиков из Болгарии в Грецию, то им помогал высокопоставленный сотрудник ЦРУ. Но из-за того, что этот сотрудник решил половину вознаграждения забрать себе, а не заплатить помощнику на греческой стороне, всю семью арестовали и посадили в тюрьму, откуда они чудом вышли. Он также обвинял Тони Блэра, который повлиял (коррумпировал) британскую разведку, чтобы начать войну в Ираке и Бориса Джонсона за то, что тот дал титул сыну агента КГБ (Лебедеву).
2. По поводу того почему аристократов для кого моральные принципы превыше всего (по его мнению такие люди в природе существуют, я с ним согласен) нет в западных правительствах. Ответ — они не избираемы в демократиях. И в этом проблема демократий, так как в них избираемы те, кто дает обещания, которые нравятся людям. Чаще всего эти обещания невозможно выполнить. Либо, если и возможно, то только очень большой ценой для страны. Соответственно, давать такие обещания — аморально, но именно эти люди выигрывают выборы. А действующие в соответствии с моралью аристократы в такой ситуации не идут на выборы и не хотят в этом участвовать.
3. На личный вопрос о будущем России, сказал “все очень плохо”. Говорит, была надежда на Пригожина, что начнется замес, но не случилось. По его мнению, “пока они все сами друг друга не перебьют — никакого просвета не будет”. На мой уточняющий вопрос о том, считает ли он текущий режим прямым наследником и продолжением большевистского, ответил: “конечно, это они же и есть, никуда не уходили, те же люди”.
Он живет в Англии, потому что это, возможно, единственная страна в мире, где любой гражданин может подать в суд на правительство. Этот суд будет независимым от правительства. И если у человека нет денег на этот суд, то он будет оплачиваться государством.
После встречи купил книжку у Князя 🙂 с автографом.
Вчера Oxford Majilis проводили очередное необычное мероприятие. На этот раз это была встреча с 90-летним Князем Лобановым-Ростовским, потомком Рюриков.
Никита Дмитриевич Лобанов-Ростовский родился в потомственной аристократической семье, его дед был министром иностранных дел Российской Империи и послом в Лондоне.
Сам Никита Дм. родился в Болгарии, куда иммигрировали его родители во время революции. Поступил в Оксфорд на геолога, после Оксфорда учился в Коламбии в Нью Йорке. Работал в американских инвест банках, преимущественно со странами Ближнего Востока, поэтому многое знает и про Бин Ладена и про основание Дубая 🙂 Начал коллекционировать искусство, а именно вдохновившись русскими сезонами Дягилева, увлекся костюмом и сценическими декорациями. Сделал выставку в Метрополитен музее, стал советником аукционов Сотбис и Кристис.
В молодости активно занимался спортом, был чемпионом Болгарии по плаванию. Говорит, что спорт — было самое верное и одно из самых важных его решений в жизни, позволяет в 90 быть достаточно бодрым.
Биография у человека, конечно, такая, что на несколько фильмов хватит.
Мне особенно из встречи запомнились несколько мыслей:
1. Про коррупцию, которая есть в том числе в западных странах и их институтах. Когда они с семьей бежали от большевиков из Болгарии в Грецию, то им помогал высокопоставленный сотрудник ЦРУ. Но из-за того, что этот сотрудник решил половину вознаграждения забрать себе, а не заплатить помощнику на греческой стороне, всю семью арестовали и посадили в тюрьму, откуда они чудом вышли. Он также обвинял Тони Блэра, который повлиял (коррумпировал) британскую разведку, чтобы начать войну в Ираке и Бориса Джонсона за то, что тот дал титул сыну агента КГБ (Лебедеву).
2. По поводу того почему аристократов для кого моральные принципы превыше всего (по его мнению такие люди в природе существуют, я с ним согласен) нет в западных правительствах. Ответ — они не избираемы в демократиях. И в этом проблема демократий, так как в них избираемы те, кто дает обещания, которые нравятся людям. Чаще всего эти обещания невозможно выполнить. Либо, если и возможно, то только очень большой ценой для страны. Соответственно, давать такие обещания — аморально, но именно эти люди выигрывают выборы. А действующие в соответствии с моралью аристократы в такой ситуации не идут на выборы и не хотят в этом участвовать.
3. На личный вопрос о будущем России, сказал “все очень плохо”. Говорит, была надежда на Пригожина, что начнется замес, но не случилось. По его мнению, “пока они все сами друг друга не перебьют — никакого просвета не будет”. На мой уточняющий вопрос о том, считает ли он текущий режим прямым наследником и продолжением большевистского, ответил: “конечно, это они же и есть, никуда не уходили, те же люди”.
Он живет в Англии, потому что это, возможно, единственная страна в мире, где любой гражданин может подать в суд на правительство. Этот суд будет независимым от правительства. И если у человека нет денег на этот суд, то он будет оплачиваться государством.
После встречи купил книжку у Князя 🙂 с автографом.
❤71👍57🔥16🤡3👏1🤔1💔1
Burns
Вчера в Оксфордских колледжах давали традиционные ужины в честь дня рождения Роберта Бернса.
Бернс — шотланский национальный поэт (как у нас Пушкин примерно), родившийся 265 лет назад.
Традиционно, это волынка, хаггис, виски и стихи:
My heart's in the Highlands, my heart is not here,
My heart's in the Highlands, a-chasing the deer;
Chasing the wild-deer, and following the roe,
My heart's in the Highlands, wherever I go.
Вчера в Оксфордских колледжах давали традиционные ужины в честь дня рождения Роберта Бернса.
Бернс — шотланский национальный поэт (как у нас Пушкин примерно), родившийся 265 лет назад.
Традиционно, это волынка, хаггис, виски и стихи:
My heart's in the Highlands, my heart is not here,
My heart's in the Highlands, a-chasing the deer;
Chasing the wild-deer, and following the roe,
My heart's in the Highlands, wherever I go.
🔥30❤15👍2
Hobbes
Но вечер в Hertford колледже, куда мой товарищ пригласил на ужин, был бы не полным если бы не портрет Томаса Гоббса на стене этого зала 😀
Гоббс, написавший Левиафана, и во многом заложивший основу местной политический философии — выпускник этого колледжа 1608 года 🙃
Смотрит со своего портрета на очередное новое поколение студентов.
Но вечер в Hertford колледже, куда мой товарищ пригласил на ужин, был бы не полным если бы не портрет Томаса Гоббса на стене этого зала 😀
Гоббс, написавший Левиафана, и во многом заложивший основу местной политический философии — выпускник этого колледжа 1608 года 🙃
Смотрит со своего портрета на очередное новое поколение студентов.
👍39😁4❤3
Pakistan
Еще на этой неделе довелось побывать на очередной встрече от Oxford Majilis (мне кажется, я пока не пропустил ни одной :).
В этот раз гостем был — Zulfi Bukhari, ближайший советник Имрана Хана — бывшего премьер-министра Пакистана.
Интересно, что за 78 лет независимости Пакистана еще не было ни одного премьера, который бы доработал до конца срока, все кончают раньше — или их смещают, или убивают, или сами уходят.
Имрана Хана эта участь тоже не миновала. За полгода до окончания срока у него началась ожесточенная схватка с армейскими генералами, которую Хан не вывез. Хотя он был и остается самым популярным политиком в Пакистане.
Но и армия и генералы остаются самой влиятельной “группировкой”, контролируя примерно треть экономики страны.
Интересна история Имрана Хана.
Он закончил Оксфорд, выпускник моего колледжа Keble (возможно, мы когда-нибудь встретимся на alumni event).
После Оксфорда стал профессиональным спортсменом — игроком в крикет. Эта неизвестная нам игра, является самым популярным спортом для 2 млрд человек — жителей Индии и Пакистана.
Имран стал звездой крикета и настоящим селебом. Он дружил с принцессой Дианой, с Роллинг Стоунз и другими звездами.
В начале 90-х он стал инициатором нескольких анти-коррупционных кампаний, такой пакистанский Навальный. Это имело огромный успех среди молодежи. В то время Пакистаном правили две конкурирующие семьи + армия. Уровень коррупции был запредельным, по факту все ресурсы страны принадлежали очень узкой группе лиц. Примерно, как сейчас на родине.
Имран стал дико популярным среди молодежи, которая хотела справедливости и свержения старых дедов-воров.
Имран Хан создал партию “за справедливость” и, собрав большое число сторонников, в 2018 году выиграл выборы.
Став премьером он был очень резким и бескомпромиссным (похоже на риторику ФБК), чем нажил себе множество врагов, включая армейских генералов, которые изначально с ним воевать не собирались.
В итоге против Хана “возбудили” больше сотни уголовных дел и началась травля. За него вступилась молодежь на протестах. Протесты разогнали, самых ярых застрелили. Хана тоже ранили, он ходил сам на уличные протесты.
В итоге он уехал из страны, но через какое-то время решил вернуться (очередная параллель с Навальным). Вернулся, его арестовали, опять протесты, но он по-прежнему в тюрьме.
При этом Имран Хан — по-прежнему самый популярный политик и внутри страны и особенно за ее пределами.
На эту встречу собралось очень много пакистанцев из Оксфорда и судя по всему, подавляющее большинство поддерживает и его и его партию.
Еще на этой неделе довелось побывать на очередной встрече от Oxford Majilis (мне кажется, я пока не пропустил ни одной :).
В этот раз гостем был — Zulfi Bukhari, ближайший советник Имрана Хана — бывшего премьер-министра Пакистана.
Интересно, что за 78 лет независимости Пакистана еще не было ни одного премьера, который бы доработал до конца срока, все кончают раньше — или их смещают, или убивают, или сами уходят.
Имрана Хана эта участь тоже не миновала. За полгода до окончания срока у него началась ожесточенная схватка с армейскими генералами, которую Хан не вывез. Хотя он был и остается самым популярным политиком в Пакистане.
Но и армия и генералы остаются самой влиятельной “группировкой”, контролируя примерно треть экономики страны.
Интересна история Имрана Хана.
Он закончил Оксфорд, выпускник моего колледжа Keble (возможно, мы когда-нибудь встретимся на alumni event).
После Оксфорда стал профессиональным спортсменом — игроком в крикет. Эта неизвестная нам игра, является самым популярным спортом для 2 млрд человек — жителей Индии и Пакистана.
Имран стал звездой крикета и настоящим селебом. Он дружил с принцессой Дианой, с Роллинг Стоунз и другими звездами.
В начале 90-х он стал инициатором нескольких анти-коррупционных кампаний, такой пакистанский Навальный. Это имело огромный успех среди молодежи. В то время Пакистаном правили две конкурирующие семьи + армия. Уровень коррупции был запредельным, по факту все ресурсы страны принадлежали очень узкой группе лиц. Примерно, как сейчас на родине.
Имран стал дико популярным среди молодежи, которая хотела справедливости и свержения старых дедов-воров.
Имран Хан создал партию “за справедливость” и, собрав большое число сторонников, в 2018 году выиграл выборы.
Став премьером он был очень резким и бескомпромиссным (похоже на риторику ФБК), чем нажил себе множество врагов, включая армейских генералов, которые изначально с ним воевать не собирались.
В итоге против Хана “возбудили” больше сотни уголовных дел и началась травля. За него вступилась молодежь на протестах. Протесты разогнали, самых ярых застрелили. Хана тоже ранили, он ходил сам на уличные протесты.
В итоге он уехал из страны, но через какое-то время решил вернуться (очередная параллель с Навальным). Вернулся, его арестовали, опять протесты, но он по-прежнему в тюрьме.
При этом Имран Хан — по-прежнему самый популярный политик и внутри страны и особенно за ее пределами.
На эту встречу собралось очень много пакистанцев из Оксфорда и судя по всему, подавляющее большинство поддерживает и его и его партию.
🔥35👍16👏4❤3🤡1
Snowdrops
В южной Англии вовсю весна и подснежники.
Интересно, что в русском языке — это цветы, которые появляются из-под снега. А в английском (видимо, так как снега нет), обратное значение — они сами и есть снег — snowdrops.
И действительно, когда их много в лесу, то выглядит как разбросанные кучки снега издалека 🙂 Очень красиво!
Какие вы замечали слова в русском/английском с перевернутым смыслом?
В южной Англии вовсю весна и подснежники.
Интересно, что в русском языке — это цветы, которые появляются из-под снега. А в английском (видимо, так как снега нет), обратное значение — они сами и есть снег — snowdrops.
И действительно, когда их много в лесу, то выглядит как разбросанные кучки снега издалека 🙂 Очень красиво!
Какие вы замечали слова в русском/английском с перевернутым смыслом?
❤45👍12🔥4😁1
Peace Negotiations
Вчера alma mater устраивала мега-интересную встречу по теме мирных переговоров (в контексте Газы). Гостем был Jonathan Powell — Chief of Staff у Тони Блэра в Правительстве Великобритании и глава переговорный группы по Северной Ирландии.
Интересно, что и Черчиль и Тетчер считали вопрос Северной Ирландии “нерешаемым”. Но при Блэре и под руководством Пауэлла было заключено знаменитое Good Friday Agreement, которое положило конец насилию и жертвам. В прошлом году, кстати, был 25-ти летний юбилей этого соглашения.
После правительства Пауэлл основал свое NGO по мирным переговорам и посвятил этому всю свою профессиональную жизнь.
Он успешно участвовал в переговорах между бандами и президентом в Колумбии, в Мозамбике, в Испании с сепаратистами из страны Басков. А также без успеха в Афганистане и Мьянме.
С его точки зрения есть четыре условия при которых есть потенциал для успеха мирных переговоров — я напишу о них завтра отдельным постом.
Но кроме этого, что особенно было интересно — он сказал, что все мирные переговоры начинались всегда с секретной фазы, о которой не было известно широкой публике.
В Колумбии они вели переговоры с главарями и обсуждали потенциальные условия 6 месяцев в строжайшей секретности до того как о начале переговоров стало что-то известно журналистам и потом объявлено.
В Северной Ирландии всегда был канал связи с IRA и разные премьеры с разной степенью успешности им пользовались. Они уже секретно вели переговоры с IRA о предварительных условиях мира в тот момент, когда те устраивали теракты и британское общество рвало и метало. И такое общественное настроение никогда не позволило бы политикам начать переговоры о мире. Но у людей настроения меняются, так что мудрые политики — начинают заранее 😀
Так что, возможно, прямо сейчас между Россией и Украиной и между Израилем и Палестиной уже идут переговоры, хотя в это трудно поверить смотря на события и настроения широкой публики.
Вчера alma mater устраивала мега-интересную встречу по теме мирных переговоров (в контексте Газы). Гостем был Jonathan Powell — Chief of Staff у Тони Блэра в Правительстве Великобритании и глава переговорный группы по Северной Ирландии.
Интересно, что и Черчиль и Тетчер считали вопрос Северной Ирландии “нерешаемым”. Но при Блэре и под руководством Пауэлла было заключено знаменитое Good Friday Agreement, которое положило конец насилию и жертвам. В прошлом году, кстати, был 25-ти летний юбилей этого соглашения.
После правительства Пауэлл основал свое NGO по мирным переговорам и посвятил этому всю свою профессиональную жизнь.
Он успешно участвовал в переговорах между бандами и президентом в Колумбии, в Мозамбике, в Испании с сепаратистами из страны Басков. А также без успеха в Афганистане и Мьянме.
С его точки зрения есть четыре условия при которых есть потенциал для успеха мирных переговоров — я напишу о них завтра отдельным постом.
Но кроме этого, что особенно было интересно — он сказал, что все мирные переговоры начинались всегда с секретной фазы, о которой не было известно широкой публике.
В Колумбии они вели переговоры с главарями и обсуждали потенциальные условия 6 месяцев в строжайшей секретности до того как о начале переговоров стало что-то известно журналистам и потом объявлено.
В Северной Ирландии всегда был канал связи с IRA и разные премьеры с разной степенью успешности им пользовались. Они уже секретно вели переговоры с IRA о предварительных условиях мира в тот момент, когда те устраивали теракты и британское общество рвало и метало. И такое общественное настроение никогда не позволило бы политикам начать переговоры о мире. Но у людей настроения меняются, так что мудрые политики — начинают заранее 😀
Так что, возможно, прямо сейчас между Россией и Украиной и между Израилем и Палестиной уже идут переговоры, хотя в это трудно поверить смотря на события и настроения широкой публики.
👍55🔥14💔9
Peace Negotiations 2
Продолжая вчерашнюю тему про мирные переговоры.
По Пауэллу, есть четыре условия, которые критически важны для успеха этого процесса.
1. Mutually hurting stalemate — то есть взаимны болезненный тупик из которого не видно выхода.
2. Процесс переговоров должен иметь потенциал включать все стороны так или иначе участвующие в конфликте, а не только часть из них.
3. Лидерство с двух сторон, то есть конкретные люди, которые будут вести это даже если это будет стоить им дальнейшей карьеры (или может жизни).
4. Реализация, то есть план по дальнейшему применению на практике, а не только подписанное соглашение.
Если потенциал этих четырех пунктов есть, то есть высокая вероятность успеха.
Продолжая вчерашнюю тему про мирные переговоры.
По Пауэллу, есть четыре условия, которые критически важны для успеха этого процесса.
1. Mutually hurting stalemate — то есть взаимны болезненный тупик из которого не видно выхода.
2. Процесс переговоров должен иметь потенциал включать все стороны так или иначе участвующие в конфликте, а не только часть из них.
3. Лидерство с двух сторон, то есть конкретные люди, которые будут вести это даже если это будет стоить им дальнейшей карьеры (или может жизни).
4. Реализация, то есть план по дальнейшему применению на практике, а не только подписанное соглашение.
Если потенциал этих четырех пунктов есть, то есть высокая вероятность успеха.
🔥48😢4👍2
Ehud Olmert
Вчера вечером в Оксфорде было выступление бывшего (2006-2009) премьер-министра Израиля — Ehud Olmert. Это была инициатива одного из студенческих сообществ. Это было платное мероприятие (£5), что большая редкость для Оксфорда.
Кроме того, мероприятие было доступно только для членов Университета.
На входе в здание был небольшой про-палестинский протест с кричалками, а на входе в сам зал проверка университетских карточек и охранники, что вообще я видел второй здесь (первый — на встрече с российским послом).
Буквально через несколько минут после начала речи премьера в центре зала на стол запрыгнул парень (одетый в девушку), которая начала громко кричать о том, что Ольмерт военный преступник, о том сколько крови на его руках и об апартеиде, который должен быть закончен.
Удивительно, но все многочисленные охранники премьера и университетская охрана — просто стояли и наблюдали за всем этим. Он продолжал свой пламенный спич. Премьер сказал “я тогда, наверное, сяду пока, раз вы решили говорить” 😀
Неспеша, люди с ее ряда стали выходить, два охранника подошли к нему, но ничего не делали, лишь вежливо просили слезть со стола. В итоге, плавно, они выпроводили его за пределы зала.
Дальше в плане активизма все было спокойно, но все равно очень интересно. Встреча длилась 2 часа. Это достойно чтобы написать еще пару постов :)
Вчера вечером в Оксфорде было выступление бывшего (2006-2009) премьер-министра Израиля — Ehud Olmert. Это была инициатива одного из студенческих сообществ. Это было платное мероприятие (£5), что большая редкость для Оксфорда.
Кроме того, мероприятие было доступно только для членов Университета.
На входе в здание был небольшой про-палестинский протест с кричалками, а на входе в сам зал проверка университетских карточек и охранники, что вообще я видел второй здесь (первый — на встрече с российским послом).
Буквально через несколько минут после начала речи премьера в центре зала на стол запрыгнул парень (одетый в девушку), которая начала громко кричать о том, что Ольмерт военный преступник, о том сколько крови на его руках и об апартеиде, который должен быть закончен.
Удивительно, но все многочисленные охранники премьера и университетская охрана — просто стояли и наблюдали за всем этим. Он продолжал свой пламенный спич. Премьер сказал “я тогда, наверное, сяду пока, раз вы решили говорить” 😀
Неспеша, люди с ее ряда стали выходить, два охранника подошли к нему, но ничего не делали, лишь вежливо просили слезть со стола. В итоге, плавно, они выпроводили его за пределы зала.
Дальше в плане активизма все было спокойно, но все равно очень интересно. Встреча длилась 2 часа. Это достойно чтобы написать еще пару постов :)
👍56🔥10❤9
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
И напоследок была песня, которую я ни разу не слышал на концертах )
❤62🔥3
БГ
Вчера был фантастический вечер.
В самом старом музыкальном холле Британии и Европы — Holywell Music Room (который находится в Оксфорде) был концерт Бориса Гребенщикова.
Концерт организовало студенческое сообщество — Oxford New Russian Society. Огромный респект ребятам!
Я много раз бывал на концертах БГ, но никогда не был на таком камерном и уютном. В зале помещается до 200 зрителей. Так как город маленький, то все друг друга знают.
Концерт был большой с антрактом, и даже с Q&A после перерыва.
На мой вопрос “когда же придет человек из Кемерова и молча поправит все?”, БГ сказал, что не стоит надеяться на человека из Кемерова и поправлять все самим надо.
Было очень классно! БГ респект!
Вчера был фантастический вечер.
В самом старом музыкальном холле Британии и Европы — Holywell Music Room (который находится в Оксфорде) был концерт Бориса Гребенщикова.
Концерт организовало студенческое сообщество — Oxford New Russian Society. Огромный респект ребятам!
Я много раз бывал на концертах БГ, но никогда не был на таком камерном и уютном. В зале помещается до 200 зрителей. Так как город маленький, то все друг друга знают.
Концерт был большой с антрактом, и даже с Q&A после перерыва.
На мой вопрос “когда же придет человек из Кемерова и молча поправит все?”, БГ сказал, что не стоит надеяться на человека из Кемерова и поправлять все самим надо.
Было очень классно! БГ респект!
❤92👍14🤡6