Даосизм и роботы

Очень интересно, как автоматоны и техника является скорее способом доказательства даоской медицины и натурфилософии (натурмагии?)

Когда чжоуский царь Му совершал свой царский выезд в западные области, он миновал Куньлунь, но не достиг
горы Янь.

По дороге назад, не успев въехать в Срединное царство, он встретил некоего ремесленника по имени Яныпи.

— Что ты умеешь? — спросил его царь.
— Пусть ваше величество приказывает. Однако ж ваш
слуга уже сделал кое-что и надеется, что ваше величество
соблаговолит взглянуть.
— Принеси это завтра, мы поглядим вместе,— велел
царь.

На следующий день Яныпи попросил аудиенции у царя.
Тот велел впустить его и спросил:
— Кого это ты привел с собой?
— Ваш слуга сделал его сам, и он умеет делать разные
вещи.
Царь Му с удивлением посмотрел на этот манекен: тот ходил, глядя то вниз, то вверх — точь-в-точь как человек.Когда мастер коснулся рукой его щеки, он красиво запел; стоило мастеру хлопнуть в ладоши — и он пустился в пляс. Он показал множество разных номеров — какие только
желал царь. Царь же решил, что перед ним действительно человек, и смотрел на его представление вместе со своим ближайшим советником Шэнь Цзи и наложницами.

Под конец манекен подмигнул окружавшим царя женщинам и поманил их к себе. Царь очень рассердился и хотел казнить Яныпи на месте. А мастер, испугавшись, тут же разобрал манекен на части и показал их царю. Этот манекен был сделан из кожи и кусков дерева, скрепленных клеем, покрытых лаком и раскрашенных в белый, черный, красный и синий цвета. Царь внимательно все осмотрел: внутри были печень, селезенка, сердце, легкие, почки, кишки, желудок, снаружи — мускулы, кости, сочленения, кожа, зубы, волосы — все искусственное, но совсем как настоящее. Когда же все эти части мастер соединил вновь, искусственный человек стал таким, как прежде. Царь попробовал вынуть из него сердце — и человек не смог говорить. Из манекена вынули печень — и он не смог видеть; из него вынули почки — и он не смог ходить. Царь остался очень доволен и, вздохнув, сказал:

— Значит, человек своим искусством может сделать то же, что и сам Творец вещей!

Он велел погрузить искусственного человека на повозку и взял его с собой.
Осадная лестница Гуншу Баня, достигавшая облаков, и летающий змей Мо Ди казались им высшим достижением человеческого искусства. Но когда их ученики Дунмэнь Цзя и Цинь Гули прослышали о мастерстве Яныпи и рассказали о нем своим учителям, те до самой смерти больше не осмеливались хвастаться своими достижениями и всегда носили с собой отвес и циркуль.

из русского перевода ЛЕЦЗЫ

Торстейн Веблен и некоторые цитаты из его “Инженеры и ценовая система”

Традиционно я воспринимал Веблена как автора “товаров Веблена”, товары на которые по мере роста их цены растет и спрос. Также как и автора про “демонстративное” потребление, которое возникает при потреблении благ, недоступных для большинства обычных потребителей в связи с их высокой ценой. Это, конечно, любопытный феномен, который возник в конце XIX века. Сам Торстейн Веблен описывал такое положение вещей в книге «Теория праздного класса».

Некоторые красивые цветы согласно существующим условностям сходят за отвратительные сорняки; другие, которые можно выращивать без особого труда, находят признание и являются предметом восхищения у нижних слоев среднего класса, которые не могут позволить себе никакой более дорогой роскоши такого рода. Однако теми людьми, кто в состоянии платить за дорогие цветы и у кого привит вкус жить по более дорогой программе расходов на денежную красоту в продуктах цветоводства, эти сорта отвергаются как заурядные. Тем временем другие цветы, которым свойственна ничуть не большая красота, чем этим, выращиваются при больших затратах и вызывают большое восхищение у тех любителей цветов, вкусы которых полностью формировались под критическим руководством изысканного окружения.

Тем не менее, технократические работы Веблена, кажутся, не менее, а то и более интересными: в работе “Инженеры и ценовая система” он предполагает, что существует конфликт, который похож на марксистский, но сам по себе звучит иначе. В центре рассмотрения оказывается понятие “саботажа”, как одного из способов ограничить число товара на рынке, затаривание продукции монополистом или в результате сговора агентами рынка - владелец промышленного предприятия сам по себе ограничивает и “саботирует” выпуск продукции. Такого рода “саботаж” приводит к конфликту и недовольству сотрудников - многие из которых являются инженерами и технической интеллигенцией. Этот конфликт имеет природу в экономической истории последних веков и тесно связан с инновациями

Это было до того, как индустриальная система успела далеко зайти в специализации и усложнении, и до того, как предпринимательство достигло действительно крупных масштабов; поэтому даже бизнесмены того времени, не имея технического образования, все же могли обеспечить разумный контроль и разобраться в технической стороне дела, которое финансировали и благодаря которому полу-
чали прибыль. Нередко те же люди, которые разрабатывали технологии и оборудование, брали на себя финансовую сторону дела, одновременно управляя цехами. Но с самых ранних этапов начало происходить постепенное дифференцирование между теми, кто разрабатывал и организовывал технологические процессы, и теми, кто управлял финансовыми потоками и занимался коммерческими вопросами. Соответственно, происходило и разделение власти между менеджерами и техническими экспертами. Последние стали
определять, как сделать производство более продуктивным и искать для этого различные пути и средства; а менеджмент продолжал решать, руководствуясь коммерческими соображениями, сколько работы должно быть сделано и какой вид и объем товаров и
услуг должен быть произведен; и за менеджментом всегда оставалось окончательное решение, и именно так определялся лимит, который не могла превысить производительность.

С продолжающимся ростом специализации росла роль экспертов; но их выводы о том, что и как следует делать, всегда считались второстепенными по отношению к выводам менеджеров о том, что целесообразно с точки зрения коммерческой выгоды.

Тут интересно вот что - саботаж или, например, замедление релизов, искусственная заморозка выхода продуктов на рынок никуда не делась, так же как и противоречие между финансовыми интересами небольшого числа инвесторов и большого числа тех, кто использует и развивает технологию.

Пример с нейросетью deepseek вышедшей намного дешевле, чем OpenAi демонстрирует, что, конечно, задержка релизов с более дешевыми, более качественными решениями может быть вызван сговором на рынке, саботажем и т.д. Это перестает работать по мере развития технологических отраслей во всем мире, но, что если есть прорывные технологии, которые еще лежат законсервированными под сукном, и как мы можем потенциально оценить их объем?
Есть ли тайные сакральные нейросети, которые учат принятию решений в политике, цитируют проклятых поэтов и учат готовить ЛСД на кухне?

Состояние репозиториев UX и коллекций исследований опыта пользователя в 2025 году:
- надо внедрять ИИ!
- репозитории живут года 3, потом скисают
-Якобы есть строгая корреляция размера и актуальности вашего репозитория и зрелостью UX-команд

В чем проблема? Отчет очень подталкивает к покупке решения, метод - панель экспертов, как по мне не очень убедительно

Системы искусственного интеллекта не просто копируют наши предубеждения — они их усугубляют

Когда люди взаимодействуют с предвзятыми системами ИИ, они сами со временем становятся более предвзятыми, создавая опасную петлю обратной связи, которая усиливает первоначальные предубеждения значительно больше, чем взаимодействие человека с человеком
https://www.nature.com/articles/s41562-024-02077-2
Публикация в нейчур, авторы из Массачусетского технологического

Люди примерно в три раза чаще меняют свои решения, когда не согласны с ИИ (32,72%), по сравнению с тем, когда не согласны с другими людьми (11,27%), однако они постоянно недооценивают, насколько сильно ИИ влияет на их суждения
Хотя предвзятый ИИ может создавать пагубные циклы, которые усиливают предрассудки, исследование показывает, что взаимодействие с точными, беспристрастными системами ИИ может фактически улучшить принятие решений человеком,

«Люди изначально предвзяты, поэтому, когда мы обучаем системы ИИ на наборах данных, которые были созданы людьми, алгоритмы ИИ изучают человеческие предубеждения, которые встроены в данные», — объясняет в своем заявлении профессор Тали Шарот, соавтор исследования. Рассмотрим гипотетический сценарий: поставщик медицинских услуг использует систему ИИ для проверки медицинских изображений на предмет потенциальных заболеваний. Если эта система имеет даже небольшую предвзятость, например, незначительно большую вероятность пропуска предупреждающих знаков в определенных демографических группах, врач-человек может начать неосознанно включать эту предвзятость в свои собственные решения по скринингу с течением времени.

В одном ключевом тесте участников попросили посмотреть на группы из 12 лиц, отображаемых в течение полсекунды, и оценить, выглядят ли лица в среднем более счастливыми или грустными. Первоначальные участники-люди показали небольшую предвзятость, классифицируя лица как грустные примерно в 53% случаев. Когда сверточная нейронной сеть была обучена на этих человеческих суждениях, она значительно усилила эту предвзятость, классифицируя лица как грустные в 65% случаев.

Чтобы проверить эту гипотезу, в каждом из 300 испытаний участники сначала указывали, был ли массив из 12 лиц более грустным или более радостным. Затем им предъявляли ответ ИИ на тот же массив (участникам говорили, что им «представят ответ алгоритма ИИ, обученного выполнять задачу»). Затем их спрашивали, хотели бы они изменить свой первоначальный ответ или нет (то есть с более грустного на более радостный или наоборот). Участники изменили свой ответ в 32,72% (±2,3% s.e.) испытаний, в которых ИИ дал другой ответ, и в 0,3% (±0,1% s.e.) испытаний, в которых ИИ дал такой же ответ, как и они

Human–human interactions did not amplify bias: взаимодействие людей не плодит искажения, что, конечно, вызов, что смелый вывод, как по мне, но на фоне цифр от взаимодействия с ИИ - получается похоже на то.