На сайте лучшего философского журнала всех времен - Rigas Laiks (работающем в России с определенными усилиями) - открыли для онлайн-чтения большое интервью. Звук, язык, Арто, Пруст, Беккет, Swans, Хайдеггер, Юнгер, Кейв, Бибихин, ужас детства, будущее время и жанр романа https://ru.rigaslaiks.art/zhurnal/besedy/zhizn-dolzhna-sootvetstvovat-nevyrazimomu-20401

13 лет назад умер Ян Никитин. В 2000х в русскоязычном пространстве не появилось ни одной группы масштаба «Театра яда». Фрагмент концерта памяти Яна (2013), где мы с музыкантами ТЯ исполняли несколько его композиций. https://youtu.be/vfnQHy8PlE4?si=s8Y0-9d2sWhCTxY7

Ян Никитин - композиция по текстам Владимира Казакова: https://my.mail.ru/music/songs/нн-ян-из-владимира-казакова-a39011f174a17c78630b294379da782d

Беседуя с Ником Ландом, в атаке на модерн Дугин объявляет искусственный интеллект Антихристом, а чуть меньше чем через полчаса призывает к созданию традиционалистского и теологически ориентированного искусственного интеллекта. ОК.

ДЕМОН ТЕОРИИ Антуана Компаньона – это филология, которую мы потеряли. Отличная, уравновешенная работа, напоминающая о том, что всякая концепция имеет свои пределы, и игнорируя это, легко сорваться в идеологию и подтасовки. По сути, перед нами книга, выполняющая примерно ту же задачу в области литературоведения, что и «Конфликт интерпретаций» Рикера – в сфере философии. Но есть как минимум один пробел, который сильно влияет на предлагаемый фокус исследования. Это проблема жанра.
Компаньон считает, что «теория жанров – весьма развитая отрасль литературоведения и, кстати, одна из наиболее заслуживающих доверия». При этом часто цитируемым филологом здесь выступает Жерар Женетт, в работе которого «Введение в архитекст» был подробно рассмотрен хаос, и сегодня продолжающий царить в жанровой теории.
Но симптоматично другое. Компаньон пишет, что «жанр, как литературный код, комплекс норм и правил игры, сообщает читателю, каким образом ему следует подходить к этому тексту, и тем самым обеспечивает понимание этого текста». Делая акцент на авторской интенции, Компаньон проходит мимо того, что жанр сообщает не читателю, а создателю текста. Это в свою очередь приводит к тому, что самая объемная глава книги («Автор») игнорирует проблему образа автора, которая напрямую связана с вопросом жанра. Автор здесь – это исключительно творец произведения, а вопрос о его масках и ипостасях предстает периферийным несмотря на то, что соответствие авторской интенции смыслу произведения оказывается одной из ключевых проблем этой книги.
Компаньон ничего не пишет о влиянии выбора жанра на alter ego пишущего, но автор жития, поэмы, пьесы или романа – это разные авторы (несмотря на то, что рассматриваемые тексты могут быть написаны одним и тем же человеком и похожи по стилю, пусть даже писатель выступает в роли первооткрывателя жанра). И поэтому здесь, увы, не находится места размышлениям о том, что жанр всегда обусловлен собственной логикой (даже когда произведение ставит задачу ее преобразовать). Сказанное в эпической поэме повторить в сатирической пьесе нельзя.